Radio- und Fernsehansprache an das amerikanische Volk am 25. Juli 1961 - Geschichte

Radio- und Fernsehansprache an das amerikanische Volk am 25. Juli 1961 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Guten Abend: Heute Abend vor sieben Wochen bin ich aus Europa zurückgekehrt, um über mein Treffen mit Premier Chruschtschow und den anderen zu berichten. Seine düsteren Warnungen über die Zukunft der Welt, seine Aide-Memoires zu Berlin, seine anschließenden Reden und Drohungen, die er und seine Agenten lanciert haben, und die von ihm angekündigte Aufstockung des sowjetischen Militärbudgets haben alle zu einer Reihe von Entscheidungen von der Verwaltung und eine Reihe von Konsultationen mit den Mitgliedern der NATO-Organisation. In Berlin will er, wie Sie sich erinnern, mit einem Federstrich erstens unsere gesetzlichen Rechte auf West-Berlin beenden - und zweitens unsere Fähigkeit, unser Engagement für die zwei Millionen freien Menschen darin einzuhalten Stadt. Das können wir nicht zulassen. Wir sind uns darüber im Klaren, was zu tun ist, und wir beabsichtigen, dies zu tun. Ich möchte heute Abend offen mit Ihnen über die ersten Schritte sprechen, die wir unternehmen werden. Diese Maßnahmen werden von vielen unserer Bürger Opfer erfordern. Künftig wird mehr benötigt. Sie werden in den kommenden Jahren von uns allen Mut und Ausdauer erfordern. Aber wenn wir und unsere Verbündeten aus Stärke und gemeinsamer Absicht handeln – mit ruhiger Entschlossenheit und festen Nerven – und Zurückhaltung in unseren Worten und unseren Waffen anwenden, hoffe ich, dass sowohl Frieden als auch Freiheit erhalten bleiben.

Die unmittelbare Bedrohung freier Männer liegt in West-Berlin. Aber dieser isolierte Außenposten ist kein isoliertes Problem. Die Bedrohung ist weltweit. Unsere Bemühungen müssen gleichermaßen breit und stark sein und dürfen nicht von einer einzigen erfundenen Krise besessen sein. Wir stehen in Berlin vor einer Herausforderung, aber es gibt auch eine Herausforderung in Südostasien, wo die Grenzen weniger bewacht sind, der Feind schwerer zu finden ist und die Gefahren des Kommunismus für diejenigen weniger offensichtlich sind, die so wenig haben. Wir stehen vor einer Herausforderung in unserer eigenen Hemisphäre, und zwar überall dort, wo es um die Freiheit des Menschen geht.

Lassen Sie mich daran erinnern, dass das Schicksal von Krieg und Diplomatie das freie Volk von West-Berlin 1945 180 Meilen hinter dem Eisernen Vorhang zurückgelassen hat.

Diese Karte macht das Problem, vor dem wir stehen, sehr deutlich. Das Weiße ist Westdeutschland – der Osten ist das von der Sowjetunion kontrollierte Gebiet, und wie Sie auf der Karte sehen können, liegt Westberlin 110 Meilen innerhalb des Gebiets, das die Sowjets jetzt dominieren und das sofort von den sogenannten Ostdeutschen kontrolliert wird Regime. Wir sind dort als Ergebnis unseres Sieges über Nazi-Deutschland – und unsere Grundrechte, die sich aus diesem Sieg ergeben, umfassen sowohl unsere Präsenz in West-Berlin als auch den Zugang zu Ostdeutschland. Diese Rechte wurden wiederholt in Sonderabkommen mit der Sowjetunion bestätigt und anerkannt. Berlin ist kein Teil der DDR, sondern ein eigenständiges Territorium unter der Kontrolle der alliierten Mächte. Daher unsere Rechte. es gibt klare und tief verwurzelte. Aber zusätzlich zu diesen Rechten ist unsere Verpflichtung, mehr als zwei Millionen Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre eigene Zukunft zu bestimmen und ihre eigene Lebensweise zu wählen.

Somit kann unsere Präsenz in West-Berlin und unser Zugang dazu durch keinen Akt der Sowjetregierung beendet werden. Der NATO-Schild wurde vor langer Zeit auf Westberlin ausgedehnt - und wir haben unser Wort gegeben, dass ein Angriff auf diese Stadt als Angriff auf uns alle angesehen wird.

Für West-Berlin hat das freiliegende 110 Meilen in Ostdeutschland, umgeben von sowjetischen Truppen und in der Nähe sowjetischer Versorgungsleitungen, viele Rollen. Es ist mehr als ein Schaufenster der Freiheit, ein Symbol, eine Insel der Freiheit in einem kommunistischen Meer. Sie ist mehr als nur eine Verbindung zur Freien Welt, ein Hoffnungsschimmer hinter dem Eisernen Vorhang, eine Fluchttür für Flüchtlinge.

All das ist West-Berlin. Vor allem aber ist es heute - wie nie zuvor - zum großen Testort des westlichen Mutes und Willens geworden, ein Brennpunkt, an dem unsere feierlichen Verpflichtungen seit 1945 und die sowjetischen Ambitionen in grundlegender Konfrontation aufeinandertreffen.

Es wäre ein Fehler, wenn andere Berlin wegen seiner Lage als verlockendes Ziel ansehen würden. Die Vereinigten Staaten sind da; Großbritannien und Frankreich sind dort; das Versprechen der NATO ist da - und die Berliner sind da. In diesem Sinne ist es genauso sicher wie der Rest von uns – denn wir können seine Sicherheit nicht von unserer eigenen trennen.

Ich höre, West-Berlin sei militärisch unhaltbar. Und Bastogne auch. Genauso war es auch Stalingrad. Und eine gefährliche Stelle ist haltbar, wenn Männer – tapfere Männer – es so machen. Wir wollen nicht kämpfen – aber wir haben schon früher gekämpft. Und andere haben in früheren Zeiten den gleichen gefährlichen Fehler begangen, anzunehmen, der Westen sei zu egoistisch und zu weich und zu gespalten, um Invasionen in die Freiheit in anderen Ländern zu widerstehen. Wer im Streit um West-Berlin mit der Entfesselung der Kriegskräfte droht, sollte sich an die Worte des antiken Philosophen erinnern: „Ein Mensch, der Angst macht, kann nicht frei von Angst sein. ”

Wir können und werden nicht zulassen, dass die Kommunisten uns schrittweise oder mit Gewalt aus Berlin vertreiben. Denn die Erfüllung unseres Versprechens an diese Stadt ist für die Moral und Sicherheit Westdeutschlands, für die Einheit Westeuropas und für den Glauben der gesamten Freien Welt von wesentlicher Bedeutung. Die sowjetische Strategie zielte seit langem nicht nur auf Berlin, sondern darauf ab, ganz Europa zu spalten und zu neutralisieren und uns auf unsere eigenen Küsten zurückzudrängen. Wir müssen unser oft ausgesprochenes Versprechen an die freien Völker West-Berlins erfüllen, unsere Rechte und ihre Sicherheit auch im Angesicht von Gewalt zu wahren, um das Vertrauen anderer freier Völker in unser Wort und unsere Entschlossenheit zu bewahren. Die Stärke des Bündnisses, von dem unsere Sicherheit abhängt, hängt wiederum von unserer Bereitschaft ab, unseren Verpflichtungen nachzukommen.

Solange die Kommunisten darauf bestehen, dass sie sich darauf vorbereiten, einseitig unsere Rechte in West-Berlin und unsere Verpflichtungen gegenüber seinem Volk zu beenden, müssen wir bereit sein, diese Rechte und diese Verpflichtungen zu verteidigen. Wir sind jederzeit für Gespräche bereit, wenn Gespräche helfen. Aber wir müssen auch bereit sein, mit Gewalt Widerstand zu leisten, wenn Gewalt gegen uns angewendet wird. Beide würden allein fallen. Gemeinsam können sie der Sache der Freiheit und des Friedens dienen.

Die neuen Vorbereitungen, die wir zur Verteidigung des Friedens treffen werden, sind Teil des langfristigen Aufbaus unserer Kräfte, der seit Januar im Gange ist. Sie basieren auf unseren Bedürfnissen, einer weltweiten Bedrohung zu begegnen, und zwar auf einer Grundlage, die weit über die gegenwärtige Berlin-Krise hinausreicht. Unser Hauptzweck ist weder Propaganda noch Provokation, sondern Vorbereitung.

Eine erste Notwendigkeit besteht darin, Fortschritte in Richtung auf die militärischen Ziele zu beschleunigen, die sich die nordatlantischen Verbündeten gesetzt haben. In Europa genügt heute nichts weniger. Wir werden noch mehr Ressourcen aufwenden, um diese Ziele zu erreichen, und wir haben unsere Verbündeten gebeten, dasselbe zu tun.

Die zusätzlichen Verteidigungsaufbauten, die ich vom Kongress im März und Mai beantragt habe, haben bereits begonnen, uns diesen und unseren anderen Verteidigungszielen zu nähern. Dazu gehörten eine Vergrößerung des Marine Corps, eine verbesserte Bereitschaft unserer Reserven, eine Erweiterung unseres Luft- und Seetransports und eine verstärkte Beschaffung von benötigten Waffen, Munition und anderen Gegenständen. Um eine fortwährende unverwundbare Fähigkeit zu gewährleisten, jeden Angreifer abzuschrecken oder zu vernichten, sorgten sie für die Stärkung unserer Raketenkraft und für die Versetzung von 50 % unserer B-52- und B-47-Bomber in Bodenalarm, der sie mit 15 . auf den Weg schicken würde Minuten Warnung.

Diese Maßnahmen müssen beschleunigt werden, und noch andere müssen jetzt ergriffen werden. Wir müssen über eine See- und Luftbrücke verfügen, die unsere Truppen schnell und in großer Zahl in jeden Teil der Welt bewegen kann. Aber noch wichtiger ist, dass wir in der Lage sein müssen, in jedem kritischen Bereich zur richtigen Zeit eine Streitmacht zu entsenden, die zusammen mit denen unserer Verbündeten groß genug ist, um unsere Entschlossenheit und unsere Fähigkeit, unsere Rechte um jeden Preis zu verteidigen, deutlich zu machen – und um alle Stufen des Aggressordrucks mit der erforderlichen Kraft zu erfüllen. Wir beabsichtigen, eine größere Wahl zu haben als Demütigung oder umfassende nukleare Aktion. Es ist zwar zum jetzigen Zeitpunkt unklug, zu drohen, und zwar auf einer Basis, die weit über die gegenwärtige Berlin-Krise hinausreicht. Unser Hauptzweck ist weder Propaganda noch Provokation, sondern Vorbereitung. Eine erste Notwendigkeit besteht darin, den Fortschritt in Richtung auf die militärischen Ziele zu beschleunigen, die sich die nordatlantischen Verbündeten gesetzt haben. Wir werden noch mehr Ressourcen aufwenden, um diese Ziele zu erreichen, und wir erwarten, dass unsere Verbündeten dasselbe tun.

Die zusätzlichen Verteidigungsaufbauten, die ich vom Kongress im März und Mai beantragt habe, haben bereits begonnen, uns diesen und unseren anderen Verteidigungszielen näher zu bringen. Auch wenn es derzeit unklug ist, eine übermäßige Anzahl dieser Truppen entweder einzuberufen oder ins Ausland zu entsenden, bevor sie benötigt werden, möchte ich klarstellen, dass ich beabsichtige, im Laufe der Zeit alle erforderlichen Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass diese Truppen zum geeigneten Zeitpunkt eingesetzt werden können, ohne dass unsere Fähigkeit beeinträchtigt wird, unsere Verpflichtungen an anderer Stelle zu erfüllen.

Daher werde ich in den kommenden Tagen und Monaten nicht zögern, den Kongress um zusätzliche Maßnahmen zu bitten oder irgendeine meiner Exekutivbefugnisse auszuüben, um dieser Bedrohung des Friedens zu begegnen. Alles Notwendige für die Sicherheit der Freiheit muss getan werden; und wenn dies mehr Männer oder mehr Steuern oder mehr Kontrollen oder andere neue Befugnisse erfordern sollte, werde ich nicht zögern, sie zu fragen. Die heute vorgeschlagenen Maßnahmen werden ständig überprüft und bei Bedarf angepasst. Aber während wir unsere Politik nicht von Panik bestimmen lassen, werden wir auch nicht zulassen, dass Schüchternheit unser Programm lenkt.

Dementsprechend unternehme ich nun die folgenden Schritte: (1) Ich fordere den Kongress morgen für das laufende Geschäftsjahr um zusätzliche Mittel in Höhe von 3.247.000.000 US-Dollar für die Streitkräfte an. (2) Um unsere jetzigen Heeresdivisionen zu ergänzen und mehr Mann für den raschen Einsatz zur Verfügung zu stellen, beantrage ich eine Erhöhung der genehmigten Gesamtstärke des Heeres von 875.000 auf etwa 1 Million Mann. (3) Ich beantrage eine Erhöhung der aktiven Dienststärke der Marine und der Luftwaffe um 29.000 bzw. 63.000 Mann. (4) Um diesen Personalbedarf zu decken, ordne ich an, dass unsere Ausschreibungsentwürfe in den kommenden Monaten verdoppelt und verdreifacht werden; Ich bitte den Kongress um die Befugnis, bestimmte einsatzbereite Reserveeinheiten und einzelne Reservisten zum aktiven Dienst anzuordnen und Dienstreisen auszudehnen; und unter dieser Autorität plane ich, eine Reihe von Lufttransportgeschwadern und taktischen Luftgeschwadern der Air National Guard zum aktiven Dienst zu befehlen, um uns die Lufttransportkapazität und den Schutz zu geben, die wir brauchen. Bei Bedarf werden weitere Reservekräfte hinzugezogen. (5) Viele Schiffe und Flugzeuge, die einmal in den Ruhestand gefahren sind, müssen beibehalten oder reaktiviert werden, um unsere Luftkraft taktisch zu erhöhen und unsere Fähigkeiten zur See-, Luftbrücke und U-Boot-Abwehr zu erhöhen. Darüber hinaus wird unsere strategische Luftmacht erhöht, indem die Deaktivierung von B-47-Bombern verzögert wird. (6) Schließlich werden etwa 1,8 Milliarden US-Dollar – etwa die Hälfte der Gesamtsumme – für die Beschaffung von nichtnuklearen Waffen, Munition und Ausrüstung benötigt.

Die Einzelheiten zu all diesen Anträgen werden dem Kongress morgen vorgelegt. Nachfolgende Schritte werden unternommen, um den späteren Anforderungen gerecht zu werden. Vergleichbare Anstrengungen zur gemeinsamen Verteidigung werden mit unseren NATO-Verbündeten diskutiert. Denn ihr Engagement und ihr Interesse sind so präzise wie unser eigenes. Und lassen Sie mich hinzufügen, dass ich mir der Tatsache bewusst bin, dass viele amerikanische Familien die Last dieser Bitten tragen werden. Studium oder Berufslaufbahn werden unterbrochen; Ehemänner und Söhne werden abberufen; In einigen Fällen werden die Einkommen gekürzt. Aber dies sind Lasten, die getragen werden müssen, wenn die Freiheit verteidigt werden soll - die Amerikaner haben sie schon früher bereitwillig getragen - und sie werden jetzt nicht vor dieser Aufgabe zurückschrecken.

Wir haben eine andere nüchterne Verantwortung. Die Möglichkeiten eines Atomkriegs im Raketenzeitalter anzuerkennen, ohne dass unsere Bürger wissen, was sie tun sollen und wohin sie gehen sollen, wenn Bomben fallen, wäre eine Verantwortungslosigkeit. Im Mai habe ich einen Neuanfang im Zivilschutz versprochen. Letzte Woche habe ich auf Empfehlung des Zivilschutzdirektors dem Verteidigungsminister die grundlegende Verantwortung für dieses Programm übertragen, um sicherzustellen, dass es verwaltet und mit unseren kontinentalen Verteidigungsbemühungen auf höchster ziviler Ebene koordiniert wird. Morgen fordere ich vom Kongress neue Mittel für die folgenden unmittelbaren Ziele: Identifizierung und Markierung von Räumen in bestehenden öffentlichen und privaten Strukturen, die im Falle eines Angriffs für Fallout-Bunker genutzt werden könnten; diese Unterkünfte mit Nahrung, Wasser, Erste-Hilfe-Sets und anderen lebensnotwendigen Dingen auszustatten; um ihre Kapazität zu erhöhen; unsere Fliegeralarm- und Fallout-Erkennungssysteme zu verbessern, einschließlich eines neuen Haushaltswarnsystems, das sich derzeit in der Entwicklung befindet; und andere Maßnahmen zu ergreifen, die zu einem frühen Zeitpunkt wirksam werden, um bei Bedarf Millionen von Menschenleben zu retten.

Im Falle eines Angriffs kann das Leben derjenigen Familien gerettet werden, die nicht von einer Atomexplosion und einem Feuer getroffen werden – wenn sie gewarnt werden können, Schutz zu suchen und wenn dieser Schutz zur Verfügung steht. Diese Art von Versicherung schulden wir unseren Familien – und unserem Land. Im Gegensatz zu unseren Freunden in Europa ist die Notwendigkeit eines solchen Schutzes an unseren Ufern neu. Aber die Zeit zum Starten ist jetzt. In den kommenden Monaten hoffe ich, jedem Bürger unverzüglich mitzuteilen, welche Schritte er unternehmen kann, um seine Familie im Falle eines Angriffs zu schützen. Ich weiß, dass Sie nicht weniger tun wollen.

Die Hinzufügung von 207 Millionen US-Dollar an Mitteln für den Zivilschutz erhöht unseren gesamten neuen Verteidigungshaushaltsbedarf auf 3-454 Milliarden US-Dollar und auf insgesamt 47 bis 5 Milliarden US-Dollar für das Jahr. Dies ist eine Erhöhung des Verteidigungsbudgets um 6 Milliarden US-Dollar seit Januar und hat zu offiziellen Schätzungen eines Haushaltsdefizits von über 5 Milliarden US-Dollar geführt. Der Finanzminister und andere Wirtschaftsberater versichern mir jedoch, dass unsere Wirtschaft in der Lage ist, diese neue Anforderung zu ertragen.

Wir erholen uns stark von der diesjährigen Rezession. Der Anstieg unserer gesamten nationalen Produktion in diesem letzten Quartal unseres Jahres war größer als in jeder Nachkriegsperiode der anfänglichen Erholung. Und doch sind die Großhandelspreise tatsächlich niedriger als während der Rezession, und nur die Verbraucherpreise sind es. 4 von 1% höher als im Oktober letzten Jahres. Tatsächlich war dieses letzte Quartal das erste seit acht Jahren, in dem unsere Produktion ohne Erhöhung des Gesamtpreisindex gestiegen ist. Und zum ersten Mal seit Herbst 1959 hat sich unsere Goldposition verbessert und der Dollar wird im Ausland mehr respektiert. Es sollte betont werden, dass diese Gewinne mit Haushaltsdefiziten erzielt werden, die weit unter denen der Rezession von 1958 liegen. Diese verbesserten Geschäftsaussichten bedeuten verbesserte Einnahmen; und ich beabsichtige, dem Kongress im Januar einen Haushalt für das nächste Haushaltsjahr vorzulegen, der strikt ausgeglichen sein wird. „Dennoch, sollte eine Steuererhöhung aufgrund von Ereignissen in den nächsten Monaten erforderlich sein, um dieses Gleichgewicht zu erreichen, oder aufgrund späterer Verteidigungserhöhungen, werden diese Steuererhöhungen im Januar beantragt.

Um sicherzustellen, dass das derzeitige Defizit auf einem sicheren Niveau gehalten wird, müssen wir in der Zwischenzeit alle Ausgaben, die in den Haushaltsanträgen nicht vollständig begründet sind, niedrig halten. Der Luxus unseres derzeitigen Postdefizits muss beendet werden. Die Kosten bei der Beschaffung von Militärgütern werden genau geprüft - und dabei begrüße ich die Mitarbeit des Kongresses. Die von mir angegebenen Steuerschlupflöcher – auf Spesenkonten, Auslandseinkommen, Dividendenzinsen, Genossenschaften und anderen – müssen geschlossen werden.

Mir ist klar, dass keine Maßnahme der öffentlichen Einnahmen von allen begrüßt wird. Aber ich bin mir sicher, dass jeder Amerikaner seinen gerechten Anteil zahlen möchte und die Last der Verteidigung der Freiheit nicht allein den Waffenträgern überlassen will. Denn wir haben unsere ganze Zukunft mit dieser Verteidigung verpfändet – und wir können es nicht versäumen, unserer Verantwortung nachzukommen. Aber ich muss noch einmal betonen, dass die Wahl nicht nur zwischen Widerstand und Rückzug besteht, zwischen atomarem Holocaust und Kapitulation. Unsere militärische Haltung in Friedenszeiten ist traditionell defensiv; aber unsere diplomatische Haltung muss es nicht sein. Unsere Reaktion auf die Berlin-Krise wird nicht nur militärisch oder negativ sein. Es wird mehr sein, als nur standhaft zu bleiben. Denn wir wollen es nicht anderen überlassen, das Forum und den Diskussionsrahmen zu wählen und zu monopolisieren. Wir beabsichtigen nicht, unsere Pflicht gegenüber der Menschheit aufzugeben, eine friedliche Lösung zu suchen.

Als Unterzeichner der UN-Charta werden wir immer bereit sein, internationale Probleme mit allen Nationen zu diskutieren, die bereit sind, vernünftig zu reden und zuzuhören. Wenn sie Vorschläge haben – keine Forderungen – werden wir sie anhören. Wenn sie echtes Verständnis suchen – keine Zugeständnisse für unsere Rechte – werden sie sich mit ihnen treffen. Wir haben zuvor unsere Bereitschaft bekundet, alle tatsächlichen Reize in West-Berlin zu beseitigen, aber die Freiheit dieser Stadt ist nicht verhandelbar. Wir können nicht mit denen verhandeln, die sagen: „Was mir gehört, gehört mir und was Ihnen gehört, ist verhandelbar. Aber wir sind bereit, jede Vereinbarung oder jeden Vertrag in Deutschland als vereinbar mit der Wahrung von Frieden und Freiheit und mit den legitimen Sicherheitsinteressen aller Nationen zu betrachten. Wir erkennen die historische Besorgnis der Sowjetunion um ihre Sicherheit in Mittel- und Osteuropa nach einer Reihe verheerender Invasionen an und glauben, dass Vorkehrungen getroffen werden können, die dazu beitragen, diesen Bedenken Rechnung zu tragen und die Existenz von Sicherheit und Freiheit zu ermöglichen in diesem Krisengebiet.

Denn nicht die Freiheit West-Berlins ist heute in Deutschland „abnormal“, sondern die Situation in diesem ganzen geteilten Land. Wenn jemand an der Rechtmäßigkeit unserer Rechte in Berlin zweifelt, sind wir bereit, dies einer internationalen gerichtlichen Entscheidung zu unterziehen. Wenn irgendjemand bezweifelt, inwieweit unsere Anwesenheit von der Bevölkerung West-Berlins gewünscht wird, verglichen mit den Gefühlen der DDR gegenüber ihrem Regime, sind wir bereit, diese Frage in Berlin und wenn möglich unter allen Deutschen zur freien Abstimmung stellen zu lassen Personen. Und hören wir damals von den zweieinhalb Millionen Flüchtlingen, die vor dem kommunistischen Regime in der DDR geflohen sind und mit den Füßen für die Freiheit westlicher Prägung gestimmt haben. Die Welt lässt sich nicht von dem kommunistischen Versuch täuschen, Berlin als Kriegsschauplatz zu bezeichnen. In Berlin herrscht heute Frieden. Die Quelle weltweiter Unruhen und Spannungen ist Moskau, nicht Berlin. Und wenn der Krieg beginnt, hat er in Moskau begonnen und nicht in Berlin. Denn die Wahl zwischen Frieden oder Krieg liegt in erster Linie bei ihnen, nicht bei uns. Es sind die Sowjets, die diese Krise geschürt haben. Sie sind es, die versuchen, eine Veränderung zu erzwingen. Sie haben sich gegen freie Wahlen ausgesprochen. Sie sind es, die einen gesamtdeutschen Friedensvertrag und die Entscheidungen des Völkerrechts abgelehnt haben. Und wie die Amerikaner aus unserer Geschichte an unserer eigenen alten Grenze wissen, werden Feuergefechte von Gesetzlosen verursacht und nicht von Offizieren des Friedens.

Kurz gesagt, wir sind zwar bereit, unsere Interessen zu verteidigen, aber wir werden auch bereit sein, in formellen oder informellen Treffen friedliche Sondierungsgespräche zu suchen. Wir wollen nicht, dass militärische Erwägungen das Denken des Ostens oder des Westens dominieren. Und HerrChruschtschow mag feststellen, dass seine Einladung an andere Nationen, sich einem bedeutungslosen Vertrag anzuschließen, dazu führen kann, dass sie ihn einladen, sich der Gemeinschaft friedlicher Menschen anzuschließen, die Anwendung von Gewalt aufzugeben und die Heiligkeit von Vereinbarungen zu respektieren.

Während all diese Bemühungen weitergehen, dürfen wir uns nicht von unserer Gesamtverantwortung, von anderen Gefahren, von anderen Aufgaben abbringen lassen. Wenn neue Bedrohungen in Berlin oder anderswo dazu führen sollten, dass wir unser Hilfsprogramm für die Entwicklungsländer, die ebenfalls unter starkem Druck aus derselben Quelle stehen, schwächen oder unsere Bemühungen um eine realistische Abrüstung einstellen oder unsere Wirtschaft stören oder bremsen, oder die Erziehung unserer Kinder zu vernachlässigen, dann werden diese Drohungen sicherlich das erfolgreichste und kostengünstigste Manöver in der kommunistischen Geschichte sein. Denn all diese Anstrengungen und noch mehr können wir uns leisten – aber wir können es uns nicht leisten, diese Herausforderung nicht zu meistern.

Und die Herausforderung liegt nicht bei uns allein. Es ist eine Herausforderung für jede Nation, die ihre Souveränität unter einem System der Freiheit behauptet. Es ist eine Herausforderung für alle, die sich eine Welt der freien Wahl wünschen. Es ist eine besondere Herausforderung für die Atlantische Gemeinschaft – das Kernland der menschlichen Freiheit.

Wir im Westen müssen beim Aufbau militärischer Stärke zusammenrücken. Wir müssen uns enger denn je konsultieren. Wir müssen unsere Vorschläge für den Frieden gemeinsam entwerfen und gemeinsam arbeiten, während sie am Konferenztisch gedrängt werden. Und gemeinsam müssen wir die Lasten und Risiken dieser Bemühungen teilen. Die Atlantische Gemeinschaft, wie wir sie kennen, hat. wurde als Reaktion auf Herausforderungen errichtet: die Herausforderung des europäischen Chaos 1947, die Berlin-Blockade 1948, die Herausforderung der kommunistischen Aggression in Korea 1950. Jetzt, nach einem beispiellosen Jahrzehnt des Fortschritts, wird die Atlantische Gemeinschaft stark und wohlhabend sein Vergessen Sie weder seine Geschichte noch die Prinzipien, die ihm einen Sinn gaben.

Das feierliche Gelübde, das jeder von uns in Friedenszeiten West-Berlin gegeben hat, wird in Zeiten der Gefahr nicht gebrochen. Wenn wir unseren Verpflichtungen gegenüber Berlin nicht nachkommen, wo stehen wir dann später? Wenn wir dort nicht zu unserem Wort stehen, bedeutet alles, was wir in der kollektiven Sicherheit erreicht haben, die auf diesen Worten beruht, nichts. Und wenn es vor allem einen Weg zum Krieg gibt, dann ist es der Weg der Schwäche und der Uneinigkeit.

Heute verläuft die gefährdete Grenze der Freiheit durch das geteilte Berlin. Wir wollen, dass es eine Grenze des Friedens bleibt. Dies ist die Hoffnung jedes Bürgers der Atlantischen Gemeinschaft; jeder Bürger Osteuropas; und, davon bin ich überzeugt, jeder Bürger der Sowjetunion. Denn ich kann nicht glauben, dass das russische Volk, das im Zweiten Weltkrieg tapfer enorme Verluste erlitten hat, jetzt den Frieden in Deutschland wieder umstürzen sehen möchte. Allein die Sowjetregierung kann die Berliner Friedensgrenze in einen Vorwand für den Krieg verwandeln. „Die Schritte, die ich heute Abend angedeutet habe, zielen darauf ab, diesen Krieg zu vermeiden. Um es zusammenzufassen: Wir suchen Frieden – aber wir werden nicht aufgeben. Das ist die zentrale Bedeutung dieser Krise und die Bedeutung der Politik Ihrer Regierung.

Mit Ihrer Hilfe und der Hilfe anderer freier Männer kann diese Krise überwunden werden. Freiheit kann siegen – und Frieden kann Bestand haben.

Ich möchte mit einem persönlichen Wort schließen. Als ich für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten kandidierte, wusste ich, dass dieses Land vor ernsthaften Herausforderungen stand, aber ich konnte nicht erkennen – und niemand konnte sich vorstellen, wie schwer und beständig diese Lasten sein würden. Dreimal in meinem Leben waren unser Land und Europa in große Kriege verwickelt. In jedem Fall wurden die Absichten anderer auf beiden Seiten gravierend falsch eingeschätzt, was große Verwüstungen angerichtet hatte. Jetzt, im thermonuklearen Zeitalter, könnte jede Fehleinschätzung auf der einen Seite über die Absichten der anderen in mehreren Stunden mehr Verwüstung anrichten, als in allen Kriegen der Menschheitsgeschichte angerichtet worden ist. Daher gehen wir als Präsident und Oberbefehlshaber und wir alle als Amerikaner durch ernste Tage. Ich werde diese Verantwortung gemäß unserer Verfassung für die nächsten dreieinhalb tragen. Jahren, aber ich bin sicher, dass wir alle, unabhängig von unserer Beschäftigung, unser Bestes für unser Land und unsere Sache geben werden. Denn wir alle möchten, dass unsere Kinder in einem Land in Frieden aufwachsen und in einer Welt, in der Freiheit Bestand hat.

Ich weiß, dass wir manchmal ungeduldig werden und uns sofortige Maßnahmen wünschen, die unsere Gefahren beenden. Aber ich muss Ihnen sagen, dass es keine schnelle und einfache Lösung gibt. Die Kommunisten kontrollieren über eine Milliarde Menschen, und sie erkennen, dass ihr Erfolg unmittelbar bevorsteht, sollten wir ins Stocken geraten.

Wir müssen auf lange Tage blicken, die uns, wenn wir mutig und beharrlich sind, das bringen können, was wir uns alle wünschen. In diesen Tagen und Wochen bitte ich um Ihre Hilfe und Ihren Rat. Ich bitte um Ihre Vorschläge, wenn Sie denken, wir könnten es besser machen. Wir alle, ich weiß, lieben unser Land, und wir werden alle unser Bestes tun, um ihm zu dienen. Um meiner Verantwortung in den kommenden Monaten als Präsident nachzukommen, brauche ich Ihren guten Willen und Ihre Unterstützung – und vor allem Ihre Gebete. Danke und Gute Nacht.


Radio- und Fernsehansprache an das amerikanische Volk zur Lage im Nahen Osten.

Darf ich Ihnen zunächst erklären, dass ich seit einigen Tagen einen sehr hartnäckigen Husten habe, also wenn ich mich deswegen heute Abend unterbrechen muss, bitte ich Sie im Voraus um Ihre Nachsicht.

Ich komme noch einmal zu Ihnen, um über die Situation im Nahen Osten zu sprechen. Die Zukunft der Vereinten Nationen und der Frieden im Nahen Osten stehen möglicherweise auf dem Spiel.

In den vier Monaten, seit ich mit Ihnen über die Krise in diesem Bereich gesprochen habe, haben die Vereinten Nationen erhebliche Fortschritte bei der Lösung einiger der schwierigen Probleme gemacht. Wir stehen jedoch jetzt vor einem schicksalhaften Moment, da Israel es versäumt hat, seine Streitkräfte hinter die Waffenstillstandslinien zurückzuziehen, wie es in den Resolutionen der Vereinten Nationen zu diesem Thema vorgesehen ist.

Ich habe mich heute bereits mit Führern beider Parteien aus dem Senat und dem Repräsentantenhaus getroffen. Wir hatten einen sehr nützlichen Meinungsaustausch. Es war das allgemeine Gefühl dieses Treffens, dass ich die Situation dem amerikanischen Volk vorlegen sollte.

Bevor ich nun über die damit verbundenen spezifischen Themen spreche, möchte ich klarstellen, dass diese Themen nichts Fernes und Abstraktes sind, sondern Angelegenheiten betreffen, die die Zukunft eines jeden von uns entscheidend berühren.

Der Nahe Osten ist eine Landbrücke zwischen dem eurasischen und afrikanischen Kontinent. Jährlich werden Millionen Tonnen Handel über sie übertragen. Die eigenen Produkte, insbesondere Erdöl, sind für Europa und die westliche Welt unverzichtbar.

Die Vereinigten Staaten haben keine Ambitionen oder Wünsche in dieser Region. Sie hofft nur, dass jedes Land dort seine Unabhängigkeit behält und friedlich in sich und mit seinen Nachbarn lebt und durch friedliche Zusammenarbeit mit anderen seine eigenen geistigen und materiellen Ressourcen entwickelt. Aber so viel ist für den Frieden und das Wohlergehen von uns allen von entscheidender Bedeutung. Das ist unser Anliegen heute.

Deshalb berichte ich Ihnen heute Abend über die umstrittenen Angelegenheiten und über die Position der Vereinigten Staaten, die meiner Meinung nach sein muss.

Als ich im vergangenen Oktober mit Ihnen sprach, habe ich darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten voll und ganz erkannt haben, dass die Militäraktion gegen Ägypten auf schwerwiegende und wiederholte Provokationen zurückzuführen ist. Aber ich sagte auch, dass der Einsatz militärischer Gewalt zur Lösung internationaler Streitigkeiten nicht mit den Grundsätzen und Zielen der Vereinten Nationen vereinbar ist. Ich fügte hinzu, unser Land könne nicht glauben, dass der Einsatz von Gewalt und Krieg auf lange Sicht den dauerhaften Interessen der angreifenden Nationen Großbritannien, Frankreich und Israel dienen würde.

Also versprach ich, dass die Vereinigten Staaten über die Vereinten Nationen versuchen würden, den Konflikt zu beenden. Wir würden uns bemühen, die Invasionstruppen zurückzurufen und dann durch diese Organisation erneut ernsthafte Anstrengungen zu unternehmen, um allen betroffenen Parteien Gerechtigkeit nach dem Völkerrecht zu verschaffen.

Seit dieser Zeit wurde viel erreicht und viele der Gefahren, die mit der Situation verbunden sind, vermieden. Die Regierungen Großbritanniens und Frankreichs haben ihre Truppen aus Ägypten abgezogen. Damit zeigten sie Respekt vor der Meinung der Menschheit, wie sie von den 80 Nationen der Generalversammlung der Vereinten Nationen fast einstimmig geäußert wurde.

Ich möchte der Weisheit dieser Aktion unserer Freunde und Verbündeten Tribut zollen. Sie haben einen immensen Beitrag zur Weltordnung geleistet. Auch stellen sie die anderen Nationen der Welt unter eine schwere Verpflichtung, dafür zu sorgen, dass diese beiden Nationen nicht unter der Einhaltung der Resolutionen der Vereinten Nationen leiden. Dies gilt, glaube ich, in besonderer Weise für ihre vertraglichen Rechte zur Durchfahrt durch den Suezkanal, der durch den Vertrag von 1888 zu einer internationalen Wasserstraße für alle gemacht worden war.

Der israelische Ministerpräsident versicherte mir auf eine persönliche Mitteilung Anfang November, dass Israel seine Truppen bereitwillig zurückziehen werde, falls und wenn eine UN-Truppe aufgestellt werden sollte, um in das Gebiet des Suezkanals vorzudringen. Diese Kraft wurde tatsächlich geschaffen und ist in das Kanalgebiet eingezogen.

Anschließend wurden die israelischen Streitkräfte aus einem Großteil des von ihnen besetzten Gebiets Ägyptens abgezogen. Die israelischen Streitkräfte bleiben jedoch immer noch außerhalb der Waffenstillstandslinien. Sie befinden sich an der Mündung des Golfs von Aqaba, etwa 160 Kilometer vom nächsten israelischen Territorium entfernt. Sie befinden sich auch im Gazastreifen, der nach dem Waffenstillstandsabkommen von Ägypten besetzt werden sollte. Diese Tatsachen schaffen die gegenwärtige Krise.

Wir nähern uns einem schicksalhaften Moment, in dem wir entweder erkennen müssen, dass die Vereinten Nationen nicht in der Lage sind, den Frieden in diesem Gebiet wiederherzustellen, oder die Vereinten Nationen müssen ihre Bemühungen um einen israelischen Rückzug mit verstärktem Nachdruck erneuern.

Wiederholt, aber bisher erfolglos, wurden Versuche unternommen, einen freiwilligen Rückzug Israels herbeizuführen. Diese Bemühungen wurden sowohl von den Vereinten Nationen als auch von den Vereinigten Staaten und anderen Mitgliedstaaten unternommen.

Ebenso ernsthafte Anstrengungen wurden unternommen, um Bedingungen zu schaffen, die sicherstellen sollen, dass Israel, wenn es den wiederholten Forderungen der Vereinten Nationen entspricht, mehr Sicherheit und Ruhe für dieses Land erreicht. Dies bedeutet, dass die Vereinten Nationen ihre Entschlossenheit bekräftigen, dafür zu sorgen, dass im Nahen Osten ein höheres Maß an Gerechtigkeit und Einhaltung des Völkerrechts herrscht, als dies vor den Ereignissen vom Oktober/November der Fall war.

Eine Notfalltruppe der Vereinten Nationen marschierte mit Zustimmung Ägyptens in das Hoheitsgebiet dieses Landes ein, um zur Aufrechterhaltung des Waffenstillstands beizutragen, den die Vereinten Nationen am 2. November forderten. Der Generalsekretär, der den Vereinten Nationen kompetent und hingebungsvoll dient, hat empfohlen, eine Reihe von Maßnahmen, die von den Vereinten Nationen und ihren Notfalltruppen ergriffen werden könnten, um für die Zukunft sicherzustellen, dass kriegerische Handlungen von beiden Seiten vermieden werden.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat am 2. Februar mit überwältigender Mehrheit eine entsprechende Resolution angenommen. Nach dem vollständigen Rückzug Israels aus den Gebieten des Golfs von Akaba und des Gazastreifens sollte die Notfalltruppe der Vereinten Nationen auf die ägyptisch-israelischen Waffenstillstandslinien gestellt werden, um die gewissenhafte Aufrechterhaltung des Waffenstillstandsabkommens zu gewährleisten. Auch die Generalversammlung der Vereinten Nationen forderte die Umsetzung anderer vom Generalsekretär vorgeschlagener Maßnahmen. Diese anderen Maßnahmen umfassten den Einsatz der Notfallkräfte der Vereinten Nationen an der Mündung des Golfs von Aqaba, um die Kriegsfreiheit in diesem Gebiet zu gewährleisten.

Die Vereinigten Staaten waren Co-Sponsor dieser Resolution der Vereinten Nationen. Auf diese Weise versuchten die Vereinigten Staaten sicherzustellen, dass Israel für die Zukunft seine Rechte aus dem Waffenstillstand und dem Völkerrecht genießen würde.

Angesichts der geschätzten freundschaftlichen Beziehungen, die die Vereinigten Staaten immer mit dem Staat Israel hatten, schrieb ich am 3. Februar an Premierminister Ben Gurion. Ich erinnerte mich an seine Erklärung vom 8. November, dass die israelischen Streitkräfte unter bestimmten Bedingungen zurückgezogen, und ich drängte darauf, dass Israel angesichts der Resolutionen der Generalversammlung vom 2. Februar diesen Rückzug abschließen sollte.

Der Premierminister vertrat jedoch in seiner Antwort die Position, dass Israel seine Streitkräfte nicht aus dem Gazastreifen evakuieren würde, es sei denn, Israel behalte die Zivilverwaltung und die Polizei bei. Dies würde dem Waffenstillstandsabkommen widersprechen. Außerdem hieß es in der Antwort, dass sich Israel nicht aus der Straße von Akaba zurückziehen werde, es sei denn, die Durchfahrtsfreiheit durch die Straße sei gewährleistet.

Es war für uns eine große Enttäuschung, dass die Regierung Israels trotz der Maßnahmen der Vereinten Nationen immer noch nicht bereit war, sich zurückzuziehen.

In einem weiteren Bemühen, den Ansichten Israels in dieser Hinsicht gerecht zu werden, gab Außenminister Dulles auf meine Anweisung hin der israelischen Regierung am 11. Februar eine Erklärung zur Politik der Vereinigten Staaten ab. Dies wurde nun öffentlich gemacht. Er wies darauf hin, dass weder die Vereinigten Staaten noch die Vereinten Nationen befugt seien, den Parteien eine wesentliche Änderung des Waffenstillstandsabkommens aufzuerlegen, das sowohl von Israel als auch von Ägypten frei unterzeichnet wurde. Nichtsdestotrotz, so die Erklärung, würden die Vereinigten Staaten als Mitglied der Vereinten Nationen eine solche Bereitstellung der UN-Nothilfeeinheit anstreben, um sicherzustellen, dass der Gazastreifen nicht länger als Quelle für bewaffnete Infiltration und Repressalien verwendet werden kann.

Der Außenminister teilte dem israelischen Botschafter mündlich mit, dass die Vereinigten Staaten gerne auch eine Beteiligung der Vereinten Nationen mit Zustimmung Ägyptens an der Verwaltung des Gazastreifens fordern und unterstützen würden. Die Hauptbevölkerung des Streifens besteht aus etwa 200.000 arabischen Flüchtlingen, die größtenteils auf das Wohlwollen der Vereinten Nationen und ihrer Mitglieder angewiesen sind.

In Bezug auf die Passage in und durch den Golf von Aqaba haben wir die Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass der Golf internationale Gewässer darstellt und dass keine Nation das Recht hat, die freie und unschuldige Passage im Golf zu verhindern. Wir haben angekündigt, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, dieses Recht selbst auszuüben und sich mit anderen zusammenzuschließen, um die allgemeine Anerkennung dieses Rechts zu erreichen.

Die Regierung Israels hat die weitreichende Resolution der Vereinten Nationen vom 2. Februar sowie die wichtige Erklärung der US-Politik unseres Außenministers vom 11. Februar noch nicht als ausreichende Versicherung ihrer eigenen Sicherheit nach dem Rückzug akzeptiert.

Israel sucht etwas mehr. Sie besteht auf festen Garantien als Bedingung für den Abzug ihrer Invasionstruppen.

Dies wirft eine grundsätzliche Grundsatzfrage auf. Sollte es einer Nation, die angesichts der Missbilligung der Vereinten Nationen fremdes Territorium angreift und besetzt, erlaubt sein, Bedingungen für ihren eigenen Rückzug zu stellen?

Wenn wir uns einig sind, dass bewaffnete Angriffe die Ziele des Angreifers richtig erreichen können, dann fürchte ich, dass wir die Uhr der internationalen Ordnung zurückgedreht haben. Tatsächlich werden wir die Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Differenzen und damit zur Erlangung nationaler Vorteile befürwortet haben.

Ich selbst sehe nicht, wie dies mit der Charta der Vereinten Nationen in Einklang gebracht werden könnte. Das grundlegende Versprechen aller Mitglieder der Vereinten Nationen ist, dass sie ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln beilegen und keine Gewalt gegen die territoriale Integrität eines anderen Staates anwenden.

Wenn die Vereinten Nationen einmal zugeben, dass internationale Streitigkeiten mit Gewalt beigelegt werden können, dann haben wir das Fundament der Organisation zerstört und unsere beste Hoffnung auf die Errichtung einer Weltordnung. Das wäre für uns alle eine Katastrophe.

Ich glaube, ich würde den Maßstäben des hohen Amtes, zu dem Sie mich gewählt haben, nicht gerecht werden, wenn ich dem Vorschlag, dass eine Nation, die in eine andere einfällt, die Bedingungen für den Rückzug festlegen darf, den Einfluss der Vereinigten Staaten verleihen würde .

Natürlich sollten wir und alle Mitglieder der Vereinten Nationen für Gerechtigkeit und Völkerrechtskonformität eintreten. Der erste Artikel der Charta besagt, dass der Zweck der Vereinten Nationen darin besteht, „Aggressionsakte oder andere Friedensbrüche zu unterdrücken und mit friedlichen Mitteln und in Übereinstimmung mit der Justiz und dem Völkerrecht eine Anpassung oder Regelung internationaler Streitigkeiten." Es ist jedoch zu beachten, dass Gerechtigkeits- und Völkerrechtskonformität "auf friedlichem Wege" herbeigeführt werden soll.

Wir können die bewaffnete Invasion und Besetzung eines anderen Landes nicht als "friedliche Mittel" oder geeignete Mittel betrachten, um Gerechtigkeit und Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zu erreichen.

Wir glauben jedoch, dass die Vereinten Nationen und ihre Mitglieder nach der Niederschlagung der gegenwärtigen Aggression und des Friedensbruchs größere Anstrengungen unternehmen sollten, um Gerechtigkeit und die Einhaltung des Völkerrechts zu gewährleisten. Frieden und Gerechtigkeit sind zwei Seiten derselben Medaille.

Vielleicht war die Weltgemeinschaft schuld daran, dieser grundlegenden Wahrheit nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt zu haben. Die Vereinigten Staaten werden ihrerseits energisch nach Lösungen für die Probleme der Region im Einklang mit der Justiz und dem Völkerrecht suchen. Und wir werden in diesem großen Bemühen den Zusammenschluss anderer gleichgesinnter Nationen suchen, die wie wir erkennen, dass Frieden und Gerechtigkeit auf Dauer untrennbar sind.

Aber die Vereinten Nationen stehen unmittelbar vor dem Problem, was als nächstes zu tun ist. Wenn sie nichts unternimmt, wenn sie das Ignorieren ihrer wiederholten Resolutionen akzeptiert, die den Rückzug der Invasionstruppen forderten, dann wird sie das Scheitern eingeräumt haben. Dieses Versagen wäre ein Schlag für die Autorität und den Einfluss der Vereinten Nationen in der Welt und für die Hoffnungen, die die Menschheit in die Vereinten Nationen als Mittel zur Erreichung eines gerechten Friedens setzt.

Ich glaube nicht, dass Israels Zahlungsverzug ignoriert werden sollte, weil die Vereinten Nationen nicht in der Lage waren, ihre Resolutionen zur Verurteilung der Sowjetunion wegen ihrer bewaffneten Unterdrückung des ungarischen Volkes wirksam umzusetzen. Vielleicht ist dies ein Fall, in dem das Sprichwort gilt, dass zwei Fehler kein Recht machen.

Niemand bedauert mehr als ich, dass die Sowjetunion die Resolutionen der Vereinten Nationen ignoriert. Auch ist keine Nation energischer als die Vereinigten Staaten, wenn es darum geht, moralischen Druck auf die Sowjetunion auszuüben, die aufgrund ihrer Größe und Macht und aufgrund ihres Vetorechts im Sicherheitsrat gegenüber anderen Arten von Sanktionen relativ unempfindlich ist .

Die Vereinigten Staaten und andere freie Nationen machen mit allen Mitteln, die ihnen geboten werden, das Übel des sowjetischen Verhaltens in Ungarn deutlich. Es wäre in der Tat ein trauriger Tag, wenn die Vereinigten Staaten jemals das Gefühl hätten, Israel dem gleichen moralischen Druck aussetzen zu müssen, wie er auf die Sowjetunion ausgeübt wird.

Natürlich kann eine Nation wie Israel nicht mit der Sowjetunion gleichgesetzt werden. Das Volk Israels ist wie das der Vereinigten Staaten von einem religiösen Glauben und einem Sinn für moralische Werte durchdrungen. Wir dürfen und erwarten von solchen Völkern der freien Welt einen Beitrag zur Weltordnung, den wir von einer von atheistischen Despoten beherrschten Nation leider nicht erwarten können.

Es wurde vorgeschlagen, dass die Vereinten Nationen keine Maßnahmen gegen Israel ergreifen sollten, weil Ägypten in der Vergangenheit das Waffenstillstandsabkommen und das Völkerrecht verletzt hat. Es stimmt, dass sowohl Ägypten als auch Israel vor dem letzten Oktober Repressalien unter Verletzung der Waffenstillstandsvereinbarungen verübt haben. Ägypten ignorierte die Vereinten Nationen bei der Ausübung kriegerischer Rechte in Bezug auf die israelische Schifffahrt im Suezkanal und im Golf von Aqaba. Solche Verstöße stellen jedoch keine Rechtfertigung für die bewaffnete Invasion Ägyptens durch Israel dar, die die Vereinten Nationen nun rückgängig machen wollen.

Ein Versäumnis, sich zurückzuziehen, wäre für das langfristige Wohl Israels schädlich. Sie würde zusätzlich zu ihrem Schaden für die Vereinten Nationen die Aussichten auf eine friedliche Lösung der Probleme des Nahen Ostens gefährden. Dies könnte unseren Freunden und sogar unserer Nation selbst unkalkulierbares Übel bringen. Es würde die Verwirklichung der Ziele, die ich in meiner Nahost-Botschaft vom 5. Januar an den Kongress dargelegt habe, um das Gebiet gegen die direkte oder indirekte kommunistische Aggression zu stärken, unendlich erschweren.

Die Vereinten Nationen dürfen nicht scheitern. Ich glaube, dass die Vereinten Nationen – im Interesse des Friedens – keine andere Wahl haben, als Druck auf Israel auszuüben, damit es die Rückzugsresolutionen einhält. Natürlich hoffen wir immer noch, dass die Regierung Israels ihre unmittelbaren und langfristigen Interessen in Übereinstimmung mit den Vereinten Nationen sieht und ihr Vertrauen in die Resolutionen der Vereinten Nationen und in die Erklärung der Vereinigten Staaten setzt Bezug auf die Zukunft.

Ägypten hat sich durch die Annahme der Sechs Prinzipien, die der Sicherheitsrat im vergangenen Oktober in Bezug auf den Suezkanal angenommen hat, verpflichtet, den Kanal ohne Diskriminierung frei und offen zu durchqueren, und zu dem Grundsatz, dass der Betrieb des Kanals von der Politik isoliert sein sollte eines beliebigen Landes.

Wir sollten nicht davon ausgehen, dass Ägypten, wenn sich Israel zurückzieht, die israelische Schifffahrt daran hindert, den Suezkanal oder den Golf von Aqaba zu nutzen. Wenn Ägypten später unglücklicherweise das Waffenstillstandsabkommen oder andere internationale Verpflichtungen verletzt, sollte dies von der Gesellschaft der Nationen entschieden behandelt werden.

Der gegenwärtige Moment ist ein ernster, aber wir hoffen, dass Vernunft und Recht siegen werden. Seit den Ereignissen vom letzten Oktober/November wurden im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen solide Fortschritte erzielt. Es gibt den Waffenstillstand, die Streitkräfte Großbritanniens und Frankreichs wurden abgezogen, die Streitkräfte Israels wurden teilweise abgezogen, und die Räumung des Kanals steht kurz vor dem Abschluss. Wenn Israel seinen Rückzug abschließt, wird es eine definitive Blockade für weitere Fortschritte beseitigt haben.

Sobald diese Blockade beseitigt ist, werden die Vereinten Nationen ernsthafte und kreative Aufgaben zu erfüllen haben. Das Recht Israels auf nationale Existenz und interne Entwicklung muss respektiert werden. Komplizierte Bestimmungen zur Gewährleistung einer effektiven internationalen Nutzung des Suezkanals müssen im Detail ausgearbeitet werden. Das arabische Flüchtlingsproblem muss gelöst werden. Wie ich in meiner Sonderbotschaft an den Kongress am 5. Januar sagte, muss sichergestellt werden, dass der gesamte Nahe Osten frei von Aggression und Infiltration gehalten wird.

Schließlich sollten alle, die Freiheit schätzen, einschließlich uns selbst, den Nationen des Nahen Ostens helfen, ihre gerechten Bestrebungen zu verwirklichen, das Wohlergehen ihrer Völker zu verbessern.

Was ich heute Abend gesprochen habe, ist nur ein Schritt in einem langen Prozess, der Geduld und Fleiß erfordert, aber im Moment ist es die entscheidende Frage, von der künftiger Fortschritt abhängt.

Es ist ein Problem, das gelöst werden kann, wenn wir nur die Prinzipien der Vereinten Nationen anwenden.

Aus diesem Grund, meine amerikanischen Landsleute, weiß ich, dass Sie möchten, dass die Vereinigten Staaten weiterhin ihren maximalen Einfluss geltend machen, um diese Prinzipien als die beste Hoffnung der Welt auf Frieden aufrechtzuerhalten.

Gute Nacht – und vielen Dank.

Hinweis: Zu diesem Thema wurde am 22. Februar 1957 eine Erklärung des Weißen Hauses veröffentlicht, aus der Folgendes entnommen wird:

Der Präsident und der Außenminister diskutierten die Rede des israelischen Premierministers Ben Gurion gestern Abend, soweit der Text verfügbar war.

Der Präsident und der Sekretär bedauern, dass es der israelischen Regierung noch nicht gelungen ist, ihre Truppen aus dem Gazastreifen und dem Golf von Akaba abzuziehen.

Der weiteren Diskussion der Situation ist die Tür sicherlich nicht verschlossen.

Der Präsident und der Sekretär begrüßen eine solche weitere Diskussion, weil sie glauben, dass ein umfassendes Verständnis der Position der Vereinigten Staaten und der Resolutionen der Vereinten Nationen vom 2. Februar es Israel ermöglichen sollte, mit dem Rückzug fortzufahren.


Inhalt

1961 Berliner Ultimatum Bearbeiten

Beim Wiener Gipfel am 4. Juni 1961 stiegen die Spannungen. Bei einem Treffen mit US-Präsident John F. Kennedy stellte Premier Chruschtschow erneut das sowjetische Ultimatum zur Unterzeichnung eines separaten Friedensvertrags mit der DDR und damit zur Beendigung der bestehenden Vier-Mächte-Abkommen, die amerikanische, britische und französische Rechte auf den Zugang zu West-Berlin und die Besetzung Ostdeutschlands garantieren Berlin durch sowjetische Truppen. [1] Diesmal tat er dies jedoch mit einer Fristsetzung bis zum 31. Dezember 1961. Die drei Mächte antworteten, dass ein einseitiger Vertrag ihre Verantwortlichkeiten und Rechte in West-Berlin nicht beeinträchtigen könne. [1]

Steigende Spannungen Bearbeiten

In der wachsenden Konfrontation um den Status Berlins untergrub Kennedy bei seinen Wiener Gipfelverhandlungen mit Chruschtschow im Juni 1961 seine eigene Verhandlungsposition. Kennedy vermittelte im Wesentlichen die Zustimmung der USA zur dauerhaften Teilung Berlins. Dies machte seine späteren, durchsetzungsstärkeren öffentlichen Äußerungen für die Sowjets weniger glaubwürdig. [2] Kennedy entschied sich für eine flexible Politik, die von seinen jüngeren Beratern vorgeschlagen wurde, mit nur wenigen Zugeständnissen an die Hardliner um Dean Acheson. Die Vereinigten Staaten definierten nun in ihrer Berlin-Politik drei wesentliche Interessen und verbanden sie alle nur mit dem Westteil der Stadt: die Präsenz westlicher Truppen in West-Berlin, die Sicherheit und Lebensfähigkeit der Westsektoren und den westlichen Zugang zu ihnen. [3]

Als die Konfrontation um Berlin eskalierte, hielt Kennedy am 25. Juli eine Fernsehrede in Washington auf CBS, die landesweit in den USA ausgestrahlt wurde. Er bekräftigte, dass die Vereinigten Staaten keinen Kampf suchten und dass er die "historischen Bedenken der Sowjetunion um ihre Sicherheit in Mittel- und Osteuropa" anerkenne. Er sagte, er sei bereit, die Gespräche zu erneuern, kündigte aber auch an, den Kongress um zusätzliche 3,25 Milliarden Dollar für Militärausgaben, hauptsächlich für konventionelle Waffen, zu bitten. Er wollte sechs neue Divisionen für die Army und zwei für die Marines und kündigte an, die Wehrpflicht zu verdreifachen und die Reserven einzuberufen. Kennedy verkündete: "Wir suchen Frieden, aber wir werden nicht aufgeben." [4]

Chruschtschow, der im Ferienort Sotschi am Schwarzen Meer Urlaub machte, soll über Kennedys Rede verärgert gewesen sein. John Jay McCloy, Kennedys Abrüstungsberater, der sich zufällig in der Sowjetunion aufhielt, wurde eingeladen, sich Chruschtschow anzuschließen. Es wird berichtet, dass Chruschtschow McCloy erklärte, Kennedys militärische Aufrüstung bedrohe Krieg.

Pläne für die Berliner Mauer Bearbeiten

Anfang 1961 suchte die DDR-Regierung nach einer Möglichkeit, die Abwanderung der Bevölkerung in den Westen zu verhindern. Walter Ulbricht, Erster Sekretär der Sozialistischen Einheitspartei (SED) und Staatsratsvorsitzender und damit oberster Entscheidungsträger der DDR, überzeugte die Sowjetunion, dass Gewalt notwendig sei, um diese Bewegung zu stoppen, obwohl Berlins Vier-Mächte-Status die Gewährung freier Reisen erforderte zwischen den Zonen und verbot die Präsenz deutscher Truppen in Berlin. [1]

Die DDR-Regierung begann mit der Bevorratung von Baumaterial für den Bau der Berliner Mauer. Diese Aktivität war allgemein bekannt, aber nur ein kleiner Kreis sowjetischer und ostdeutscher Planer glaubte, dass die Ostdeutschen sich des Zwecks bewusst waren. [1] Dieses Material enthielt genug Stacheldraht, um den 156 km (97 Meilen) Umfang von West-Berlin zu umschließen. Dem Regime gelang es, Verdacht zu vermeiden, indem es die Käufe von Stacheldraht auf mehrere ostdeutsche Unternehmen verteilte, die wiederum ihre Bestellungen auf eine Reihe von Firmen in Westdeutschland und Großbritannien verteilten. [5]

Am 15. Juni 1961, zwei Monate vor Baubeginn der Berliner Mauer, erklärte Walter Ulbricht in einer internationalen Pressekonferenz: „Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!" ("Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten"). Es war das erste Mal, dass der Begriff Mauer (Wand) wurde in diesem Zusammenhang verwendet.

August 1961 trafen sich die Außenminister der USA, Großbritanniens, Frankreichs und der Bundesrepublik Deutschland heimlich in Paris, um zu erörtern, wie auf die sowjetischen Aktionen reagiert werden sollte. weitere erklärung nötig ] in West-Berlin. Sie äußerten einen Mangel an Kriegsbereitschaft. Innerhalb weniger Wochen lieferte der KGB Chruschtschow Beschreibungen der Pariser Gespräche. Diese zeigten, dass US-Außenminister Dean Rusk im Gegensatz zu den Westdeutschen Gespräche mit der Sowjetunion unterstützte, obwohl KGB und GRU warnten, dass die USA von anderen Mitgliedern der Allianz unter Druck gesetzt würden, Wirtschaftssanktionen gegen Ostdeutschland und andere zu erwägen sozialistischen Ländern und die Pläne zur konventionellen und nuklearen Aufrüstung ihrer Verbündeten in Westeuropa, wie der westdeutschen Bundeswehr, schneller voranzutreiben. [6]

Der Westen hatte Vorabinformationen über den Bau der Mauer. Am 6. August teilte eine HUMINT-Quelle, ein Funktionär der SED, dem 513. Militärischen Nachrichtendienst (Berlin) das korrekte Datum des Baubeginns mit. Auf einer wöchentlichen Sitzung des Berliner Beobachtungskomitees am 9. August 1961 sagte der Chef der US-Militärverbindungsmission zur Kommandantengruppe der sowjetischen Streitkräfte Deutschland den Bau einer Mauer voraus. Ein Abfangen von SED-Kommunikationen am selben Tag informierte den Westen über Pläne, den gesamten Fußgängerverkehr zwischen Ost- und West-Berlin zu blockieren. Die Einschätzung des behördenübergreifenden Geheimdienst-Beobachtungsausschusses sagte, dass dieses Abfangen "der erste Schritt in einem Plan zur Schließung der Grenze sein könnte", was sich als richtig herausstellte.

Schließung der Grenze Bearbeiten

Am Samstag, 12. August 1961, besuchten die DDR-Führer ein Gartenfest in einem Regierungsgasthaus in Döllnsee, in einem Waldgebiet nördlich von Ost-Berlin, und Walter Ulbricht unterzeichnete den Befehl, die Grenze zu schließen und eine Mauer um West-Berlin zu errichten .

Um Mitternacht begannen Heer, Polizei und Einheiten der DDR mit der Grenzschließung, bis Sonntag, 13. August 1961, war die Grenze zu West-Berlin geschlossen. DDR-Truppen und Arbeiter hatten begonnen, Straßen entlang der Sperre aufzureißen, um sie für die meisten Fahrzeuge unpassierbar zu machen, und Stacheldrahtverwicklungen und Zäune entlang der 156 km (97 Meilen) um die drei Westsektoren und der 43 km (27 .) mi), die tatsächlich West- und Ost-Berlin trennte. Für den Bau der Mauer wurden etwa 32.000 Kampf- und Pioniertruppen eingesetzt, danach wurde die Grenzpolizei für die Besetzung und Verbesserung der Mauer zuständig. Um westliche Einmischungen zu entmutigen und möglicherweise mögliche Aufstände zu kontrollieren, war die Sowjetarmee anwesend. [1]

Kennedy gab den wütenden Forderungen der Westberliner und ihres Bürgermeisters Willy Brandt nach sofortigem Handeln nicht nach. Stattdessen schickte er am 19. August Vizepräsident Lyndon B. Johnson zusammen mit Lucius D. Clay, dem Helden der Berliner Luftbrücke 1948/49, nach West-Berlin die Stadt. Am 20. August trafen 1.500 weitere GIs in West-Berlin ein. [7]

Am 30. August 1961 befahl Präsident Kennedy als Reaktion auf Versuche der Sowjetunion, den Zugang zu Berlin abzuschneiden, 148.000 Gardisten und Reservisten zum aktiven Dienst. Im Oktober und November wurden weitere Einheiten der Air National Guard mobilisiert und 216 Flugzeuge der taktischen Kampfeinheiten flogen in der Operation "Stair Step", dem größten Jet-Einsatz in der Geschichte der Air Guard, nach Europa. Die meisten der mobilisierten Air Guards blieben in den USA, während einige andere für die Lieferung taktischer Nuklearwaffen ausgebildet worden waren und in Europa für konventionelle Operationen umgeschult werden mussten. Die alternden F-84 und F-86 der Air National Guard benötigten Ersatzteile, die den US-Luftwaffen in Europa fehlten. [1]

Richard Bach hat sein Buch geschrieben Fremder am Boden konzentrierte sich auf seine Erfahrung als Pilot der Air National Guard bei diesem Einsatz.

Berliner Reisestreitigkeiten Bearbeiten

Die vier Berliner Mächte (Sowjetunion, USA, Großbritannien und Frankreich) hatten auf der Potsdamer Konferenz 1945 vereinbart, dass sich das alliierte Personal in jedem Sektor Berlins frei bewegen konnte. Doch am 22. Oktober 1961, nur zwei Monate nach dem Mauerbau, wurde der US-Missionschef in West-Berlin, E. Allan Lightner, in seinem Auto (mit Nummernschildern der Besatzungsmacht) angehalten, als er den Checkpoint Charlie überquerte an ein Theater in Ost-Berlin. [8] Präsident John F. Kennedy arbeitete eng mit dem pensionierten Armeegeneral Lucius D. Clay zusammen, der die berühmte Berliner Luftbrücke von 1948-1949 geleitet hatte. Sie beschlossen, amerikanische Entschlossenheit zu demonstrieren. Das amerikanische Kommando in der West-Berliner Garnison erwog einen Plan, den Draht und die Barrikaden mit Bulldozern niederzureißen. Dies wurde jedoch vom Truppenkommandanten Brigadegeneral außer Kraft gesetzt. Friedrich O. Hartel. General Clay ging für 10 Monate nach Berlin. [9] [10]

Militärischer Abstand Bearbeiten

US-Kommandant General Watson war empört über den Versuch der Ost-Berliner Polizei, die Durchfahrt amerikanischer Streitkräfte zu kontrollieren. Er teilte dem Außenministerium am 25. Oktober 1961 mit, dass der sowjetische Kommandant Oberst Solowjew und seine Männer ihren Teil nicht taten, um störende Aktionen während der Friedensverhandlungen zu vermeiden, und forderte die sowjetischen Behörden auf, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, um die Situation zu beheben. Solovyev antwortete, indem er amerikanische Versuche, bewaffnete Soldaten über den Checkpoint zu schicken und amerikanische Panzer an der Sektorengrenze zu halten, als "offene Provokation" und direkten Verstoß gegen DDR-Bestimmungen bezeichnete. Er bestand darauf, dass ordnungsgemäß identifizierte amerikanische Militärs die Sektorengrenze ungehindert überqueren könnten und nur angehalten wurden, wenn ihre Nationalität den Wachen nicht sofort klar war. Solovyev behauptete, dass es keine unangemessene Kontrolle sei, von denen, die die Grenze überqueren, die Identifizierung von Papieren zu verlangen, was Watson widersprach. In Bezug auf die amerikanische Militärpräsenz an der Grenze warnte Solovyev:

Ich bin befugt, darauf hinzuweisen, dass es notwendig ist, solche Handlungen zu vermeiden. Solche Aktionen können entsprechende Aktionen von unserer Seite provozieren. Wir haben auch Panzer. Wir hassen die Idee, solche Aktionen durchzuführen, und sind sicher, dass Sie Ihren Kurs erneut überprüfen werden. [11] [ fehlgeschlagene Überprüfung ] [12]

Vielleicht trug dies dazu bei, dass Hemsing sich zu einem erneuten Versuch entschloss: Am 27. Oktober 1961 näherte sich Hemsing erneut mit einem diplomatischen Vehikel der Zonengrenze. Aber General Clay wusste nicht, wie die Sowjets reagieren würden, deshalb hatte er für alle Fälle Panzer mit einem Infanteriebataillon zum nahegelegenen Flugplatz Tempelhof geschickt. Zur Erleichterung aller wurde die gleiche Routine wie zuvor abgespielt. Die US-Militärpolizei und Jeeps fuhren zurück nach West-Berlin, und auch die dahinter wartenden Panzer gingen nach Hause.

Unmittelbar danach fuhren 33 sowjetische Panzer zum Brandenburger Tor. Seltsamerweise behauptete der sowjetische Ministerpräsident Nikita Chruschtschow in seinen Memoiren, dass die amerikanischen Panzer nach seinem Verständnis die sowjetischen Panzer kommen und sich zurückziehen sehen. Col. Jim Atwood, damals Kommandant der US-Militärmission in West-Berlin, widersprach in späteren Aussagen. Als einer der ersten, der die Panzer bei ihrer Ankunft entdeckte, wurde Leutnant Vern Pike angewiesen, zu überprüfen, ob es sich tatsächlich um sowjetische Panzer handelte. Er und der Panzerfahrer Sam McCart fuhren nach Ost-Berlin, wo Pike die vorübergehende Abwesenheit von Soldaten in der Nähe der Panzer nutzte, um in einen von ihnen zu steigen. Er kam mit endgültigen Beweisen heraus, dass die Panzer sowjetisch waren, darunter eine Zeitung der Roten Armee. [13]

Zehn dieser Panzer fuhren weiter bis zur Friedrichstraße und hielten nur 50 bis 100 Meter vor dem Kontrollpunkt auf der sowjetischen Seite der Sektorengrenze. Die US-Panzer wandten sich wieder dem Kontrollpunkt zu und hielten in gleicher Entfernung auf der amerikanischen Seite der Grenze an. Vom 27. Oktober 1961 um 17:00 Uhr bis zum 28. Oktober 1961 gegen 11:00 Uhr standen sich die jeweiligen Truppen gegenüber. Beide Panzergruppen waren laut Dauerauftrag mit scharfer Munition beladen. Die Alarmstufen der US-Garnison in West-Berlin, dann der NATO und schließlich des US Strategic Air Command (SAC) wurden angehoben.

An dieser Stelle teilte US-Außenminister Dean Rusk General Lucius Clay, dem US-Kommandanten in Berlin, mit: „Wir hatten längst entschieden, dass Berlin kein vitales Interesse ist, das den entschlossenen Einsatz von Gewalt zum Schutz und zur Erhaltung rechtfertigt ." Clay war überzeugt, dass die Krise zum größeren Vorteil der USA und ihrer Verbündeten beendet worden wäre, wenn US-Panzer Bulldozer-Montierungen verwenden, um Teile der Mauer niederzureißen, ohne eine sowjetische militärische Reaktion hervorzurufen. Frederick Kempe argumentiert, dass Rusks Ansichten zusammen mit den Beweisen, die Kempe für die Möglichkeit eines Rückziehers der Sowjets nach dieser Aktion vorgebracht hat, eine ungünstigere Einschätzung von Kennedys Entscheidungen während der Krise und seiner Bereitschaft unterstützen, die Mauer als beste Lösung zu akzeptieren. [14]

Laut Brigadegeneral Alvin Cowan, stellvertretender Divisionskommandeur der 3. Laut Cowan wurde das Gerät danach teilweise ausgemustert, weil es "im Wesentlichen eine Zugwaffe" war und offenbar "große Angst bestand, dass irgendein Sergeant einen Atomkrieg beginnen könnte". [fünfzehn]

Auflösung Bearbeiten

Mit dem KGB-Spion Georgi Bolshakov als primärem Kommunikationskanal vereinbarten Chruschtschow und Kennedy, die Spannungen durch den Abzug der Panzer abzubauen. [16] Der sowjetische Kontrollpunkt hatte direkte Verbindungen zu General Anatoly Gribkov beim Oberkommando der sowjetischen Armee, der wiederum mit Chruschtschow telefonierte. Am US-Checkpoint telefonierte ein Militärpolizist mit dem HQ der US-Militärmission in Berlin, das wiederum mit dem Weißen Haus in Verbindung stand. Kennedy bot an, im Gegenzug dafür, dass die Sowjets ihre Panzer zuerst entfernen würden, in Zukunft locker über Berlin zu fahren. Die Sowjets stimmten zu. Kennedy sagte über die Mauer: "Das ist keine sehr schöne Lösung, aber eine Mauer ist verdammt viel besser als ein Krieg." [17]

Ein sowjetischer Panzer bewegte sich zuerst etwa 5 Meter zurück, dann folgte ein amerikanischer Panzer. Einer nach dem anderen zogen sich die Panzer zurück. Aber General Bruce C. Clarke, damals Oberbefehlshaber (CINC) der US Army Europe (USAREUR), soll sich über das Verhalten von General Clay besorgt gewesen sein [ Zitat benötigt ] und Clay kehrte im Mai 1962 in die Vereinigten Staaten zurück.Allerdings mag Clarkes Einschätzung unvollständig gewesen sein: Clays Standhaftigkeit hatte große Wirkung auf die deutsche Bevölkerung, angeführt von West-Berliner Bürgermeister Willy Brandt und Bundeskanzler Konrad Adenauer. [ Zitat benötigt ]


Sperrgrund: Der Zugang aus Ihrem Bereich wurde aus Sicherheitsgründen vorübergehend eingeschränkt.
Zeit: Di, 22. Juni 2021 0:27:03 GMT

Über Wordfence

Wordfence ist ein Sicherheits-Plugin, das auf über 3 Millionen WordPress-Sites installiert ist. Der Eigentümer dieser Site verwendet Wordfence, um den Zugriff auf seine Site zu verwalten.

Sie können auch die Dokumentation lesen, um mehr über die Blockierungstools von Wordfence zu erfahren, oder besuchen Sie wordfence.com, um mehr über Wordfence zu erfahren.

Erstellt von Wordfence am Di, 22. Juni 2021 0:27:03 GMT.
Die Zeit Ihres Computers: .


Kinder/Jugend/Familien

"Die Jugend - unsere größte Ressource - wird in lebenswichtiger Hinsicht ernsthaft vernachlässigt. Die Nation als Ganzes bereitet Lehrer nicht schnell genug vor oder baut Schulen nicht schnell genug, um mit der Zunahme unserer Bevölkerung Schritt zu halten."
Jährliche Botschaft an den Kongress zur Lage der Union, 1.7.54 [AUDIO]

"Ich sage mit allem Ernst, den ich befehlen kann, wenn amerikanische Mütter unseren Kindern beibringen, dass der Kampf für bessere Beziehungen zwischen den Menschen der Welt kein Ende nimmt, werden wir Frieden haben."
Ansprache an den National Council of Catholic Women, Boston, Massachusetts, 08.11.54

"In diesem Zusammenhang sollte ich unsere enorme Staatsverschuldung erwähnen. Wir müssen anfangen, einige Zahlungen darauf zu leisten, wenn wir unseren Kindern keine unmögliche Schuldenlast abwälzen wollen."
Anmerkungen zur Botschaft zur Lage der Nation, Key West, Florida, 05.01.56 [AUDIO]

"Lehrer brauchen unsere aktive Unterstützung und Ermutigung. Sie leisten eine der notwendigsten und anspruchsvollsten Aufgaben im Land. Sie entwickeln unsere wertvollste nationale Ressource: unsere Kinder, unsere zukünftigen Bürger."
Ansprache beim Centennial Celebration Bankett der National Education Association, 04.04.57 [AUDIO]

"Nun ist die Bildung unserer Kinder von nationaler Bedeutung, und wenn sie nicht richtig ausgebildet werden, ist dies eine nationale Katastrophe."
Pressekonferenz des Präsidenten vom 31.07.57 [AUDIO]

"Ich bin hier natürlich nicht als jemand, der vorgibt, in Jugend- und Kinderfragen sachkundig zu sein - außer in dem Sinne, dass alle Großväter in ihrer eigenen Familie Experten in diesen Angelegenheiten sind."
Ansprache bei der Eröffnungssitzung der Konferenz des Weißen Hauses für Kinder und Jugendliche, College Park, Maryland, 27.03.60 [AUDIO]


Funkansprache des Präsidenten

Ich denke, die amerikanische Öffentlichkeit und die amerikanischen Zeitungen sind sicherlich Gewohnheitstiere. Dies ist einer der wärmsten Abende, die ich je in Washington, D.C. erlebt habe, und dennoch wird dieser Vortrag heute Abend als Kamingespräch bezeichnet.

Unsere Regierung ist glücklicherweise eine Demokratie. Als Teil des demokratischen Prozesses nutzt Ihr Präsident erneut die Gelegenheit, über den Fortschritt der nationalen Angelegenheiten zu berichten, um den wirklichen Herrschern dieses Landes zu berichten, der Wähleröffentlichkeit.

Der im November 1936 auf einer kompromisslos liberalen Plattform gewählte 75. Kongress ist vertagt. Abgesehen von unvorhergesehenen Ereignissen wird es keine Sitzung geben, bis der neue Kongress, der im November gewählt wird, im nächsten Januar zusammentritt.

Einerseits hat der 75. Kongress vieles ungetan gelassen.

Zum Beispiel weigerte sie sich, mehr geschäftsmäßige Maschinen für die Führung der Exekutive der Regierung bereitzustellen. Der Kongress ist auch meinem Vorschlag nicht gefolgt, die weitreichenden Schritte zu unternehmen, die erforderlich sind, um die Eisenbahnen des Landes wieder auf die Beine zu stellen.

Aber andererseits hat der Kongress, der die Plattform, auf der die meisten von ihnen gewählt wurden, verwirklichen wollen, mehr für das zukünftige Wohl des Landes erreicht als jeder Kongress zwischen dem Ende des Weltkriegs und dem Frühjahr 1933.

Ich erwähne heute Abend nur die wichtigere dieser Errungenschaften.

(1) Der Kongress hat unsere Landwirtschaftsgesetze noch weiter verbessert, um dem Bauern einen gerechteren Anteil am Nationaleinkommen zu geben, unseren Boden zu erhalten, einen wetterbeständigen Getreidespeicher bereitzustellen, den Pächter zur Unabhängigkeit zu verhelfen, um neue Nutzungen für den Hof zu finden Produkte und beginnt eine Ernteversicherung.

(2) Nach vielen Anfragen meinerseits verabschiedete der Kongress ein Gesetz über faire Arbeitsnormen, das sogenannte Lohn- und Arbeitszeitgesetz. Dieses Gesetz, das für Produkte im zwischenstaatlichen Handel gilt, beendet Kinderarbeit, legt eine Untergrenze für Löhne und eine Obergrenze für die Arbeitszeit fest.

Abgesehen vielleicht vom Sozialversicherungsgesetz ist es das weitreichendste und weitsichtigste Programm zugunsten der Arbeitnehmer, das jemals hier oder in einem anderen Land angenommen wurde. Ohne Frage führt es uns zu einem besseren Lebensstandard und erhöht die Kaufkraft, um die Produkte von Hof und Fabrik zu kaufen.

Lassen Sie sich von keinem katastrophalen Manager mit einem Einkommen von 1.000,00 US-Dollar pro Tag, der seine Mitarbeiter an die staatlichen Hilfsrollen übergeben hat, um die nicht verteilten Reserven seines Unternehmens zu erhalten, sagen, dass Sie das Geld seiner Aktionäre verwenden, um das Porto zu bezahlen für seine persönlichen Meinungen "sagt Ihnen, dass ein Lohn von 11,00 $ pro Woche eine katastrophale Wirkung auf die gesamte amerikanische Industrie haben wird. Zum Glück für die Wirtschaft insgesamt und damit für die Nation ist diese Art von Führungskraft eine Seltenheit, mit der die meisten Unternehmensführungskräfte nicht einverstanden sind.

(3) Der Kongress hat eine Untersuchungskommission eingesetzt, um einen Weg durch den Dschungel widersprüchlicher Theorien über die klugen Geschäftspraktiken zu finden, um die notwendigen Fakten für jede intelligente Gesetzgebung zum Monopol, zur Preisabsprache und zum Verhältnis zwischen großen Unternehmen zu finden Geschäfts- und Mittelstand und Kleinunternehmer. Anders als in einem Großteil der Welt beharren wir in Amerika auf unserem Glauben an das individuelle Unternehmen und an das Gewinnstreben, aber wir sind uns bewusst, dass wir ständig nach verbesserten Praktiken suchen müssen, um den Fortbestand angemessener Gewinne zusammen mit wissenschaftlichem Fortschritt, individueller Initiative und Möglichkeiten sicherzustellen für den kleinen Kerl, faire Preise, anständige Löhne und Weiterbeschäftigung.

(4) Der Kongress hat die Aufsicht über die gewerbliche Luftfahrt und die Luftpost durch die Einrichtung einer neuen Zivilluftfahrtbehörde koordiniert und zum ersten Mal in unserer Landesgeschichte alle Postmeister in den öffentlichen Dienst gestellt.

(5) Der Kongress hat die United States Housing (Administration) Authority eingerichtet, um bei der Finanzierung von groß angelegten Slumräumungen und der Bereitstellung von Wohnraum zu niedrigen Mieten für einkommensschwache Gruppen in unseren Städten zu helfen. Und durch die Verbesserung des Bundeswohnungsgesetzes hat der Kongress es privatem Kapital erleichtert, bescheidene Wohnungen und Wohnungen mit geringer Miete zu bauen.

(6) Der Kongress hat die Steuern für kleine Unternehmen angemessen gesenkt und es der Reconstruction Finance Corporation erleichtert, allen Unternehmen Kredite zur Verfügung zu stellen. Ich denke, von den Bankiers des Landes kann durchaus erwartet werden, dass sie sich an Krediten beteiligen, bei denen die Regierung über die (Reconstruction Finance Corporation) R. F. C. anbietet, einen angemessenen Teil des Risikos zu übernehmen.

(7) Auch der Kongress hat der Works Progress Administration, der Public Works Administration, der Rural Electrification Administration, dem Civilian Conservation Corps und anderen Stellen zusätzliche Mittel zur Verfügung gestellt, um sich um das, was wir hoffen, vorübergehend zu ergänzen Zahl der Arbeitslosen zu diesem Zeitpunkt zu erhöhen und die Produktion jeder Art durch private Unternehmen zu fördern.

All dies zusammen nenne ich unser Programm zur nationalen Verteidigung unseres Wirtschaftssystems. Es ist ein Programm ausgewogenen Handelns, das sich an allen Fronten gleichzeitig bewegt, in der intelligenten Erkenntnis, dass alle unsere wirtschaftlichen Probleme jeder Gruppe und jedes Teils des Landes im Wesentlichen ein Problem sind.

(8) Schließlich hat der Kongress aufgrund der zunehmenden Rüstungen in anderen Nationen und einer internationalen Situation, die für uns alle definitiv beunruhigend ist, wichtige Ergänzungen zur nationalen bewaffneten Verteidigung unserer Küsten und unseres Volkes genehmigt.

Zu einem (anderen) anderen wichtigen Thema war das Nettoergebnis eines Kampfes im Kongress ein wichtiger Sieg für das Volk der Vereinigten Staaten – was man gut als verlorene Schlacht bezeichnen könnte, die einen Krieg gewonnen hat.

Sie werden sich erinnern, dass ich vor fast anderthalb Jahren, am 5. Februar 1937, eine Botschaft an den Kongress sandte, in der es um die wirkliche Notwendigkeit verschiedener Bundesgerichtsreformen ging. Auf die eine oder andere Weise wurden während der Sitzungen dieses Kongresses die Ziele, von denen ich sprach, die wahren Ziele, die in dieser Botschaft angestrebt wurden, im Wesentlichen erreicht.

Die Haltung des Obersten Gerichtshofs zu verfassungsrechtlichen Fragen hat sich grundlegend geändert. Seine jüngsten Entscheidungen sind ein beredtes Zeugnis der Bereitschaft, mit den beiden anderen Regierungszweigen zusammenzuarbeiten, um Demokratie zum Funktionieren zu bringen. Der Regierung wurde das Recht eingeräumt, ihre Interessen in Rechtsstreitigkeiten zwischen Privatpersonen (die die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen betreffen) zu schützen, wenn es um die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen geht, und in allen Fällen, in denen die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen betroffen ist, direkt den Obersten Gerichtshof anzurufen und kein Einzelrichter ist mehr befugt, ein Bundesgesetz aufgrund seines alleinigen Urteils über seine Verfassungsmäßigkeit auszusetzen. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs kann nun im Alter von 70 Jahren nach zehn Dienstjahren in den Ruhestand treten, und es wurden eine beträchtliche Anzahl zusätzlicher Richterschaften geschaffen, um die Verfahren zu beschleunigen, und schließlich wurde mehr Flexibilität hinzugefügt das Bundesjustizsystem durch die Zuweisung von Richtern in überlasteten Bezirken.

Eine weitere indirekte Errungenschaft dieses Kongresses war meiner Meinung nach seine Reaktion auf die Hingabe des amerikanischen Volkes an einen vernünftigen und konsequenten Liberalismus. Der Kongress hat verstanden, dass die Regierung unter modernen Bedingungen eine fortwährende Verantwortung hat, anhaltende Probleme zu lösen, und dass die Regierung nicht ein Jahr, einen Monat oder auch nur einen Tag Urlaub nehmen kann, nur weil einige Menschen müde oder verängstigt sind durch das unausweichliche Tempo , schnelles Tempo, dieser modernen Welt, in der wir leben. Einige meiner Gegner und einige meiner Mitarbeiter sind der Ansicht, dass ich ein irrtümlich sentimentales Urteil über die Zielstrebigkeit und die allgemeine Intelligenz des amerikanischen Volkes habe.

Ich bin immer noch überzeugt, dass das amerikanische Volk seit 1932 weiterhin auf zwei Erfordernissen des privaten Unternehmertums und der Beziehung der Regierung dazu besteht. Die erste ist eine völlige Ehrlichkeit, eine vollkommene Ehrlichkeit an der Spitze, wenn es darum geht, mit dem Geld anderer Leute umzugehen und die Steuern von Einzelpersonen und Unternehmen (nach) entsprechend der Zahlungsfähigkeit aufzuteilen und zu zahlen. Und der zweite ist aufrichtiger Respekt vor den Bedürfnissen aller Menschen, die unten sind, aller Menschen unten, die Arbeit und Arbeit finden müssen, um einen (wirklich) gerechten Anteil an den guten Dingen des Lebens und eine Chance zu bekommen zu retten und eine Chance zu steigen.

Nach den Wahlen von 1936 wurde mir und dem Kongress von einer zunehmenden Zahl von politisch und weltlich klugen Leuten gesagt, ich solle mitfahren, vier Jahre lang eine lockere Präsidentschaft genießen und die demokratische Plattform nicht zu ernst nehmen. Sie sagten mir, dass die Menschen der Reform durch politische Anstrengungen überdrüssig würden und sich nicht länger dieser kleinen Minderheit widersetzen würden, die trotz ihrer eigenen katastrophalen Führung im Jahr 1929 immer darauf bedacht ist, ihre Kontrolle über die Regierung der Vereinigten Staaten wiederzuerlangen.

Noch nie in unserem Leben wurde eine so konzertierte Kampagne des Defätismus auf die Köpfe des Präsidenten, der Senatoren und Kongressabgeordneten geworfen wie im Fall dieses 75. Kongresses. Nie zuvor hatten wir so viele Copperheads unter uns & Sie werden sich erinnern, dass es die Copperheads waren, die in den Tagen des Bürgerkriegs, des Krieges zwischen den Staaten, ihr Bestes versuchten, um Präsident Lincoln und seinen Kongress dazu zu bringen, den Kampf aufzugeben mitten im Kampf, die Nation in zwei Teile gespalten zu lassen und zum Frieden zurückzukehren – ja, Frieden um jeden Preis.

Dieser Kongress ist auf der Seite des Volkes zu Ende gegangen. Mein Glaube an das amerikanische Volk & # 8211 und sein Glaube an sich selbst & # 8211 waren gerechtfertigt. Ich gratuliere dem Kongress und seiner Führung und gratuliere dem amerikanischen Volk zu seinem eigenen Durchhaltevermögen.

Ein Wort zu unserer wirtschaftlichen Situation. Es macht für mich keinen Unterschied, ob man es Rezession oder Depression nennt. 1932 hatte das gesamte Nationaleinkommen aller Menschen des Landes in diesem Jahr den Tiefpunkt von 38 Milliarden Dollar erreicht. Mit jedem folgenden Jahr stieg sie an. Im vergangenen Jahr, 1937, war es auf siebzig Milliarden Dollar gestiegen – trotz deutlich schlechterer Geschäfts- und Agrarpreise in den letzten vier Monaten des letzten Jahres. In diesem Jahr, 1938, ist es zwar noch zu früh, um mehr als eine bloße Schätzung zu machen, aber wir hoffen, dass das Volkseinkommen nicht unter sechzig Milliarden Dollar sinken wird, und das ist viel besser als 38 Milliarden Dollar. Wir erinnern uns auch daran, dass Banken und Gewerbe und Landwirtschaft nicht wie im Schreckenswinter 1932 (-) bis 1933 wie die Ein-Hoss-Scheide auseinanderfallen.

Letztes Jahr wurden Fehler von den Führern der Privatwirtschaft, von den Führern der Arbeiterschaft und von den Führern der Regierung gemacht – alle drei.

Letztes Jahr plädierten die Führer der Privatwirtschaft für eine plötzliche Kürzung der öffentlichen Ausgaben und sagten, sie würden die Lücke schließen. Aber sie machten den Fehler, ihre Lagerbestände zu schnell zu erhöhen und viele ihrer Preise zu hoch anzusetzen, um ihre Waren zu verkaufen.

Einige Arbeiterführer, die von jahrzehntelanger Unterdrückung der Arbeiterschaft angestachelt wurden, machten den Fehler, zu weit zu gehen. Sie waren nicht klug darin, Methoden anzuwenden, die viele wohlwollende Menschen erschreckten. Sie forderten die Arbeitgeber auf, nicht nur mit ihnen zu verhandeln, sondern gleichzeitig auch Gerichtsstandsstreitigkeiten zu ertragen.

Auch die Regierung hat Fehler gemacht&8211Fehler des Optimismus, als sie annahmen, dass Industrie und Arbeit selbst keine Fehler machen würden&8211und die Regierung machte einen Zeitfehler, als sie letztes Jahr keine Landwirtschaftsrechnung oder Lohn- und Stundenrechnung verabschiedete.

Als Ergebnis der Lehren aus all diesen Fehlern hoffen wir, dass in Zukunft private Unternehmen "Kapital und Arbeitskräfte" intelligenter zusammenarbeiten und (und) in engerer Zusammenarbeit mit ihrer eigenen Regierung als in der Vergangenheit operieren werden. Eine solche Zusammenarbeit von beiden Seiten wird mir sehr willkommen sein. Sicherlich sollten beide in dieser Phase gemeinsam gegen Lohnkürzungen vorgehen, die die Kaufkraft weiter schmälern würden.

Heute Nachmittag, erst vor wenigen Stunden, habe ich erfahren, dass ein großes Stahlunternehmen eine Preissenkung angekündigt hat, um die Geschäftserholung anzukurbeln. Mir wurde gesagt, und es freut mich zu wissen, dass diese Preissenkung keine Lohnkürzungen beinhaltet. Jede Ermutigung sollte der Industrie gegeben werden, die die Massen- und Hochlohnpolitik akzeptiert.

Wenn dies in der ganzen Nation geschieht, sollte dies zu Bedingungen führen, die einen großen Teil der Regierungsausgaben ersetzen, die das Scheitern der Zusammenarbeit in diesem Jahr notwendig gemacht hat.

Sie werden sich erinnern, dass seit dem 4. März 1933 bis heute keine einzige Woche vergangen ist, in der die Opposition nicht aufschreit, eine kleine Opposition, einen Schrei ‚etwas tun, etwas sagen, das Vertrauen wiederherstellen‘ ist eine sehr artikulierte Gruppe von Menschen in diesem Land, die sich mit der nötigen Begründung stets geweigert hat, mit der Masse des Volkes zusammenzuarbeiten, egal ob es gut oder schlecht lief mehr Zugeständnisse an ihren Standpunkt, bevor sie zugeben würden, dass sie das haben, was sie „Vertrauen“ nannten

Diese Leute forderten die “Wiederherstellung des Vertrauens”, als die Banken geschlossen waren–und forderten sie erneut, wenn die Banken wieder geöffnet wurden.

Sie forderten die „Wiederherstellung des Vertrauens", als sich hungrige Menschen auf unseren Straßen drängten&8211 und forderten sie jetzt erneut, wenn die hungrigen Menschen gefüttert und zur Arbeit gebracht wurden.

Sie forderten die “Wiederherstellung des Vertrauens”, als Dürren das Land heimsuchten– und forderten sie jetzt erneut, da unsere Felder mit üppigen Erträgen und übermäßigen Ernten beladen sind.

Sie forderten die “Wiederherstellung des Vertrauens” im letzten Jahr, als die Automobilindustrie Tag und Nacht in drei Schichten lief und mehr Autos produzierte, als das Land kaufen konnte–und sie fordern es dieses Jahr erneut, wenn die Industrie versucht, sie loszuwerden einen Autoüberschuss und hat deshalb seine Fabriken geschlossen.

Aber, meine Freunde, ich glaube, dass viele dieser Leute, die laut nach “Vertrauen” geweint haben, heute beginnen zu erkennen, dass diese Hand übertrieben wurde und dass sie jetzt bereit sind, stattdessen über Kooperation zu sprechen. Ich glaube, dass die Masse des amerikanischen Volkes Vertrauen in sich selbst hat – Vertrauen in ihre Fähigkeit, mit Hilfe der Regierung ihre eigenen Probleme zu lösen. Weil Sie mit den Fortschritten, die wir bei der endgültigen Lösung unserer geschäftlichen und landwirtschaftlichen und sozialen Probleme gemacht haben, nicht zufrieden sind, und ich bin nicht zufrieden, möchte die große Mehrheit von Ihnen meiner Meinung nach, dass Ihre eigene Regierung weiterhin versucht, sie zu lösen . In schlichter Offenheit und schlichter Ehrlichkeit brauche ich jede Hilfe, die ich bekommen kann&8211und ich sehe Anzeichen dafür, in Zukunft mehr Hilfe von vielen zu bekommen, die in der Vergangenheit mit Zähnen und Nägeln gegen den Fortschritt gekämpft haben.

Und nun möchte ich in Anlehnung an diesen Gedankengang ein paar Worte zu den kommenden politischen Vorwahlen sagen.

Vor fünfzig Jahren wurden Parteinominierungen im Allgemeinen in Konventionen gemacht – ein System, das in der öffentlichen Vorstellung von einer kleinen Gruppe in einem verrauchten Raum verkörpert wurde, die die Parteitafeln ausmachte.

Die direkte Vorwahl wurde erfunden, um den Nominierungsprozess demokratischer zu gestalten, um den Parteiwählern selbst die Möglichkeit zu geben, ihre Parteikandidaten auszuwählen.

Was ich Ihnen heute Abend sagen werde, bezieht sich nicht auf die Vorwahlen einer bestimmten politischen Partei, sondern auf grundsätzliche Fragen in allen Parteien – Demokraten, Republikanern, Bauern-Labors, Progressiven, Sozialisten oder anderen. Lassen Sie das klar verstehen.

Ich hoffe, dass jeder, der einer Partei angehört, bei den Vorwahlen abstimmen wird und dass jeder dieser Wähler die grundlegenden Prinzipien berücksichtigt, für die seine Partei bekannt ist. Das sorgt für eine gesunde Wahl zwischen den Kandidaten der gegnerischen Parteien am Wahltag im November.

Eine Wahl kann dem Land keine feste Richtung geben, wenn es zwei oder mehr nationale Parteien hat, die nur unterschiedliche Namen haben, aber in ihren Prinzipien und Zielen so ähnlich sind wie Erbsen in einer Schote.

Bei den kommenden Vorwahlen in allen Parteien wird es viele Zusammenstöße zwischen zwei Denkrichtungen geben, die allgemein als liberal und konservativ eingestuft werden. Grob gesagt erkennt die liberale Denkschule an, dass die neuen Bedingungen auf der ganzen Welt nach neuen Heilmitteln verlangen.

Diejenigen von uns in Amerika, die an dieser Denkweise festhalten, bestehen darauf, dass diese neuen Heilmittel in diesem Land unter unserer gegenwärtigen Regierungsform angenommen und erfolgreich aufrechterhalten werden können, wenn wir die Regierung als Instrument der Zusammenarbeit nutzen, um diese Heilmittel bereitzustellen. Wir glauben, dass wir unsere Probleme durch kontinuierliche Bemühungen lösen können, durch demokratische Prozesse anstelle von Faschismus oder Kommunismus. Wir lehnen ein Reformmoratorium ab, das faktisch Reaktion selbst bedeutet.

Es sei jedoch klar, dass ich mit dem Wort “liberal” den Gläubigen an fortschrittliche Prinzipien einer demokratischen, repräsentativen Regierung meine und nicht den wilden Mann, der faktisch in Richtung Kommunismus tendiert, denn das ist für uns genauso gefährlich wie der Faschismus selbst.

Die entgegengesetzte oder konservative Denkweise erkennt als allgemeine These nicht die Notwendigkeit an, dass die Regierung selbst eingreift und Maßnahmen ergreift, um diesen neuen Problemen zu begegnen. Sie glaubt, dass individuelle Initiative und private Philanthropie sie lösen werden Arbeitslosenversicherung oder die Aufhebung des Securities and Exchange Act oder das ungehinderte Gedeihen von Monopolen – praktisch Rückkehr zu der Art von Regierung, die wir in den zwanziger Jahren hatten.

Geht man von der geistigen Leistungsfähigkeit aller Kandidaten aus, lautet die wichtige Frage, die sich meiner Meinung nach der Hauptwähler stellen muss: “Zu welcher dieser allgemeinen Denkschulen gehört der Kandidat?”

Als Präsident der Vereinigten Staaten fordere ich die Wähler des Landes nicht auf, im nächsten November für die Demokraten zu stimmen, im Gegensatz zu den Republikanern oder Mitgliedern einer anderen Partei. Ich nehme als Präsident auch nicht an Vorwahlen der Demokraten teil.

Als Vorsitzender der Demokratischen Partei, die mit der Verantwortung für die Umsetzung der definitiv liberalen Grundsatzerklärung der Demokratischen Plattform von 1936 beauftragt ist, habe ich jedoch das Recht, in den wenigen Fällen, in denen es eine klare Aussage geben kann, das Wort zu ergreifen -Kürzung von Streitigkeiten zwischen Kandidaten für eine demokratische Nominierung, die diese Prinzipien beinhalten oder einen klaren Missbrauch meines eigenen Namens beinhalten.

Verstehe mich nicht falsch. Ich würde sicherlich keine Präferenz für eine staatliche Vorwahl angeben, nur weil ein Kandidat, der ansonsten liberal gesinnt war, in jeder einzelnen Frage gewissenhaft mit mir unterschiedlicher Meinung war. Ich sollte mir viel mehr Sorgen um die allgemeine Einstellung eines Kandidaten zu gegenwärtigen Problemen und seinen eigenen inneren Wunsch machen, praktische Bedürfnisse auf praktische Weise zu erfüllen. (Wir) Sie und ich wissen alle, dass der Fortschritt von ausgesprochenen Reaktionären (und auch) blockiert werden kann, aber wir wissen auch, dass der Fortschritt von denen blockiert werden kann, die “ja” zu einem progressiven Ziel sagen, aber immer einen Grund finden jeden speziellen spezifischen Vorschlag abzulehnen, um dieses Ziel zu erreichen. Ich nenne diese Art von Kandidaten einen “ja, aber” Kerl.

Und ich bin besorgt über die Haltung eines Kandidaten oder seiner Sponsoren in Bezug auf das Recht der amerikanischen Bürger, sich friedlich zu versammeln und ihre Ansichten und Meinungen zu wichtigen sozialen und wirtschaftlichen Fragen öffentlich zu äußern. In keiner Gemeinschaft kann es eine konstitutionelle Demokratie geben, die dem Einzelnen die Freiheit verweigert, nach Belieben zu sprechen und zu verehren. Das amerikanische Volk wird von niemandem getäuscht, der versucht, die individuelle Freiheit unter dem Vorwand des Patriotismus zu unterdrücken.

Da dies ein freies Land mit Meinungsfreiheit ist, wird es bis zum Wahltag viele gemeine Schläge geben, insbesondere mit Pressefreiheit, wie es ganz richtig ist. Mit „Schläge“ meine ich falsche Darstellungen und persönliche Angriffe und Appelle an Vorurteile. Es wäre natürlich viel besser, wenn überall mit Argumenten statt mit Schlägen gekämpft werden könnte.

Ich hoffe, die liberalen Kandidaten beschränken sich auf Argumente und greifen nicht zu Schlägen. Denn in neun von zehn Fällen verletzt sich der Redner oder der Schriftsteller, der, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, von ruhigen Argumenten zu unfairen Schlägen absteigt, mehr als seinen Gegner.

Die Chinesen haben eine Geschichte zu dieser –a Geschichte, die auf drei- oder viertausend Jahren Zivilisation basiert: Zwei chinesische Kulis stritten sich heftig inmitten einer Menschenmenge auf der Straße. Ein Fremder zeigte sich überrascht, dass sie keine Schläge ausführten. Sein chinesischer Freund antwortete: “Der Mann, der zuerst zuschlägt, gibt zu, dass seine Ideen versagt haben.”

Ich weiß, dass die amerikanischen Wähler weder bei den Vorwahlen im Sommer noch bei den Wahlen im November den Kandidaten übersehen werden, dessen Ideen aufgegeben haben.


Präsidentschafts-Radioansprachen von Ronald Reagan: Themen der Einheit

Als US-Präsident Ronald Reagan 1989 sein Amt niederlegte, genoss er den Ruf als einer der rhetorisch dynamischsten Präsidenten des 20. Jahrhunderts. Seine bemerkenswerte Sprechfähigkeit war nicht überraschend, denn vor seinem Wechsel in die Politik erinnerten sich die meisten Menschen an seine Karriere als Hollywood-Filmstar. Zum Zeitpunkt seiner Amtseinführung 1981 ermöglichte ihm sein halbes Jahrhundert öffentlicher Reden, das Publikum auf der ganzen Welt zu fesseln, genau wie er es als Schauspieler tat.

1982 begann Reagan eine Reihe von Samstags-Radioansprachen. Während dieser Ansprachen würde er die Nation informell über aktuelle Ereignisse ansprechen. Nicht seit Franklin D. Roosevelt&rsquos Kamingespräche hatte ein amtierender Präsident über Funk mit seinen Wählern gesprochen. Ursprünglich für nur neun Gespräche konzipiert, sorgte die Popularität der Ansprachen dafür, dass er für den Rest seiner Präsidentschaft auf Sendung bleiben würde. Wie Roosevelt war Reagan sozial integrativ, um die parteiische Identität gegenüber den Medien zu stärken und gleichzeitig durch den Einsatz von Humor und Anspielungen konstituierende Gruppen zu gewinnen.

Ronald Reagans Karriere als Redner begann 1932 im Alter von 21 Jahren. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Absolvent des Eureka College als Sportradiosender eingestellt. Im folgenden Jahr wurde Franklin D. Roosevelt Präsident und begann die Kamingespräche Radio-Serie. Der Polithistoriker J. Jeffrey Auer (1992): &ldquoJeder Zuhörer hatte den Eindruck, dass Roosevelt direkt mit ihm sprach. Millionen Amerikaner saßen an ihren Radios und waren sich einig, dass sie ihn im Raum praktisch physisch spüren könnten mit Situationen, wie er sie sah&rdquo (Auer, 100).

Reagan, der bis 1962 Demokrat war, gehörte zu denen, die von Roosevelts Sprechweise beeinflusst wurden. Jahre später erinnerte sich Reagan (1992): &bdquo Ich vergötterte bald FDR. Er betrat das Weiße Haus angesichts eines nationalen Notstands, der so düster wie kein anderer war, und er hatte schnell gehandelt und einen Aktionsplan zur Bewältigung der Krise umgesetzt. Während seiner Kamingespräche erklang seine starke, sanfte, selbstbewusste Stimme im ganzen Land mit einer Eloquenz, die einer Nation, die in einem Sturm gefangen war, Trost und Widerstandskraft verlieh und versicherte, dass wir jedes Problem lösen konnten. Dafür werde ich ihn nie vergessen&rdquo (Reagan, 66).

Als Ronald Reagan als Sportsender eingestellt wurde, bereitete er sich auf jede Gelegenheit vor, wenn er über das Radio sprach. Da Sportsprecher aktuelle Berichte über beliebte Sportspiele liefern mussten, musste Reagan schnell und klar sprechen, schnelllebige Ereignisse genau beobachten und beschreibende Sprache verwenden, um Bilder zu vermitteln. Er erinnerte sich (1992):

&ldquoNachdem ich auf Sendung war, habe ich versucht, das Beste aus meiner Gelegenheit zu machen, und habe Sätze und Adjektive ausgewählt, von denen ich hoffe, dass sie den Zuhörern visuelle Bilder geben würden, die sie denken lassen, sie seien im Stadion, und ich habe meine Beschreibungen über die Spieler und Mannschaften eingefügt, die Ich hoffte, zu zeigen, dass ich wusste, wovon ich sprach&rdquo (Reagan, 66).

1937 debütierte Ronald Reagan als Hollywood-Schauspieler in dem Film Liebe ist in der Luft. Während seiner Schauspielkarriere entwickelte er die wichtigen rhetorischen Fähigkeiten, politischen Ideen und die öffentliche Identität in der Filmwelt, die das Reale und Imaginäre transzendierte (Cannon, 37). Im Gegensatz zum Radio konnte Reagans Publikum ihn visuell auf dem Bildschirm sehen. Wenn das Publikum gehört seine radiofreundliche Stimme könnten sie auch sehen seine souveräne Art für sich. Von 1937-1965 war er ein beliebter Schauspieler und trat in 77 Filmen auf (Internet Movie Database, 2011). In einer fast drei Jahrzehnte dauernden Schauspielkarriere legte er den Grundstein für seine Präsidentschaftsrhetorik. Wie Kinogänger, die dafür bezahlen, unterhalten zu werden, konnte er ein breites Publikum ansprechen, das fast alle sozioökonomischen Grenzen überschreitet. Wie Lou Cannon (1991) schreibt: &bdquoDiese [Fähigkeiten] machten es möglich, persönliche Zustimmung zu gewinnen, egal wie spaltend seine Rhetorik war&rdquo (106).

Nach der Veröffentlichung seines letzten Films, 1964&rsquos Die Mörder, wurde Reagan von einem Reporter nach dem Eintritt in die Politik gefragt. &bdquoI&rsquom ein Schauspieler, kein Politiker&bdquoI&rsquom im Showbusiness&rdquo erwiderte er. Als die Frage später gestellt wurde, überlegte er kurz und witzelte geschickt: &bdquoIch weiß nicht&mdash&mdash ich habe noch nie Gouverneur gespielt&rdquo (Auer, 95). Als er 1966 die Schauspielerei verließ und für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien kandidierte, verfügte er über einen beneidenswerten Lebenslauf, der vor Sprecherfahrung strotzte. Diese Vertrautheit half ihm zweifellos, den zweijährigen Amtsinhaber Edmund G. Brown im Januar 1967 zu schlagen.

Ronald Reagan war von 1967 bis 1975 der 33. Gouverneur von Kalifornien. Gegen Ende seiner zweiten Amtszeit begann seine Radioserie &ldquoViewpoint Commentary&rdquo Fuß zu fassen. Er erinnerte sich an seine Idee für diese Serie, als er schrieb: &bdquoObwohl die Demokraten die Legislative kontrollierten, kam mir der Gedanke, dass ich Gelegenheit hatte, über ihre Köpfe hinwegzugehen. Franklin D. Roosevelt hat mich mit seinen Fireside Chats auf die Idee gebracht, die mich während der Depression nachhaltig geprägt haben. Indem ich ins Fernsehen oder Radio ging und den Leuten erzählte, was in Sacramento vor sich ging und was wir dagegen unternehmen wollten, dachte ich, ich könnte die öffentliche Meinung auf meine Seite ziehen&rdquo (Reagan, 169). Obwohl seine Ansprachen als Gouverneur formalisierter waren als seine Ansprachen als Präsident, war die Philosophie dieselbe. Als Reagan die Öffentlichkeit über das Radio ansprach, wollte er in erster Linie mit ihnen in Kontakt treten. Eine der effektivsten Möglichkeiten, dies zu erreichen, bestand darin, parteiische Unterstützung für die Republikanische Partei aufzubauen.

Nach seiner Amtszeit als Gouverneur arbeitete Reagan eifrig an seinen &ldquoViewpoint-Kommentaren&rdquo. Die Ansprachen waren zwischen 1975 und 1979 größtenteils ununterbrochen. Das einzige Jahr, in dem er nicht sendete, war 1976, als er für die republikanische Präsidentschaftskandidatur kämpfte. Obwohl er vom amtierenden Präsidenten Gerald R. Ford besiegt wurde, konzentrierte sich Reagan darauf, durch seine Radiogespräche eine politische Beziehung aufzubauen.

Reagans handschriftliche Notizen zu seinen &ldquoViewpoint Commentaries&ldquo zeigen ein ausgeprägtes Bewusstsein für die damals aktuellen innen- und außenpolitischen Themen. Sich dieser Probleme bewusst zu sein, erforderte harte Arbeit (Airoldi, 503). Nancy Reagan erinnerte sich, wie ihr Mann in ihrem Haus über seinen Redeentwürfen brütete. Laut der ehemaligen First Lady hatte Reagan eine einzigartige Arbeitsmoral. Sie erinnerte sich: &bdquoEr arbeitete viel zu Hause. Ich sehe ihn an seinem Schreibtisch sitzen und schreiben, was er die ganze Zeit zu tun schien. Oft duschte er lange, weil er sagte, dass er dort viele seiner Gedanken hatte. Er stand unter der Dusche und überlegte, was er schreiben wollte. Und dann, als er ausstieg, setzte er sich hin und schrieb (Skinner, xv). Da viel Mühe darauf verwendet wurde, seine Gedanken zu ordnen, lag Reagan eindeutig das Bild, das er in seinen Vorträgen vermittelte, am Herzen. Indem er den Prozess nicht überstürzte, konnte Reagan sicherstellen, dass seine Adressen immer prägnant und dennoch flexibel genug waren, um offen zu sein. Fortsetzung auf der nächsten Seite »


Emeritierte Präsidenten

Was ist mit Ex-Präsidenten zu tun? William Howard Taft bemerkte einmal, dass der vielleicht beste Weg, mit einem ehemaligen Präsidenten umzugehen, darin bestehe, ihn nach seinem Ausscheiden aus dem Amt mit Chloroform zu verbrennen und zeremoniell einzuäschern, um „seinen Platz in der Geschichte zu fixieren und es der Öffentlichkeit zu ermöglichen, an neue Männer und neue Maßnahmen weiterzugeben. ” Taft bestand jedoch nicht auf diesem Ritual für sich selbst, sondern nahm stattdessen eine Professur an der Yale Law School an, als er seine Amtszeit als Präsident beendete, und diente später als Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs der USA. Diese Berufe waren würdevoll und mäßig entlohnt. Taft wählte daher ein Verhalten als Ex-Präsident auf halbem Weg zwischen dem von Jefferson, der sich beispielsweise auf seine Plantage zurückzog und schwer verschuldet starb, und Richard Nixon und Gerald Ford, die beide Theateragenten anstellten, eine Reihe von Exklusivverträgen unterzeichneten , und begann, Millionen von Dollar für Fernseh- und Verlagsengagements zu verdienen.

Die Entwicklung der ehemaligen Präsidentschaft verlief bis vor kurzem eher planlos. Für den größten Teil seiner Geschichte hat die Nation die ehemaligen Präsidenten verlassen, um sich selbst zu versorgen und ihre eigenen Karrieren nach der Exekutive zu entwickeln. Aber in den letzten dreißig Jahren ist das quasi-öffentliche „Büro des Ex-Präsidenten“ mit ziemlich genau definierten Nebenleistungen und einigen Insignien der Macht entstanden.

Doch trotz der Zunahme des Amtes und der Summen öffentlicher Mittel, die für seinen Unterhalt aufgewendet wurden, ist ein ehemaliger Vorstandsvorsitzender praktisch nicht verpflichtet, etwas zu tun oder gar nicht zu tun. Bis in die letzten Jahre – seit der Ex-Präsidentschaft von Richard Nixon – gab es keine bundesstaatlichen Regeln oder Richtlinien, um ihn zu lenken oder einzuschränken.

Wie in fast allem anderen hat George Washington als erster Präsidentschaftsrentner einen Präzedenzfall geschaffen. Die vielleicht wichtigste Entscheidung, die jemals in Bezug auf einen Ex-Präsidenten getroffen wurde, war Washingtons Entscheidung, einer zu werden. Es ist denkbar, dass er bis zu seinem Tod im Amt geblieben ist und damit eine ganz andere Tradition begründet hat als die freiwillige Machtaufgabe.

Als er auf seine Plantage zurückkehrte, versuchte Washington, seinen Nachfolger John Adams nicht unangemessen zu stören. Der alte Held behielt jedoch enorme Popularität, und als die Nation 1798 mit der Möglichkeit eines Krieges mit Frankreich konfrontiert war, sah sich Adams gezwungen, Washington zum Oberbefehlshaber der Armeen zu ernennen, ein Titel, der verfassungsmäßig dem Präsidenten vorbehalten war. Adams’ Nachfolger Jefferson musste sich einer so mächtigen Persönlichkeit nicht stellen. Washington starb 1799, und der unbeliebte Adams wurde der erste Exil-Exilant, der in politische Untätigkeit verbannt wurde.

Obwohl eine Reihe ehemaliger Vorstandsvorsitzender in den folgenden anderthalb Jahrhunderten wichtige Persönlichkeiten in ihren Parteien blieben, erreichten nicht viele neue Wahlämter. Nur Cleveland konnte die Präsidentschaft nach einer Pause zurückerobern, ein Beweis für seine Fähigkeit, die Demokratische Partei zu vereinen. Die anderen, die es versuchten – Van Buren, Fillmore und Theodore Roosevelt – scheiterten an der Spitze sogenannter Dritter. Drei ehemalige Präsidenten gewannen die Wiederwahl in kleinere Ämter – John Quincy Adams im Repräsentantenhaus, John Tyler im Kongress der Konföderierten und der angeklagte Andrew Johnson im US-Senat. Sie zeigten, dass ein Präsident, der seine nationale Mehrheit verlor, manchmal eine Machtbasis in seinem Heimatwahlkreis behalten konnte.

Häufiger, insbesondere im 20. Jahrhundert, war der Einsatz ehemaliger Vorstandsvorsitzender im überparteilichen öffentlichen Dienst. Cleveland nahm ein Angebot von Theodore Roosevelt an, während des Kohlestreiks von 1902 eine Studienkommission zu leiten. Taft war 1918 Co-Vorsitzender des War Labor Board und wurde später, wie bereits erwähnt, Chief Justice des Supreme Court der Vereinigten Staaten. Hoover leitete nach dem Zweiten Weltkrieg ein Komitee zur Linderung der Hungersnot in Europa und wurde 1947 von Truman ernannt, um eine Kommission zur Untersuchung der Exekutive der Regierung zu leiten.

Auch Ex-Präsidenten mussten sich und ihre Familien wirtschaftlich ernähren, und bis 1958 gab es für sie keine staatliche Rente. Sie verfolgten eine Vielzahl von Karrieren nach dem Weißen Haus, aber bald entwickelte sich ein Konsens, dass diese mit der Wahrung der Würde der Präsidentschaft vereinbar sein sollten. Weder die Öffentlichkeit noch die meisten Ex-Präsidenten wollten, dass ehemalige Staatschefs zu Großhändlern oder Finanzspekulanten werden, und viele ehemalige Chief Executives wurden von vornehmer Armut geplagt. Abgesehen von Washington, der ein guter Geschäftsmann war, stellten die meisten Präsidenten der Virginia-Dynastie, die sich auf ihre Plantagen zurückzogen, bald fest, dass sie hoch verschuldet waren. Madison und Monroe starben wie ihr Freund Jefferson praktisch mittellos.

Um dieses Gespenst zu vermeiden, verdoppelte der Kongress 1873 das Gehalt des Präsidenten auf 50.000 US-Dollar. Gleichzeitig erkannte der Gesetzgeber die alte Spannung zwischen Würde und Verdienstmöglichkeiten, denn er begründete die Erhöhung damit, dass „der Präsident genügend Geld sparen könne, um sich [nach seinem Ausscheiden] von allen aktiven oder zumindest von allen Geldverdienen zurückzuziehen. ”

Der Amtsinhaber Ulysses S. Grant schenkte dem jedoch wenig Beachtung, und die Katastrophe, die ihn traf, bestärkte wahrscheinlich die Überzeugung, dass Ex-Präsidenten eine direkte Beteiligung am kommerziellen Markt vermeiden sollten. Grant und sein Sohn traten einem Investmentbanking an der Wall Street bei, zusammen mit einem skrupellosen Spekulanten, der den leichtgläubigen Helden um sein Geld und seinen Ruf betrog. Als Grant & Ward 1884 bankrott ging, wurden die Ersparnisse von Tausenden von Menschen vernichtet. Trotzdem verdiente der mittellose alte Soldat als erster Ex-Präsident Geld mit seinen Memoiren, die er nur drei Tage vor seinem Krebstod beendete. Sie brachten seiner Familie fast 450.000 Dollar ein.

Die Ex-Präsidenten, die Grant folgten, sparten Geld von ihrem Gehalt, das 1909 auf 75.000 Dollar angehoben wurde, und während sie Positionen in der Wirtschaft vermieden, ergänzten sie ihr Einkommen durch die Ausübung des Rechts. Benjamin Harrison argumentierte vor einem Obersten Gerichtshof, der teilweise mit seinen eigenen Beauftragten besetzt war. Cleveland lehnte es ab, vor Gericht zu erscheinen, schrieb jedoch Schriftsätze und diente als gerichtlich bestellter Schiedsrichter. Taft nahm eine Rechtsprofessur in Yale an und beschrieb dies als „einen würdigen Ruhestand … und einen, der sich dem allgemeinen Anstand des Landes genehmigen würde“.

Im Jahr 1912 versuchte der Stahlmagnat Andrew Carnegie, ein Mann, der sich sowohl mit Politik als auch mit Rentenprogrammen beschäftigte, Pensionen für Ex-Präsidenten bereitzustellen. Um den Kongress in Verlegenheit zu bringen, künftigen Ex-Präsidenten und ihren Witwen eine regelmäßige Zulage zu gewähren, bot Carnegie ihnen Renten von 25.000 US-Dollar pro Jahr an, bis die Regierung für sie sorgte. Die Öffentlichkeit schien jedoch einen Millionär zu missbilligen, der ehemalige Staatschefs bezahlt, und Taft lehnte das Angebot ab.

Das Prinzip, die Ausbeutung der privaten Verdienstmöglichkeiten von Ex-Präsidenten zu vermeiden, wurde vielleicht von dem schweigsamen Neuengländer Calvin Coolidge am treffendsten formuliert.Er lehnte mehrere lukrative Geschäftsangebote ab und behauptete, dass „diese Leute versuchen, nicht Calvin Coolidge, sondern einen ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten einzustellen. Ich kann nichts tun, was der Präsidentschaft ihre Würde oder den Glauben der Menschen an sie nehmen könnte.“ Später zitierten Truman und Eisenhower Coolidges Bemerkungen als Richtlinie für Ex-Präsidenten. Währenddessen hatte Hoover keine Schwierigkeiten, seine Würde zu wahren, die für ihn selbstverständlich war, oder ein hohes Einkommen, das er aus einem Ingenieurs- und Bergwerksvermögen hatte, das er vor seinem Eintritt in den öffentlichen Dienst erworben hatte.

Harry Truman hingegen war nie wirklich ein reicher Mann. Da er 1953 bei seinem Ausscheiden aus dem Amt ein halbes Dutzend Unternehmensangebote ablehnte, stammten seine Einnahmen hauptsächlich aus dem Verkauf der Farm seines Vaters, der Veröffentlichung seiner Memoiren und seinem Auftritt 1958 in Edward R. Morrows „See It Now“-Sendung. Dies war das erste Fernsehporträt eines ehemaligen Präsidenten, der informell und ausführlich vor einem großen Publikum sprach, und Truman erhielt ein beträchtliches Honorar, obwohl dies zu dieser Zeit nicht veröffentlicht wurde.

Als die Demokraten in den 1960er Jahren an die Macht zurückkehrten, ehrten sie Truman als älteren Staatsmann. Kennedy veranstaltete für ihn ein Abendessen im Weißen Haus. Johnson schickte ihn nach Griechenland, um die Vereinigten Staaten bei der Beerdigung von König Paul zu vertreten. Als Truman 1972 starb, wurde seine scharfsinnige Offenheit als Reaktion auf die Manipulation und Täuschung des Präsidenten gefeiert.

Auch Eisenhower schnitt als Ex-Präsident gut ab. Die Einnahmen aus dem Verkauf seiner Kriegs- und Präsidentenerinnerungen und die hohen Gebühren für seine Fernseherinnerungen in den Jahren 1961 und 1964 ermöglichten ihm ein bequemes Leben auf seiner Farm in Gettysburg. Trotz der Turbulenzen am Ende seiner Amtszeit blieb Eisenhower äußerst beliebt. Er pflegte das Bild eines gütigen Großvaters, der seiner Nachwelt Ratschläge erteilte. Kongressausschüsse baten um seine Aussage, und demokratische Präsidenten suchten seine Unterstützung für ihre Außenpolitik.

Aber trotz Ikes väterlichem Image bemerkten viele eine Anomalie. Der Mann, der im Weißen Haus fast unpolitisch gewirkt hatte, schien im Ruhestand ein energischer Parteigänger zu sein. Innerhalb von vier Monaten, nachdem er Washington verlassen hatte, eröffnete er einen Angriff auf die Innenpolitik der Demokraten, die er bis zu seinem Tod 1969 aufrechterhielt.

Mit Hoover, Truman und Eisenhower könnte das gemeinsame Prestige der lebenden Ex-Präsidenten eine Art Höhepunkt erreicht haben. Die drei saßen bei Kennedys Beerdigung barhäuptig zusammen, ein starkes Bild von Solidarität und Kontinuität zu einer Zeit, als die Nation das Bedürfnis nach Beruhigung verspürte. Aber die öffentliche Unterstützung für Ex-Präsidenten sank Anfang der 1970er Jahre auf den Tiefpunkt. Sowohl Lyndon Johnson als auch Richard Nixon wurden in den politischen Ruhestand und in die Abgeschiedenheit gezwungen.

Zutiefst verbittert über das, was er für ein Missverständnis seiner Politik hielt, kehrte Johnson nach Texas zurück und vertiefte sich in die Sicherung seiner Denkmäler. Alle trugen seine Marke: die LBJ Ranch, das Johnson Birthplace and Homestead, die Johnson School of Public Affairs und die Johnson Presidential Library an der University of Texas. Geld war für den reichsten Ex-Präsidenten der amerikanischen Geschichte kein Problem. Mit Ranches, Banken, Radio- und Fernsehsendern und einem beträchtlichen Treuhandfonds kontrollierten er und seine Frau ein Vermögen, das auf 15.000.000 bis 20.000.000 Dollar geschätzt wurde. Darüber hinaus erhielt Johnson rund 1.000.000 US-Dollar für seine Memoiren und 300.000 US-Dollar für exklusive Vertragsrechte an Fernsehinterviews. Obwohl er den Erlös der Johnson Library and School of Public Affairs überwies, wirft sein Fernsehvertrag erstmals öffentliche Fragen über die Angemessenheit eines Ex-Präsidenten auf, der ein solches Medienmonopol gewährt.

Im August 1974 floh Richard Nixon unter Androhung eines Amtsenthebungsverfahrens aus dem Weißen Haus. Krank, depressiv und dem finanziellen Ruin nahe, erinnerte er sich später daran, dass sein Leben dann fast zu einem „Leben ohne Zweck“ wurde, zu einem „fast unerträglichen“ Dasein. Allmählich jedoch begann er sich körperlich, emotional und finanziell zu erholen. Bei einem Überraschungsbesuch im kommunistischen China wurde er als Gastwürdenträger gefeiert. 1978 ging er nach England und Frankreich und wurde mit Respekt behandelt. Obwohl er in der GOP aktiv bleiben wollte, glaubten die Führer der Republikaner, dass seine Handlungen und die umstrittene Begnadigung von Präsident Ford der Partei geschadet hätten. Nixons Suche nach einem nützlichen Zweck erwies sich somit als vergeblich, aber er fand wirtschaftliche Sicherheit. In den ersten drei Jahren seiner Pensionierung hat er fast 800.000 US-Dollar an Bundesmitteln mit mehr als 1.000.000 US-Dollar aus exklusiven Fernsehinterviews mit David Frost aufgestockt.

Als Ex-Präsident hat Gerald Ford ein aktives Leben des Redens und der Politik geführt und ist einer der wichtigsten Sprecher der Republikanischen Partei geblieben. Er ist auch auf dem Weg, Multimillionär zu werden. Zusätzlich zu den Hunderttausenden von US-Dollar an Bundesmitteln, die er und seine Mitarbeiter erhalten, wird Ford persönlich in den ersten fünf Jahren seiner ehemaligen Präsidentschaft durch lukrative Teilzeitverpflichtungen und durch die Erfüllung seines Netzwerkvertrags fast 500.000 US-Dollar pro Jahr verdienen für Fernsehauftritte, einschließlich Kommentaren zu aktuellen Ereignissen. Fords rascher Aufstieg zum Wohlstand als Ex-Präsident hat dazu geführt, dass das, was ein Journalist als „Huckstering und Hektik und Merchandising der Präsidentschaft“ bezeichnete, erheblich in Frage gestellt wurde. „Ich muss meinen Lebensunterhalt verdienen“, erklärte Ford in einem TV-Interview.

Die bedeutendste Entwicklung in den letzten drei Jahrzehnten war jedoch nicht die Tätigkeit der ehemaligen Präsidenten, sondern das rasche Aufkommen der Ex-Präsidentschaft als Form eines öffentlichen Amtes. Dies war nicht das Ergebnis kohärenter, bewusster politischer Entwicklungen, die oft zufällig mit anderen Ereignissen in Verbindung gebracht wurden. Dennoch hat in den letzten 30 Jahren mehr Kodifizierung stattgefunden als in den ersten 150 Jahren der Republik.

Einer der wichtigsten Aspekte des Amtes betraf die Ausweitung der Doktrin des Exekutivprivilegs auf ehemalige Präsidenten. 1953 widersetzte sich Harry Truman, obwohl er damals Privatmann war, erfolgreich einer Vorladung des Un-American Activities Committee des Repräsentantenhauses, die ihn aufforderte, Informationen über die Beförderung eines angeblichen Kommunisten in der Regierung bereitzustellen. Truman behauptete, er könne nicht gezwungen werden, über seine Handlungen in einem Büro auszusagen, das durch Exekutivprivilegien und Gewaltenteilung geschützt sei. Obwohl die Verfassungsbehörden unterschiedlicher Meinung waren, führte die öffentliche Sympathie für Trumans Behauptung der republikanischen Belästigung dazu, dass das Komitee die Angelegenheit fallen ließ.

Unter Berufung auf diesen Präzedenzfall, fast 25 Jahre später, im Jahr 1977, weigerte sich Richard Nixon, vor einem Unterausschuss des Repräsentantenhauses auszusagen, der frühere Verhandlungen mit Nordvietnam untersuchte. Als Nixon schließlich zustimmte, mit einigen ausgewählten Ausschussmitgliedern informell zu telefonieren, wurde eine Konfrontation vermieden. Die beiden Fälle deuten jedoch de facto darauf hin, dass die Ex-Präsidenten weiterhin einige Aspekte der Exekutivgewalt behalten.

Die ersten Bundesmittel für die Ex-Präsidentschaft kamen 1955 mit der Entscheidung des Kongresses, Bibliotheken und Museen des Präsidenten zu unterhalten. Franklin D. Roosevelt hatte damit begonnen, seine Präsidentschaftspapiere der Öffentlichkeit zu übergeben und in einem speziellen Depot abzulegen, aber er erlebte die Eröffnung der Roosevelt Library im Hyde Park, New York, 1948 nicht mehr Truman- und Eisenhower-Bibliotheken erkannte der Kongress die neue Praxis an. Im Presidential Libraries Act von 1955 genehmigte es Bundesmittel für die Personalausstattung und den Unterhalt dieser Einrichtungen, die mit privat aufgebrachten Beiträgen gebaut wurden und die übrigens jeweils eine Nachbildung des Oval Office enthielten, in dem ein ehemaliger Chief Executive seine letzten Arbeitsjahre verbringen konnte , wie ein lebender Cheops in seiner Pyramide.

Trotzdem gab es keine Präsidentenrente. Eines wurde 1942 als Teil des Kongressrentenprogramms erlassen, aber das gesamte Programm wurde nach einem vehementen öffentlichen Aufschrei gegen die Geiz des Kongresses während einer Zeit der Kriegsopfer schnell wieder aufgehoben. Nach dem Krieg erließ der Kongress ein eigenes Rentenprogramm, aber die Präsidentschaftsrente wurde erst ein weiteres Dutzend Jahre lang angenommen. Stattdessen erhöhte der Gesetzgeber 1949 das Gehalt des Präsidenten auf 100.000 US-Dollar. Vor kurzem wurde es auf 250.000 US-Dollar erhöht.

Bei der Prüfung des Vorschlags für ein Stipendium für Ex-Präsidenten im Jahr 1957 ging der Kongress auf das alte Dilemma zwischen Verdienstmöglichkeiten und der Notwendigkeit, Anstand zu bewahren, ein. Wie ein Senatsausschuss bei der Empfehlung von Bundesmitteln erklärte: „Wir erwarten, dass ein ehemaliger Präsident keine Geschäfte oder Berufe ausübt, die das Amt, das er innehatte, erniedrigen oder auf unangemessene Weise daraus Kapital schlagen würden. Es gibt viele Möglichkeiten, wie ein ehemaliger Präsident ein hohes Einkommen erzielen kann, aber nicht sollte.“

Mit dem Former Presidents Act von 1958 richtete der Kongress im Wesentlichen ein Amt des Ex-Präsidenten ein. Es erklärte, dass jeder ehemalige Chief Executive Anspruch auf eine „Geldzulage“ von 25.000 US-Dollar pro Jahr habe. (Da es sich um eine Art Gehalt und nicht um eine beitragspflichtige Rente handelte, stellte der Internal Revenue Service später fest, dass es wie das Gehalt des Präsidenten steuerpflichtig war.)

Der Kongress autorisierte auch einen Stab, um den Ex-Präsidenten zu unterstützen. Der ehemalige Hauptgeschäftsführer konnte ohne Rücksicht auf die Beamten- und Klassifikationsgesetze Assistenten und Sekretäre auswählen, die dann Bundesangestellte werden würden. Sie wären ihm bei der Erfüllung ihrer Aufgaben allein verantwortlich. Die von der Regierung gezahlte Personalzulage sollte die des Senators des bevölkerungsärmsten Bundesstaates nicht übersteigen, was 1958 50.000 Dollar im Jahr bedeutete. Außerdem erhielt der Ex-Präsident an einem von ihm bestimmten Ort in den USA Büroräume, Einrichtungsgegenstände und Ausstattung. Er erhielt auch kostenlose Mailing-Privilegien. Wie die vergleichbaren Freibeträge für einen amtierenden Präsidenten wurden diese Freibeträge für den Ex-Präsidenten vom Finanzamt als steuerfrei angesehen.

Schließlich stellte der Kongress den Witwen des Präsidenten eine Rente von 10.000 US-Dollar pro Jahr zur Verfügung. Zuvor hatten sie Bundeshilfe nur auf Antrag und dann durch Sondergesetze des Kongresses erhalten.

Der Former Presidents Act entstand am unmittelbarsten aus der Notlage von Harry Truman. Er stellte fest, dass seine Ressourcen durch die 30.000 US-Dollar erschöpft waren, die ihn jedes Jahr kosteten, nur um seine Post zu beantworten und Anfragen für Reden und öffentliche Auftritte zu erfüllen. Er müsse Bundeshilfe haben, sagte er dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Sam Rayburn, um „den Hunden einen Schritt voraus zu sein“.

Auf der Suche nach der Verabschiedung des Gesetzes betonten die Kongressführer, dass ein Chief Executive für den Rest seines Lebens eine wichtige Persönlichkeit des öffentlichen Lebens bleibe. "Das amerikanische Volk", erklärte der Mehrheitsführer im Senat, Lyndon Johnson, "blickt in seinen Momenten des Prozesses immer noch auf einen Ex-Präsidenten um Rat, Rat und Inspiration."

Dennoch verzögerten unzufriedene Republikaner im Repräsentantenhaus die Aktion um zwei Jahre. Öffentlich warnten sie, dass der Gesetzentwurf den Ex-Präsidenten ein offizielles Ansehen verlieh und dass sie in Zukunft die staatlichen Dienste nutzen könnten, um auf Kosten der Steuerzahler eine Kampagne für öffentliche Ämter zu starten. Insgeheim beschwerten sie sich darüber, dass sie aufgefordert wurden, Trumans Angriffe auf ihre Partei zu subventionieren. Der Gesetzentwurf wurde jedoch von den Massenmedien und der Öffentlichkeit überwältigend unterstützt und 1958 in Kraft gesetzt.

Seitdem wurden die Ex-Präsidentschaftszulagen erhöht, um der Erosion der Inflation entgegenzuwirken. Im Jahr 1970 verabschiedete der Kongress eine Eskalationsklausel, die das Stipendium für ehemalige Präsidenten dem Jahresgehalt der Kabinettsbeamten anhob, ein Betrag, der von 60.000 US-Dollar im Jahr 1970 auf 66.000 US-Dollar im Jahr 1976 stieg.

Ehemalige Präsidenten haben auch das Vorrecht erlangt, vor dem US-Senat zu sprechen, eine Modifikation des von Harry Truman vertretenen Vorschlags, sie auf Lebenszeit zu nicht stimmberechtigten Mitgliedern der Oberkammer zu machen. Dies war keine neue Idee. Präsident Hayes hatte dies abgelehnt und erklärt, die Vertretung im Senat sei bereits ungerecht. Präsident Taft sagte, es gebe bereits zu viele Diskussionen im Senat. In der Hoffnung, Franklin D. Roosevelt zu ermutigen, sich nicht mehr zur Wiederwahl zu stellen, belebte Thomas E. Dewey die Idee während des Zweiten Weltkriegs wieder, hatte jedoch kein Glück.

In der Nachkriegszeit prüfte der Kongress mehrere solcher Gesetzesentwürfe, verabschiedete jedoch keine. Doch in Rücksicht auf Trumans Wunsch änderte der Senat 1963 seine Regeln, um ehemaligen Chief Executives das Recht zu geben, ihn jederzeit als Forum zu nutzen. Im folgenden Jahr, an seinem 80. Geburtstag, sprach Truman als erster Ex-Präsident in einer formellen Sitzung vor dem Senat.

Mehrere andere Maßnahmen in den 1960er Jahren ergänzten die Vergünstigungen und Privilegien der ehemaligen Präsidentschaft. Der Presidential Transition Act von 1963 ersetzte den Bund durch private Mittel, um die Kosten des Verwaltungswechsels zu decken. Obwohl der neue Präsident den Großteil des Geldes erhielt, wurden dem scheidenden Exekutivdirektor in den sechs Monaten nach seinem Ausscheiden aus der Präsidentschaft 300.000 US-Dollar zugeteilt. 1976 wurde diese auf 1.000.000 Dollar erhöht.

Mit der Ausweitung der Sicherheitsmaßnahmen nach der Ermordung von Präsident Kennedy stellte der Kongress Geheimdienstagenten zum Schutz ehemaliger Präsidenten und ihrer Familien zur Verfügung.

Präsident Johnsons eigener extravaganter Stil führte dazu, dass er Hoover, Truman und Eisenhower Jets und Hubschrauber der Air Force samt Besatzungen und Stewards zur Verfügung stellte, und dieses Privileg wurde fortgesetzt.

1969 wurde ein viktorianisches Stadthaus gegenüber dem Weißen Haus zur offiziellen Residenz der ehemaligen Präsidenten ernannt, um die ehemaligen Staatsoberhäupter bei jedem Besuch in der Hauptstadt des Landes unterzubringen. Acht Jahre später war Gerald Ford der erste, der es benutzte.

Watergate und der Rücktritt von Präsident Nixon im Jahr 1974 führten dazu, dass einige der Privilegien und Vorrechte in Frage gestellt und erstmals die Ex-Präsidentschaft eingeschränkt wurden. Als bekannt wurde, dass die Regierung fast 10.000.000 US-Dollar ausgegeben hatte, um die Anwesen von Präsident Nixon in Key Biscayne und San Clémente für ihn und seine Mitarbeiter sicherer und komfortabler zu machen, stellten einige die Ausgaben für Eigentum in Frage, das nach seiner Amtsübernahme privat bleiben würde Ex-Präsident.

In Erweiterung der Doktrin der Rechenschaftspflicht entschied ein Bundesgericht 1976, dass ein ehemaliger Präsident während seiner Amtszeit für persönliches Fehlverhalten zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Der Richter machte den ehemaligen Präsidenten Nixon persönlich schadensersatzpflichtig, weil er ein Abhörprogramm eingeleitet und beaufsichtigt hatte, ohne ihm konkrete Grenzen zu setzen. (Während der Richter das moralische Prinzip in einer Klage des ehemaligen Mitglieds des Nationalen Sicherheitspersonals Morton Halperin geltend machte, reduzierte der Richter seine Wirksamkeit, indem er nur eine symbolische Geldstrafe von einem Dollar festsetzte.)

Im Presidential Recordings and Materials Preservation Act von 1974 entzog der Kongress Nixon wegen der Watergate-Untersuchung die Kontrolle über seine Papiere und Tonbänder. Vier Jahre später verabschiedete der Gesetzgeber den Presidential Records Act von 1978, der die Papiere eines scheidenden Präsidenten zum öffentlichen Eigentum machte. Es erlaubte jedoch einem ehemaligen Präsidenten, den Zugang zu einigen seiner öffentlichen Materialien für bis zu zwölf Jahre einzuschränken.

Eine wichtige prägende Kraft in der Entwicklung der ehemaligen Präsidentschaft war schließlich das Wachstum der Präsidentschaft selbst, denn die ehemalige Präsidentschaft ist immer ein Schatten der größeren Institution. Die zunehmende Macht und Kodifizierung der Präsidentschaft in der Nachkriegszeit förderte ähnliche Entwicklungen in der ehemaligen Präsidentschaft. Umgekehrt könnte die Ex-Präsidentschaft einer größeren Verantwortung und Rechenschaftspflicht ausgesetzt sein, wenn die kaiserliche Präsidentschaft abgebaut wird. Die Beschränkung des Eigentums und der Kontrolle über die Materialien des Weißen Hauses kann nur der erste Schritt sein. Der Kongress kann eines Tages staatliche Beschränkungen für die Quellen und die Höhe der externen Einkünfte erlassen oder die Definition der Anspruchsberechtigung überdenken. Nach dem Former Presidents Act zum Beispiel kann jeder, der das Amt des Präsidenten bekleidet hat – und der nicht durch Amtsenthebung und Verurteilung abgesetzt wurde – eine Person, die auch nur einen Tag lang Präsident war, Anspruch auf lebenslange Zulagen haben. Welche zukünftigen Regelungen auch immer dem Amt des Ex-Präsidenten auferlegt werden mögen, eines scheint jedoch sicher. Es wird eine Position der Sicherheit, des Privilegs und sogar der Macht bleiben, die zumindest die ersten 24 der 29 Männer, die ihre eigene Präsidentschaft überlebt haben, erstaunt hätte.


Radio- und Fernsehansprache an das amerikanische Volk am 25. Juli 1961 - Geschichte

Der Commonwealth Club of California - San Francisco, Kalifornien - 28. Januar 2004

Henry Louis Gates, Jr. ist einer der bekanntesten afroamerikanischen Intellektuellen seiner Zeit. Er ist ein renommierter Wissenschaftler der Black Studies und Direktor des W. E. B. Du Bois Institute for African and African American Research an der Harvard University. Gates ist ein produktiver Autor, ein engagierter Redner und ein öffentlicher Fernsehstar. Seine Leistungen lesen sich eher wie ein Vorlesungsverzeichnis als wie der Lebenslauf eines Mannes. Gates hat einen neuen kritischen Zugang zu schwarzer Literatur definiert. Er hat verlorene Artefakte der afroamerikanischen Geschichte ausgegraben, darunter die Wiederentdeckung des ersten Romans eines schwarzen Schriftstellers, Our Nig. Er half bei der Erstellung einer umfangreichen neuen Sammlung von Nachschlagewerken zur schwarzen Geschichte und Kultur. Er erhöhte den Platz der Afroamerikanistik in der Hochschulbildung. Mit Fernsehsendungen, die die gemischte Abstammung von Prominenten wie Oprah Winfrey, Yo Yo Ma, Chris Rock und Meryl Streep enthüllen, hat er große Aufmerksamkeit auf den komplizierten Eintopf der amerikanischen genetischen Abstammung gelenkt. Schließlich machte die Verhaftung von Gates 2009, als er versuchte, in sein eigenes Haus einzudringen, Schlagzeilen und provozierte einen nationalen Dialog über Rasse.

Gates wurde im Norden von West Virginia geboren und wuchs in der Stadt Piedmont auf, einer kleinen Gemeinde am Fuße der Allegheny Mountains. "Skip", wie Gates von Freunden genannt wird, ist der jüngere von zwei Jungen. Seine Mutter arbeitete als Haushälterin. Sein Vater hatte zwei Jobs, belud tagsüber Lastwagen in einer Papierfabrik und arbeitete abends als Hausmeister bei der örtlichen Telefongesellschaft. In einer Abhandlung mit dem Titel Coloured People beschreibt Gates Piemont als eine getrennte Stadt, in der Schwarze und Weiße weitgehend getrennte Leben führten, in der es wenig offene Reibungen zwischen den Rassen gab und in der sich die Bürgerrechtsbewegung im Vergleich zu anderen Ländern als relativ gedämpftes Drama abspielte im Volk. Im Piemont gab es keine großen Protestmärsche oder Sitzstreiks am Mittagstisch. "Die Bürgerrechte haben uns alle überrascht", erinnert er sich in Coloured People. Es war ein Konflikt, den seine Familie in den Fernsehnachrichten sah. "Was auch immer unser kleiner Bildschirm für Tumult enthüllte&hellip der Beginn der Bürgerrechtsära konnte im Piemont nur ein Zuschauersport sein. Es war fast wie ein Krieg in Übersee." 1

Die öffentlichen Schulen des Piemont reagierten auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA von 1954, das die Schultrennung verbietet, indem sie umgehend und ziemlich leise die Türen der weißen Schulen für schwarze Kinder öffneten. Die Eltern des jungen Skips ermutigten ihre Jungen, in den neu integrierten Schulen hervorragende Leistungen zu erbringen.Gates erinnert sich, dass er von der weißen Fakultät als begabtes Kind anerkannt und gefördert wurde. Er entwickelte auch früh ein Gefühl der Leichtigkeit und Freundschaft mit weißen Kindern. "Wir waren Pioniere, Menschen in meinem Alter, in rassenübergreifenden Beziehungen, die uns kultur- und klassenübergreifend auf eine für unsere Elterngeneration undenkbare Weise kennenlernen konnten", sagt Gates. „Mit Weißen zu sprechen war einfach nur zu sprechen. Keine künstlichen Töne, keine Hyperkorrektheit." 2

Gates wuchs in einer afroamerikanischen Gemeinschaft auf, und zwar sowohl in Bezug auf die Geographie als auch auf seine Großfamilie, die reich an Kultur und Charakteren war. Er erzählt ihre Geschichten mit der Zuneigung und dem Genuss eines natürlichen Geschichtenerzählers, eine Eigenschaft, die er der Liebe seines Vaters zu einem guten Garn zuschreibt. Er beschreibt auch eine frühe "Quotensucht nach Informationen über den Neger", die seine Lebensberufung als Student und Vertreter des afrikanischen und afroamerikanischen Erbes vorwegnimmt. 3 Als Teenager in den 1960er Jahren experimentierten Gates und seine Kohorte mit den Ideologien der schwarzen Macht und des Afrozentrismus, die sie zunehmend im Fernsehen sahen und in den Zeitungen lasen. Gates erinnert sich gerne daran, wie er ausgeklügelte Seelenbruder-Handshakes entwickelt hat, die wenigen Suaheli-Sätze, die er meistern konnte, und wie er zum größten Afro der Stadt wurde. Er kichert auch über die sardonische Reaktion seines Vaters: "KKK-Haare, Daddy hat es genannt: Knotty, Kinky und Kan't-comby." 4

1968 verließ Gates sein Zuhause, um aufs College zu gehen. Er studierte Geschichte an der Yale University, gewann dann ein Stipendium an der Cambridge University, wo er einen Ph.D. in englischer Literatur im Jahr 1979. Gates lehrte in Yale, Cornell und Duke und etablierte sich als eine mächtige neue Figur in der englischen Literaturkritik und der Interpretation afroamerikanischer Literatur. Er hat zahlreiche Veröffentlichungen veröffentlicht, wobei er sich von der Literaturwissenschaft abwandte, um umfangreiche Nachschlagewerke zur afroamerikanischen Geschichte und Kultur zu koproduzieren. Dazu gehört eine umfangreiche Enzyklopädie namens Africana, die erstmals ein Jahrhundert zuvor vom Gelehrten W.E.B. Du Bois als Neger-Äquivalent zur Encyclopedia Britannica.

1991 rekrutierte Harvard Gates, um seine angeschlagene Abteilung für Afro-Amerikanische Studien wiederzubeleben und zu leiten. Gates lockte bedeutende Gelehrte anderer führender Universitäten in sein Programm, darunter Cornel West, William Julius Wilson und Evelyn Brooks Higginbotham. Gates und sein Dreamteam haben das Programm in Harvard wiederbelebt. Ihnen wird auch allgemein zugeschrieben, dass sie den akademischen Status von Black Studies insgesamt gehoben haben. Gates' Mission war es, schwarze Studien aus dem Griff des Afrozentrismus zu befreien und interessierte Studenten und Wissenschaftler aller Rassen und ethnischen Hintergründe willkommen zu heißen. "Wir widerlegen die Vorstellung, dass es bei Afroamerikanistik in erster Linie darum geht, das Selbstwertgefühl anderer Afroamerikaner aufzubauen, oder dass nur Afroamerikaner Black Studies verstehen, interpretieren und daher lehren können", sagte Gates einem Interviewer. 5 Der Harvard-Soziologe William Julius Wilson sagt, er habe Gates' Konkurrenz in Bezug auf intellektuelle Führung und zwischenmenschliche Fähigkeiten nie getroffen. "Er hat wahrscheinlich mehr getan, um ein positives Image für die Afroamerikanistik zu schaffen als jeder andere Wissenschaftler der Welt", sagte Wilson gegenüber The Boston Globe. 6

Als sein akademischer Ruf anstieg, etablierte sich Gates auch als einer der führenden öffentlichen Intellektuellen Amerikas. Er hat zahlreiche Publikationen in der nicht-akademischen Presse veröffentlicht, von Newsweek über Jet und Art in America bis hin zu Sports Illustrated. Er hat in sieben großen PBS-Fernsehserien über Rasse und afroamerikanische Kultur mitgewirkt. 1997 erklärte Time Gates zu einem der 25 einflussreichsten Amerikaner und sagte, er kombiniere "die Klugheit des legendären schwarzen Gelehrten W.E.B. Du Bois und die Chuzpe von P.T. Barnum.“ 7 Das britische Magazin The Economist beschreibt Gates als einen „silberzüngigen intellektuellen Kobold“, der sich als „Hauptinterpreter“ der schwarzen Erfahrung für das weiße amerikanische Establishment herausgebildet hat. 8

Während Gates im Vergleich zu den meisten Akademikern sicherlich eine hochkarätige Persönlichkeit ist, ist er einigen Amerikanern vielleicht am besten als Harvard-Professor bekannt, der mit einem Polizisten in eine Schlägerei geriet und dann bei einem Bier auf der Terrasse des Weißen Hauses Frieden schloss. Am 16. Juli 2009 kehrte Gates nach einer Auslandsreise nach Cambridge, Massachusetts, zurück. Seine Haustür steckte fest, also versuchten Gates und sein Taxifahrer, sie aufzuschieben. Ein Nachbar rief die Polizei, um einen mutmaßlichen Einbruch zu melden. Gates und ein weißer Offizier gerieten in eine verbale Konfrontation und Gates wurde wegen ordnungswidrigen Verhaltens festgenommen. Die Anklage wurde fallengelassen, aber der Vorfall löste eine lautstarke nationale Diskussion über die anhaltende Rassendiskriminierung in den Vereinigten Staaten aus. Kommentatoren fanden Grund, beide Parteien für den Aufruhr verantwortlich zu machen. Die Geschichte gipfelte in einem "Biergipfel" im Weißen Haus zwischen Gates und dem Offizier James Crowley, der von Präsident Barack Obama veranstaltet wurde.

Gates hielt diese Rede im Commonwealth Club of California in San Francisco, dem ältesten und größten Forum für öffentliche Angelegenheiten des Landes. Er sprach im Vorfeld der Premiere seines 2004er PBS-Projekts America Beyond the Color Line. Das Programm war eine Art Bericht zur Lage der Nation über das schwarze Amerika zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Gates beschreibt, was er gelernt hat, als er durch das Land reiste, um einen Querschnitt von Afroamerikanern für die Show zu interviewen, und schließt mit seiner eigenen Erklärung der dringendsten Hindernisse im langen Kampf der Nation für Rassengleichheit.

Hören

Ich zeige Ihnen einen Ausschnitt aus meiner neuen Filmreihe und erzähle Ihnen davon. Im Jahr 1900 wurde W.E.B. Du Bois, natürlich, der größte schwarze Intellektuelle aller Zeiten &ndash du weißt, sie reden über unsere Generation schwarzer Intellektueller und Schriftsteller &ndash sie reden über meinen Hauptmann, Cornel West, und sie reden über Kwame Anthony Appiah und Manning Marable und Claude Steigen Sie in Stanford ein und Sie könnten uns alle zusammenzählen und uns in eine Cuisinart stecken und uns ausschütten, und wir wären es nicht wert, WEB zu binden Die Schnürsenkel von Du Bois. NETZ. Du Bois war der Mann. Und er wachte 1900 auf und sagte bekanntlich voraus, dass das Problem des 20. Jahrhunderts das Problem der Farblinie sein würde. Und das stellte sich als wahr heraus, das konnte niemand bestreiten.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts wollte ich also dieselbe Frage stellen und versuchen zu beantworten: Was wird das Problem des 21. Jahrhunderts sein? Aber im Gegensatz zu dem herrschaftlichen Du Bois, der oben in Harlem an seinem Schreibtisch saß und gerade die Antwort aussprach, wollte ich quer durch die Vereinigten Staaten reisen, einen Querschnitt der afroamerikanischen Gemeinschaft interviewen und die Frage folgendermaßen beantworten: : Wo stehen wir als Volk 35 Jahre nach der brutalen Ermordung von Pfarrer Dr. Martin Luther King? Wo stehen wir als Volk? Haben wir Fortschritte gemacht? Sind wir weit genug gegangen? Wie weit müssen wir noch gehen?

Und das Ergebnis ist, wie Sie in der wunderbaren Einführung gehört haben, ich habe Dutzende von Menschen interviewt. Von den Reichen und Mächtigen und Berühmten bis hin zu den Obdachlosen, den weniger Mächtigen, den Verarmten, den Berüchtigten, den Gefangenen. Ich habe Colin Powell interviewt, ich habe Vernon Jordan interviewt, ich habe Russell Simmons interviewt, ich habe Alicia Keys und Maya Angelou interviewt. Ich habe einen Abschnitt über das schwarze Hollywood gemacht, ich habe Chris Tucker und Bernie Mac interviewt. Aber ich habe auch alleinstehende Haushaltsvorstände auf der South Side von Chicago interviewt. Ich ging zum Cook County Gefängnis und interviewte Gefangene. Ich habe Leute interviewt, die früher Drogendealer waren, die nun reformierte Drogendealer waren und höchstwahrscheinlich wieder vom Wagen fallen und wieder Drogendealer sein werden. Ich wollte das schwarze Amerika in jeder möglichen Form und Größe und sogar Farbe fragen: "Wo sind wir als Volk?" Das Ergebnis ist eine vierstündige Serie, zum Glück hatte ich das Glück, dass PBS und BBC mir ein Filmteam zur Verfügung stellten und Lassen Sie mich durch das Land reisen, Leute interviewen, und das Ergebnis ist eine vierstündige Filmreihe, die am 3. und 4. Februar auf PBS ausgestrahlt wird. Sie heißt "America Beyond the Colour Line" .

Jetzt heißt der erste Teil „Ebony Towers“ und handelt von der neuen schwarzen Mittelschicht, die seit Dr. Kings Tod 1968 entstanden ist. Sie könnten alle Annalen der afroamerikanischen Literatur durchsehen, und Sie werden Zehntausende von Hinweisen auf Schwarze im Süden finden, die dem North Star folgen, oder dem Drinking Gourd &ndash, der eine Metapher für den Big Dipper war. Das beinhaltet natürlich den Nordstern &ndash, aber Sie werden keinen finden, keinen, der sagt: "Schwarzer Mann oder schwarze Frau, finden Sie Ihre Freiheit, indem Sie nach Mississippi zurückkehren." Oder wie mein Vater sagt, "Missibama" oder irgendeinen von ihnen andere "Misses". Aber in den 1990er Jahren geschah das Unglaublichste, nämlich dass viel mehr Schwarze aus dem Norden zurück in den Süden wanderten. Und ich wollte fragen, warum? Denn als ich in den 50ern aufwuchs, war der Süden für mich ein Haufen Kreuze und Leichen schwarzer Männer. Und warum sollten diese Leute und das sind schwarze Leute aus der oberen Mittelklasse und zurück nach Atlanta ziehen, in ganz schwarze Viertel ziehen, in alle Millionen-Dollar-Häuser, rein schwarze Country-Clubs, ganz schwarze Schwimmbäder? Und ich wollte sie fragen: „Ist Dr. King dafür gestorben? Wenn Dr. King zurückkäme, würde ihm das gefallen? Oder würde ihm das nicht gefallen?“ Ich wollte es ironisieren und sie vor die Kamera stellen und sehen, wie sie sich fühlten.

Teil drei heißt "Black Hollywood". Und das habe ich nach Denzel gedreht [Washington] und Halle Berry bekommen die Oscars und Sidney [Poitier], natürlich eine Auszeichnung für sein Lebenswerk von der Akademie. Also wollte ich nach Hollywood gehen und fragen: "Ist Rassismus in Hollywood verschwunden, weil wir so viele schwarze Schauspieler auf der A-Liste haben?" Chris Tucker nimmt mich mit in die Kirche. Bischof Noel Jones' Kirche, er ist Grace Jones' Bruder, in South Central. Und wir gingen, ich meine rocken. Also sitzen wir da, und ich schaue auf, und Stevie Wonder kommt herein, mit seinem neuen Baby, und ich schätze, seine neue Frau. Und Stevie Wonder spielt ein Duett mit Ali Wilson aus den alten Temptations. Weißt du, wenn die Predigt von Bischof Jones nicht dazu führte, dass ich den Heiligen Geist bekam, hätte Stevie Wonder es fast getan. Es war fantastisch. Und die Antwort auf diese Frage lautet: Nein, Rassismus ist in Hollywood nicht verschwunden, falls jemand den Atem anhält, um sich zu fragen, ob ich eine Nachrichtensendung erhalten habe, die Sie nicht erhalten haben.

Und schließlich wollte ich in die Innenstadt. Und so entschied ich mich für die Robert Taylor Homes auf der South Side von Chicago. Die Robert Taylor Homes, gegründet in den frühen 1960er Jahren, symbolisierten alles, was möglich war, alles, was am öffentlichen Wohnungsbau gut sein sollte. Und mein Filmteam war das letzte oder eines der letzten Filmteams in den Robert Taylor Homes, weil die Probleme so gravierend geworden waren, dass die Stadt Chicago entschieden hatte, dass sie nicht behoben werden konnten, dass sie sie zerreißen mussten Nieder. Und ich wollte diese Geschichte, diese Bewegung über einen Zeitraum von 40 Jahren aufzeichnen und zwar von der Zeit, als die Robert Taylor Homes Optimismus und Hoffnung repräsentierten, bis zu der Zeit, als die Robert Taylor Homes zum Synonym für Armut und die Selbsterhaltung der Armut wurden , von einem bedeutenden Teil der afroamerikanischen Gemeinschaft.

Nun ging ich im September 1969 an die Yale University. Ich war einer von 96 schwarzen Männern und Frauen, die im September 1969 nach Yale gingen. Im Gegensatz dazu hatte die Klasse der 66er in Yale sechs schwarze Männer, die ihren Abschluss machten. Was war ein genetischer Fehler im Rennen? Und plötzlich waren da 90 kluge schwarze Männer und Frauen, die es 1969 gab, die es 1966 noch nicht gegeben hatte? Natürlich nicht. Wir sind wegen positiver Maßnahmen eingestiegen. Wir waren die Affirmative Action, Crossover-Generation. Das bedeutet nicht, dass wir nicht qualifiziert waren, nach Yale zu kommen. Es ist nur so, dass wir vorher nicht nach Yale hätten kommen können, weil es strenge rassistische Quoten für die Anzahl der schwarzen Jungen gab &ndash Yale wurde erst 1969 coediert &ndash die Anzahl der schwarzen Jungen, die in Yale einreisen durften. Und ich wäre definitiv nicht nach Yale gekommen, ohne positive Maßnahmen, egal wie meine Punktzahlen waren. Warum ist das so?

Nun, mein Daddy, der 90 Jahre alt ist, mein Vater, Gott segne ihn, mein Vater wurde am 8. Juni dieses Jahres neunzig. Mein Vater ist so lustig. Mein Vater lässt Red Foxx wie einen Bestatter aussehen. Wir haben meinen Vater gefragt, wir hatten diese große Party, richtig? [Lachen] Wir fragten meinen Vater: „Papa, was willst du für deine 90. Geburtstagsparty? Was ist dein größter Ehrgeiz, dein größter Wunsch, dein Traum?“ Er dachte eine Nanosekunde darüber nach und sagte dann: „Junge&hellip“, das ist seit 53 Jahren seine Zärtlichkeit für mich &ndash "Boy.“ Er sagte: "Junge, Alles, was ich will, ist, Bob Dole von dieser Viagra-Werbung zu schubsen." [Lachen] Ich sagte: „Ich will nicht an diesen Daddy denken, ich will nicht dorthin.“ Wie auch immer, mein Vater hatte 37 Jahre lang zwei Jobs, um mich und meinen Bruder aufs College zu bringen. Ich habe einen Bruder, keine Schwestern, mein Bruder ist fünf Jahre älter, er ist ein sehr erfolgreicher Oralchirurg, leitender Oralchirurg am Bronx Lebanon Hospital in New York. Dann ist da das kleine alte Ich, das die Nachhut bildet. Mein Daddy ging morgens um 6:30 Uhr zur Arbeit, in eine Papierfabrik, und wir lebten in einer Firmenstadt, im Grunde eine irische und italienische Firmenstadt.

1950, in dem Jahr, in dem ich geboren wurde, waren wir 2.100 Menschen in Piedmont, West Virginia, davon 386 Schwarze, die meisten von ihnen waren meine Verwandten, was es sehr schwierig machte, Zeit zu verabreden. Die Leute sagen: "Vice is nice by Inzest is best", vor allem in West Virginia, aber das will ich nicht spielen! [Lachen] Also ging die Mühle &ndash Daddy morgens um 6:30 Uhr zur Arbeit, und um 15:30 Uhr pfiff die Mühlenpfeife und wir verließen die Schule, weil es im Grunde eine Firmenstadt war. Er würde nach Hause kommen und sich waschen. Um vier Uhr aßen wir zu Abend, und um 16.30 Uhr ging er zu seinem zweiten Job als Hausmeister bei der Telefongesellschaft Chesapeake and Potomac. Er würde gegen 7:30 oder acht Uhr nach Hause kommen. Wir machten unsere Hausaufgaben, sahen Fernsehen und gingen dann ins Bett.

Also arbeitete er 37 Jahre lang in zwei Jobs. Egal, wie intelligent ich auch sein mag oder nicht, ich hätte in der afroamerikanischen Gemeinschaft nicht das Klassenprofil gehabt, einer dieser sechs schwarzen Jungen zu sein, die nach Yale gingen. Wovon rede ich? Alle schwarzen Leute hier wissen, wovon ich rede. Wenn man sich die Biographien der Väter dieser schwarzen Jungen anschaut - der Vater war Arzt, einer war Anwalt, Leichenbestatter, arbeitete bei der Post und einer war Nummernläufer. [Lachen] Damit gehörte man früher zur schwarzen Oberschicht. Ich war eine steinerne Arbeiterklasse, das heißt, ich hätte es nicht erlaubt, ich hätte es nicht durch die Filter innerhalb des Rennens hinter verschlossenen Türen schaffen dürfen &ndash hinter dem, was Du Bois "den Schleier" nannte, um es zu zeigen für Yale. Affirmative Action war zu Beginn eine Klassenrolltreppe sowie ein Race-Integrator.

Meine Damen und Herren, alles, was mir in meinem glücklichen Leben passiert ist, wurde durch positive Maßnahmen ermöglicht. Und für mich, der so viel von positiven Maßnahmen profitiert hat, am Tor zu stehen &ndash egal wie klein mein Tor ist &ndash wäre es unaufrichtig von mir zu sagen, dass ich kein Torwächter bin. Natürlich bin ich ein Torwächter. Für mich, an diesem Tor zu stehen und mich dann gegen andere Farbige oder Frauen zu stellen, weil niemand in der amerikanischen Gesellschaft mehr von Affirmative Action profitiert hat als weiße Frauen &ndash jeder lässt das aus den Diskussionen über Affirmative Action, aber das ist die Wahrheit . Für mich wäre es ein Heuchler, der so groß ist wie Mr. Justice Clarence Thomas. Und ich werde nicht so ein Mensch sein. [Beifall]

Also waren wir alle die Babys der Affirmative Action. Und Sie müssen sich vorstellen, wie ich aussah: Ich hatte einen zwei Fuß hohen Afro. Sie müssen sich diesen Kopf mit einem 60 cm hohen Afro vorstellen. Meine Tochter Maggie hat gerade ihren Abschluss an der Weslayan University in Connecticut gemacht. Sie schaute vor ein paar Jahren in mein Jahrbuch und sagte: "Papa, du bist nicht auf der Seite." Und ich sagte: "Ja, ich bin Baby, da bin ich." Und sie sagte: "Das bist du, Papa?" sagte: „Ja.“ Sie sagte: „Du siehst aus wie ein Klingone!“ [lacht] Ich sagte: "Ich war ein gutaussehender Klingone." Ich hatte einen Schrank voller Dashikis und sah aus wie ein Ball aus schwarzer Zuckerwatte, der die Straße entlangläuft. Weißt du, Cornel West, Cornel Wests Afro sah neben meinem Afro wie ein Bürstenschnitt aus.

Und wir würden die revolutionäre Vorhut für unser Volk sein. Wir wollten W.E.B. Du Bois' Vorstellung vom talentierten Zehnten. Sie alle wissen, was das ist &ndash was er den "college-gezüchteten Neger" nannte. Zu der Zeit, als Du Bois diesen Aufsatz im Jahr 1900 schrieb, war es wahrscheinlich der talentierte "onete" in Bezug auf Schwarze mit einem vierjährigen College-Abschluss. Tatsächlich erreichten nur wir, unsere Leute, in den 1990er Jahren einen vierjährigen College-Abschluss im zweistelligen Bereich, und heute haben nur 17 Prozent von uns unter den Afroamerikanern einen Bachelor-Abschluss. Aber wir wollten die Vorhut sein. Und wir wollten Du Bois zeigen, dass er sich geirrt hatte, dass man ein talentiertes Zehntel hervorbringen konnte, das sozial verantwortlich wäre. Wir wollten zurück ins Ghetto greifen und alle Brüder und Schwestern ziehen, egal ob getreten und schreiend oder nicht, und wir würden sie in historisch weiße Eliteinstitutionen zerren, symbolisiert durch Orte wie Mother Yale. Wir nannten Yale die "Yale-Plantage". [lacht] Und wir waren die Neuen Schwarzen, die kamen, um die Form der Plantage zu verändern.

Nun, am Ende meines ersten Jahres in Yale und diesem großartigen Jahr, als wir all diese Schwarzen dort hatten, haben wir Yale geschlossen. Im April 1970 hatten wir einen großen Streik. Erinnern Sie sich, dass am 1. Mai 1970 das ganze Land streikte? Erinnern? Weil Nixon und Kissinger in Kambodscha eingedrungen sind. Danach kam Kent State, dann Jackson State. Jeder vergisst den Jackson State, aber Kinder wurden im Kent State getötet und dann wurden im Jackson State getötet. Zwei Wochen zuvor haben wir in Yale gestreikt. Der Streik wurde von Kurt Schmoke angeführt. Der Schwarze war früher Bürgermeister von Baltimore. War ein Rhodes-Stipendiat, wurde mein Held. Tatsächlich bin ich hauptsächlich deshalb nach Cambridge gegangen, weil Kurt zwei Jahre zuvor Rhodes-Stipendiat geworden war. Und wir haben alle unsere Kollegen zum Streik überredet, weil die Black Panther Party &ndash die hier in Oakland begann &ndash die Black Panthers natürlich von der Polizei verfolgt wurden.Bobby Seale stand in New Haven vor Gericht. Und wir haben Kingman Brewster, den Präsidenten von Yale, überredet, eine Erklärung abzugeben, in der er sagte, er sei skeptisch gegenüber der Fähigkeit eines schwarzen Revolutionärs, vor jedem Gericht in den Vereinigten Staaten einen fairen Prozess zu bekommen. Natürlich kostete es ihn seinen Job, aber es führte zum Streik in Yale. Und so kamen all diese Revolutionäre nach Yale. Und ihre Anwälte, wie Garry, der die Panthers verteidigte, und William Künstler. David Hilliard kam aus dem Gefängnis und kam. Huey Newton war im Gefängnis, Eldridge Cleaver im Exil, aber alle anderen waren da, oder? Und so hatten wir diese riesige Rallye.

Jetzt muss man sich das vorstellen: 5.000 Leute &ndash die meisten von ihnen waren weiße &ndash und dann die 96 schwarzen Kids in Yale. Also warteten wir, bis sie Platz genommen hatten, und gingen alle im Marschschritt hinein. Weißt du, wir waren schlecht. Mann, wir hatten unsere Dashikis, unsere Fros wurden alle herausgekitzelt und wir wussten, dass wir die Avantgarde waren, wir waren die Revolutionäre! Fäuste auf die Brust und all das Zeug. Erinnerst du dich an den Seelenhandschlag? Wir hatten diesen ausgeklügelten Seelen-Händedruck? Wir würden uns ändern, wissen Sie, wie sich Ihr Sicherheitscode für Ihren Computer jeden Monat ändert? Wir haben jeden Monat den Seelen-Handschlag geändert, nur um sicherzustellen, dass du immer noch schwarz bist, weißt du, um sicherzustellen, dass du der Schwärze gewachsen bist. [Lachen] Du musstest den Dap machen, die Vietnam-Jungs würden dir das alles beibringen. Es war großartig, also waren wir Raucher. Einige von uns trugen Baskenmützen, wie die Panthers, einige von uns trugen diese langen schwarzen Lederjacken, die meisten von uns hatten Dashikis an. Also gingen wir rein, schlossen Schritt, setzten uns. Jean Genet, der französische Dramatiker und Revolutionär, war aus Paris eingeflogen worden, um uns anzusprechen. Mann, das war die Revolution. Es geschah! Direkt vor unseren Augen! Und er hatte diese schöne Frau, ich werde sie nie vergessen, er hatte diese schöne Frau, die übersetzte, weil er kein Englisch sprach. Und mittendrin, wissen Sie, sollten wir eigentlich Swahili und so lernen, aber ich machte mir eine mentale Notiz: Lerne Französisch. [Lachen]

Jean Genet hält uns also diese großartige, bewegende Rede &ndash dies war das Ende des Kapitalismus, der Konzernkapitalismus befand sich in seinen letzten Tagen! Ganz sicher, wie Marx vorausgesagt hatte, wurde der westliche Kapitalismus gestürzt. Marx sagte voraus, dass es zusammenbrechen und zusammenbrechen würde. Und die Revolution wurde nicht nur vom großen amerikanischen Negervolk geführt, wie er damals sagte, sondern auch vom Lumpenproletariat aus den Innenstädten, dessen natürliche Führer die Black Panther Party for Self Defense war, die zu Unrecht eingesperrt und verfolgt wurde von diesem Faschisten J. Edgar Hoover usw. usw. Also sprangen wir auf und jubelten. Dies war unser Moment. Dann sagte er, er wolle eine letzte Ansprache halten, einen direkten Kommentar an uns, die neuen schwarzen Studenten in Yale. Und er sah uns an und sagte: "Wenn es eine Revolution gäbe &ndash und er war davon überzeugt, dass es eine Revolution gab &ndash, wenn es eine Revolution gäbe, würde sie stattfinden, obwohl wir die Zulassung zur Yale University akzeptiert hatten." [Lachen] Und wir sahen uns alle an und sagten: "Diese Frau muss diese Übersetzung falsch verstanden haben."

Wir waren Verräter der Neuen Rasse. Wir waren die neuen Onkel Toms. Das System war intelligent genug, um sich gerade genug anzupassen, um sich selbst zu retten. Und es passte sich an durch die Schaffung dieses neuen Konzepts namens Affirmative Action, und die 96 Schwarzen, die dort saßen, waren trotz ihrer Afros, ihrer Dashikis, ihrer Baskenmützen und ihrer schwarzen Lederjacken Werkzeuge oder Spielfiguren des Systems, die die echten revolutionären Eifer des Lumpenproletariats, vertreten durch seine wahren Führer, Bobby Seale, Huey Newton und Eldridge Cleaver. Mann, wir waren fassungslos, Mann! [Lachen] Jeder, 5.000 Weiße schauen uns an, weißt du? [Lachen] Und wir waren mit unseren Fäusten und so auf und ab gesprungen. Dann zitierte er Herbert Marcuse, wie viele von euch erinnern sich an Herbert Marcuse? Der große marxistische Philosoph. Wer war Herbert Marcuses bester Schüler? Komm schon, irgendjemand. Angela Davis. Professor für Philosophie an der Brandeis. Angela Davis, sagte er, sei seine brillanteste Schülerin. Dann zitiert er, Genet, einen Essay, den Herbert Marcuse 1958 verfasst hatte, in dem Marcuse voraussagte, dass das Hauptergebnis einer erfolgreichen Bürgerrechtsbewegung die Schaffung einer neuen schwarzen Mittelschicht sein würde. Und das wäre es. Und dann würden sich die Dinge wieder normalisieren. IN ORDNUNG? Wie zynisch! Wir dachten: »Was weiß dieser Franzose?« Lassen Sie ihn nach Paris zurück. Wir sind also aufgestanden und haben versucht, den Tag zu retten [lacht], und fuhren mit unserem Geschäft fort. Aber dieser Gedanke verfolgte uns.

Putney Swope. Wie viele von Ihnen haben den Film Putney Swope gesehen? Wer waren unsere Helden? Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Frederick Douglass, Nat Turner, Thurgood Marshall. Um ehrlich zu sein, nicht so sehr Dr. King. Dr. King war bei der Jugend in Ungnade gefallen, bei den Revolutionären waren wir Stokely Carmichaelites. Wissen Sie, Martin Luther King war alt. Sein Tag war vorbei. Nein. Wir wollten die Revolution. Und Stokely würde uns führen. Aber Putney Swope? Putney Swope, der erste Blacksploitation-Film. Robert Downey Sr&hellipe sogar ein junger Mel Brooks ist in diesem Film. Es öffnet sich: das Vorstandszimmer einer Werbefirma in der Madison Avenue. Ein symbolischer Neger in einem dreiteiligen Anzug, der bei der Vorstandssitzung sitzt. Alle anderen sind natürlich weiß. Vorstandsvorsitzender hält diese mitreißende Rede über das Geldverdienen &ndash sehr, sehr gierige Rede &ndash hat einen Herzinfarkt, fällt bei der Vorstandssitzung mit dem Gesicht nach unten auf den Tisch. Alle weißen Kerle springen auf, greifen in seine Taschen [lacht], sie schieben seinen Körper aus dem Weg und fordern die Wahl eines neuen Vorstandsvorsitzenden an Ort und Stelle. Also natürlich in geheimer Abstimmung. Also zählen sie die Stimmen und der Mann sagt: "Hmm. Wir müssen die Stimmen noch einmal zählen." Sie zählen die Stimmen noch einmal. Dann steht er auf und verkündet, dass es neun zu zwei Stimmen gegeben habe, neun Stimmen für Putney Swope. Die Kamera schwenkt auf einen Weißen und er sagt: "Ich dachte, niemand außer mir würde für ihn stimmen." [lacht] Nächste Szene &ndash also denkst du, was wird passieren? Nächste Szene: Putney kommt herein, erster Arbeitstag, er hat seinen dreiteiligen Anzug ausgezogen, er trägt eine Militäruniform, sieht aus wie ein Black Panther. Hat einen kleinen Militärhut auf, feuert alle Weißen in der Werbeagentur, ändert den Namen in The Truth and Soul Advertising Agency, stellt Schwarze in der Innenstadt ein und revolutioniert die Werbebranche durch neue Ansätze bei der Vermarktung von Produkten, wie z wie Victrola Cola, Ethereal Cereal und &ndash my favorite &ndash Face Off Pimple Cream. [Lachen]

Putney Swope sammelt in den nächsten sechs Monaten 156 Millionen US-Dollar. 156 Millionen Dollar klingen jetzt viel, 1969 war es verdammt viel. Und wenn er so heiß ist, wird er auf den Titelseiten aller Zeitschriften berühmt. Er stammt von all den schwarzen Revolutionären ab und vier Typen, die die vier großen Strömungen der schwarzen Bewegung repräsentieren: es gibt eine Black Panther-Figur, es gibt eine Figur, einen Kulturnationalisten aus Karenga und Amiri Baraka, es gibt eine Stokely Carmichael-Figur für Black Power und dann gibt es eine Figur Whitney Young Figur und erinnerst du dich an Whitney Young? &ndash eine junge Whitney-Figur aus der National Urban League. Und sie alle haben ihre Aktien-Slogans. Der Panther-Typ sagt: "Wir brauchen Macht für das Volk." Der Typ von Stokely Carmichael sagt, dass "Schwarze Macht der einzige Weg ist." Und der Typ von den Kulturnationalisten sagt: "Gewalt ist eine reinigende Kraft." von der National Urban League sagt Whitney Young: "Gewalt&hellip", er sieht sie an und sagt: "Gewalt wird unseren Leuten nicht helfen Gewalt bringt uns nirgendwo hin Gewalt bringt uns keinen Job." Und eine der Panther-Figuren sieht ihn an und sagt: "Ja, Gewalt bringt uns vielleicht keinen Job, aber sie wird sicherlich die Konkurrenz eliminieren." [Lachen] Sie alle vereinen sich dann in einer Sache. Das heißt, sie sind nur da, um Putney Swope zu bedrängen. Sie wollen Geld, und Putney Swope wirft sie raus, sagt, sie seien alle Betrüger und die wahre Revolution wird kommen, indem sie in das System eindringt und das System von innen her transformiert.

Putney Swope war unser heimlicher Held. Was wir tun wollten, meine Damen und Herren &ndash unsere selbsternannte, revolutionäre Avantgarde, die Yale in großer Zahl integriert hat &ndash war, in das System einzusteigen und es von innen zu transformieren, Rassismus für immer zu beseitigen und die Klassenstruktur der Afrikaner grundlegend zu verändern. Amerikanische Gemeinschaft. 35 Jahre später, meine Damen und Herren, wo stehen wir?

Nun, seit 1968 und tatsächlich, an dem Tag, an dem Martin Luther King ermordet wurde, hat sich die schwarze Mittelschicht fast vervierfacht, was eine wunderbare Sache ist. Gleichzeitig beträgt der Anteil der schwarzen Kinder, die an oder unter der Armutsgrenze leben, 40 Prozent. Vier von zehn schwarzen Kindern leben an oder unterhalb der Armutsgrenze. Wissen Sie, was die Zahl an dem Tag war, an dem Martin Luther King starb? Vierzig Prozent.

Hatte Herbert Marcuse recht? War das Hauptergebnis der Bürgerrechtsbewegung und der Affirmative Action die Hervorbringung einer neuen schwarzen Mittelschicht oder nicht? Mit anderen Worten, für die afroamerikanische Gemeinschaft sind es die besten Zeiten, aber es sind die schlimmsten Zeiten. Wissen Sie, dass 1990 2.280.000 Häftlinge, schwarze Männer, auf Bewährung oder auf Bewährung inhaftiert waren. Weißt du, wie viele schwarze Männer in diesem Jahr einen College-Abschluss gemacht haben? Dreiundzwanzigtausend. Das ist ein Verhältnis von neunundneunzig zu eins. Wissen Sie, wie hoch das Verhältnis in diesem Jahr für weiße Männer im Gefängnis war, auf Bewährung und auf Bewährung, die einen College-Abschluss erhielten? Sechs zu eins. In Chicago haben derzeit 45 Prozent aller schwarzen Männer im Alter zwischen zwanzig und vierundzwanzig sowohl die Schule als auch die Arbeit. Und die meisten von ihnen, die keine Schule haben, haben die Schule nicht abgeschlossen, oder wenn sie die Schule abgeschlossen haben, sind sie im Wesentlichen funktionale Analphabeten, was bedeutet, dass Sie die Titelseite des Chronicle oder der LA Times oder der New York Times nicht lesen können. und eine Prüfung dazu ablegen. 69 Prozent aller Haushalte in Chicago werden von alleinerziehenden Müttern geführt, die schwarzen Haushalte werden von alleinerziehenden Müttern geführt. Die durchschnittliche Lebenserwartung eines Schwarzen in Chicago beträgt neunundfünfzig. Und jede Woche sind in Chicago nur fünfundvierzig Prozent der Mitglieder der afroamerikanischen Gemeinschaft erwerbstätig. Fünfundfünfzig Prozent der afroamerikanischen Gemeinschaft jeden Alters in Chicago sind arbeitslos.

Was habe ich also gelernt, als ich das Land bereiste und diesen Querschnitt der afroamerikanischen Gemeinschaft interviewte? Was habe ich gelernt, als wir darüber sprachen, wo wir als Volk stehen? Wir haben gelernt, dass die Ursachen unserer Armut sowohl struktureller als auch verhaltensbedingter Natur sind. Was heißt das nun? Nun, zuallererst, strukturell &ndash, man kann ein Volk nicht drei Jahrhunderte lang versklaven, gefolgt von einem Jahrhundert de jure Segregation, und es dann mit 35 Jahren positiver Aktion und postbürgerlicher Rechte- und Anspruchsgesetzgebung heilen. Institutioneller Rassismus ist ein grundlegender Aspekt der amerikanischen Gesellschaft, und unser Volk hat unverhältnismäßig darunter gelitten. Zudem begann sich in den 1960er Jahren die Wirtschaftsstruktur zu verändern. Der traditionelle Weg von der Nicht-Klasse in die Arbeiterklasse und von der Arbeiterklasse in die Mittelklasse führte über Fabriken in den Städten. Deshalb sind wir in erster Linie in die Städte gefahren, und alle weißen Einwanderer haben es getan. Was geschah in den 60er und 70er Jahren? Fabriken zogen nach Süden, schlossen in den Städten. Zuerst zogen sie nach Süden, in den südlichen Teil der Vereinigten Staaten, dann zogen sie südlich der Grenze. Jetzt sind sie überall dort verteilt, wo die Menschen eine große Zahl von Arbeitskräften am effizientesten nutzen können. Damit verschwand der traditionelle Weg, die wirtschaftliche Skala in Amerika aufzusteigen.

Wie gehen wir mit diesen strukturellen Problemen um? Wir brauchen ein bundesstaatliches Beschäftigungsprogramm, das sinnvolle Beschäftigungsmöglichkeiten für die Ärmsten in dieser Gesellschaft schafft, egal ob sie schwarz, weiß, hispanisch oder was auch immer sind. Wir müssen den Menschen wieder Hoffnung in das System geben. Wir müssen dafür sorgen, dass es sich lohnt &ndash ihnen das Gefühl gibt, wertvoll zu sein &ndash, dass es sich für sie lohnt, in der Schule zu bleiben, hart zu arbeiten, ein Berufsausbildungsprogramm zu absolvieren, denn sie werden im 21. Jahrhundert einen sinnvollen Job bekommen, sehr technologische, globale Wirtschaft. Und keine Burger bei McDonald's umdrehen. Ich habe einen Drogendealer interviewt, der war und wenn wir das Band abgespielt hätten, hätten Sie ihn gesehen. Ein ehemaliger Drogendealer, der 6.000 Dollar am Tag mit Drogenhandel verdiente. Und er erkannte &ndash, warum er es erkannte, ich weiß es nicht &ndash, aber er erkannte, dass er direkt ins Cook County Jail ging. Und so beschloss er, nicht den Rest seines Lebens im Gefängnis zu verbringen, auch nicht für 6.000 Dollar am Tag. Also hat er gerade sein erstes Semester am College beendet. Aber als ich ihn interviewte, arbeitete er bei Popeye. Er heißt Lyndell. Ich sagte: "Lyndell, darf ich Sie fragen, wie viel Geld Sie im Monat verdienen, wenn Sie bei Popeye arbeiten?" Drogen verkaufen?“ Er sagte: „Bist du verrückt? Ich denke den ganzen Tag darüber nach, während ich ihnen Burger bei Popeye's drehe.« Er ist die Ausnahme. Wer von uns könnte der Verlockung von 6.000 Dollar pro Tag von scheinbar leichtem Geld widerstehen, wenn Sie nicht das Gefühl hätten, am System beteiligt zu sein, wenn Sie nicht das Gefühl hätten, erfolgreich sein zu können, wenn Sie in der Schule bleiben würden?

Wir brauchen eine Schulreform, meine Damen und Herren. Ich ging letzten Black History Month auf die Boston English High School. Ich wartete darauf, dass alle Kinder versammelt waren. Es war eine Vollversammlung für die ganze Schule. Ich habe den Lehrer gefragt und ich meine, ich war in der Schule, richtig? &ndash Ich hob meine Hand und fragte die Lehrerin, ob ich auf die Toilette gehen könnte, was meiner Meinung nach das Richtige war. Sie sagte: »Oh, sicher, Dr. Gates. Äh. Es dauert nur zehn Minuten und Sie können gehen.“ Ich sagte: „Nein, Ma'am, Sie verstehen nicht. Ich muss auf die Toilette.“ Sie sagte: „Nein. Du verstehst nicht. Ohne Polizeieskorte können Sie nicht auf die Toilette gehen. Und es dauert zehn Minuten, bis der Polizist hier ist.« Unsere Schulen sind zu Albträumen geworden. Wie hätte irgendjemand von uns das lernen können, was wir in unserer Kindheit gelernt haben, wenn wir in unseren Schulen keine Ordnung gehabt hätten? Wir müssen eine sichere Lernumgebung für unsere Kinder schaffen. Wir müssen die Steuerverteilung für unsere Schulen ändern. Der Geldbetrag, der pro Schüler ausgegeben wird, sollte im ärmsten, schwärzesten und hispanischsten Viertel genau so hoch sein wie im reichsten und weißesten Vorort pro Schüler. Das ist nur gerecht. Es ist nur gerecht. [Beifall] Das Bildungsministerium muss sich die Programme ansehen, die in unseren öffentlichen Schulen funktionieren. Und ich erzähle Ihnen kurz von dreien.

Viele meiner Freunde sind Juden, und sie alle erzählten mir, wie schrecklich die hebräische Schule war. Ich hörte zu, wie sie mir von der hebräischen Schule erzählten. Dann würde ich denken, schrecklich? Mann, diese hebräische Schule klingt ziemlich gut. Dann würde ich denken, wieso können wir keine Hebräischschule haben? Wenn jüdische Menschen auf den Staat, auf das öffentliche Schulsystem, auf die Aufrechterhaltung der jüdischen Kultur und der hebräischen Sprache warten müssten, gäbe es keine jüdische Kultur und keine hebräische Sprache. Warum können wir unsere Kirchen und Moscheen nicht nutzen, um außerschulische Programme zu starten, die afroamerikanische Geschichte und Kultur vermitteln? Mit anderen Worten, wir gehen um das öffentliche Schulsystem herum. Ich bekam ein Stipendium von 500.000 US-Dollar von der Markle Foundation, übersandte die Kirche von Rev. Eugene Rivers in der Innenstadt von Roxbury. Wir haben ein außerschulisches Programm, das schwarze Geschichte und afrikanische Geschichte lehrt, sie lernen die schwarzen Pharaonen des Nils kennen und lernen Computerkenntnisse mit Encarta Africana. Es ist ein durchschlagender Erfolg. Es hat sich auf die Stadt Baltimore ausgebreitet, es geht nach Philadelphia und es geht nach Cleveland. Wie kommt es, dass unsere Kirchen das nicht können, wie es das jüdische Volk durch die hebräische Schule getan hat? Natürlich können sie.

Wir müssen unsere großen schwarzen Schwesternschaften und Bruderschaften &ndash die Deltas, die Kappas, die Alphas, etc. etc. &ndash in Selbstachtung, schwarze Selbsthilfefabriken umwandeln. Wir müssen damit beginnen, unsere Mitarbeiter über unternehmerische Möglichkeiten zu unterrichten. Wir müssen diese säkularen und heiligen Organisationen nutzen, um das zu fördern, was Sie als das neue Gesicht der Bürgerrechtsbewegung bezeichnen könnten, das unsere traditionellen Werte der Bildung unterstreicht. Meine Damen und Herren, als ich in den 50ern aufwuchs, war das Schwärzeste, was Sie sein konnten, Thurgood Marshall oder Martin Luther King. Das Schwärzeste, was man sein konnte, war ein Arzt oder Anwalt und kein Basketball- oder Footballspieler. Was ist mit unserem Volk passiert? Das ABC zu lernen, in der Schule zu bleiben, Einsen zu bekommen, bedeutete, eine Kugel direkt in George Wallaces rassistisches weißes Herz abzufeuern. Das wurde uns in der Schule beigebracht. Weißt du, mein Vater muss mir tausendmal gesagt haben: „Mach dir so viel Bildung wie du kannst, Junge, denn kein weißer Rassist kann sie dir nehmen.“ Unsere Leute haben das verloren. Ich habe kürzlich die Ergebnisse einer Umfrage der Washington Post gelesen, in der schwarze Kinder in der Innenstadt befragt wurden, und es hieß: "Liste die weißen Dinge auf." Weißt du, was sie gesagt haben? Die drei häufigsten Antworten: in der Schule klare Einser zu bekommen, Standardenglisch zu sprechen und das Smithsonian zu besuchen. Hätte irgendjemand so etwas gesagt, als wir aufwuchsen, sie hätten dich auf den Kopf geschlagen und dich in eine Irrenanstalt eingewiesen. Irgendwie haben wir unsere eigene Unterdrückung verinnerlicht.

Viel zu viele Mitglieder unserer eigenen Gemeinschaft haben unsere eigene Unterdrückung verinnerlicht. Das bringt mich &ndash da ich dieses Zeichen von dieser Frau hier bekommen habe, dass ich von diesem Podium steigen soll &ndash das bringt mich&hellipes gibt zwei andere Programme, über die ich sprechen wollte, aber man kann sie in der Filmreihe sehen&hellipaber es bringt mich zum anderen Grund, dass unsere Leute immer noch verarmt sind. Ich sagte, die Hälfte der Gründe seien strukturelle Ursachen wie institutioneller Rassismus. Die andere Hälfte, meine Damen und Herren, ist, weil wir eine Revolution der Einstellung und des Verhaltens innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft selbst brauchen. [Beifall] Niemand macht dich, kein weißer Rassist macht dich schwanger, wenn du 16 Jahre alt bist. Es tut mir leid, wir haben keine Zeit mehr für diese Art von Verhalten. Es tötet unser Volk. Kein weißer Rassist lässt dich die Schule abbrechen. Kein weißer Rassist zwingt dich dazu, deine Hausaufgaben nicht zu machen. Kein weißer Rassist bringt Sie dazu, akademischen oder intellektuellen Erfolg mit Weiß gleichzusetzen.Wenn George Wallace und Bull Connor und Orval Faubus sich 1960 in ihren wildesten betrunkenen Bourbon-Fantasien hingesetzt und gesagt hätten: "Wie können wir diese Niggras weiterhin kontrollieren", wie sie gesagt hätten, hätte einer von ihnen gesagt: "Du" wissen wir, wir könnten sie dazu überreden, Babys im Teenageralter zu bekommen, Kokain zu knacken, Drogen zu nehmen und Bildung gleichzusetzen, nicht mit Thurgood Marshall oder Martin Luther King, sondern mit Weißsein und dann bekommen wir sie."

Meine Damen und Herren, das ist unseren Leuten passiert. Wir haben den schwärzesten Aspekt der schwarzen Tradition verloren. Frederick Douglass sagte bekanntlich, der Sklave müsse dem Weißen "ein wenig Wissen stehlen". Wir haben alle ein wenig Lernen gestohlen. Wir alle haben Bildung angenommen, als ob das kollektive Leben der Afroamerikaner davon abhinge – bis vor kurzem. Und jetzt ist für viel zu viele unserer Leute eine Ausbildung etwas Fremdes in unserer Tradition. Es ist viel einfacher, ein professioneller Basketballspieler zu werden. Hören Sie sich diese Statistiken an: 1991 habe ich einen Artikel für Sports Illustrated gemacht und ich habe sie &ndash nach dem schwarzen Athleten gefragt &ndash und ich habe sie&hellipand gefragt, bevor ich Ihnen das erzähle, versteh mich nicht falsch, einige meiner besten Freunde sind Sportler. Ich gehe dieses Wochenende zum Super Bowl. Weißt du, ich liebe es, die Final Four zu sehen. Ich liebe Meisterschaftssport. Und ich liebe die Tatsache, dass so viele Schwarze gut abgeschnitten haben. Aber hier ist die Realität: 1990 Volkszählung &ndash die Zahl der schwarzen Anwälte, schwarzen Ärzte, schwarzen Zahnärzte und schwarzen Profisportler &ndash 20.000 schwarze Anwälte, 14.000 schwarze Ärzte, 5.600 schwarze Zahnärzte. Weißt du, wie viele schwarze Profisportler? Denken Sie daran, es gibt 35 Millionen schwarze Amerikaner. Weißt du, wie viele schwarze Profisportler? Eintausend zweihundert schwarze Profisportler in allen Sportarten. Es ist einfacher, ein schwarzer Hirnchirurg zu sein, als es in die NBA zu schaffen, aber irgendwie sind unsere Leute wie Jimmy der Grieche und sie denken, wir haben ein zusätzliches Basketball-Gen. [Lachen] Mein Daddy und Hellip als ich Professor an der Duke war, lag mein Haus in der Nähe eines schwarzen Viertels mit einem beleuchteten Basketballplatz. Ich gehe um Mitternacht ins Bett, ich gehe daran vorbei, es wäre voll. Ich wache auf, gehe morgens um neun zur Arbeit, es wäre voll. [lacht] Ich weiß nicht, ob sie die ganze Nacht Basketball gespielt haben, denn ich würde schlafen. Mein Daddy sagte, und ich werde zensieren, was er sagte, mein Daddy sagte: "Ist das nicht eine verdammte Schande." wahr.

Wir müssen auch aufhören, andere Menschen zum Sündenbock zu machen, denen wir nacheifern sollten. Homophobie ist in der afroamerikanischen Gemeinschaft weit verbreitet. Wir müssen als Führer aufstehen und Homophobie in der schwarzen Gemeinschaft bekämpfen, wir müssen Sexismus und Frauenfeindlichkeit in der schwarzen Gemeinschaft bekämpfen, wir müssen die Einwandererfeindlichkeit in der schwarzen Gemeinschaft bekämpfen. Wissen Sie, dass 75 Prozent meiner schwarzen Studenten in Harvard westindischer Abstammung sind? Weißt du, was das für eine Zahl war, als ich noch Student in Yale war? Neunundneunzig Prozent von uns hatten vier afroamerikanische Großeltern. Jetzt haben von den schwarzen Kindern in Harvard nur 25 Prozent vier afroamerikanische Großeltern, 75 Prozent sind Westinder der zweiten Generation, und das führt zu vielen Sündenböcken. Wir müssen mehr wie schwarze Einwanderer aus den Westindischen Inseln sein und aufhören, sie zu Sündenböcken zu machen. Und schließlich müssen wir aufhören, das jüdische Volk zum Sündenbock zu machen. Wir müssen die besten Aspekte der jüdischen Kultur nachahmen. Und die Führer müssen aufstehen und sagen: „Die Juden sind nicht unser Problem. Die Juden betrieben keinen Sklavenhandel. Dreizehn Rabbiner regieren nicht die Welt und sitzen da und entscheiden, dass die Schwarzen verarmt werden. Das ist Quatsch." Warum sollten wir das tun? Tun wir das für das jüdische Volk? Nein, wir müssen es selbst tun. Sie können die Lösungen für Ihre Probleme erst dann finden, wenn Sie die Natur des Problems selbst verstehen. Sie müssen verstehen, was das Ziel ist, und das Ziel sind keine Haitianer, keine Westinder, keine Schwulen und ganz sicher nicht die Mitglieder der jüdischen Gemeinde.

Unser Ziel, meine Damen und Herren, ist zusammenfassend, die Glockenkurve der Klasse innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft zu ändern. Wir brauchen den gleichen Prozentsatz der schwarzen Armen wie der weißen Armen, den gleichen Prozentsatz der schwarzen Reichen wie der weißen Reichen, den gleichen Prozentsatz der Schwarzen in der Mittelschicht wie der Weißen und der Schwarzen in der Arbeiterklasse wie die Weißen. Und dies können wir nur mit einem zweigleisigen Angriff tun, der einerseits die strukturellen Ursachen der Armut anspricht und andererseits die individuellen Verhaltens- und Einstellungsprobleme, die wir selbst verursachen. Wir haben unsere eigene Unterdrückung verinnerlicht. Wir verewigen unsere eigene Armut und die Führer – egal ob es sich um Jesse Jackson, Al Sharpton, Colin Powell oder Farrakhan handelt – wer auch immer den Mut haben muss, aufzustehen, sich zusammenzuschließen und eine moralische Revolution innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft zu führen. Denn wenn wir dies nicht tun, wird die Klassenspaltung innerhalb der afroamerikanischen Gemeinschaft von Dauer sein. Und niemals werden sich die beiden zwischen diesen beiden Klassen treffen. Und ich für meinen Teil werde nicht zufrieden sein, bis wir etwas dagegen tun, meine Damen und Herren, denn Martin Luther King ist nicht gestorben, damit einige von uns es schaffen und die meisten von uns in der Innenstadt zurückbleiben Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung. Vielen Dank. [Beifall]

1. Henry Louis Gates Jr., Farbige Menschen (New York: Vintage, 1995), 25-27.
2. Tore, 150.
3 . Tore, 83.
4. Tore, 186.
5. Jack E. White, Sharon Epperson und James L. Graff, "The Black Brain Trust", Time, 26. Februar 1996, Seite 59.
6. Marcella Bombardiere, "Harvard's Gates to Step Down as Department Head", The Boston Globe, 16. April 2005, Seite 1.
7. "Times 25 einflussreichste Amerikaner", Time, 21. April 1997, Seite 46.
8. "Mary Poppins ist ein schwarzer Mann", The Economist, 7. August 1999, Seite 72.


Abschiedsrede an das amerikanische Volk

Harry S. Trumans Popularität war auf einem Rekordtief, als er Anfang 1953 seine Abschiedsrede aus dem Weißen Haus hielt. Der Status des Kalten Krieges war ein wesentlicher Grund für die geringe Zustimmung des scheidenden Präsidenten. Obwohl Truman der Hauptarchitekt der US-Politik des Kalten Krieges war (Dokumente 2–4 und 6), hatten der festgefahrene Krieg in Korea (Dokumente 8–9) und die republikanischen Aufrufe, die Eindämmung durch eine „Politik der Kühnheit“ zu ersetzen (Dokument 12) ihren Tribut.

Truman schüttelte die Kritik ab und rief alle Bürger auf, den neuen Präsidenten, den Republikaner Dwight D. Eisenhower, zu unterstützen. Er überprüfte auch die vielen Maßnahmen, die seine Regierung ergriffen hatte, um den Kommunismus einzudämmen: Hilfe für Griechenland und die Türkei, den Marshallplan, die Nordatlantikvertragsorganisation und die Verteidigung Südkoreas (Dokumente 2–3 und 8). die Rede ist viel mehr als ein Rückblick auf die ersten acht Jahre des Konflikts. Truman drückte auch seine Überzeugung aus, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten letztendlich siegen würden. „Ich habe einen tiefen und bleibenden Glauben an das Schicksal freier Männer. Mit Geduld und Mut werden wir eines Tages in eine neue Ära aufbrechen.“

Trumans Vorhersage erwies sich als richtig. Das Ende des Kalten Krieges war in der Tat das Ergebnis von „Problemen in den Satellitenstaaten“, die eine Änderung der Denkweise der sowjetischen Führung über Osteuropa bewirkten. Dieser „Wandel innerhalb des Kremls“ beflügelte weitere Demokratisierungsbemühungen und trug dazu bei, den Eisernen Vorhang zu Fall zu bringen. Obwohl Truman das Ende des Kalten Krieges nicht mehr erlebte, sagte er es voraus.

Quelle: Public Papers of the Presidents of the United States: Harry S. Truman, 1952-1953 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1966), 1197-1202. Verfügbar unter https://goo.gl/tMr2BL.

Ich freue mich, diese Gelegenheit zu haben, noch einmal mit Ihnen zu sprechen, bevor ich das Weiße Haus verlasse.

. . . Ich habe keine neuen Enthüllungen zu machen – keine politischen Erklärungen – keine politischen Ankündigungen. Es gibt einfach ein paar Dinge in meinem Herzen, die ich dir sagen möchte. Ich möchte „Auf Wiedersehen“ sagen und „Danke für Ihre Hilfe“. Und ich möchte kurz mit Ihnen darüber sprechen, was passiert ist, seit ich Ihr Präsident geworden bin. . . .

Ich möchte, dass Sie alle erkennen, wie groß ein Job ist, wie hart er ist – nicht um meinetwillen, weil ich aussteige – sondern um meines Nachfolgers willen. 1 Er braucht das Verständnis und die Hilfe jedes Bürgers. Es reicht nicht, alle 4 Jahre einmal herauszukommen und für einen Kandidaten zu stimmen und dann nach Hause zu gehen und zu sagen: "Nun, ich habe meinen Teil getan, jetzt überlasse dem neuen Präsidenten die Besorgnis." Er kann die Arbeit nicht alleine machen.

Unabhängig von Ihrer Politik, ob Republikaner oder Demokrat, ist Ihr Schicksal an das gebunden, was hier in diesem Raum geschieht. Der Präsident ist Präsident des ganzen Landes. Wir müssen ihn als Bürger der Vereinigten Staaten unterstützen. Er wird meins haben und ich möchte, dass du ihm deins gibst.

Ich vermute, dass sich die Geschichte an meine Amtszeit als die Jahre erinnern wird, als der „kalte Krieg“ begann, unser Leben zu überschatten. Ich hatte kaum einen Tag im Amt, der nicht von diesem allumfassenden Kampf geprägt war – diesem Konflikt zwischen denen, die die Freiheit lieben und denen, die die Welt zurück in Sklaverei und Dunkelheit führen wollen. Und immer im Hintergrund war die Atombombe.

Aber wenn die Geschichte sagt, dass in meiner Amtszeit der Kalte Krieg begann, heißt es auch, dass wir in diesen 8 Jahren die Weichen gestellt haben, die ihn gewinnen können. Es ist uns gelungen, eine neue Politik zur Erreichung des Friedens auszuarbeiten – eine positive Politik, eine Politik der Weltführung, eine Politik, die den Glauben an andere freie Menschen ausdrückt. Wir haben den dritten Weltkrieg bisher abgewendet, und es ist uns vielleicht schon gelungen, Bedingungen zu schaffen, die diesen Krieg so weit wie möglich verhindern können. . . .

. . . [Anfang 1947 bedrohte die Sowjetunion Griechenland und die Türkei. Die Briten schickten mir eine Nachricht, dass sie ihre Truppen nicht länger in diesem Gebiet halten könnten. Es musste sofort etwas getan werden, sonst würden die Kommunisten das östliche Mittelmeer übernehmen. Am 12. März ging ich vor den Kongress und erklärte unsere Entschlossenheit, den Menschen in Griechenland und der Türkei bei der Aufrechterhaltung ihrer Unabhängigkeit zu helfen. Heute ist Griechenland immer noch frei und unabhängig und die Türkei ein Bollwerk der Stärke an einem strategisch wichtigen Punkt der Welt.

Dann kamen der Marshallplan, der Europa rettete, die heroische Berliner Luftbrücke 2 und unsere militärischen Hilfsprogramme. . . .

Vor allem aber haben wir in Korea gehandelt. . . .

. . . Wenn wir die Republik Korea untergehen lassen, wäre ein anderes Land als nächstes dran und dann noch ein anderes. Und die ganze Zeit würden der Mut und das Selbstvertrauen der freien Welt nachlassen, genau wie in den 1930er Jahren. . . . 3

Wenn ich über unseren weltweiten Kampf mit den Kommunisten in den letzten 8 Jahren nachgedacht habe – Tag für Tag – habe ich nie daran gezweifelt, dass Sie, die Menschen unseres Landes, den Willen haben, das Notwendige zu tun, um diesen schrecklichen Kampf gegen die Kommunisten zu gewinnen Kommunismus. . . .

Dann fragen sich vielleicht einige von Ihnen, wann und wie wird der Kalte Krieg enden? Ich denke, das kann ich einfach beantworten. Die kommunistische Welt hat große Ressourcen und sieht stark aus. Aber es gibt einen fatalen Fehler in ihrer Gesellschaft. Ihr System ist gottlos, ein System der Sklaverei, es gibt keine Freiheit, keine Zustimmung. Der Eiserne Vorhang, die Geheimpolizei, die ständigen Säuberungen, all das sind Symptome einer großen Grundschwäche – der Angst der Herrschenden vor dem eigenen Volk.

Auf lange Sicht werden sich die Stärke unserer freien Gesellschaft und unsere Ideale gegenüber einem System durchsetzen, das weder Gott noch den Menschen respektiert.

Letzte Woche habe ich in meiner Botschaft zur Lage der Nation an den Kongress – und ich hoffe, Sie nehmen sich alle die Zeit, sie zu lesen – erläutert, wie ich denke, dass wir uns endlich durchsetzen werden.

Wenn die freie Welt stärker, vereinter und attraktiver für die Menschen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs wird – und die sowjetischen Hoffnungen auf eine einfache Expansion blockiert werden – dann wird eine Zeit des Wandels in der sowjetischen Welt kommen müssen. Niemand kann mit Sicherheit sagen, wann und wie es genau dazu kommen wird, sei es durch Revolution oder Ärger in den Satellitenstaaten oder durch eine Veränderung innerhalb des Kremls.

Ob die kommunistischen Herrscher ihre Politik aus freien Stücken ändern – oder ob der Wandel auf andere Weise zustande kommt – ich habe keinen Zweifel in der Welt, dass es zu einem Wandel kommen wird.

Ich habe einen tiefen und bleibenden Glauben an das Schicksal freier Menschen. Mit Geduld und Mut werden wir eines Tages in ein neues Zeitalter eintreten – ein wunderbares goldenes Zeitalter – ein Zeitalter, in dem wir die friedlichen Werkzeuge nutzen können, die die Wissenschaft für uns geschmiedet hat, um Armut und menschliches Elend überall auf der Erde zu beseitigen. . . .

Und jetzt ist es an der Zeit, gute Nacht zu sagen – und Gott segne Sie alle.

Studienfragen

A. Was sagt Truman zum Kalten Krieg? Welche Politiken während seiner Präsidentschaft erwähnt er? Warum, glauben Sie, zieht er sie auf? Warum ist er optimistisch, dass die Vereinigten Staaten über den Kommunismus triumphieren werden? Was ist das grundlegende Versagen des Kommunismus? Wie könnte der Kalte Krieg enden?

B. Wie vergleicht sich diese Rede mit der Abschiedsrede von Präsident Eisenhower (Dokument 19)? Was sind die größten Gemeinsamkeiten und Unterschiede? Wie betonen andere Präsidenten in ihren Reden die Sache der weltweiten Freiheit (Dokumente 20, 27, 31, 40 und 43)?


Schau das Video: . Economic Collapse: Henry B. Gonzalez Interview, House Committee on Banking and Currency


Bemerkungen:

  1. Kazrataxe

    It is necessary to be optimistic.

  2. Gosheven

    Welches Wort ist gemeint?

  3. Jericho

    Das ist absurd.

  4. Mazukasa

    Entschuldigung, dass ich Sie unterbrochen habe, aber meiner Meinung nach ist dieses Thema nicht so tatsächlich.

  5. Kisida

    Es ist nicht so.

  6. Hlaford

    Gute Leute!

  7. Ilhuitl

    Ich kann einen Besuch auf der Website mit einer Vielzahl von Artikeln zu dem Thema empfehlen, das Sie interessiert.



Eine Nachricht schreiben