Kentucky Resolutionen von 1798 - Geschichte

Kentucky Resolutionen von 1798 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Entschlossen, dass die verschiedenen Staaten, aus denen die Vereinigten Staaten von Amerika bestehen, nicht nach dem Prinzip der uneingeschränkten Unterwerfung unter ihre allgemeine Regierung vereint sind; aber dass sie durch Vertrag unter dem Stil und Titel einer Verfassung für die Vereinigten Staaten und von Ergänzungen dazu eine allgemeine Regierung für besondere Zwecke bildeten, der dieser Regierung bestimmte bestimmte Befugnisse übertragen wurden, wobei jeder Staat sich selbst den Rest vorbehielt Masse des Rechts auf eigene Selbstverwaltung; und dass, wann immer die Generalgouvernements nicht delegierte Befugnisse übernehmen, ihre Handlungen unautorisiert, nichtig und ohne Kraft sind; dass jeder Staat diesem Vertrag als Staat beigetreten ist und eine integrale Partei ist; dass diese Regierung, die durch diesen Vertrag geschaffen wurde, nicht zum ausschließlichen oder letzten Richter über den Umfang der ihr übertragenen Befugnisse gemacht wurde, da dies ihr Ermessen und nicht die Verfassung zum Maßstab ihrer Befugnisse gemacht hätte; aber dass, wie in allen anderen Fällen von Zusammenschlüssen zwischen Mächten, die keinen gemeinsamen Richter haben, jede Partei das gleiche Recht hat, für sich selbst zu urteilen, sowohl über Verstöße als auch über die Art und das Maß der Wiedergutmachung.

2. Beschlossen, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress die Befugnis übertragen hat, Verrat, Fälschung von Wertpapieren und gängigen Münzen der Vereinigten Staaten, Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie Verstöße gegen das Gesetz der Nationen zu bestrafen, und keine anderen Verbrechen, was auch immer; und es ist wahr, als allgemeines Prinzip, und eine der Änderungen der Verfassung hat auch erklärt, dass "die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, den jeweiligen Staaten vorbehalten sind". , oder an das Volk“ – daher auch das gleiche Gesetz des Kongresses, das am 14. gegen die Vereinigten Staaten;'" wie auch die von ihnen am 27 , Straftaten definieren oder bestrafen, die nicht in der Verfassung so aufgezählt sind), sind insgesamt nichtig und haben keine Kraft; und dass die Befugnis, solche anderen Verbrechen zu begründen, zu definieren und zu bestrafen, vorbehalten ist und ausschließlich und ausschließlich den jeweiligen Staaten in ihrem eigenen Hoheitsgebiet zusteht.

3. Beschlossen, dass es als allgemeines Prinzip gilt und auch in einer der Verfassungsänderungen ausdrücklich erklärt wird, dass „die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten weder durch die Verfassung delegiert noch von ihr verboten sind, sind jeweils den Staaten oder dem Volk vorbehalten;" und dass, da keine Macht über die Religions-, Rede- oder Pressefreiheit durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder von ihr an die Staaten verboten wird, alle rechtmäßigen Befugnisse in Bezug auf das gleiche Recht bestehen bleiben, und waren den Staaten oder dem Volk vorbehalten; Hierin zeigte sich ihre Entschlossenheit, sich das Recht zu behalten, zu beurteilen, wie weit die Zügellosigkeit der Rede und der Presse gekürzt werden darf, ohne ihre nützliche Freiheit zu verringern, und wie weit die von ihrem Gebrauch nicht zu trennenden Mißbräuche eher toleriert als die Nutzung vernichtet werden; und so schützten sie auch vor jeder Einschränkung der Freiheit der religiösen Grundsätze und Ausübung durch die Vereinigten Staaten und behielten sich das Recht vor, dieselben zu schützen, wie dies durch ein auf allgemeines Verlangen ihrer Bürger erlassenes Gesetz festgelegt ist, hatte sie bereits vor aller menschlichen Zurückhaltung oder Einmischung geschützt; und dass zusätzlich zu diesem allgemeinen Grundsatz und dieser ausdrücklichen Erklärung eine weitere und speziellere Bestimmung in einer der Verfassungsänderungen enthalten ist, die ausdrücklich erklärt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Religionsgründung betrifft oder die freie Ausübung derselben oder Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit", wodurch im gleichen Satz und unter den gleichen Worten die Religions-, Rede- und Pressefreiheit insofern gewahrt wird, dass alles, was gegen einen der beiden verstößt, das Heiligtum hinunter, das die anderen bedeckt – und dass Verleumdungen, Lügen und Verleumdungen ebenso wie Ketzerei und falsche Religion der Kenntnis von Bundesgerichten vorenthalten werden. Dass daher das Gesetz des Kongresses der Vereinigten Staaten vom 14. Juli 1798 mit dem Titel "Ein Gesetz zusätzlich zum Gesetz mit dem Titel 'Ein Gesetz zur Bestrafung bestimmter Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten'", das die Pressefreiheit ist kein Gesetz, sondern völlig unwirksam und ohne Kraft.

4. Entschlossen, dass fremde Freunde unter der Gerichtsbarkeit und dem Schutz der Gesetze des Staates stehen, in dem sie sich befinden; dass keine Macht über sie an die Vereinigten Staaten delegiert oder den einzelnen Staaten verboten wurde, im Gegensatz zu ihrer Macht über die Bürger; und es ist wahr, als allgemeines Prinzip, und eine der Änderungen der Verfassung hat auch erklärt, dass "die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, den Staaten vorbehalten sind, bzw. an das Volk", das am 22. Juli 1798 verabschiedete Gesetz des Kongresses der Vereinigten Staaten mit dem Titel "Ein Gesetz über Ausländer", das Befugnisse über ausländische Freunde übernimmt, die nicht durch die Verfassung delegiert wurden, ist nicht Gesetz, sondern ist insgesamt nichtig und ohne Kraft.

5. Gelöst. Dass neben dem allgemeinen Grundsatz sowie der ausdrücklichen Erklärung, dass nicht übertragene Befugnisse vorbehalten sind, eine andere und speziellere Bestimmung, die aus großer Vorsicht in die Verfassung eingefügt wurde, erklärt, "dass die Einwanderung oder Einfuhr solcher Personen der jetzt existierenden Staaten zuzulassen, soll vom Kongress nicht vor dem Jahr 1808 verboten werden." Dass dieses Commonwealth die Migration von fremden Freunden zulässt, die als Gegenstand des besagten Gesetzes über Ausländer beschrieben wurde; dass eine Bestimmung gegen das Verbot ihrer Einwanderung eine Bestimmung gegen alle ihr gleichkommenden Handlungen ist oder nichtig wäre; dass ihre Abschiebung, wenn sie ausgewandert sind, einem Verbot ihrer Auswanderung gleichkommt und daher gegen die genannte Verfassungsbestimmung verstößt und nichtig ist.

6. Beschlossen, dass die Inhaftierung einer Person, die unter dem Schutz der Gesetze dieses Commonwealth steht, weil sie der einfachen Anordnung des Präsidenten, die Vereinigten Staaten zu verlassen, nicht gehorcht, wie es durch das besagte Gesetz mit dem Titel "An Ausländergesetz“ widerspricht der Verfassung, in der eine Änderung vorsah, dass „keiner die Freiheit entzogen werden darf, wenn das Gesetz nicht ordnungsgemäß fortgeführt wird“; und dass ein anderer vorgesehen hat, „dass der Angeklagte in allen Strafverfahren das Recht auf ein öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Geschworenengericht hat, über die Art und den Grund der Anklage informiert wird, mit den gegen ihn erhobenen Zeugen konfrontiert wird“. , ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten und die Unterstützung durch einen Anwalt zu seiner Verteidigung zu haben," dieselbe Handlung, die den Präsidenten ermächtigt, eine Person aus den Vereinigten Staaten zu entfernen, die unter dem Schutz des Gesetzes steht, auf sein eigener Verdacht, ohne Geschworene, ohne öffentliches Verfahren, ohne Konfrontation der Zeugen gegen ihn, ohne Zeugen zu seinen Gunsten, ohne Verteidigung, ohne Anwalt – entgegen diesen Bestimmungen auch der Verfassung – ist also nicht Gesetz, sondern durchaus… leer und ohne Kraft.

Dass die Übertragung der Urteilsbefugnis über eine Person, die unter den Schutz der Gesetze steht, von den Gerichten auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten übertragen wird, wie dies durch dasselbe Gesetz in Bezug auf Ausländer vorgenommen wird, verstößt gegen den Artikel der Verfassung, der vorsieht, dass " die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei den Gerichten, deren Richter ihre Ämter bei guter Führung ausüben, und dass die genannte Handlung auch aus diesem Grund nichtig ist; und es ist ferner anzumerken, dass diese Übertragung der richterlichen Gewalt auf den Magistrat der Generalregierung erfolgt, der bereits die gesamte Exekutive besitzt, und eine qualifizierte Verneinung aller gesetzgebenden Befugnisse.

7. Entschlossen, dass die von der Generalregierung (wie aus diversen ihrer Verfahren ersichtliche) Konstruktion auf die Teile der Verfassung der Vereinigten Staaten angewandt wird, die dem Kongress die Befugnis übertragen, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen; die Schulden der Vereinigten Staaten zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen und alle Gesetze zu erlassen, die erforderlich und angemessen sind, um die der Regierung der Vereinigten Staaten durch die Verfassung verliehenen Befugnisse in Kraft zu setzen, oder jede ihrer Abteilungen geht zur Zerstörung aller Grenzen, die ihren Befugnissen durch die Verfassung vorgeschrieben sind; dass Worte, die von der Urkunde als subsidiär nur zur Ausübung der begrenzten Vollmachten verstanden werden sollen, nicht so ausgelegt werden sollten, dass sie selbst unbegrenzte Vollmachten verleihen oder einen Teil so verstehen, dass er den gesamten Rest der Urkunde vernichtet; dass die Verfahren der Generalgouvernements unter der Farbe dieser Artikel ein geeignetes und notwendiges Thema zur Überprüfung und Berichtigung in einer Zeit größerer Ruhe sein werden, während die in den vorhergehenden Resolutionen angegebenen sofortige Abhilfe verlangen.

8. Beschlossen, dass die vorhergehenden Resolutionen an die Senatoren und Repräsentanten dieses Commonwealth im Kongress übermittelt werden, die aufgefordert werden, dieselben ihren jeweiligen Häusern vorzulegen und sich nach besten Kräften zu bemühen, auf der nächsten Sitzung des Kongresses a Aufhebung der vorgenannten verfassungswidrigen und anstößigen Handlungen.

9. Beschloss schließlich, dass der Gouverneur dieses Commonwealth ermächtigt und ersucht wird, die vorstehenden Beschlüsse den Gesetzgebern der verschiedenen Staaten zu übermitteln, um ihnen zu versichern, dass dieses Commonwealth die Union für besondere nationale Zwecke und insbesondere für diejenigen erwägt in ihrem späten Bundesvertrag festgelegt, dem Frieden, dem Glück und dem Wohlstand aller Staaten freundlich zu sein; dass er diesem Vertrag getreu gemäß der klaren Absicht und Bedeutung, in der er von den verschiedenen Parteien verstanden und zugestimmt wurde, aufrichtig um seine Erhaltung bemüht ist; dass es auch der Ansicht ist, dass es nicht für die Frieden, Glück oder Wohlstand dieser Staaten; und dass daher dieses Gemeinwesen, wie es seine Mitstaaten bezweifelt, entschlossen ist, sich nicht delegierten und folglich unbegrenzten Mächten in keinem Menschen oder einer Körperschaft von Menschen auf der Erde zu unterwerfen; dass, wenn die zuvor genannten Handlungen Bestand hätten, diese Schlussfolgerungen daraus hervorgehen würden – dass die Regierung jede Handlung, die sie für richtig hält, auf die Liste der Verbrechen setzen und sie selbst bestrafen kann, ob sie von der Verfassung als erkennbar aufgezählt oder nicht aufgezählt werden von ihnen; dass sie ihre Kenntnis dem Präsidenten oder einer anderen Person übertragen können, die selbst Ankläger, Anwalt, Richter und Geschworene sein kann, deren Verdächtigungen die Beweise sein können, ihre Anordnung die Strafe, ihr Offizier der Henker und ihre Brust die alleinige Aufzeichnung der Transaktion; dass eine sehr zahlreiche und wertvolle Beschreibung der Einwohner dieser Staaten, die durch diesen Präzedenzfall als Gesetzlose auf die absolute Herrschaft eines Mannes reduziert und die Schranken der Verfassung auf diese Weise von uns allen gefegt wurden, jetzt kein Wall mehr gegen die Leidenschaften und die Macht einer Mehrheit des Kongresses, um die Minderheit derselben Körperschaft, die gesetzgebenden Körperschaften, Richter, Gouverneure und Ratgeber der Staaten oder ihre anderen friedlichen Einwohner vor einer ähnlichen Ausfuhr oder anderen schweren Bestrafung zu schützen, die wagen, die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Staaten und des Volkes zurückzufordern, oder die aus anderen guten oder schlechten Gründen der Ansicht des Präsidenten abträglich oder von dem Misstrauen des Präsidenten geprägt sein oder für seine oder ihre Wahlen als gefährlich angesehen werden könnten , oder andere öffentliche oder persönliche Interessen; dass der freundlose Außerirdische als das sicherste Subjekt eines ersten Experiments ausgewählt wurde; aber der Bürger wird bald folgen, oder vielmehr ist er schon gefolgt; denn schon hat ihn ein Volksverhetzungsgesetz als Beute gekennzeichnet: Dass diese und aufeinanderfolgende Handlungen desselben Charakters, wenn sie nicht an der Schwelle verhaftet werden, dazu neigen, diese Staaten in Revolution und Blut zu treiben, und neue Verleumdungen gegen republikanische Regierungen und neue Vorwände für diejenigen, die glauben wollen, dass der Mensch nur durch einen eisernen Stab regiert werden kann; dass es eine gefährliche Täuschung wäre, wenn wir den Männern unserer Wahl vertrauen, unsere Ängste um die Sicherheit unserer Rechte zum Schweigen zu bringen; dass Vertrauen überall der Ursprung des Despotismus ist; freie Regierung ist auf Eifersucht und nicht auf Vertrauen gegründet; es ist die Eifersucht und nicht das Vertrauen, die begrenzte Verfassungen vorschreibt, um diejenigen zu binden, denen wir mit Macht vertrauen müssen; dass unsere Verfassung dementsprechend die Grenzen festgelegt hat, bis zu denen und nicht weiter unser Vertrauen gehen darf; und lassen Sie den ehrlichen Anwalt des Vertrauens die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze lesen und sagen, ob die Verfassung nicht klug war, der von ihr geschaffenen Regierung Grenzen zu setzen, und ob wir klug sein sollten, diese Grenzen zu zerstören; lass ihn sagen, was die Regierung ist, wenn es nicht eine Tyrannei ist, die die Männer unserer Wahl dem Präsidenten verliehen haben, und der Präsident unserer Wahl hat über die freundlichen Fremden, denen der milde Geist der unser Land und seine Gesetze hatten Gastfreundschaft und Schutz zugesagt; dass die Männer unserer Wahl den bloßen Verdacht des Präsidenten mehr respektiert haben als das solide Recht der Unschuld, den Rechtfertigungsanspruch, die heilige Kraft der Wahrheit und die Formen und Inhalte von Recht und Gerechtigkeit.

In Machtfragen soll also nicht mehr vom Vertrauen auf den Menschen gesprochen werden, sondern ihn durch die Fesseln der Verfassung vor dem Unheil gefesselt werden. Dass dieses Commonwealth seine Mitstaaten daher auffordert, ihre Meinung zu den Handlungen in Bezug auf Ausländer zu äußern, und zur Bestrafung bestimmter hierin vorstehend genannter Verbrechen, wobei klar erklärt wird, ob diese Handlungen durch den Bundesvertrag autorisiert sind oder nicht. Und es zweifelt nicht daran, dass ihr Sinn so verkündet wird, dass sie ihre Verbundenheit mit einer begrenzten Regierung, sei sie allgemein oder speziell, belegen, und dass die Rechte und Freiheiten ihrer Mitstaaten keinen Gefahren ausgesetzt sind, wenn sie auf einem gemeinsamen Boden mit bleiben ihre eigenen; aber sie werden diesem Commonwealth zustimmen, indem sie die genannten Akte als so greifbar gegen die Verfassung betrachten, dass sie einer unverhüllten Erklärung gleichkommen, dass der Pakt nicht als Maßstab für die Befugnisse der Generalregierung gedacht ist, sondern dass er in der über diese Staaten jegliche Macht ausüben. Dass sie dies als Aneignung der Rechte der Staaten betrachten und sie in den Händen der Generalgouvernement festigen werden, mit einer Macht, die die Staaten bindet, nicht nur in föderalen Fällen, sondern in allen Fällen durch Gesetze, die erlassen wurden, nicht mit ihrer Zustimmung, sondern von anderen gegen ihre Zustimmung; dass dies bedeuten würde, die von uns gewählte Regierungsform aufzugeben und unter einer zu leben, die ihre Befugnisse aus ihrem eigenen Willen und nicht aus unserer Autorität herleitet; und dass die Co-Staaten, die auf ihre natürlichen Rechte zurückgreifen, die nicht föderal sind, diese für nichtig und wirkungslos erklären und sich mit diesem Commonwealth vereinigen werden, um ihre Aufhebung bei der nächsten Sitzung des Kongresses zu beantragen.


Kentucky Resolutionen von 1798 - Geschichte

IM HAUS DER VERTRETER,

Das Haus hat sich gemäß der Geschäftsordnung des Tages in einen Gesamtausschuss zum Zustand des Commonwealth aufgelöst, Herr Caldwell den Vorsitz, und nach einiger Zeit nahm der Sprecher den Vorsitz wieder an, und Herr Caldwell nahm den Vorsitz wieder auf. Caldwell berichtete, dass das Komitee ordnungsgemäss die Adresse des Gouverneurs in Erwägung gezogen und daraufhin die folgenden Beschlüsse gefasst hatte, die er am Schreibertisch vorlegte, wo sie zweimal verlesen und von den Haus.

1. Behoben, dass die verschiedenen Staaten, aus denen die Vereinigten Staaten von Amerika bestehen, nicht nach dem Prinzip der uneingeschränkten Unterwerfung unter ihre allgemeine Regierung vereint sind, sondern dass sie durch einen Vertrag unter dem Stil und dem Titel einer Verfassung für die Vereinigten Staaten und von Ergänzungen dazu gebildet wurden eine Generalregierung für besondere Zwecke, der dieser Regierung bestimmte bestimmte Befugnisse übertragen werden, wobei sich jeder Staat den Rest des Rechts auf seine eigene Selbstverwaltung vorbehält, und dass, wenn die Generalregierung nicht delegierte Befugnisse übernimmt, ihre Handlungen unautorisiert und nichtig sind, und ohne Kraft: Dass jeder Staat diesem Pakt als Staat beigetreten ist und eine integrale Partei ist, wobei seine Mitstaaten sich selbst bilden, die andere Partei: Dass die durch diesen Pakt geschaffene Regierung nicht zum ausschließlichen oder endgültigen gemacht wurde beurteilen des Umfangs der ihr delegierten Befugnisse, da dies ihr Ermessen und nicht die Verfassung zum Maß ihrer Befugnisse gemacht hätte, sondern dass, wie in allen anderen Fällen von Pakten zwischen Parteien ohne gemeinsamen Richter, jede Partei das gleiche Recht hat selbst zu beurteilen, sowohl über Verstöße als auch über die Art und das Maß der Wiedergutmachung.

2. Behoben, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress die Befugnis übertragen hat, Verrat, Fälschung von Wertpapieren und gängigen Münzen der Vereinigten Staaten, Piraterie und Verbrechen auf hoher See und Verstöße gegen die Gesetze der Nationen und keine anderen Verbrechen zu bestrafen was auch immer, und es ist als allgemeines Prinzip wahr, und eine der Änderungen der Verfassung hat auch erklärt, "dass die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder von ihr verboten sind, den jeweiligen Staaten vorbehalten sind". , oder an das Volk " daher auch derselbe Akt des Kongresses, der am 14. Juli 1798 erlassen wurde und den Titel "zusätzlicher Akt zu dem betitelten Akt zur Bestrafung bestimmter Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten" trägt wie auch das von ihnen am 27. Juni 1798 erlassene Gesetz mit dem Titel "Akt zur Bestrafung von Betrügereien, die auf der Bank der Vereinigten Staaten begangen wurden", (und alle anderen ihre Handlungen, die annehmen, zu schaffen, definieren , oder andere als die in der Verfassung aufgeführten Verbrechen zu bestrafen), sind insgesamt nichtig und wirkungslos, und dass die Befugnis, solche anderen Verbrechen zu begründen, zu definieren und zu bestrafen, vorbehalten ist und das Recht allein und ausschließlich dem jeweiligen Staaten, jeder innerhalb seines eigenen Territoriums.

3. Behoben, Dass es als allgemeiner Grundsatz gilt und auch in einer der Verfassungsänderungen ausdrücklich erklärt wird, dass "die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder von ihr verboten sind, den Staaten vorbehalten sind". Staaten bzw. dem Volk" und dass keine Macht über die Religions-, Rede- oder Pressefreiheit durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Staaten verboten wird, alle rechtmäßigen Befugnisse in Bezug auf die Dasselbe blieb vom Recht erhalten und war den Staaten oder dem Volke vorbehalten, das dadurch seine Entschlossenheit bekundete, sich das Recht zu behalten, zu beurteilen, wie weit die Zügellosigkeit der Rede und der Presse gekürzt werden darf, ohne ihre nützliche Freiheit zu verringern, und inwieweit solche Missbräuche, die nicht von ihrer Nutzung getrennt werden können, eher toleriert als vernichtet werden sollten und damit auch vor jeder Einschränkung der Freiheit der Vereinigten Staaten durch die Vereinigten Staaten geschützt werden religiöse Ansichten und Übungen und behält sich das Recht vor, diese zu schützen. da dieser Staat durch ein Gesetz, das auf allgemeines Verlangen seiner Bürger erlassen wurde, diese bereits vor jeder menschlichen Zurückhaltung oder Einmischung geschützt hatte: und dass neben diesem allgemeinen Grundsatz und ausdrücklicher Erklärung eine andere und besondere Vorkehrung von einem der Änderung der Verfassung, die ausdrücklich erklärt, dass "der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt", und dadurch im gleichen Satz schützt, und unter denselben Worten die Religions-, Rede- und Pressefreiheit, insofern, dass alles, was eines von beiden verletzt, das Heiligtum niederwirft, das die anderen bedeckt, und dass Verleumdungen, Lügen und Diffamierungen gleichermaßen mit Ketzerei und falscher Religion der Kenntnisnahme von Bundesgerichten vorenthalten: dass daher die am 14. Juli 1798 verabschiedete Akte des Kongresses der Vereinigten Staaten mit dem Titel "Quotenakt zusätzlich zu dieser Die Handlung zur Bestrafung bestimmter Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten", die die Pressefreiheit einschränkt, ist kein Gesetz, aber insgesamt nichtig und ohne Wirkung.

4. Behoben, Dass außerirdische Freunde unter der Gerichtsbarkeit und dem Schutz der Gesetze des Staates stehen, in dem sie sich befinden, dass keine Macht über sie an die Vereinigten Staaten delegiert wurde, noch den einzelnen Staaten verboten wurde, getrennt von ihrer Macht über die Bürger, und es ist wahr, dass ein allgemeines Prinzip und eine der Verfassungszusätze, die auch erklärt, dass "die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten sind". das Gesetz des Kongresses der Vereinigten Staaten, das am 22. Juni 1798 mit dem Titel "Quoten Act Against Aliens" verabschiedet wurde und der die Macht über Alien-Freunde übernimmt, die nicht von der Verfassung delegiert wurden, ist kein Gesetz, sondern insgesamt ungültig und von keine Kraft.

5. Behoben, Dass neben dem allgemeinen Grundsatz sowie der ausdrücklichen Erklärung, dass nicht übertragene Befugnisse vorbehalten bleiben, eine andere und speziellere Bestimmung in die Verfassung eingefügt wurde, aus großer Vorsicht, "dass die" Migration oder die Einfuhr solcher Personen, die einer der jetzt existierenden Staaten für angemessen hält, vom Kongress vor dem Jahr 1808 nicht verboten werden:" Ausländergesetz, dass eine Bestimmung gegen das Verbot ihrer Einwanderung eine Bestimmung gegen alle ihr gleichgestellten Handlungen ist, oder dass ihre Abschiebung bei der Einwanderung gegenstandslos wäre, einem Verbot ihrer Einwanderung gleichkommt und daher im Widerspruch zu der genannten Bestimmung steht Verfassung und nichtig.

6. Behoben, Dass die Inhaftierung einer Person unter dem Schutz der Gesetze dieses Commonwealth aufgrund ihrer Nichtbefolgung der einfachen Auftrag des Präsidenten, die Vereinigten Staaten zu verlassen, wie es durch das besagte Gesetz mit dem Titel "Akt betreffend Ausländer" vorgenommen wird, widerspricht der Verfassung, deren Änderung in einer Änderung vorgesehen ist, dass "keiner Person ohne Grund die Freiheit entzogen werden darf". Gerichtsverfahren", und dass ein anderer vorgesehen hat, "dass der Angeklagte in allen Strafverfahren das Recht auf ein öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Geschworenengericht hat, über die Art und den Grund der Anklage informiert wird und mit den Zeugen konfrontiert wird". gegen ihn, ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten zu haben und die Unterstützung eines Anwalts zu seiner Verteidigung in Anspruch zu nehmen,“ dieselbe Handlung verpflichtet sich, den Präsidenten zu ermächtigen, eine Person aus den Vereinigten Staaten zu entfernen, die unter dem Schutz der Vereinigten Staaten steht das Gesetz, auf eigenen Verdacht, ohne Anklage, ohne Geschworene, ohne öffentliches Verfahren, ohne Konfrontation der Zeugen gegen ihn, ohne Zeugen zu seinen Gunsten zu haben, ohne Verteidigung, ohne co unsel, widerspricht auch diesen Bestimmungen der Verfassung, ist also kein Gesetz, sondern völlig unwirksam und wirkungslos.

Dass die Übertragung der Urteilsbefugnis über eine Person, die unter dem Schutz der Gesetze steht, von den Gerichten auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten übertragen wird, wie dies durch dasselbe Gesetz in Bezug auf Ausländer vorgenommen wird, verstößt gegen den Artikel der Verfassung, der vorsieht, dass "die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei Gerichten, deren Richter ihr Amt bei guter Führung ausüben" und dass die genannte Handlung auch aus diesem Grund nichtig ist, und es ist ferner anzumerken, dass diese Übertragung der Gerichtsbarkeit Die Macht liegt bei dem Magistrat des Generalgouvernements, der bereits die gesamte Exekutive besitzt, und eine qualifizierte Verneinung in allen gesetzgebenden Befugnissen.

7. Behoben, dass die Konstruktion, die das Generalgouvernement (wie durch verschiedene ihrer Verfahren bewiesen) auf die Teile der Verfassung der Vereinigten Staaten angewandt hat, die dem Kongress die Befugnis übertragen, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen und alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die Befugnisse auszuführen, die der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer anderen Abteilung durch die Verfassung verliehen sind zur Zerstörung aller ihrer Befugnisse durch die Verfassung vorgeschriebenen Grenzen führt: dass die Worte, die in dieser Urkunde nur für die Ausübung der begrenzten Befugnisse subsidiär sind, nicht so ausgelegt werden dürfen, als ob sie ihnen unbeschränkte Befugnisse verleihen, noch ein Teil so zu nehmen, dass der gesamte Rest der Urkunde vernichtet wird: dass die Verhandlungen des Generalgouvernements unter der Farbe dieser Artikel ein geeigneter und notwendiger Gegenstand für eine Revision sein werden und Korrektur in einer Zeit größerer Ruhe, während die in den vorhergehenden Resolutionen genannten sofortigen Wiedergutmachung fordern.

8. Behoben, dass die vorstehenden Resolutionen den Senatoren und Vertretern dieses Commonwealth im Kongress übermittelt werden, die hiermit aufgefordert werden, dieselben ihren jeweiligen Häusern vorzulegen und sich nach besten Kräften zu bemühen, auf der nächsten Sitzung des Kongresses eine Aufhebung der die vorgenannten verfassungswidrigen und anstößigen Handlungen.

9. Endlich gelöst, dass der Gouverneur dieses Commonwealth ist, und wird hiermit ermächtigt und ersucht, die vorstehenden Resolutionen an die gesetzgebenden Körperschaften der verschiedenen Staaten zu übermitteln, um ihnen zu versichern, dass dieses Commonwealth die Union für bestimmte nationale Zwecke betrachtet, und insbesondere für diejenigen, die in ihren späten föderalen dem Frieden, dem Glück und dem Wohlstand aller Staaten freundlich zu sein: dass, getreu diesem Vertrag, gemäß der klaren Absicht und Bedeutung, in der er von den verschiedenen Parteien verstanden und zugestimmt wurde, aufrichtig darauf bedacht ist, seine Erhaltung: dass es auch glaubt, dass es nicht ist, den Staaten alle Befugnisse der Selbstverwaltung zu nehmen und sie einer allgemeinen und konsolidierten Regierung zu übertragen, ohne Rücksicht auf die besonderen Verpflichtungen und Vorbehalte, die in diesem Vertrag feierlich vereinbart wurden für den Frieden, das Glück oder den Wohlstand dieser Staaten: und dass daher dieses Commonwealth entschlossen ist, sich, wie es seine Nebenstaaten nicht bezweifelt, zahm zu unterwerfen o nicht delegierte und folglich unbegrenzte Befugnisse in keinem Menschen oder keiner Körperschaft auf der Erde: Wenn die oben genannten Handlungen gelten sollten, würden diese Schlussfolgerungen daraus ziehen, dass die Regierung jede Handlung, die sie für richtig hält, auf die Liste der Verbrechen setzen und bestrafen kann sie selbst, ob in der Verfassung aufgezählt oder nicht aufgezählt, als für sie erkennbar, dass sie ihre Kenntnisnahme an den Präsidenten oder eine andere Person übertragen können, die selbst Ankläger, Rechtsbeistand, Richter und Geschworene sein kann, deren Verdächtigungen kann der Beweis sein, sein Befehl das Urteil, sein Offizier der Henker und seine Brust das einzige Protokoll der Transaktion, dass eine sehr zahlreiche und wertvolle Beschreibung der Bewohner dieser Staaten durch diesen Präzedenzfall als Gesetzlose auf die absolute Herrschaft reduziert wird eines Mannes, und die Barriere der Verfassung wurde so von uns allen weggefegt, kein Schutzwall mehr gegen die Leidenschaften und die Macht einer Mehrheit des Kongresses, um die Minderheit derselben Körperschaft vor einer ähnlichen Ausfuhr oder einer anderen schwereren Bestrafung zu schützen , die gesetzgebenden Körperschaften, Richter, Gouverneure und Berater der Staaten oder ihre anderen friedlichen Einwohner, die es wagen könnten, die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Staaten und des Volkes zurückzufordern, oder die aus anderen guten oder schlechten Gründen abscheulich sein mögen die Ansichten oder durch den Verdacht des Präsidenten gekennzeichnet sind oder als gefährlich für seine oder ihre Wahlen oder andere öffentliche oder persönliche Interessen angesehen werden: dass der freundlose Ausländer tatsächlich als der sicherstes Subjekt eines ersten Experiments, aber der Bürger wird demnächst folgen, oder besser gesagt bereits verfolgt, hat bereits einen Aufruhr-Akt, der ihn als seine Beute markiert hat: diese Staaten in Revolution und Blut zu treiben, und wird neue Verleumdungen gegen republikanische Regierungen liefern und neue Vorwände für diejenigen, die glauben wollen, dass der Mensch nur mit einem eisernen Stab regiert werden kann: dass es eine gefährliche Täuschung wäre, waren ein Vertrauen in die Männer unserer Wahl, um unsere Befürchtungen um die Sicherheit unserer Rechte zum Schweigen zu bringen: dieses Vertrauen ist überall der Ursprung der Willkür diejenigen, denen wir vertrauen müssen, mit Macht zu binden: dass unsere Verfassung demnach die Grenzen festgelegt hat, bis zu denen und nicht weiter unser Vertrauen gehen darf, und den ehrlichen Anwalt des Vertrauens zurücklassen zu lassen die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze und sagen, ob die Verfassung nicht klug war, der von ihr geschaffenen Regierung Grenzen zu setzen, und ob wir diese Grenzen aufheben sollten? Er soll sagen, was die Regierung ist, wenn es nicht eine Tyrannei ist, die die Männer unserer Wahl dem Präsidenten verliehen haben, und der Präsident unserer Wahl hat über die freundlichen Fremden, denen der milde Geist unserer Das Land und seine Gesetze hatten Gastfreundschaft und Schutz zugesagt: dass die Männer unserer Wahl den bloßen Verdacht des Präsidenten mehr respektiert haben als das solide Recht auf Unschuld, den Rechtfertigungsanspruch, die heilige Kraft der Wahrheit und die Formen und Inhalte der Recht und Gerechtigkeit. In Machtfragen lasst also kein Vertrauen mehr auf den Menschen hören, sondern fesselt ihn durch die Ketten der Verfassung vom Unheil. Dass dieses Commonwealth seine Mitstaaten daher auffordert, ihre Meinung zu den Handlungen in Bezug auf Ausländer und zur Bestrafung bestimmter hierin vorstehend genannter Verbrechen zum Ausdruck zu bringen, wobei klar erklärt wird, ob diese Handlungen durch den Bundesvertrag genehmigt sind oder nicht . Und es zweifelt nicht daran, dass ihr Sinn so verkündet wird, um ihre unveränderte Bindung an eine begrenzte Regierung, sei sie allgemein oder speziell, zu beweisen, und dass die Rechte und Freiheiten ihrer Mitstaaten keinen Gefahren ausgesetzt sind, wenn sie auf einer gemeinsamen Boden mit ihrem eigenen: Dass sie diesem Commonwealth zustimmen werden, indem sie die genannten Akte als so greifbar gegen die Verfassung betrachten, dass sie einer unverhüllten Erklärung gleichkommen, dass der Pakt nicht als Maßstab für die Befugnisse der Generalregierung gedacht ist , sondern dass es bei der Ausübung aller Befugnisse über diese Staaten vorgehen wird: Dass sie dies als Aneignung der Rechte der Staaten ansehen und sie in den Händen der Generalgouvernement mit einer die Staaten bindenden Macht festigen, ( nicht nur in föderalen Fällen), sondern in allen Fällen durch Gesetze, die nicht mit ihrer Zustimmung, sondern von anderen gegen ihre Zustimmung erlassen wurden: Dass dies die Aufgabe der von uns gewählten Regierungsform wäre, und unter einer zu leben, die ihre Befugnisse aus ihrem eigenen Willen und nicht aus unserer Autorität herleitet, und dass die Mitstaaten, die in Fällen, die nicht föderalisiert sind, auf ihr natürliches Recht zurückgreifen, diese Handlungen für nichtig und wirkungslos erklären und werden jeder vereinen Sie sich mit diesem Commonwealth, indem Sie ihre Aufhebung auf der nächsten Tagung des Kongresses fordern.


Kentucky-Auflösung von 1799

DIE Vertreter der guten Leute dieses Commonwealth in der Generalversammlung versammelten sich, nachdem sie die Antworten verschiedener Staaten in der Union reiflich erwogen hatten, zu ihren auf der letzten Sitzung verabschiedeten Beschlüssen, die bestimmte verfassungswidrige Gesetze des Kongresses respektieren, die allgemein als Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze bezeichnet werden, würde in der Tat sich selbst und denen, die sie vertreten, treulos sein, wenn sie sich schweigend den Prinzipien und Lehren hingeben würden, die versucht werden sollten, in all diesen Antworten aufrechtzuerhalten, nur die von Virginia ausgenommen. Wieder in das Feld der Argumentation einzudringen und zu versuchen, die Verfassungswidrigkeit dieser widerwärtigen Gesetze vollständiger oder energischer zu entlarven, wäre, wie man annimmt, ebenso unnötig wie vergeblich.

Wir können jedoch nur beklagen, dass bei der Erörterung dieser interessanten Themen durch verschiedene gesetzgebende Körperschaften unserer Schwesterstaaten unbegründete Vorschläge und unaufrichtige Anspielungen ersetzt wurden, die den wahren Charakter und die Prinzipien der guten Leute dieses Gemeinwesens abwerten anstelle von fairen Argumenten und fundierten Argumenten. Unsere Meinungen zu diesen alarmierenden Maßnahmen der Regierung wurden zusammen mit unseren Gründen für diese Meinungen mit Anstand und Temperament dargelegt und der Diskussion und dem Urteil unserer Mitbürger in der gesamten Union unterzogen. Ob in den Antworten der meisten Staaten, die die in diesen Resolutionen enthaltenen großen Wahrheiten leugnen oder versuchten, sie auszuräumen, Anstand und Temperament beachtet wurden, müssen wir uns jetzt nur einer offenen Welt unterwerfen. Getreu den wahren Prinzipien der föderalen Union, unbewusst jeglicher Absichten, die Harmonie dieser Union zu stören, und nur darauf bedacht, den Reißzähnen des Despotismus zu entkommen, sind die guten Leute dieses Commonwealth unabhängig von Tadel oder Verleumdung.

Das Schweigen dieses Commonwealth sollte jedoch am wenigsten als Zustimmung zu den Lehren und Grundsätzen ausgelegt werden, die von den genannten Antworten vertreten und aufrecht erhalten werden sollen, oder zumindest denen unserer Mitbürger in der gesamten Union, die sich in diesen wichtigen Themen so stark von uns unterscheiden , von der Erwartung getäuscht werden sollten, dass wir von unserer Vorstellung unserer Pflicht abgehalten werden oder vor den in diesen Resolutionen enthaltenen Grundsätzen zurückschrecken: deshalb.

BESCHLOSSEN, dass dieses Commonwealth die föderale Union zu den Bedingungen und Zwecken, die im späten Pakt festgelegt wurden, als der Freiheit und dem Glück der verschiedenen Staaten förderlich ansieht: Dass es jetzt unmissverständlich seine Verbundenheit mit der Union erklärt, und zwar dazu Vertrag, der seiner offensichtlichen und wirklichen Absicht entspricht, und wird zu den letzten gehören, die seine Auflösung anstreben: Wenn denjenigen, die die Generalgouvernements verwalten, erlaubt wird, die in diesem Vertrag festgelegten Grenzen zu überschreiten, indem sie die besonderen Machtdelegationen völlig missachten darin enthalten ist, die Vernichtung der Staatsregierungen und die Errichtung einer allgemeinen konsolidierten Regierung auf ihren Trümmern die unvermeidliche Folge sein wird: Dass das Prinzip und die Konstruktion, für die die verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Länder kämpfen, dass die Generalregierung der ausschließliche Richter ist des Umfangs der ihr übertragenen Befugnisse, nichts weniger als Despotismus stoppen, da das Ermessen derer, die die Regierung verwalten, und nicht die Verfassung, das Maß ihrer Befugnisse wäre: Dass die mehreren Staaten, die dieses Instrument bildeten, als souverän und unabhängig das unbestreitbare Recht haben, über seine Verletzung zu urteilen, und dass durch diese Souveränitäten alle unerlaubten Handlungen, die unter Farbe begangen wurden, annulliert werden dieses Instruments, ist das rechtmäßige Rechtsmittel: Dass dieses Commonwealth bei sorgfältigster Überlegung erklärt, dass die besagten Fremden- und Volksverhetzungsgesetze ihrer Meinung nach greifbare Verletzungen der besagten Verfassung sind und wie fröhlich es auch geneigt sein mag, seine Meinung aufzugeben einer Mehrheit ihrer Schwesterstaaten in Angelegenheiten der gewöhnlichen oder zweifelhaften Politik, doch in folgenschweren Vorschriften wie der vorliegenden, die die besten Rechte der Bürger so lebensgefährlich verletzten, würde sie eine stillschweigende Duldung als höchst kriminell ansehen: Dass, obwohl dieses Commonwealth als Die Partei des Bundespakts wird sich den Gesetzen der Union beugen, erklärt aber gleichzeitig, dass sie dies weder jetzt noch jemals tun wird Hören Sie danach auf, sich auf verfassungsmäßige Weise jedem Versuch zu widersetzen, von welcher Seite auch immer, diesen Vertrag zu verletzen:

UND SCHLIESSLICH, damit keine Vorwände oder Argumente aus einem vermeintlichen Einverständnis dieses Commonwealth mit der Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze gezogen werden können und damit als Präzedenzfall für ähnliche zukünftige Verletzungen des Bundesvertrags verwendet werden kann, tritt dieses Commonwealth jetzt gegen sie ein , sein FESTER PROTEST.

Genehmigt am 3. Dezember 1799.

Siehe auch die Kentucky-Resolutionen von 1798, die ein Jahr zuvor von der Kentucky-Gesetzgebung angenommen wurden, und die Virginia-Resolution von 1798, die von James Madison zu demselben Zweck verfasst wurde.


Kentucky-Auflösungen von 1798

1. Behoben, dass die verschiedenen Staaten, aus denen die Vereinigten Staaten von Amerika bestehen, nicht nach dem Prinzip der uneingeschränkten Unterwerfung unter ihre Generalregierung vereint sind, sondern dass durch einen Vertrag im Stil und Titel einer Verfassung für die Vereinigten Staaten und von Ergänzungen dazu, sie bildeten eine Generalregierung zu besonderen Zwecken — dieser Regierung wurden bestimmte bestimmte Befugnisse übertragen, wobei jeder Staat sich den Rest des Rechts auf seine eigene Selbstverwaltung vorbehielt, und dass, wenn die Generalregierung nicht delegierte Befugnisse übernimmt, ihre Handlungen ohne Autorität sind, nichtig und wirkungslos: dass jeder Staat diesem Pakt als Staat beigetreten ist und ein integraler Bestandteil ist, wobei seine Mitstaaten für sich selbst die andere Partei bilden; dass die durch diesen Pakt geschaffene Regierung nicht zum ausschließlichen oder endgültiger Richter über den Umfang der ihm übertragenen Befugnisse, da dies sein Ermessen und nicht die Verfassung zum Maß seiner Befugnisse gemacht hätte, sondern dass, wie in allen anderen Fällen des Vertrages, Bei Mächten ohne gemeinsamen Richter hat jede Partei das gleiche Recht, über Verstöße sowie über die Art und Weise und das Maß der Wiedergutmachung für sich selbst zu urteilen.

2. Behoben, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress die Befugnis übertragen hat, Verrat, Fälschung von Wertpapieren und aktuellen Münzen der Vereinigten Staaten, Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie Verstöße gegen das Völkerrecht zu bestrafen, und andere Verbrechen, gleich welcher Art, und dies gilt als allgemeiner Grundsatz, und in einer der Verfassungsänderungen heißt es auch, dass „die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert und den Staaten von ihr nicht verboten werden, vorbehalten sind“ an die Staaten bzw. an das Volk“, daher das Gesetz des Kongresses, das am 14. Juli 1798 verabschiedet wurde und das „ein Gesetz zusätzlich zu dem Gesetz zur Bestrafung bestimmter Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten“ “ wie auch die von ihnen am — Tag des Juni 1798 erlassene Handlung mit dem Titel „Ein Gesetz zur Bestrafung von am Ufer der Vereinigten Staaten begangenen Betrügereien“ (und alle ihre anderen Handlungen, die annehmen, Verbrechen zu begründen, zu definieren oder zu bestrafen). , anders als diese die so in der Verfassung aufgezählt sind), insgesamt nichtig und wirkungslos sind und dass die Befugnis, solche anderen Verbrechen zu begründen, zu definieren und zu bestrafen, vorbehalten ist und von Rechts wegen allein und ausschließlich den jeweiligen Staaten zusteht, jeder innerhalb seiner eigenes Territorium.

3. Behoben, Dass es als allgemeines Prinzip gilt und auch in einer der Verfassungsänderungen ausdrücklich erklärt wird, dass „die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert, unsere von ihr verboten sind, den Staaten vorbehalten sind Staaten bzw. dem Volk“ und dass keine Macht über die Religions-, Rede- oder Pressefreiheit durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert oder den Staaten verboten wird, alle rechtmäßigen Befugnisse in Bezug auf die Dasselbe blieb vom Recht und war den Staaten oder dem Volk vorbehalten: damit zeigte sich ihre Entschlossenheit, sich das Recht zu behalten, zu beurteilen, wie weit die Zügellosigkeit der Rede und der Presse gekürzt werden darf, ohne ihre nützliche Freiheit zu verringern, und inwieweit solche Missbräuche, die nicht von ihrer Nutzung getrennt werden können, toleriert werden sollen, anstatt die Nutzung zu vernichten. Und so bewahrten sie sich auch vor jeder Einschränkung der Religions- und Religionsfreiheit durch die Vereinigten Staaten und behielten sich das Recht, diese zu schützen, wie dieser Staat bereits durch ein auf allgemeines Verlangen seiner Bürger erlassenes Gesetz hatte schützte sie vor jeglicher menschlicher Zurückhaltung oder Einmischung. Und dass zusätzlich zu diesem allgemeinen Grundsatz und dieser ausdrücklichen Erklärung eine weitere und speziellere Bestimmung in einer der Verfassungsänderungen vorgesehen ist, die ausdrücklich erklärt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Religionsgründung respektiert oder die freie Religion verbietet“. Ausübung derselben oder Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit“: Dadurch wird in demselben Satz und unter denselben Worten die Religions-, Rede- und Pressefreiheit gewahrt: insofern, dass alles, was gegen beides verletzt, zunichte gemacht wird das Heiligtum, das die anderen bedeckt, und dass Verleumdungen, Lügen und Diffamierungen ebenso wie Ketzerei und falsche Religion der Kenntnis der Bundesgerichte vorenthalten werden. Dass daher das Gesetz des Kongresses der Vereinigten Staaten, das am 14. Juli 1798 erlassen wurde, „ein Gesetz zusätzlich zu dem Gesetz, das ein Gesetz zur Bestrafung bestimmter Verbrechen gegen die Vereinigten Staaten“ instituiert, instituiert wurde die Pressefreiheit ist kein Gesetz, sondern ganz und gar nichtig und ohne Kraft.

4. Behoben, Dass ausländische Freunde der Gerichtsbarkeit und dem Schutz der Gesetze des Staates unterliegen, in dem sie sich befinden: dass keine Macht über sie an die Vereinigten Staaten delegiert oder den einzelnen Staaten verboten wurde, im Unterschied zu ihrer Macht über die Bürger. Und es ist ein allgemeines Prinzip, und eine der Änderungen der Verfassung hat auch erklärt, dass „die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung delegiert oder von ihr verboten sind, jeweils den Staaten vorbehalten sind, oder an das Volk, ” das Gesetz des Kongresses der Vereinigten Staaten, das am — Tag des Juli 1798 verabschiedet wurde, instituiert "Ein Gesetz über Ausländer", das Befugnisse über fremde Freunde übernimmt, die nicht durch die Verfassung delegiert werden, ist kein Gesetz, sondern ganz und gar nichtig und ohne Kraft.

5. Behoben. Dass zusätzlich zu dem allgemeinen Grundsatz sowie der ausdrücklichen Erklärung, dass nicht übertragene Befugnisse vorbehalten sind, eine weitere und speziellere Bestimmung, die aus großer Vorsicht in die Verfassung eingefügt wurde, besagt, dass „die Einwanderung oder Einfuhr solcher Personen als die jetzt bestehenden Staaten sollen es für richtig halten, zuzulassen, dürfen vom Kongress nicht vor dem Jahr 1808 verboten werden“, dass dieses Commonwealth die Auswanderung ausländischer Freunde zulässt, die als Gegenstand des besagten Gesetzes über Ausländer beschrieben wird: dass eine Bestimmung gegen das Verbot ihre Auswanderung eine Bestimmung gegen alle ihr gleichkommenden Handlungen ist, oder es wäre negierend: dass ihre Abschiebung bei der Auswanderung einem Verbot ihrer Auswanderung gleichkommt und daher gegen die genannte Bestimmung der Verfassung verstößt und nichtig ist .

6. Behoben, dass die Inhaftierung einer Person, die unter dem Schutz der Gesetze dieses Commonwealth steht, weil sie der einfachen Anordnung des Präsidenten, die Vereinigten Staaten zu verlassen, nicht gehorcht, wie es durch das Gesetz mit dem Titel „Ein Gesetz über Ausländer“ vorgenommen wird, ist verfassungswidrig, wobei eine Änderung vorsah, dass „keiner die Freiheit entzogen werden darf, wenn das Gesetz nicht ordnungsgemäß fortschreitet“, und dass eine andere vorsah, dass „der Angeklagte bei allen strafrechtlichen Verfahren das Recht auf ein öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Geschworenengericht genießt“. , über die Art und den Grund der Anklage informiert zu werden, mit den gegen ihn erhobenen Zeugen konfrontiert zu werden, ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten zu haben und die Unterstützung eines Verteidigers zu erhalten“ dieselbe Handlung, die sich verpflichtet, den Präsidenten ermächtigen, eine Person, die unter dem Schutz des Gesetzes steht, auf eigenen Verdacht, ohne Anklage, ohne Geschworene, ohne öffentliches Verfahren, ohne Konfrontation mit die Zeugen gegen ihn, ohne die Zeugen zu seinen Gunsten aufzuheizen, ohne Verteidigung, ohne Rechtsbeistand, widerspricht auch der Bestimmung der Verfassung, ist daher kein Gesetz, sondern völlig unwirksam und ohne Kraft: , der unter dem Schutz der Gesetze von den Gerichten steht, an den Präsidenten der Vereinigten Staaten, wie dies durch dasselbe Gesetz in Bezug auf Ausländer vorgenommen wird, verstößt gegen den Artikel der Verfassung, der vorsieht, dass „die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten“ Gerichten übertragen werden, deren Richter ihr Amt bei guter Führung ausüben“ und dass die genannte Handlung auch aus diesem Grund nichtig ist. Und es ist weiterhin anzumerken, dass diese Übertragung der richterlichen Befugnisse auf den Magistrat der Generalregierung erfolgt, der bereits die gesamte Exekutive besitzt, und eine Verneinung aller gesetzgebenden Befugnisse.

7. Behoben, dass die von der Generalregierung (wie durch verschiedene ihrer Verfahren belegte) Konstruktion auf die Teile der Verfassung der Vereinigten Staaten angewendet wird, die dem Kongress die Befugnis übertragen, „Steuern, Zölle, Einfuhren und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen, um die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen“ und „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die der Regierung der Vereinigten Staaten durch die Verfassung verliehenen Befugnisse in Kraft zu setzen, oder in einer ihrer Abteilungen oder Bediensteten“, bedeutet die Zerstörung aller Beschränkungen, die ihren Befugnissen durch die Verfassung vorgeschrieben sind: dass Worte, die in der Urkunde nur subsidiär gegenüber der Ausübung begrenzter Befugnisse sind, nicht so ausgelegt werden sollten, als ob sie sie selbst hätten unbeschränkte Befugnisse erteilen, noch einen Teil dazu nehmen, den gesamten Rest dieser Urkunde zu vernichten: dass die Verhandlungen des Generalgouvernements unter der Farbe dieser Artikel ein geeignetes und notwendiges Thema sein werden Revision und Korrektur in einer Zeit größerer Ruhe, während die in den vorhergehenden Resolutionen genannten sofortigen Wiedergutmachung verlangen.

8. Behoben, dass ein Konferenz- und Korrespondenzausschuss eingesetzt wird, der dafür verantwortlich ist, den gesetzgebenden Körperschaften der verschiedenen Staaten die vorhergehenden Beschlüsse zu übermitteln, um ihnen zu versichern, dass dieses Gemeinwesen in der gleichen Achtung ihrer Freundschaft und Einheit fortbesteht, die es von der Moment, in dem eine gemeinsame Gefahr zum ersten Mal eine gemeinsame Union nahelegte: dass sie die Union für bestimmte nationale Zwecke und insbesondere für diejenigen, die in ihrem späten föderalen Pakt festgelegt wurden, als freundlich zum Frieden, zum Glück und zum Wohlstand aller Staaten betrachtet: dass sie diesem Pakt treu ist, gemäß der klaren Absicht und Bedeutung, in der er von den verschiedenen Parteien verstanden und akzeptiert wurde, aufrichtig um seine Erhaltung bemüht ist: dass er auch glaubt, den Staaten alle Befugnisse der Selbstverwaltung und übertragen sie auf eine allgemeine und konsolidierte Regierung, ohne Rücksicht auf die in diesem Pakt feierlich vereinbarten Sonderdelegationen und Vorbehalte, d s nicht für den Frieden, das Glück oder den Wohlstand dieser Staaten und dass dieses Commonwealth daher, wie es seine Mitstaaten bezweifelt, entschlossen ist, sich nicht delegierten und folglich unbegrenzten Befugnissen in keinem Menschen oder einer Körperschaft auf der Erde zu unterwerfen: dass im Falle eines Missbrauchs der übertragenen Befugnisse, wenn die Mitglieder des Generalgouvernements vom Volk gewählt werden, eine Änderung durch das Volk das verfassungsmäßige Rechtsmittel wäre, bei der Übernahme nicht übertragener Befugnisse jedoch eine Aufhebung der Rechtsbehelf ist, dass jeder Staat ein natürliches Recht in Fällen hat, die nicht unter den Vertrag fallen, (casus non fœderis) aus eigener Autorität alle Machtübernahmen durch andere innerhalb ihrer Grenzen zu annullieren: dass sie ohne dieses Recht unter der absoluten und uneingeschränkten Herrschaft dessen stehen würden, der dieses Urteilsrecht für sie ausüben könnte: dass dennoch dieses Gemeinwesen, aus Gründen der Achtung und des Respekts für seine Mitstaaten, mit ihnen zu diesem Thema kommunizieren wollte: dass nur mit ihnen kommuniziert werden darf, da sie allein Vertragsparteien sind und in letzter Instanz allein befugt sind, über die Befugnisse, die unter ihr ausgeübt werden, wobei der Kongress keine Partei, sondern lediglich das Geschöpf des Pakts ist und hinsichtlich seiner Machtübernahme dem endgültigen Urteil derer unterliegt, von denen und zu deren Gebrauch er selbst und seine Befugnisse alle geschaffen und modifiziert wurden: dass, wenn die zuvor genannten Handlungen Bestand haben sollten, diese Schlussfolgerungen daraus resultieren, dass die Regierung jede Handlung, die sie für richtig hält, auf die Liste der Verbrechen setzen und sie selbst bestrafen kann, ob aufgezählt oder nicht von der Verfassung als für sie erkennbar aufgezählt: dass sie dem Präsidenten oder einer anderen Person, die selbst Ankläger, Verteidiger, Richter und Geschworene sein kann, deren Verdächtigungen der Beweis sein können, ihre Anordnung das Urteil, seine Offizier der Henker und seine Brust das einzige Protokoll der Transaktion: dass eine sehr zahlreiche und wertvolle Beschreibung der Einwohner dieser Staaten durch diesen Präzedenzfall als Gesetzlose auf die absolute Herrschaft eines Mannes und die Barriere von die Verfassung wurde so von uns allen weggefegt, es gibt jetzt keine Wälle mehr gegen die Leidenschaften und die Befugnisse einer Mehrheit im Kongress, um die Minderheit derselben Körperschaft, die gesetzgebenden Körperschaften, Richter, Gouverneure vor einer ähnlichen Ausfuhr oder anderen schwereren Strafen zu schützen und Ratgeber der Staaten, noch ihre anderen friedlichen Einwohner, die es wagen könnten, die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten der Staaten und des Volkes zurückzufordern, oder die aus anderen guten oder schlechten Gründen anstößig sein könnten uns an die Ansichten oder den Verdacht des Präsidenten erinnern oder als gefährlich für seine oder ihre Wahl oder andere öffentliche oder persönliche Interessen angesehen werden, dass der freundlose Ausländer tatsächlich als das sicherste Subjekt eines ersten Experiments ausgewählt wurde, aber der Bürger wird bald folgen, oder besser gesagt, ist bereits gefolgt, denn bereits hat ihn eine Aufruhr als seine Beute gekennzeichnet: dass diese und aufeinanderfolgende Handlungen derselben Art, wenn sie nicht an der Schwelle festgenommen werden, diese Staaten notwendigerweise in Revolution und Blut treiben und liefern werden neue Verleumdungen gegen die republikanische Regierung und neue Vorwände für diejenigen, die glauben wollen, dass der Mensch nur von einem eisernen Stab regiert werden kann: dass es eine gefährliche Täuschung wäre, wenn ein Vertrauen in die Männer unserer Wahl unsere Ängste zum Schweigen bringen würde die Sicherheit unserer Rechte: dieses Vertrauen ist überall der Ursprung des Despotismus – die freie Regierung gründet auf Eifersucht, und nicht auf Vertrauen ist Eifersucht und nicht Vertrauen, die begrenzte Verfassung vorschreibt ns, diejenigen, denen wir vertrauen müssen, mit Macht zu binden: dass unsere Verfassung dementsprechend die Grenzen festgelegt hat, bis zu denen und nicht weiter unser Vertrauen gehen darf, und den ehrlichen Anwalt des Vertrauens die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze lesen und sagen lassen Wenn die Verfassung nicht klug war, der von ihr geschaffenen Regierung Grenzen zu setzen, und ob wir klug sein sollten, diese Grenzen zu zerstören, Lassen Sie ihn sagen, was die Regierung ist, wenn es keine Tyrannei ist, die die Männer unserer Wahl betrügen unseren Präsidenten geirrt hat, und der Präsident unserer Wahl hat dem freundlichen Fremden zugestimmt und akzeptiert, dem der milde Geist unseres Landes und sein Gesetz Gastfreundschaft und Schutz versprochen haben: dass die Männer unserer Wahl den bloßen Verdacht mehr respektiert haben des Präsidenten, als das solide Recht auf Unschuld, der Rechtfertigungsanspruch, die heilige Kraft der Wahrheit und die Formen und Inhalte von Recht und Gerechtigkeit. In Machtfragen soll also nicht mehr vom Vertrauen auf den Menschen gesprochen werden, sondern ihn durch die Fesseln der Verfassung vom Unheil abhalten. Dass dieses Commonwealth seine Mitstaaten daher auffordert, ihre Meinung zu den Handlungen in Bezug auf Ausländer und zur Bestrafung bestimmter hierin vorstehend genannter Verbrechen zum Ausdruck zu bringen, indem klar erklärt wird, ob diese Handlungen durch den Bundesvertrag autorisiert sind oder nicht. Und es zweifelt nicht daran, dass ihr Sinn so verkündet wird, dass sie ihre unveränderte Verbundenheit mit einer begrenzten Regierung, ob im Allgemeinen oder im Besonderen, beweisen. Und dass die Rechte und Freiheiten ihrer Mitstaaten keinen Gefahren ausgesetzt werden, indem sie mit ihren auf einem gemeinsamen Boden bleiben. Dass sie diesem Commonwealth zustimmen werden, wenn sie die genannten Akte als so greifbar gegen die Verfassung betrachten, dass sie einer unverhüllten Erklärung gleichkommen, dass dieser Pakt nicht als Maßstab für die Befugnisse des Generalgouvernements gedacht ist, sondern dass er in der Ausübung jeglicher Befugnisse über diese Staaten ausüben: dass sie dies als Aneignung der Rechte der Staaten betrachten und sie in den Händen des Generalgouvernements mit einer für die Staaten verbindlichen Befugnis zusammenfassen werden (nicht nur wie die Fälle föderalistisch sind). , casus fœderis but), in allen Fällen durch Gesetze, die nicht mit ihrer Zustimmung, sondern von anderen gegen ihre Zustimmung erlassen wurden: dass dies bedeuten würde, die von uns gewählte Regierungsform aufzugeben und unter einer zu leben, die ihre Befugnisse aus ihrer eigenen Willen, und nicht von unserer Autorität, und dass die Mitstaaten, die in Fällen, die nicht föderalisiert sind, auf ihr natürliches Recht zurückgreifen, diese Handlungen für nichtig und wirkungslos erklären und jeder eigene Maßnahmen für p . ergreifen wird unter der Voraussetzung, dass weder diese Handlungen noch andere der Generalgouvernements, die nicht von der Verfassung ausdrücklich und absichtlich genehmigt wurden, in ihrem jeweiligen Hoheitsgebiet ausgeübt werden dürfen.

9. Behoben, Dass der besagte Ausschuss befugt ist, jederzeit und an jedem Ort schriftlich oder persönlich mit jeder Person oder Personen zu kommunizieren, die von einem oder mehreren Co-Staaten ernannt werden können, um mit ihnen zu korrespondieren oder mit ihnen zu beraten, und dass sie ihre Verfahren vor der nächsten Sitzung der Versammlung.


Heute in der Geschichte: Beschlüsse von Kentucky, die am 10. November 1798 verabschiedet wurden

Das war die zentrale Frage der Ratifizierungskonventionen, als Amerika über die Annahme der neuen Verfassung nachdachte. Die Befürworter der Ratifizierung schworen es. Viele blieben jedoch skeptisch und argumentierten, dass die neue Generalregierung zweifellos versuchen würde, ihre Macht auszuweiten, und dass die Verfassung sie nicht ausreichend einschränken würde.

Es dauerte nur ein Jahrzehnt, bis die Bundesregierung den Antiföderalisten Recht gab.

Im Sommer 1798 verabschiedete der Kongress und Präsident John Adams unterzeichnete vier Gesetze, die zusammen als Alien and Sedition Acts bekannt sind. Während der Kriegswind über den Atlantik wehte, schrieb die Mehrheit der Föderalistischen Partei die Gesetze, um zu verhindern, dass „aufrührerische“ Handlungen die US-Regierung schwächen. Föderalisten nutzten die Angst vor den Franzosen, um Unterstützung für diese drakonischen Gesetze zu schüren, die föderale Macht zu erweitern, die Autorität in der Exekutive zu konzentrieren und die Meinungsfreiheit stark einzuschränken.

Zwei der Alien Acts gaben dem Präsidenten die Befugnis, ausländische US-Bürger zum Feind zu erklären, einzusperren und abzuschieben. Durch diese Handlungen wurde der Exekutive die richterliche Autorität übertragen und ein ordentliches Verfahren ausgelöscht. Das Sedition Act verbot im Wesentlichen die Kritik an der Bundesregierung – ein klarer Verstoß gegen den First Amendment.

In Anerkennung der ernsten Gefahr, die diese Gesetze für die grundlegende Verfassungsstruktur darstellten, entwarfen Thomas Jefferson und James Madison Resolutionen, die von den gesetzgebenden Körperschaften von Kentucky und Virginia am 10. November bzw. 21. Dezember 1798 verabschiedet wurden. Die „Principles of ’98“ formalisierten die Prinzipien der Annullierung als rechtmäßigen Rechtsbehelf, wenn die Bundesregierung ihre Befugnisse überschreitet.

Die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze empört viele in Kentucky. Mehrere Bezirke im Commonwealth verabschiedeten Resolutionen, in denen die Taten verurteilt wurden, darunter Fayette, Clark, Bourbon, Madison und Woodford. Ein Milizregiment von Madison County, Kentucky, erließ eine eigene unheilvolle Resolution, in der es hieß: „Die Alien and Sedition Bills stellen eine Verletzung der Verfassung und der Naturrechte dar, und wir können sie weder billigen noch uns unterwerfen.“ Am 13. August versammelten sich mehrere Tausend Menschen bei einem Treffen im Freien, um gegen die Taten in Lexington zu protestieren.

Der Drang, die aufzuheben Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze war nicht nur der Akt opportunistischer Politiker. Es entstand aus den leidenschaftlichen Forderungen der Bürger in Kentucky wie auch in Virginia.

Jefferson verfasste den ursprünglichen Entwurf der Resolutionen von Kentucky innerhalb eines Monats nach der Verabschiedung des Sedition Act durch den Kongress.

„Dass die verschiedenen Staaten, die sich zusammensetzen, die Vereinigten Staaten von Amerika, nicht nach dem Grundsatz der uneingeschränkten Unterwerfung unter ihre allgemeine Regierung vereint sind, sondern dass durch einen Vertrag im Stil und Titel einer Verfassung für die Vereinigten Staaten und von Ergänzungen dazu, sie bildeten eine Generalregierung zu besonderen Zwecken — dieser Regierung wurden bestimmte bestimmte Befugnisse übertragen, wobei jeder Staat sich den Rest des Rechts auf seine eigene Selbstverwaltung vorbehielt, und dass, wenn die Generalregierung nicht delegierte Befugnisse übernimmt, ihre Handlungen ohne Autorität sind, leer und ohne Kraft.“

Nachdem Jefferson jeden Verfassungsbruch und jede Überschreitung der Bundesbefugnisse skizziert hatte, rief er zum Handeln auf – jetzt annullieren!

„Daher ist dieses Gemeinwesen, wie es seine Mitstaaten nicht bezweifelt, entschlossen, sich nicht delegierten und folglich unbegrenzten Befugnissen in keinem Menschen oder keiner Körperschaft auf der Erde zu unterwerfen: dass im Falle eines Missbrauchs der delegierten Befugnisse die Mitglieder des Generalgouvernements, das vom Volk gewählt wird, wäre eine Änderung durch das Volk das verfassungsmäßige Rechtsmittel, aber wenn Befugnisse übernommen werden, die nicht delegiert wurden, eine Aufhebung der Handlung ist der rechtmäßige Rechtsbehelf: dass jeder Staat in Fällen außerhalb des Paktes (casus non fœderis) ein natürliches Recht hat, alle Machtübernahmen durch andere innerhalb seiner Grenzen aus eigener Kraft aufzuheben: dass ohne dieses Recht, sie würden unter der absoluten und unbegrenzten Herrschaft von jedem stehen, der dieses Urteilsrecht für sie ausüben könnte.“ [Betonung hinzugefügt]

Jefferson schickte dem ehemaligen Delegierten des Kongresses von Virginia, Wilson Cary Nicholas, einen Entwurf der Resolution, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass der Gesetzgeber des Bundesstaates sie in Virginia einführen könnte. Im Oktober 1798 deutete Wilson an, dass der Staatsvertreter John Breckinridge bereit sei, die Resolutionen in Kentucky einzubringen. Breckinridge litt an Tuberkulose und unternahm Ende August desselben Jahres eine Erholungsreise nach Sweet Springs, Virginia. Nicholas gab dem Gesetzgeber von Kentucky wahrscheinlich während dieser Reise eine Kopie von Jeffersons Entwurf.

Am 7. November 1798 wandte sich Gouverneur James Garrard an die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Kentucky und stellte den vehementen Widerstand gegen die Alien and Sedition Acts fest. Er sagte, Kentucky sei "wenn nicht in einem Zustand des Aufstands, aber dennoch völlig desinteressiert von der Bundesregierung". Und stellte fest, dass der Staat „das tiefste Interesse am Verhalten der nationalen Regierung haben muss, das Recht haben muss, dieser Regierung zu applaudieren oder sie zu tadeln, wenn Applaus oder Kritik fällig wird“, und forderte die gesetzgebende Körperschaft auf, ihre Unterstützung der US-Verfassung zu bekräftigen, während , "Ihren Protest gegen alle verfassungswidrigen Gesetze und unpolitischen Verfahren eingeben."

Am selben Tag kündigte Breckinridge dem Repräsentantenhaus an, Resolutionen zu Garrards Botschaft vorzulegen. Am nächsten Tag folgte der Gesetzgeber von Fayette County und stellte eine geänderte Version von Jeffersons Entwurf vor. Vor allem ließ Breckinridge das Wort Annullierung aus der tatsächlichen Version weg, die von der gesetzgebenden Körperschaft von Kentucky in Betracht gezogen wurde, um den Ton der Resolution zu mildern. Das Entfernen des Aufhebungsverweises störte Jefferson anscheinend nicht und änderte tatsächlich wenig an der Grundausrichtung der Resolution. Durch die Erklärung der Alien and Sedition Acts für verfassungswidrig, null und nichtig, stimmte der Gesetzgeber von Kentucky über eine Nichtigkeitsbeschluss, auch wenn das eigentliche Wort weggelassen wurde.

Die Resolution verabschiedete das Repräsentantenhaus am 10. November mit nur drei Gegenstimmen. Der Senat stimmte drei Tage später einstimmig zu und Gouverneur Garrard unterzeichnete die Resolution am 16. November.

Kentucky folgte mit einer zweiten Resolution, die seine Position im Jahr 1799 bekräftigte, insbesondere das Wort „Annullierung“, das in der endgültigen Version der Kentucky-Resolutionen von 1798, die von der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates verabschiedet wurden, weggelassen wurde.

„Die verschiedenen Staaten, die dieses Instrument (die Verfassung) gebildet haben, haben als souverän und unabhängig das unbestreitbare Recht, über seine Verletzung zu urteilen, und dass eine Annullierung aller nicht autorisierten Handlungen durch diese Souveränität, die unter der Farbe dieses Instruments vorgenommen werden, das ist rechtmäßiges Rechtsmittel."

Jeffersons Prinzipien haben trotz unerbittlicher Angriffe und Demagogie über 220 Jahre Bestand. Die Amerikaner haben sich an die Ideen appelliert, die in der Kentucky-Vorsätze die freie Meinungsäußerung zu schützen, wirtschaftliche Gerechtigkeit zu fördern, die Wehrpflicht zu stoppen und die Rechte der Schwarzen während der Zeit der flüchtigen Sklaven zu schützen.

Jeffersons Worte lassen keinen Zweifel – die Aufhebung war das rechtmäßige Heilmittel und ist es auch heute noch.

Anmerkung des Autors: Ein Großteil dieses Artikels wurde aus „Unsere letzte Hoffnung: Wiederentdeckung des verlorenen Pfads zur Freiheit“ entnommen. Holen Sie sich eine Kopie im Geschäft des Zehnten Änderungszentrums HIER.


Kentucky und Virginia Resolutionen

Die Kentucky und Virginia Resolutionen (oder Löst) waren politische Erklärungen aus den Jahren 1798 und 1799, in denen die gesetzgebenden Körperschaften von Kentucky und Virginia die Position vertraten, dass die bundesstaatlichen Alien and Sedition Acts verfassungswidrig seien. In den Resolutionen wurde argumentiert, dass die Staaten das Recht und die Pflicht hätten, alle Handlungen des Kongresses, die nicht von der Verfassung genehmigt wurden, für verfassungswidrig zu erklären. Dabei plädierten sie für die Rechte der Staaten und den strikten Konstruktionismus der Verfassung. Die Resolutionen von Kentucky und Virginia von 1798 wurden heimlich von Vizepräsident Thomas Jefferson bzw. James Madison verfasst.

Die in den Beschlüssen formulierten Grundsätze wurden als „Grundsätze von '98“ bekannt. Anhänger argumentieren, dass die Staaten die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Dekreten der Zentralregierung beurteilen können. Die Resolutionen von Kentucky von 1798 argumentierten, dass jeder einzelne Staat die Befugnis hat, Bundesgesetze für verfassungswidrig und nichtig zu erklären. Die Kentucky-Resolution von 1799 fügte hinzu, dass, wenn die Staaten ein Gesetz für verfassungswidrig halten, die Aufhebung durch die Staaten das richtige Rechtsmittel ist. Die Virginia-Resolutionen von 1798 beziehen sich auf "Interposition", um die Idee auszudrücken, dass die Staaten das Recht haben, "einzugreifen", um Schäden durch verfassungswidrige Gesetze zu verhindern. Die Resolutionen von Virginia sehen ein gemeinsames Vorgehen der Staaten vor.

Die Resolutionen waren seit ihrer Verabschiedung umstritten und riefen die Missbilligung von zehn gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten hervor. Der Historiker Ron Chernow bewertete den theoretischen Schaden der Resolutionen als "tief und nachhaltig. Ein Rezept für Uneinigkeit". George Washington war von ihnen so entsetzt, dass er Patrick Henry sagte, dass sie, wenn sie „systematisch und beharrlich verfolgt“ würden, „die Gewerkschaft auflösen oder Zwang erzeugen würden“. Ihr Einfluss strahlte bis zum Bürgerkrieg und darüber hinaus nach. In den Jahren vor der Annullierungskrise spalteten die Resolutionen die Jeffersonian Demokraten, wobei Befürworter der Rechte der Staaten wie John C. Calhoun die Prinzipien von '98 unterstützten und Präsident Andrew Jackson sie ablehnte. Jahre später führte die Verabschiedung des Fugitive Slave Act von 1850 Anti-Sklaverei-Aktivisten dazu, die Resolutionen zu zitieren, um ihre Forderungen an die nördlichen Staaten zu unterstützen, die ihrer Ansicht nach verfassungswidrige Durchsetzung des Gesetzes aufzuheben.


217. Jahrestag der Unterzeichnung der Resolution von Kentucky von 1798: Was wir vergessen haben

An diesem Tag, dem 16. November vor 217 Jahren, unterzeichnete Gouverneur James Garrard von Kentucky das erste von zwei bahnbrechenden Gesetzen, die in der Geschichte als Kentucky Resolutions bekannt sind.

Der erste Gesetzentwurf wurde am 10. November 1798 vom Kentucky State House und am 13. November vom Senat verabschiedet. Der Gesetzentwurf wurde dann drei Tage später von Gouverneur Garrard in Kraft gesetzt.

Wie allgemein bekannt, wurde die Kentucky-Resolution von 1798 von Thomas Jefferson verfasst (siehe Abbildung), während eine begleitende Maßnahme, die in der Staatsversammlung von Virginia eingeführt wurde, von seinem häufigen Mitarbeiter James Madison verfasst wurde.

Die Maßnahmen waren Reaktionen der beiden Gründer der ersten Reihe auf die Verabschiedung der Alien and Sedition Acts durch Präsident John Adams im Sommer 1798.

Diese schädlichen Gesetze (insgesamt vier Gesetze) gewährten der Bundesregierung neue und weitreichende Befugnisse. Die sogenannten Alien Acts wurden vom Präsidenten genutzt, um in den USA ansässige Ausländer zu Staatsfeinden zu erklären, inhaftieren und abschieben zu lassen. Die Sedition Acts hingegen statteten den Präsidenten mit der Macht aus, jede Kritik an der Adams-Administration, die von der Exekutive als „aufrührerisch“ angesehen wurde, zu verbieten und zu bestrafen.

Die ersteren „Gesetze“ machten ordnungsgemäße Verfahren zunichte, während letztere das Recht der Amerikaner verletzten, frei zu sprechen und die Regierung zu kritisieren, wie es durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist.

Im Sommer vor der Verabschiedung des Sedition Act traf Thomas Jefferson eine knallharte Taktik von John Adams gegen einen politischen Gegner ganz in der Nähe: die Anklage gegen Samuel Jordan Cabell. Es war eines der Ereignisse, das ihn schließlich dazu zwang, 1798 die Prinzipien der Aufhebung zu verfassen.

Samuel Jordan Cabell war ein Kongressabgeordneter, der den Heimatbezirk von Thomas Jefferson in Virginia vertrat. Im Mai 1797 erstattete eine Grand Jury eine Verleumdungsklage gegen Cabell (übrigens stimmte Cabell als Delegierter der Ratifizierungskonvention von Virginia gegen die Ratifizierung der Verfassung). Was war Cabells Verbrechen? Er schickte einen Brief an die Wähler, in dem er die Regierung von John Adams kritisierte.

Das ist es. Das war die Summe seiner aufrührerischen Verschwörung. Ein Brief an die Wähler in seinem Bezirk, in dem eine Handlung des Präsidenten genannt wird, mit der er nicht einverstanden ist.

Für diese Unverschämtheit gegenüber seiner Autorität beschuldigte John Adams Cabell, „in einer Zeit realer öffentlicher Gefahr bemüht zu sein, unbegründete Verleumdungen gegen die glückliche Regierung der Vereinigten Staaten zu verbreiten“.

Das war die missliche Lage von Samuel Jordan Cabell – gefangen in den Speichen einer Bundesverschwörung – bis Thomas Jefferson von der Aktion der Grand Jury erfuhr. Als Reaktion auf die gegen seinen Kongressabgeordneten eingereichte Präsentation beantragte Jefferson anonym (denn selbst der Verfasser der Unabhängigkeitserklärung befürchtete, bei einer offenen Befragung der nationalen Regierung aufgefunden zu werden) das Abgeordnetenhaus von Virginia mit der Bitte, die Mitglieder der Grand Jury zu bestrafen.

Als James Monroe von Jeffersons Petition zur Verteidigung von Cabell erfuhr, riet er seinem Landsmann aus Virginia, dass es besser sei, seinen Antrag an den Kongress statt an die Landesregierung zu richten. Jeffersons Antwort macht deutlich, was der Weise von Monticello von Monroes Verständnis des wahren Sitzes der Souveränität hielt. Er wusste, dass „das System des Generalgouvernements darin besteht, jeden zweifelhaften Boden zu ergreifen“. Wenn die Leute still sitzen würden, würden wir alles verlieren, warnte er.

Wer glaubte Jefferson, hatte das Recht und die Verantwortung, Bürger vor Machtmissbrauch durch den Bund zu schützen? Die Staaten. „Es ist von immenser Bedeutung, dass die Staaten eine möglichst vollständige Autorität über ihre eigenen Bürger behalten“, schrieb er.

Aus diesem meisterhaft gestalteten Brief als Antwort an Monroe sehen wir, dass Jefferson, bevor er seine Ansichten über die richtige verfassungsmäßige Beziehung zwischen Staat und nationaler Regierung in den Kentucky-Resolutionen niederschrieb, das Prinzip der staatlichen Autorität zur Kontrolle von Bundesüberschreitungen verstand, teilte und förderte.

Innerhalb eines Monats nach der Verabschiedung des Sedition Act durch den Kongress hatte Jefferson den ersten Entwurf der Kentucky-Resolution verfasst und in seinem ersten Absatz erklärt:

Dass die verschiedenen Staaten, die sich zusammensetzen, die Vereinigten Staaten von Amerika, nicht nach dem Prinzip der uneingeschränkten Unterwerfung unter ihre allgemeine Regierung vereint sind, sondern dass sie durch einen Vertrag im Stil und Titel einer Verfassung für die Vereinigten Staaten und von Ergänzungen dazu eine Generalregierung zu besonderen Zwecken konstituiert — dieser Regierung bestimmte bestimmte Befugnisse übertragen, wobei sich jeder Staat die verbleibende Masse des Rechts auf seine eigene Selbstverwaltung vorbehält, und dass, wenn die Generalregierung nicht delegierte Befugnisse übernimmt, ihre Handlungen ohne Autorität und nichtig sind , und ohne Kraft.

Dann, wie er es in der Unabhängigkeitserklärung getan hat, legt Jefferson die vielfältigen Verstöße der Bundesregierung gegen die Verfassung dar.

Als nächstes schlug er der Tyrannei eine vernünftige Lösung vor:

Daher ist dieses Commonwealth, wie es seine Mitstaaten nicht bezweifelt, entschlossen, sich nicht delegierten und folglich unbegrenzten Befugnissen in keinem Menschen oder keiner Körperschaft auf der Erde zu unterwerfen: dass im Falle eines Missbrauchs der delegierten Befugnisse die Mitglieder der die Regierung, die vom Volk gewählt wird, wäre eine Änderung durch das Volk der verfassungsrechtliche Rechtsbehelf, aber wenn Befugnisse übernommen werden, die nicht delegiert wurden, ist eine Aufhebung des Gesetzes der richtige Rechtsbehelf: Jeder Staat hat ein natürliches Recht auf Fälle nicht innerhalb des Kompaktes, (casus non fœderis), alle Machtübernahmen durch andere innerhalb ihrer Grenzen aus eigener Autorität aufzuheben: dass sie ohne dieses Recht unter der absoluten und uneingeschränkten Herrschaft dessen stehen würden, der dieses Urteilsrecht für sie ausüben könnte.

Die Gesetzgeber und der Gouverneur des Bundesstaates Kentucky stimmten zu. Tatsächlich sprach Gouverneur Garrard am 7. November 1798 vor den Mitgliedern der gesetzgebenden Körperschaft von Kentucky und probte ihnen den scharfen Widerstand gegen die Alien and Sedition Acts vor, die bereits von vielen Grafschaften des Commonwealth erlassen wurden.

Garrard warnte die Vertreter, die Kentucker seien „völlig unzufrieden mit der Bundesregierung“. Er sagte, dass Kentucky und alle Staaten die Macht behalten, "dieser Regierung zu applaudieren oder zu tadeln, wenn Applaus oder Tadel fällig werden". Er schloss seine Ausführungen, indem er die Gesetzgeber der Bundesstaaten ermutigte, ihr Bekenntnis zur Gewerkschaft und zur Verfassung zu bekräftigen, indem sie „alle verfassungswidrigen Gesetze und unpolitischen Verfahren“ der Bundesregierung entschieden abschwören.

Nachdem man die Resolutionen von Kentucky und Virginia gelesen hat, fragt man sich, warum es in den letzten zehn Jahren seit Beginn des nicht erklärten, aber nie endenden „Krieges gegen den Terror“ keine umfassende Zurückweisung von garantielosem Abhören, garantielosen Pat-Downs durch mehrere Staaten gegeben hat Flughäfen, grundloser Tod durch Drohnen, grundsatzlose GPS-Ortung von Autos, die nahezu Abschaffung des Habeas Corpus und die Kodifizierung der unbefristeten Inhaftierung amerikanischer Staatsbürger ohne ordentliches Gerichtsverfahren.

Warum haben die Staaten so vollständig und demütig auf ihre rechtmäßige Machtposition verzichtet?

Warum haben sie ihre Posten als Wächter verlassen, die auf das nahende Vordringen des föderalen Absolutismus warten?

Warum suchen Amerikaner in Washington nach Heilmitteln für Krankheiten, die von den Schwärmen von Möchtegern-Diktatoren gezüchtet wurden, die diesen ehemaligen Sumpf befallen?

Warum sitzen wir tatenlos da, während Kongressabgeordnete, Gerichte und der Präsident sich verschwören, um unsere Landesregierungen auf bloße Kolonien des föderalen Imperiums zu reduzieren?

Sind die Gesetzgeber und Gouverneure der Bundesstaaten jetzt so an ihre Knechtschaft gewöhnt, dass sie nur mit einer wohlwollenden Benommenheit reagieren, wenn die Bundesregierung ihnen immer engere Ketten um den Hals legt?

Aufhebung, wie von Jefferson in der Kentucky Resolution von 1798 definiert, ist die stärkste Waffe gegen den Angriff des Bundes auf staatliche Souveränität und individuelle Freiheit. Wie Jefferson erklärte, haben die Staaten als Schöpfer der Bundesregierung die Befugnis, jeden Akt der Bundesregierung aufzuheben, der die verfassungsmäßigen Grenzen ihrer delegierten Befugnisse überschreitet.

Durch die Anwendung der Prinzipien, die Jefferson in diesem wegweisenden Dokument dargelegt hat, könnten Staaten gleichzeitig die Mauern der Souveränität wieder aufbauen, die einst durch die Verfassung, insbesondere den 10.


Kentucky Resolutionen von 1798 - Geschichte

Die Kraft des unabhängigen Denkens

Da die Vereinigten Staaten als konstitutionelle Republik gegründet wurden, die auf bestimmten spezifischen Prinzipien und nicht auf Macht oder Privilegien beruhte, äußern Amerikaner aller Epochen häufig Bedenken hinsichtlich der Bundesautorität, die Ähnlichkeiten mit Debatten aus früheren Zeiten in unserer Geschichte aufweisen.

Ein gutes Beispiel für diesen „Echo-Effekt“ in der amerikanischen Politik ist die erneute Diskussion über die Annullierung, die durch die jüngsten Schlagzeilen ausgelöst wurde: Kim Davis und ihre Weigerung, schwulen Paaren Heiratslizenzen auszustellen, „Städte des Heiligtums“, wo lokale Beamte es ablehnen kooperieren mit den Bundesbehörden bei der Übergabe illegaler Ausländer und der Legalisierung von Freizeit-Marihuana durch Oregon im letzten Monat, trotz der Verbote des Bundesgesetzes über kontrollierte Substanzen.

Diese Episoden erinnern an einen der wichtigsten Fälle von Annullierung in der Geschichte der USA: die Resolutionen von Kentucky und Virginia von 1798, das Thema meines Buches Rückeroberung der amerikanischen Revolution, die erste seit mehr als einem Jahrhundert, die über diese wichtige Episode geschrieben wurde.

Im Sommer 1798 erließ der Kongress inmitten der Befürchtungen, dass die Vereinigten Staaten bald mit Frankreich Krieg führen würden, die Alien and Sedition Acts. Die Gesetze untersagten Kritik an der Bundesregierung und gaben Präsident John Adams die Befugnis, jeden Ausländer, den er für verdächtig hielt, abzuschieben. Diese Gesetzgebung machte den Ersten Verfassungszusatz zum Gespött und beraubte Ausländer des grundlegenden Rechtsverfahrens.

Um diese verfassungsrechtlichen Usurpationen zu bekämpfen, entwarfen Thomas Jefferson und James Madison die Resolutionen von Kentucky und Virginia. In diesen Resolutionen beschuldigten Jefferson und Madison den Kongress, seine Befugnisse zu überschreiten, und erklärten die Alien and Sedition Acts für null und nichtig. Die Zeiten waren so angespannt, dass Jefferson und Madison die Tatsache ihrer Urheberschaft verschwiegen, weil sie eine Strafverfolgung nach dem Sedition Act befürchteten.

Die gesamte gesetzgebende Körperschaft von Kentucky verabschiedete im November 1798 ihre staatliche Resolution, die die Gesetze als „unautoritativ, nichtig und kraftlos“ bezeichnete. 148, um das Volk vor der Durchsetzung der Gesetze zu schützen.

Zuerst applaudierte das amerikanische Volk den Alien and Sedition Acts, aber bei den Wahlen von 1800 warfen sie viele Abgeordnete, die für sie gestimmt hatten, aus dem Amt. Jefferson wurde zum Präsidenten gewählt und setzte alle Anklagen aufgrund dieser beschämenden Maßnahmen aus.Diese sogenannte "Revolution von 1800" brachte die Krise der Alien and Sedition Acts zu einem Ende.

Aus Jeffersons und Madisons Korrespondenz über die Resolutionen und anderen Fällen der Annullierung in der frühen amerikanischen Geschichte ziehen wir mehrere wichtige Lehren. Erstens, wie Madison in seiner Resolution von Virginia schrieb, sollten staatliche Eingriffe nur im Falle einer vorsätzlichen, greifbaren und gefährlichen Verletzung der Verfassung erfolgen. Es sollte nicht wegen bloßer politischer Meinungsverschiedenheiten oder unkluger Gesetze enthüllt werden.

Zweitens beruht die Idee der Annullierung auf der Souveränität des Volkes der einzelnen Staaten und kann nicht zu Recht von einem bloß gewählten Beamten oder einer gesetzgebenden Körperschaft umgesetzt werden. Das Volk übt seine letzte Souveränität in eigens zu diesem Zweck gewählten Konventionen aus. Das beste Beispiel dafür ist die Ratifizierung der US-Verfassung. Die Framers wollten keinen Verfassungsbeschluss der Landesparlamente akzeptieren, sondern ordneten die Bundesstaaten an, einzelne Kongresse zum ausdrücklichen Zweck der Verfassungsbetrachtung und der Ausübung souveräner Gewalt abzuhalten. South Carolina hielt 1832 eine solche Sonderkonvention ab, als sie den Tariff of Abominations annullierte.

Drittens schafft die Nichtigkeit nicht zwei Gesetze: eines für die Union und eines für den Staat, der eine Maßnahme durch eine Konvention für nichtig erklärt. Das zuwiderhandelnde Gesetz wird innerhalb des Staates ausgesetzt, jedoch nur, bis gemäß Artikel V der Verfassung drei Viertel der Staaten einen Verfassungskonvent einberufen, um zu entscheiden, ob die angefochtene Macht der Bundesregierung übertragen wird oder nicht. Wird eine Verfassungsänderung angenommen, die die Befugnis überträgt, muss der annullierende Staat der Union gehorchen oder sie verlassen.

Schließlich ist die Annullierung nicht nur eine Rechtsdoktrin der Südstaaten. Auf die Prinzipien der Resolutionen von Kentucky und Virginia haben sich Staaten aus allen Teilen der Union berufen: Pennsylvania, Massachusetts, Ohio, Wisconsin und andere.

Wenn wir die Taten von Kim Davis, Sanctuary Cities und Oregon nach diesen Maßstäben messen, sehen wir, dass es keine wirkliche Annullierung im Sinne von Jefferson und Madison gegeben hat. Einzelpersonen, Beamte und Bundesstaaten protestieren gegen Bundesgesetze und -richtlinien, aber es gab keine Annullierung.

Proteste können natürlich gesund sein. Sie ermutigen das Volk, über die Freiheit und die von der Verfassung gesetzten Grenzen der nationalen Regierung nachzudenken und zu diskutieren.

Leider wissen nur wenige Amerikaner von den Resolutionen von Kentucky und Virginia und dem heldenhaften Kampf gegen die Alien and Sedition Acts. Mit dem 217. Jahrestag der Kentucky-Resolution sind wir gut beraten, über die Kontroverse von 1798 und die Lehren für heute nachzudenken.


Gedanken zu den Resolutionen von Virginia und Kentucky von 1798

Ich wurde in letzter Zeit von den aktuellen Ereignissen gründlich deprimiert, also habe ich beschlossen, stattdessen wieder mehr amerikanische Geschichte zu lesen. Ich habe die Männer und Frauen der Gründergeneration immer respektiert: Ihr Mut und ihre unerschütterliche Unabhängigkeit legten den Grundstein für das Amerika, das wir heute kennen, im Guten wie im Schlechten. Obwohl die US-Verfassung ein zutiefst fehlerhaftes Dokument ist, das zur größten und aufdringlichsten Regierung der Weltgeschichte führte, war sie ursprünglich nicht so.

Im Jahr 2015 stellte Gallup, ein führendes Umfrage- und Analyseunternehmen, fest, dass 60 % der Amerikaner der Meinung waren, dass die Bundesregierung zu viel Macht habe. Angesichts der Vorliebe der Bundesregierung, ihren eigenen Handlungsspielraum und ihre Autorität zu erweitern, sollte diese Zahl nicht überraschen. Überraschend ist jedoch, dass die Debatte um die Bundesgewalt viel weiter zurückreicht, als viele denken, bis in die Gründergeneration zurück.

Als Präsident John Adams und der Federalist Congress 1798 die Alien and Sedition Acts verabschiedeten, hielten viele sie für eine Verletzung der klar definierten Befugnisse der Bundesregierung, die in der US-Verfassung festgelegt sind. Kurz nach seiner Verabschiedung wurden mehrere Privatpersonen, die der föderalistischen Regierung kritisch gegenüberstanden, vor Bundesgerichten angeklagt, angeklagt, verurteilt, inhaftiert und mit Geldstrafen belegt, die zu dieser Zeit voller föderalistischer Richter waren. Als Reaktion darauf entwarfen James Madison und Thomas Jefferson die Resolutionen von Virginia und Kentucky von 1798.

In der Resolution von Virginia betont Madison erneut, woher die Befugnisse der Bundesregierung kommen, und verteidigt das Recht der Staaten, sich zwischen der Bundesregierung und den „Behörden, Rechten und Freiheiten“ der Staaten „einzumischen“ und die Menschen. Tatsächlich argumentiert Madison, dass die Bundesstaaten das Recht haben, die Verfassungsmäßigkeit aller Bundesgesetze zu bestimmen, und dabei sind die Bundesstaaten „pflichtgebunden“, jeden Missbrauch der Bundesregierung zu stoppen. Der Grund ist einfach: Die Länder haben die Bundesregierung geschaffen und ihre Befugnisse in der Verfassung delegiert und damit haben die Länder die Pflicht, die Befugnisse der Bundesregierung in Schach zu halten.

Madisons Ansicht, dass die Staaten befugt sind, die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen zu bestimmen und ihnen gegebenenfalls offen zu widersprechen, steht sicherlich im Widerspruch zum modernen amerikanischen Verständnis der US-Regierung. Die meisten Menschen sehen die Aufgabe, die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetzen zu bestimmen, ausschließlich im Zuständigkeitsbereich des Bundesgerichtssystems. Diese Ansicht, die in allen staatlichen Schulen gelehrt wird, missversteht die Verfassung, wie sie von den Staaten ratifiziert wurde, grundlegend. Die Gründer, wie die 9. und 10. Änderung belegen, betrachteten die Länder als eine letzte Kontrolle der Macht der drei Regierungszweige.

Madison schrieb: „Die „Alien and Sedition Acts“, die auf der letzten Sitzung des Kongresses verabschiedet wurden, von denen die erste eine Macht ausübt, die nicht an die Bundesregierung delegiert wurde, und die durch die gesetzgebende und richterliche Gewalt mit denen der Exekutive zu vereinen, untergräbt die allgemeinen Prinzipien der freien Regierung.“ (Hervorhebung von mir.) Madison sah zu Recht, dass die Tendenz der Bundesregierung, sich zusammenzuschließen und die Macht auf direkte Kosten der Staaten auszuweiten, „unvermeidlich“ war und schließlich zur Monarchie zurückführen würde. Die unabhängigen Staaten boten die beste Verteidigung gegen eine solche Ausweitung der föderalen Macht.

Thomas Jefferson wiederholt in der Kentucky Resolution Madisons Besorgnis über die Konsolidierung und Ausweitung der föderalen Macht. Er schreibt: „Der Generalgouvernement ist der ausschließliche Richter über den Umfang der ihm übertragenen Befugnisse. Jefferson verstand, dass Bundesgerichte letztendlich auf der Seite der Bundesregierung in Angelegenheiten ihrer Autorität stehen würden, aber selbst Jefferson hätte sich nicht vorstellen können, wie vorausschauend seine Worte geworden sind.

In Bezug auf die Rechte der Staaten war Jeffersons Sprache noch stärker als die von Madison. Während Madison behauptete, die Staaten seien „pflichtgebunden“, sich gegen verfassungswidrige Bundesgewalt zu widersetzen, schreibt Jefferson ohne Zweideutigkeit, dass die Staaten, die die Verfassung bildeten, „souverän und unabhängig“ sind und das „unbestreitbare Recht“ haben, die Verfassungsmäßigkeit von Bundesgesetze. Darüber hinaus argumentiert Jefferson, dass das „rechtmäßige Rechtsmittel“ gegen einen solchen Verstoß die „Nichtigerklärung“ ist, d.

Was die Resolutionen von Virginia und Kentucky zeigen, ist, dass der Kampf um die Größe und Reichweite der Zentralregierung in der amerikanischen politischen Kultur nichts Neues ist. Tatsächlich ist es der Kampf, der die revolutionäre Periode und die Gründung der Vereinigten Staaten definiert hat. Leider stehen diejenigen, die sich gegen eine stärkere Bundesmacht ausgesprochen haben, seit langem auf der Verliererseite. Während die Staaten weitgehend damit zufrieden waren, ihre Souveränität und Unabhängigkeit gegen Bundessteuergelder einzutauschen, sollten die Worte von Madison und Jefferson als Weckruf für jeden dienen, der an Selbstbestimmung und individuelle Freiheit glaubt.


Resolutionen, die als Beispiele für die Doktrin der Annullierung angesehen werden

Während der Annullierungskrise der frühen 1830er Jahre wegen des Bundeszolls zitierten staatliche Persönlichkeiten wie John Calhoun und Robert Hayne ausdrücklich die Resolutionen von Virginia und Kentucky als frühe Beispiele ihrer Theorie, dass eine bundesstaatliche Gesetzgebung innerhalb ihrer eigenen Bundesgesetze für nichtig erklären könnte Grenzen. Calhoun argumentierte in ähnlicher Weise wie in den Resolutionen, dass die Staaten miteinander einen Pakt bildeten, bestimmte Befugnisse an die Bundesregierung delegierten und dass daher die Staaten letztendlich die Richter der Verfassung seien.

Als hochrangiger Staatsmann zu dieser Zeit kämpfte Madison gegen die Aneignung der Beschlüsse zur Sache der Nichtigkeit. Er argumentierte, dass der Kontext von entscheidender Bedeutung sei und dass die Gefahren des Ausländer- und Volksverhetzungsgesetzes nicht mit den Unannehmlichkeiten eines Zolltarifs verglichen werden sollten. Madison betonte auch den Unterschied zwischen einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates, die eine Stellungnahme abgibt, und einer sich selbst ausführenden Entscheidung. Die Beschlüsse sollten nicht den Vollzug des Bundesrechts im Staat stören, sondern vielmehr die offizielle Meinung des Staates erklären und hoffentlich die Unterstützung anderer Staaten gewinnen. Während die Bundesstaaten kollektiv die Bundesregierung zurückweisen könnten, glaubte Madison nicht, dass ein einzelner Bundesstaat die Befugnis hatte, Bundesgesetze innerhalb seiner eigenen Grenzen aufzuheben. Madison wandte sich von der doktrinären Formulierung der Resolutionen ab und argumentierte, dass sie nur dazu bestimmt waren, die öffentliche Meinung gegen die Gesetze zu fermentieren und zu einem Wahlsieg gegen die Föderalisten zu führen. Beide Gesetze sind in der Verfassung erkennbar und suggerieren kein außerverfassungsmäßiges Recht eines einzelnen Staates gegenüber der Bundesregierung.


Schau das Video: 500 Jahre Reformation Wie die Schweiz gespalten wurde. Gott Arbeit Geld. Doku. SRF Dok


Bemerkungen:

  1. Perryn

    Sichere Variante :)

  2. Scaffeld

    Hey! Ich schlage vor, Beiträge mit Ihrem Blog auszutauschen.

  3. Cartere

    If you say you cheated.

  4. Benzion

    Es ist bemerkenswert, sehr wertvolle Idee

  5. Ferghuss

    Zugegeben, eine tolle Idee

  6. Male

    Ich habe eine ähnliche Situation. Wir müssen diskutieren.

  7. Ryman

    was ich jetzt für eine Woche ausgehen werde



Eine Nachricht schreiben