Robert McNamara

Robert McNamara


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Robert Strange McNamara wurde am 9. Juni 1916 in San Francisco geboren. 1937 schloss er sein Studium der Wirtschaftswissenschaften und Philosophie an der University of California ab. Zwei Jahre später erwarb er einen Master an der Harvard Graduate School of Business Administration. Nach seiner Tätigkeit bei Price Waterhouse nahm er einen Lehrauftrag an der Harvard Business School an.

Während des Zweiten Weltkriegs trat McNamara der United States Air Force bei und diente unter Curtis LeMay und war in Großbritannien, Indien, China und im Pazifik unterwegs. Er wurde mit der Legion of Merit ausgezeichnet und zum Oberstleutnant befördert, bevor er im April 1946 abreiste.

McNamara trat nun der Ford Motor Company bei. Laut Harold Jackson: „Anstatt nach Harvard zurückzukehren und mit seinem Ruf als Verwalter, schloss er sich neun seiner Militärkollegen in einem Team an, das Handelsorganisationen Management-Expertise bot. Henry Ford II Zeit, nahm das Angebot des Teams auf und ließ seine Mitglieder auf eine grundlegende Umgestaltung seiner Firma los sausen Kinder waren bei anderen Führungskräften zutiefst unbeliebt, aber ihre Reorganisation und Dezentralisierung von Ford wurde später als einer der geschäftlichen Triumphe des Nachkriegsamerikas bezeichnet."

McNamara arbeitete sich nach und nach die Karriereleiter hoch. 1960 war McNamara die erste Person außerhalb der Familie von Henry Ford, die Präsident des Unternehmens wurde. 1961 ernannte Präsident John F. Kennedy McNamara zum Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten.

In den letzten Monaten der Regierung von Dwight Eisenhower begann die Air Force zu argumentieren, dass sie einen Nachfolger ihres taktischen Jägers F-105 brauchte. Dies wurde als TFX/F-111-Projekt bekannt. Im Januar 1961 änderte McNamara das TFX von einem Air Force-Programm in ein gemeinsames Air Force-Navy-Unternehmen. Am 1. Oktober übersandten die beiden Dienste der Flugzeugindustrie die Ausschreibung zum TFX und die dazugehörige Arbeitsbeschreibung mit der Anweisung, die Angebote bis zum 1. Dezember 1961 abzugeben. Drei der Angebote wurden von einzelnen Unternehmen eingereicht: der Lockheed Aircraft Corporation , der North American Aviation Corporation und der Boeing Company. Die anderen drei Bewerbungen repräsentierten Teamarbeit: Republic Aviation & Chance Vought; General Dynamics Corporation & Grumman Aircraft; und McDonnell-Flugzeuge und Douglas-Flugzeuge.

Schnell wurde klar, dass Boeing den Auftrag erhalten sollte. Sein Hauptkonkurrent war das Angebot von General Dynamics/Grumman. General Dynamics war in den frühen Phasen des Kalten Krieges Amerikas führender militärischer Auftragnehmer. 1958 erhielt sie beispielsweise Regierungsgeschäfte im Wert von 2.239.000 000 Dollar. Dies war eine höhere Zahl als die seiner Konkurrenten wie Lockheed, Boeing, McDonnell und North American. Mehr als 80 Prozent des Geschäfts des Unternehmens kamen von der Regierung. 1960 verlor das Unternehmen jedoch 27 Millionen US-Dollar und 1961 143 Millionen US-Dollar. Laut einem Artikel von Richard Austin Smith in Fortune-Magazin, General Dynamics stand kurz vor dem Bankrott. Smith behauptete, dass "das Unternehmen auf dem Weg zur Zwangsverwaltung war, es sei denn, es bekommt den Auftrag für das gemeinsame Navy-Air Force-Jäger (TFX)".

General Dynamics hatte mehrere Faktoren zu seinen Gunsten. Der Präsident des Unternehmens war Frank Pace, der Sekretär der Armee (April 1950 bis Januar 1953). Der stellvertretende Verteidigungsminister im Jahr 1962 war Roswell Gilpatric, der vor seinem Amtsantritt Chief Counsel von General Dynamics war. Der Marineminister war John Connally, ein Politiker aus Texas, dem Bundesstaat, in dem General Dynamics sein Hauptwerk hatte. Als er 1962 den Job aufgab, wurde er durch einen anderen Texaner, Fred Korth, ersetzt. Laut dem Autor Seth Kantor bekam Korth, der ehemalige Präsident der Continental National Bank von Fort Worth, Texas, erst nach starker Lobbyarbeit von Lyndon B. Johnson den Job als Marineminister. Einige Wochen nach seinem Amtsantritt überstimmte Korth führende Navy-Offiziere, die vorgeschlagen hatten, den X-22-Vertrag an die Douglas Aircraft Corporation zu übergeben. Stattdessen bestand er darauf, dass der Zuschlag dem teureren Angebot der Bell Corporation gewährt werde. Dies war eine Tochtergesellschaft der Bell Aerospace Corporation aus Forth Worth, Texas. Korth war viele Jahre Direktor von Bell. Der Vorsitzende des Unternehmens, Lawrence Bell, war Mitglied der Suite 8F Group.

Korth engagierte sich auch stark in Diskussionen über den TFX-Vertrag. Korth war der ehemalige Präsident der Continental Bank, die General Dynamics Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre beträchtliche Geldsummen geliehen hatte. Korth sagte später dem John McClellan-Komitee, das die Erteilung des TFX-Vertrags an General Dynamics untersuchte, "dass er aufgrund seiner besonderen Position bis zum letzten möglichen Moment absichtlich darauf verzichtet hatte, bei dieser Entscheidung (innerhalb der Navy) eine leitende Hand zu ergreifen".

Wie I. F. Stone betonte, war es „der letzte mögliche Moment“, der zählte. „Dreimal stellte das Source Selection Board des Pentagon fest, dass das Angebot von Boeing besser und billiger war als das von General Dynamics, und dreimal wurden die Angebote zur erneuten Einreichung durch die beiden Bieter und zur erneuten Überprüfung zurückgeschickt. In der vierten Runde hielt das Militär Boeing immer noch für besser, stellte aber schließlich fest, dass das Angebot von General Dynamics auch akzeptabel war.“ Stone argumentiert weiter: „Das einzige Dokument, das die Ermittler des McClellan-Komitees im Pentagon für diese Auszeichnung finden konnten, war nach ihrer Aussage ein fünfseitiges Memorandum, das von McNamara, Korth und Eugene Zuckert, dem damaligen Sekretär, unterzeichnet wurde der Luftwaffe."

McNamara begründete seine Unterstützung für General Dynamics damit, dass „Boeing von Anfang an konsequent technisch riskantere Kompromisse gewählt hatte, um Betriebsfunktionen zu erzielen, die die erforderlichen Leistungsmerkmale übertrafen.“ Das TFX-Programm umfasste den Bau von 1.700 Flugzeugen für die Marine und die Luftwaffe. Der Auftrag wurde auf über 6,5 Milliarden US-Dollar geschätzt und ist damit der größte Auftrag für Militärflugzeuge in der Geschichte des Landes.

Am 24. Oktober 1962 berichtete Seth Kantor in der Fort Worth Press: „General Dynamics of Fort Worth wird den milliardenschweren Verteidigungsvertrag zum Bau des Überschall-Kampfflugzeugs TFX Air Force and Navy erhalten“, erfuhr die Fort Worth Press heute von oben Regierungsquellen.“

Dies wurde im darauffolgenden Monat bestätigt, als das Pentagon ankündigte, dass der TFX-Auftrag an General Dynamics vergeben würde. Henry M. Jackson war Mitglied des Streitkräfteausschusses des Senats, des Operationsausschusses der Regierung des Senats und des Ständigen Unterausschusses für Ermittlungen. Er erfuhr: „Das Gebot von Boeing war deutlich niedriger als das seines Konkurrenten. Berichten zufolge war das Angebot von Boeing bei einem ersten Entwicklungsvertrag um 100 Millionen US-Dollar niedriger und die Kostendifferenz könnte bei der Gesamtbeschaffung von 6,5 Milliarden US-Dollar bis zu 400 Millionen US-Dollar betragen.

Am 12. Dezember besuchte Lyndon B. Johnson Forth Worth, um an den Feierlichkeiten im Werk von General Dynamics teilzunehmen. Der Kongressabgeordnete James Wright, der texanische Demokrat, der den Bezirk Fort Worth vertritt, stellte Johnson als „größten Texaner von allen“ vor. Er wies darauf hin, dass Johnson eine wichtige Rolle bei der Erlangung des TFX-Vertrags gespielt habe. Wright fügte hinzu: „Sie müssen Freunde haben und sie müssen durch dick und dünn bei Ihnen bleiben, auch wenn Sie Verdienste auf Ihrer Seite haben.“

Während der Anhörungen des Ständigen Untersuchungsausschusses von McClellan zum Vertrag fragte Senator Sam Ervin Robert McNamara, „ob es irgendeine Verbindung zwischen Ihrer Wahl von General Dynamics und der Tatsache gibt, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten zufällig in der Staat, in dem diese Gesellschaft einen ihrer Hauptniederlassungen hat, wenn nicht ihren Hauptsitz.“ Zu diesem Zeitpunkt war McNamara den Tränen nahe und kommentierte: „Gestern Abend, als ich um Mitternacht nach Hause kam, nachdem ich mich auf die heutige Anhörung vorbereitet hatte, erzählte mir meine Frau, dass mein eigener 12-jähriger Sohn gefragt hatte, wie lange es für ihn dauern würde Vater, um seine Ehrlichkeit zu beweisen.“

McNamara wies die Idee zurück, dass Lyndon B. Johnson an der Entscheidung beteiligt war, aber es sollte sich herausstellen, dass er eine wichtige Rolle bei der Vergabe des TFX-Projekts an General Dynamics spielte. William Proxmire zum Beispiel fand einige interessante Informationen über das TFX-Projekt, als er die Rolle von Richard Russell bei der Vergabe des C-5A-Vertrags an Lockheed untersuchte. Die C-5A wurde in Marietta, Georgia, gebaut, dem Bundesstaat, den Russell repräsentierte. Das Air Force Contract Selection Board wählte ursprünglich Boeing aus, das in den Bundesstaaten Washington und Kansas ansässig war. Proxmire behauptete jedoch, dass Russell den Vorstand davon überzeugen konnte, seine Meinung zu ändern und den C-5A-Vertrag an Lockhead zu geben.

Proxmire zitiert Howard Atherton, den Bürgermeister von Marietta, mit den Worten, dass „Russell der Schlüssel zum Vertragsabschluss war“. Atherton fügte hinzu, dass Russell glaubte, dass Robert McNamara mit der C-5A fortfahren würde, um „das Flugzeug an Boeing zu übergeben, weil Boeing beim TFX-Jäger ausgelassen wurde“. Laut Atherton erhielt Russell den Vertrag, nachdem er mit Lyndon Johnson gesprochen hatte. Atherton fügte hinzu: „Ohne Russell hätten wir den Vertrag nicht bekommen“.

Am 26. Juni 1963 gelang es Clark R. Mollenhoff, Robert McNamara über seine Rolle bei der Vergabe des TFX-Auftrags an General Dynamics zu interviewen. McNamara behauptete, Johnson habe wegen des Vertrags politischen Druck auf ihn ausgeübt. Er gab zu, dass er alles über die Geschäftsbeziehung von Fred Korth mit General Dynamics und Bell Aerospace wusste. Er gab auch bekannt, dass er sich der Rolle von Roswell Gilpatric „als Anwalt von General Dynamics kurz vor seinem Amtsantritt, der Rolle von Gilpatrics Anwaltskanzlei bei der weiteren Vertretung von General Dynamics und der Geldsumme, die Gilpatric seither von der Anwaltskanzlei erhalten hat“, bewusst war Stellvertretender Verteidigungsminister“. Er sei jedoch überzeugt, dass dies die Entscheidung von Fred Korth und Roswell Gilpatric nicht beeinflusst habe.

Mehrere Journalisten spekulierten, dass Johnson und seine Freunde in Texas eine Schlüsselrolle bei der Erlangung des TFX-Vertrags für General Dynamics gespielt hätten. Als "Reporter im Oktober 1963 entdeckten, dass die Continental National Bank of Fort Worth die wichtigste Geldquelle für das Werk von General Dynamics war", musste Fred Korth als Marineminister zurücktreten.

Hanson W. Baldwin glaubte, dass der Hauptschurke Robert McNamara war. In einem Artikel in der Samstag Abend Post, Baldwin schrieb: „Mr. McNamara hat die Joint Chiefs of Staff unter Druck gesetzt, schriftliche Erklärungen zu unterzeichnen, die dem Kongress bezeugen, dass das Verteidigungsbudget der Regierung angemessen ist. Er hat Äußerungen der Dienststellenchefs und ihrer Sekretäre gegenüber dem Kongress zensiert, gelöscht und geändert. Er hat den Rat der Joint Chiefs of Staff herabgestuft, ignoriert, umgangen oder außer Kraft gesetzt… Er legt immer mehr Macht über den militärisch-industriellen Komplex in die Hände einiger weniger Männer in der Exekutive der Regierung. Das US-Dollar-Volumen von Militärverträgen beläuft sich auf mehr als 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr, wobei weitere Milliarden an ausstehenden Auftragsbeständen ausstehen. Die einzelnen Dienste haben nicht mehr die letzte Vertragsbefugnis… Die Vergabe oder Aufhebung von Aufträgen… wird nun letztendlich von wenigen Männern in den höchsten Rängen des Verteidigungsministeriums kontrolliert.“

Johnsons Rolle bei diesen Ereignissen wurde bestätigt, als Don B. Reynolds in einer geheimen Sitzung des Regelausschusses des Senats aussagte. Wie Victor Lasky betonte, sprach Reynolds „von der Zeit, als Bobby Baker eine Tasche voller Papiergeld öffnete, von der er sagte, dass sie eine Auszahlung von 100.000 US-Dollar für Johnson für die Durchsetzung eines TFX-Flugzeugvertrags über 7 Milliarden US-Dollar bedeutete“.

In den letzten Monaten seiner Amtszeit beschäftigte sich Dwight Eisenhower hauptsächlich mit dem Versuch, die Regierung von Fidel Castro in Kuba zu stürzen. Sorgen bereiteten ihm auch die Ereignisse in Laos und Vietnam. Laut David Kaiser (Amerikanische Tragödie: Kennedy, Johnson und die Ursprünge des Vietnamkrieges) Kennedy änderte nach seinem Amtsantritt subtil die Außenpolitik. „Obwohl Eisenhowers angeblich vorsichtiger Ansatz in der Außenpolitik häufig der offensichtlichen Aggressivität seiner Nachfolger gegenübergestellt wurde, verbrachte Kennedy ironischerweise einen Großteil seiner Amtszeit damit, sich gegen die unter Eisenhower entwickelte und genehmigte Politik sowohl in Südostasien als auch anderswo zu widersetzen. Er musste sich auch mit dem Erbe der katastrophalen Versuche der Eisenhower-Administration auseinandersetzen, in Laos eine prowestliche statt einer neutralen Regierung zu bilden – eine Politik, die er schnell umkehrte und so die Notwendigkeit einer amerikanischen Militärintervention dort vermied.“

Kaiser gibt zu, dass die Kennedy-Regierung die Zahl der amerikanischen Militärangehörigen in Südvietnam von 600 im Jahr 1960 auf 17.500 im Jahr 1963 erhöht hat. Obwohl er der südvietnamesischen Regierung aufrichtig helfen wollte, mit dem Vietcong fertig zu werden, lehnte er den Krieg als Mittel ab dies zu tun. Kennedys Auffassung von Amerikas Engagement in Südostasien wurde auf seiner ersten Pressekonferenz deutlich zum Ausdruck gebracht. Als er nach Laos gefragt wurde, drückte er seine Absichten aus, zur Schaffung eines „friedlichen Landes – eines unabhängigen Landes, das nicht von einer Seite dominiert wird, sondern sich um das Leben der Menschen innerhalb des Landes“ kümmert, beizutragen. Dies war eine deutliche Abkehr von Eisenhowers Politik, antikommunistische Militärdiktaturen in Südostasien und Amerika zu unterstützen.

Diese Analyse von Kennedys Außenpolitik wird von zwei seiner wichtigsten Helfer, Kenneth O'Donnell und David F. Powers, unterstützt. In ihrem Buch, Johnny, wir kannten dich kaum: Erinnerungen an John Fitzgerald Kennedy, beschreiben sie, wie Dwight Eisenhower am 19. Januar 1960 John F. Kennedy über „verschiedene wichtige Dinge unvollendeter Geschäfte“ informierte. Dazu gehörten Nachrichten über „die Rebellentruppe, die von der CIA in Guatemala trainiert wurde, um in Kuba einzumarschieren“. O’Donnell und Powers behaupteten: „Eisenhower forderte ihn auf, diesen Plan zum Sturz von Castro weiterhin zu unterstützen. Aber Eisenhower sprach vor allem von Laos, das er damals als den gefährlichsten Krisenherd Südostasiens ansah. Er erwähnte Südvietnam nur als eine der Nationen, die in die Hände der Kommunisten fallen würden, wenn die Vereinigten Staaten das antikommunistische Regime in Laos nicht aufrechterhalten würden.“ Kennedy war schockiert von dem, was Eisenhower ihm erzählte. Später sagte er seinen beiden Adjutanten: "Da saß er und sagte mir, ich solle Bodentruppen nach Asien schicken, was er selbst in den letzten acht Jahren sorgfältig vermieden hatte."

Laut David Kaiser waren es nicht nur die CIA und das Pentagon, die wollten, dass er Truppen nach Laos und Vietnam schickt. Auch Mitglieder seiner eigenen Regierung, darunter McNamara, Lyndon B. Johnson, Dean Rusk, McGeorge Bundy, Walt Rostow und Roswell Gilpatric, befürworteten Eisenhowers Politik der „Intervention in abgelegenen Gebieten mit Unterstützung von Atomwaffen“.

Als Grund dafür nennt Kaiser, dass „diese Zivilisten alle aus der GI-Generation stammten und sich in unterschiedlichem Maße als Fortsetzung des Kampfes gegen Aggression und Tyrannei sahen, der ihre Jugend dominiert hatte“. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass Johnson, McNamara und Gilpatric alle eine wichtige Rolle dabei spielten, dass General Dynamics den TFX-Vertrag erhielt. Ist es möglich, dass sie andere Motive hatten, die Vereinigten Staaten in einen langwierigen Krieg zu verwickeln?

Kennedy setzte seine Politik des Versuchs fort, „unabhängige“ Länder der Dritten Welt zu entwickeln. Im September 1962 wurde Souvanna Phouma Chef einer neuen Koalitionsregierung in Laos. Dazu gehörte die Ernennung des linksgerichteten Quinim Pholsena zum Außenminister. Kennedy fand es jedoch unmöglich, Ngo Dinh Diem davon zu überzeugen, seine Regierung in Südvietnam zu erweitern.

Kennedy widersetzte sich weiterhin allen Versuchen, ihn zu überreden, Truppen nach Vietnam zu schicken. Seine Politik wurde durch die Operation in der Schweinebucht verstärkt. Kennedy sagte seinem stellvertretenden Außenminister Roger Hilsman: „Die Schweinebucht hat mich eine Reihe von Dingen gelehrt. Einer ist, Generälen oder der CIA nicht zu vertrauen, und der zweite ist, dass, wenn das amerikanische Volk keine amerikanischen Truppen einsetzen will, um ein kommunistisches Regime 90 Meilen von unserer Küste entfernt zu beseitigen, wie kann ich sie dann bitten, Truppen einzusetzen, um einen Kommunisten zu beseitigen? Regime 9.000 Meilen entfernt?"

Im April 1962 forderte Kennedy McGeorge Bundy auf, „jeden günstigen Moment zu nutzen, um unser Engagement in Vietnam zu reduzieren“. Im September 1963 äußerte Robert Kennedy bei einer Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats ähnliche Ansichten: „Die erste Frage war, ob einer kommunistischen Machtübernahme mit irgendeiner Regierung erfolgreich Widerstand geleistet werden könnte. Wenn nicht, war es jetzt an der Zeit, Vietnam ganz zu verlassen, anstatt zu warten.“

Die Entscheidung von John F. Kennedy, sich aus Vietnam zurückzuziehen, wurde von John McCone, dem Direktor der CIA, bestätigt: „Als Kennedy sein Amt antrat, werden Sie sich erinnern, dass er die Wahlen gewann, weil er behauptete, die Eisenhower-Administration sei schwach gegenüber dem Kommunismus gewesen und schwach“ in der Behandlung von Castro und so weiter. Also schickte Kennedy als erstes ein paar Männer nach Vietnam, um die Lage zu begutachten. Sie kamen mit der Empfehlung zurück, die Militärhilfegruppe von 800 auf 25.000 zu erhöhen. Das war der Beginn unseres Engagements. Kennedy, glaube ich, erkannte, dass er einen Fehler gemacht hatte, weil 25.000 US-Militärs in einem Land wie Südvietnam bedeuten, dass die Verantwortung für den Krieg auf (das US-Militär) und aus den Händen der Südvietnamesen abfließt. Kennedy erkannte in den Wochen vor seinem Tod, dass wir über Bord gegangen waren und tatsächlich im Begriff waren, uns zurückzuziehen, als er getötet wurde und Johnson übernahm.“

Am 1. April 1963 erlitt Kennedys Versuch, in Laos eine Allparteien-Koalitionsregierung zu bilden, einen schrecklichen Schlag, als der linke Außenminister Quinim Pholsena ermordet wurde. Wie David Kaiser betonte: „Angesichts späterer Enthüllungen über die Attentatspläne der CIA erregt diese Episode unweigerlich einen gewissen Verdacht.“

Es scheint, dass Laos nicht das einzige Land war, in dem Kennedy versuchte, eine Koalitionsregierung aufzubauen.Laut Lamar Waldron und Thom Hartmann wurde in den ersten Monaten des Jahres 1963 ein Plan in die Tat umgesetzt, der zu einem Palastputsch führen sollte, der von "einem aus Castros engsten Kreis, selbst ein bekannter Revolutionsheld" angeführt wurde. Waldron und Hartman argumentieren, dass „der Putschführer Teil der neuen provisorischen Regierung in Kuba sein würde, zusammen mit einer ausgewählten Gruppe von Exilkubanern – genehmigt von den Kennedys –, die von konservativ bis progressiv reichten“.

Kennedy sagte Mike Mansfield im Frühjahr 1963, er stimme nun seiner Ansicht über die Notwendigkeit eines vollständigen militärischen Rückzugs aus Vietnam zu. Nach dem Treffen mit Mansfield sagte John F. Kennedy zu Kenneth O’Donnell, als er 1965 aus Vietnam auszog: „Ich werde einer der unbeliebtesten Präsidenten der Geschichte. Als kommunistischer Appeaser werde ich überall verdammt. Aber es ist mir egal. Wenn ich jetzt versuchen würde, mich komplett aus Vietnam zurückzuziehen, hätten wir Joe McCarthy in den Händen, aber ich kann es nach meiner Wiederwahl tun. Also sollten wir verdammt nochmal dafür sorgen, dass ich wiedergewählt werde.“

Am 10. Juni 1963 hielt Kennedy eine Antrittsrede an der American University. "In einer Rede, die im Weißen Haus ohne Freigabe durch das Pentagon oder das Außenministerium geschrieben wurde, forderte Kennedy ausdrücklich und zum ersten Mal eine ganz neue Haltung gegenüber der Sowjetunion und größere Bemühungen um echten Frieden." Neun Tage später diskutierte Kennedy einen neuen Vorschlag des Außenministeriums, eine offene Militäraktion gegen Nordvietnam zu ergreifen. Kennedy wurde gesagt, dass das Pentagon mit der Bombardierung Nordvietnams und dem Abbau nordvietnamesischer Häfen beginnen wollte.

Wie David Kaiser betont, weigerte sich Kennedy, diesen Plan zu genehmigen: „Seit seinem Amtsantritt hatte Kennedy eine lange Reihe von Vorschlägen für einen Krieg in Südostasien vom Außenministerium und dem Verteidigungsministerium erhalten. Er lehnte sie alle ab und hatte die Ziele eines neutralen Regimes in Laos festgelegt und den Versuch unternommen, den Südvietnamesen gegen den Vietcong zu helfen.“

Kennedy hatte weiterhin Probleme mit den Führern des Militärs. Am 9. Juli 1963 erklärte General Maxwell Taylor dem Nationalen Sicherheitsrat, dass einzelne Joint Chiefs nicht glaubten, dass ein atmosphärisches Testverbot der Nation gut tun würde. Sechzehn Tage später unterzeichneten Averell Harriman, Andrei Gromyko und Lord Hailsham in Moskau das atmosphärische Testverbot.

Am 14. August wurde Ngo Dinh Diem mitgeteilt, dass die US-Regierung ihre gegenwärtigen Beziehungen nicht fortsetzen könne, wenn Diem keine Erklärung abgeben würde, in der er eine versöhnliche Politik gegenüber den Buddhisten und anderen Kritikern seines Regimes bekräftigte. Zehn Tage später, Ted Szulc von der New York Times berichteten, dass „Politikplaner in Washington“ ein Stadium erreicht hätten, in dem sie eine Militärjunta in Südvietnam einer von Diem regierten Regierung vorziehen würden.

Kennedy ordnete auch den Abzug von 1.000 amerikanischen Soldaten bis Ende 1963 an. Um eine maximale Berichterstattung in der Presse zu erreichen, sah der Plan vor, die Männer in vier Schritten auszuschalten. General Maxwell Taylor sprach sich gegen diese Politik aus und argumentierte, dass die Vereinigten Stabschefs der Ansicht sind, dass kein Truppenabzug stattfinden sollte, „bis die politischen und religiösen Spannungen, mit denen die Regierung Südvietnams jetzt konfrontiert ist, nachgelassen haben“.

In einem Interview mit Walter Cronkite am 2. September hat John F. Kennedy seine Vietnam-Politik klar formuliert: „Ich glaube nicht, dass der Krieg da draußen gewonnen werden kann, wenn die Regierung keine größeren Anstrengungen unternimmt, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen. Letztlich ist es ihr Krieg. Sie sind es, die gewinnen oder verlieren müssen. Wir können ihnen helfen, wir können ihnen Ausrüstung geben, wir können unsere Männer als Berater dorthin schicken, aber sie müssen es gewinnen.“ Kennedy kritisierte dann Diems „Repressionen gegen die Buddhisten“.

Am 9. September traf sich Henry Cabot Lodge mit Ngo Dinh Diem und drohte ihm, dass die Hilfe eingestellt würde, falls Ngo Dinh Nhu seine Regierung nicht verlassen würde. Doch nach a New York Times Geschichte, die CIA unterstützte Nhu weiterhin. Dazu gehörte John Richardson, der Chef der CIA-Station in Saigon, der eine regelmäßige monatliche Zahlung von 250.000 US-Dollar an Nhu und seine Männer zahlte. Vier Tage später schlug Lodge vor, Richardson nach Washington zurückzubeordern, da „er die langjährige amerikanische Unterstützung für Nhu symbolisierte“. John McCone verteidigte Richardson und wandte sich gegen die Idee, dass er durch jemanden wie Edward Lansdale ersetzt werden sollte.

John F. Kennedy traf sich am 2. Oktober 1963 mit Robert McNamara und General Maxwell Taylor. Kennedy forderte McNamara auf, der Presse den sofortigen Abzug von tausend Soldaten aus Vietnam anzukündigen. Kennedy fügte hinzu, er werde „wahrscheinlich bis Ende 1965 alle amerikanischen Streitkräfte aus Vietnam abziehen“. Als McNamara das Treffen verließ, um mit den Reportern des Weißen Hauses zu sprechen, rief Kennedy ihn an: "Und sagen Sie ihnen, dass das auch alle Hubschrauberpiloten bedeutet." In seiner Erklärung vor der Presse milderte McNamara die Ansichten des Präsidenten, indem er feststellte, dass seiner Meinung nach „der größte Teil der US-Militäraufgabe“ in Vietnam „bis Ende 1965 abgeschlossen sein könnte“.

Ngo Dinh Diem und Ngo Dinh Nhu wurden am 1. November 1963 ermordet. Die Nachricht erreichte Kennedy am nächsten Tag. Laut David Kaiser verließ Kennedy „geschockt den Raum“. Trotz dieser Nachricht machte Kennedy keine Anstalten, seine Truppenreduzierung zu ändern oder abzubrechen. Als seine Helfer stellten Kenneth O'Donnell und David F. Powers fest: „Der Zusammenbruch der Regierung Diem und der Tod ihrer diktatorischen Führer ließen den Präsidenten unseren militärischen Ratschlägen aus Saigon skeptischer gegenüberstehen und entschlossener sein, sich aus der Regierung zurückzuziehen Vietnamkrieg."

Es wurde von William Colby, Lyndon B. Johnson und Richard Nixon vorgeschlagen, dass Kennedy die Ermordung von Diem angeordnet hatte. Es gibt keine Beweise für diese Ansicht. Tatsächlich bot das Verhalten von Diem Kennedy eine gute Entschuldigung, um die Unterstützung für seine Regierung zu entziehen. Kennedy wusste, dass Diem nicht in der Lage war, eine Koalitionsregierung bereitzustellen, die die Unterstützung des südvietnamesischen Volkes gewinnen würde. Robert Kennedy argumentierte gegen die Ermordung von Diem, da dies die Regierung in die Hände eines Mannes legen würde, den wir nicht sehr gut kennen. Die Kennedy-Brüder waren sich bewusst, dass der Mann, der die Kontrolle in Südvietnam übernahm, wahrscheinlich nicht besser als Diem bei der Bildung einer Koalitionsregierung sein würde. Die Ermordung von Diem war daher nicht Teil von Kennedys Rückzugspolitik aus Vietnam.

John F. Kennedy hat nie verschwiegen, dass er für den Tod von Ngo Dinh Diem verantwortlich war. Am 4. November diktierte er seine Gedanken zum Attentat. Er machte deutlich, dass er gegen das Attentat sei. Er wies darauf hin, dass andere, einschließlich seines Bruders, gegen die Idee seien. Er macht Henry Cabot Lodge, Averell Harriman, George Ball, Roger Hilsman und Mike Forrestal für die Förderung der Idee verantwortlich. Er räumt jedoch ein, dass er klarer hätte machen müssen, dass die Ermordung von Diem inakzeptabel war.

Robert Kennedy berichtete in einem 1964 aufgenommenen Interview über die Ansichten seines Bruders über Diem: „Er (John Kennedy) hätte Diem gerne losgeworden, wenn er ihn loswerden und jemanden finden könnte, der ihn ersetzt. Er war dagegen, ihn loszuwerden, bis man wusste, was kommen würde, ob die Regierung, die sie ersetzen würde, Stabilität hatte, ob es tatsächlich ein erfolgreicher Putsch werden würde ... Wir hatten das schwierige Problem, dass Tatsächlich waren die Menschen zu einem Putsch ermutigt worden, und jetzt bedeutete es ihren Tod, den Boden unter ihren Füßen wegzuziehen. Das hat das Problem kompliziert. Und was den Coup dann wirklich auslöste - ich schätze, nach dem, was ich seitdem gelesen habe - ist die Tatsache, dass Diem selbst einen Putsch geplant hat, einen falschen Coup: Er wollte all diese Leute abholen und sie verhaften und sagen, dass sie es sind an einem Putsch teilnahmen und sie dann hinrichten.

Nach der Ermordung von John F. Kennedy blieb McNamara im Amt unter Lyndon B. Die wichtigste Änderung, die Johnson an Kennedys Politik vornahm, betrifft seine Außenpolitik. Wie David Kaiser weist darauf hin in Amerikanische Tragödie, kehrte Johnson zur Dwight Eisenhower-Politik zurück, „die eine militante Reaktion auf alle neuen kommunistischen Fortschritte praktisch überall auf der Welt beschlossen hat“.

Eine der ersten Entscheidungen von Johnson war, Kennedys Botschafter in Mexiko, Thomas C. Mann, auf den Posten des Unterstaatssekretärs für lateinamerikanische Angelegenheiten zu berufen. Mann, ein Texaner, hatte in den frühen 1950er Jahren liberale Ansichten vertreten, er hatte zum Beispiel gegen den Sturz von Jacobo Arbenz durch die CIA in Guatemala argumentiert. 1963 teilte er jedoch die Eisenhower/Johnson-Ansicht des internationalen Kommunismus.

Lyndon B. Johnson zeigte wenig Interesse daran, mit Fidel Castro zu verhandeln oder ihn zu entfernen. Wie er Dean Rusk, Maxwell Taylor und John McCone am 2. Dezember 1963 sagte, ist Südvietnam „unser derzeit kritischstes Militärgebiet“. David Kaiser weist darauf hin, dass Johnson „die Alternativen der Neutralisierung und des Rückzugs nie ernsthaft in Betracht gezogen hat“. Kaiser fügt hinzu: „Kurz gesagt, Johnson akzeptierte die Prämissen der unter Eisenhower entwickelten Politik – Prämissen, deren Konsequenzen Kennedy drei Jahre lang konsequent abgelehnt hatte.“

Johnson lehnte auch den neuen Vorschlag von Prinz Sihanouk für eine Konferenz über die kambodschanische Neutralität ab. Johnson befürchtete, dass dies Thailand und Südvietnam ermutigen würde, der neutralen Politik zu folgen, die mit Kennedys Ermutigung von der Regierung in Laos erreicht worden war. Auch Vorschläge von Mike Mansfield für einen Waffenstillstand in Vietnam lehnte er ab, da er kein „anderes China“ wollte. Mansfield antwortete, dass die „USA auch kein anderes Korea wollten“.

Johnson sagte General Paul Harkins, dem Kommandeur der US-Militärhilfe in Südvietnam, dass es notwendig sei, „klar zu machen, dass die USA einen kommunistischen Sieg in Südvietnam nicht akzeptieren werden und dass wir den Konflikt auf das Niveau eskalieren werden, das zur Absicherung erforderlich ist“. ihre Niederlage.“ Laut Stanley Karnow sagte Johnson den Joint Chiefs bei einem Empfang im Weißen Haus am Heiligabend 1963: "Lass mich einfach wählen, und dann kannst du deinen Krieg führen."

Im Februar 1964 entfernte Lyndon B. Johnson Roger Hilsman als Assistant Secretary für den Fernen Osten. Hilsman, der für Kennedys Vietnampolitik verantwortlich war, war ein loyaler Befürworter der Neutralisierung. Hilsman wurde durch William Bundy ersetzt, der Johnsons Ansichten über das militärische Engagement in Vietnam teilte.

In einem Interview für die CNN-Dokumentation zum Kalten Krieg von 1999 über den Vietnamkrieg erklärte Hilsman Kennedys Politik im Jahr 1963: „Erstens war er von Anfang an entschlossen, dass es kein amerikanischer Krieg sein würde, dass er den Norden er würde keine Truppen schicken. Aber dann, nachdem … Sie sich an die buddhistische Krise im Frühjahr '63 erinnern, überzeugte dies Kennedy, dass Ngu Dinh Diem keine Chance auf den Sieg hatte und dass wir am besten rauskommen. Also benutzte er das als Entschuldigung, schlug auf McNamara ein, um die JCS zu schlagen, um einen Rückzugsplan zu entwickeln. Der Plan war gemacht, er genehmigte den Plan und die ersten Tausend der sechzehntausendfünfhundert wurden zurückgezogen, bevor Kennedy getötet wurde. Wenn er überlebt hätte, wären die anderen sechzehntausend innerhalb von drei oder vier Monaten hier weg gewesen.“

Roger Hilsman erklärte weiter, wie Johnson seine Politik gegenüber Vietnam änderte: „Nun, Johnson hat eines getan, bevor er den Krieg ausgeweitet hat, und das ist, dass er auf die eine oder andere Weise alle Leute losgeworden ist, die sich dagegen ausgesprochen hatten, ihn zu einem Amerikaner zu machen Krieg. Averill Harriman, er war Unterstaatssekretär, er machte ihn zum umherziehenden Botschafter für Afrika, damit er nichts mit Vietnam zu tun hatte. Bobby Kennedy, wissen Sie, er hat Bobby Kennedy gesagt, dass er als Gouverneur von Massachusetts kandidieren sollte. Bobby verwirrte ihn, indem er für den Senat kandidierte... Er wollte mich loswerden, Lyndon Johnson tat es. Johnson ist ein sehr kluger Mann. Als er Grenowski, den Generalpostmeister, loswerden wollte, bot er ihm an, der erste amerikanische Botschafter in Polen zu werden. er bot mir an... er fand heraus, dass ich einen Teil meiner Kindheit auf den Philippinen verbracht hatte, und er versuchte mich zu überreden, Botschafter auf den Philippinen zu werden, aber das war nur, um mich zum Schweigen zu bringen, sehen Sie, und so stattdessen ich ging an die Columbia University, wo ich den Krieg von außen kritisieren konnte. Johnson war ein sehr kluger Mann, also war das erste, was er tat, das ganze Volk zunichte zu machen oder loszuwerden – und er wusste auch, wer die Falken und wer die Tauben waren… Johnson versetzte buchstäblich, feuerte, fuhr hinaus der Regierung wussten alle Leute wirklich etwas über Vietnam und waren gegen den Krieg."

Robert Komer schickte ein Memo an McGeorge Bundy, das seine Besorgnis über Johnsons Entscheidung zeigt, Kennedys Außenpolitik umzukehren. Er beklagte, dass diese neue „harte Linie“ „die Chancen erhöhen würde, dass zusätzlich zu den Vietnam-, Kuba-, Zypern-, Panama- und anderen aktuellen Prozessen – im Sommer Indonesien/Malaysia, arabisch/israelisch, Indien/Pakistan-Krisen hinzukommen, die möglicherweise noch unüberschaubarer sein.“

Am 2. März 1964 rief Lyndon B. Johnson Robert McNamara an, um eine Erklärung zu Vietnam vorzubereiten. Zwei Tage später gab McNamara eine Erklärung ab, in der er den Rückzug, die Neutralisierung oder die amerikanischen Bodentruppen ablehnte. Dies wurde mit den fünf Generalstabschefs besprochen. General Maxwell Taylor plädierte für „den progressiven und selektiven Angriff auf Ziele in Nordvietnam“. General Curtis LeMay plädierte für einen sofortigen „harten Schlag“. Johnson antwortete, er wolle „keinen Krieg vor November beginnen“.

Später in diesem Monat stürzte eine Gruppe von Generälen mit Zustimmung von Johnson João Goulart, den linken Präsidenten Brasiliens. Diese Aktion beendete die Demokratie in Brasilien für mehr als zwanzig Jahre. Erneut zeigte Johnson, dass seine Politik darin bestand, nichtdemokratische, aber antikommunistische Militärdiktaturen zu unterstützen, und dass er Kennedys Neutralisierungspolitik vollständig aufgegeben hatte.

Im Juni 1964 trat Henry Cabot Lodge als Botschafter von Saigon zurück. McGeorge Bundy gab Lyndon B. Johnson sechs Empfehlungen für seinen Nachfolger: Robert McNamara, Robert Kennedy, Sargent Shriver, Roswell Gilpatric, William Gaud und sich selbst. Johnson lehnte alle Namen auf der Liste ab und wählte stattdessen General Maxwell Taylor. Bundy beklagte sich bitter, dass Johnson einen Militärmann ernannt hatte. Johnson, der entschlossen war, einen Krieg in Vietnam zu führen, antwortete jedoch, dass der Botschafter von Saigon bald ein "militärischer Job" sein würde und dass Taylor "unser Top-Militär" sei.

Lyndon B. Johnson hatte immer vor, mit dem Krieg gegen Nordvietnam bis nach den Wahlen im November 1964 zu warten. Meinungsumfragen zeigten, dass das amerikanische Volk mit überwältigender Mehrheit gegen die Entsendung von Kampftruppen nach Südvietnam war. Die meisten führenden Persönlichkeiten der Demokratischen Partei teilten diese Ansicht und hatten Johnson gesagt, dass dies ein Krieg sei, den er nicht gewinnen könne, da China wahrscheinlich Truppen nach Vietnam entsenden würde, wenn das Land bombardiert oder überfallen würde.

Johnsons Strategie änderte sich, als Barry Goldwater im Juli die Nominierung der Republikanischen Partei gewann. Goldwater hatte argumentiert, Johnson sei gegenüber Vietnam nicht aggressiv genug gewesen. In einem Interview mit Howard K. Smith im Fernsehen argumentierte Goldwater, dass die Vereinigten Staaten mit der Bombardierung Nordvietnams beginnen sollten. Smith schlug vor, dass dies „einen Kampf mit China riskiert“. „Vielleicht musst du das tun“, antwortete Goldwater.“ Bei anderen Gelegenheiten hatte Goldwater darauf bestanden, dass in Vietnam Atomwaffen eingesetzt werden sollten.

Johnson war nun frei, einen Krieg mit Nordvietnam auszulösen. Er erteilte daher die Genehmigung zur Ausführung von OPLAN 34A. Dies war ein neuer Operationsplan für Sabotageoperationen gegen Nordvietnam. Dazu gehörten Hit-and-Run-Angriffe entlang der nordvietnamesischen Küste. Am 30. Juli verließ der amerikanische Zerstörer Maddox Taiwan in Richtung der nordvietnamesischen Küste. Am 2. August eröffnete die Maddox das Feuer auf drei nordvietnamesische Boote, wobei ein Boot schwer beschädigt, aber nicht versenkt wurde.

Später an diesem Tag wurde der Vorfall von Lyndon B. Johnson, Dean Rusk, George Ball, General Earle Wheeler und McNamaras neuem Stellvertreter Cyrus Vance diskutiert. Als Ergebnis des Treffens genehmigte Vance ab der Nacht zum 3. August neue Angriffe auf Nordvietnam.

Kurz nach der Einfahrt in nordvietnamesische Gewässer am 4. August meldete Kapitän John J. Herrick von der Maddox, dass er angegriffen wurde. Später schickte er jedoch eine Nachricht, die Zweifel aufkommen ließ: „Die Überprüfung der Aktion lässt gemeldete Kontakte und abgefeuerte Torpedos zweifelhaft erscheinen. Ungewöhnliche Wetterberichte und übereifrige Sonarmänner mögen für viele Berichte verantwortlich gewesen sein. Keine tatsächlichen Sichtungen von „Maddox“. Schlagen Sie eine vollständige Bewertung vor, bevor Sie weitere Maßnahmen ergreifen." David Kaiser argumentiert, dass „eine umfassende Analyse der Beweise es unmöglich macht zu glauben, dass in dieser Nacht ein Angriff stattgefunden hat“.

Trotzdem ordnete Präsident Johnson sofort „einen festen, schnellen Vergeltungsschlag“ gegen nordvietnamesische Marinestützpunkte an. Er ordnete die drei Monate zuvor geplante Bombardierung von vier nordvietnamesischen Torpedobootbasen und einem Öllager an. Johnson ging daraufhin ins Fernsehen und erzählte dem amerikanischen Volk, dass insgesamt neun Torpedos auf amerikanische Schiffe abgefeuert worden seien und er daraufhin einen Vergeltungsschlag angeordnet habe. Von Johnsons Ankündigung gewarnt, gelang es den Nordvietnamesen, zwei amerikanische Flugzeuge zum Absturz zu bringen, einen Piloten zu töten und den anderen zu fangen.

Der Kongress billigte Johnsons Entscheidung, Nordvietnam zu bombardieren, und verabschiedete die so genannte Golf-of-Tonkin-Resolution vom Senat mit 88 zu 2 Stimmen (Wayne Morse und Ernest Gruening) und im Repräsentantenhaus mit 416 zu 0 Stimmen Präsident, alle notwendigen Maßnahmen gegen Vietnam und die Nationale Befreiungsfront (NLF) zu ergreifen.

Wie James Reston in der New York Times: „Der Kongress war nur theoretisch frei. In der Praxis musste es trotz der privaten Vorbehalte vieler Mitglieder mitgehen … es hatte die Wahl, ihm zu helfen oder dem Feind zu helfen, was überhaupt keine Wahl ist.“ Als Ergebnis dieser Resolution fügte er dann hinzu, wem diese enorme neue Macht anvertraut werden könnte – Johnson oder Goldwater?“

Wie David Kaiser in seinem Buch überzeugend argumentiert, Amerikanische Tragödie: Kennedy, Johnson und die Ursprünge des Vietnamkrieges: „Durch die Initiierung von 34A-Angriffen und die gleichzeitige Genehmigung von DeSoto-Patrouillen hatte die Regierung eine kurze militärische Konfrontation zwischen nordvietnamesischen und amerikanischen Streitkräften herbeigeführt. Der zweite Scheinangriff war dann zum Vorwand für Vergeltung geworden, eine Resolution des Kongresses, die den Krieg genehmigte, und die Verlegung zusätzlicher US-Luftwaffen nach Südvietnam.“

1967 war Robert McNamara überzeugt, dass der Krieg nicht zu gewinnen war. Als er Johnson nicht überzeugen konnte, eine diplomatische Lösung zu suchen, trat er zurück und wurde Präsident der Weltbank (1968-81). Als er der Organisation beitrat, bestand die Hauptaufgabe darin, den Entwicklungsländern billige Mittel zur Verfügung zu stellen.McNamara entdeckte bald, dass "der Haupteffekt solcher Pläne darin bestand, die lokalen Eliten zu bereichern und Millionen so benachteiligt wie eh und je zu lassen."

McNamara war entschlossen, Bedingungen für zukünftige Kredite aufzuerlegen, um sicherzustellen, dass ihr Nutzen gerechter verteilt wurde. Die Wirkung seiner finanziellen Initiative war, dass eine Institution, die bei seinem Eintritt etwa 1.000 Millionen Dollar pro Jahr geliehen hatte, bei seinem Ausscheiden 12.500 Millionen Dollar pro Jahr auszahlte. Das Gesamtengagement der Bank gegenüber Entwicklungsländern stieg in diesen 15 Jahren von 13.000 Mio. USD auf 92.000 Mio. USD. Etwa 70 Prozent der neuen Darlehen entfielen auf Projekte zur Unterstützung der ländlichen Entwicklung.

In seiner Autobiographie, Rückblick: Die Tragödie und die Lehren Vietnams (1995) drückte McNamara sein Bedauern für seine Rolle im Vietnamkrieg aus. Er schrieb: „Wir von den Kennedy- und Johnson-Regierungen, die an den Entscheidungen über Vietnam beteiligt waren, handelten nach unseren Vorstellungen von den Prinzipien und Traditionen dieser Nation. Wir trafen unsere Entscheidungen im Lichte dieser Werte. Und doch lagen wir falsch, schrecklich falsch.“ . Wir sind es zukünftigen Generationen schuldig, zu erklären, warum.“

McNamara war auch Kritiker des nuklearen Rüstungswettlaufs und gab zu, dass sein größtes Bedauern als Verteidigungsminister seine Empfehlung an Kennedy war, die Operation in der Schweinebucht fortzusetzen, etwas, das "damals als Fehler hätte erkannt werden können".

McNamara ist auch der Autor von Die Essenz der Sicherheit: Reflexionen im Büro (1968), Hundert Länder, zwei Milliarden Menschen: Die Dimensionen der Entwicklung (1973), In die Katastrophe stolpern: Das erste Jahrhundert des Atomzeitalters überleben (1986), Streit ohne Ende: Auf der Suche nach Antworten auf die Vietnam-Tragödie (1999) und Wilsons Geist: Verringerung des Risikos von Konflikten, Tötungen und Katastrophen im 21. Jahrhundert (2003).

McNamara gab Errol Morris in der Dokumentation von 2003 ein langes Interview über den Vietnamkrieg und die Kubakrise Der Nebel des Krieges: Elf Lektionen aus dem Leben von Robert S. McNamara.

Robert McNamara starb am 6. Juli 2009.

Wir von den Regierungen Kennedy und Johnson, die an den Entscheidungen über Vietnam beteiligt waren, handelten nach unseren Vorstellungen von den Prinzipien und Traditionen dieser Nation. Wir sind es zukünftigen Generationen schuldig, zu erklären, warum."

Die Dominotheorie... war der Hauptgrund für die Handlungen sowohl der Kennedy- als auch der Johnson-Regierung, ohne jede Einschränkung. Es wurde 1954 von Präsident Eisenhower sehr prägnant formuliert: Wenn der Westen die Kontrolle über Vietnam verliert, ist die Sicherheit des Westens in Gefahr. "Die Dominosteine ​​werden fallen", sagt Eisenhower. Bei einem Treffen zwischen Präsident Kennedy und Präsident Eisenhower am 19. Januar 1961 – dem Tag vor Präsident Kennedys Amtseinführung – betraf das einzige außenpolitische Thema, das ausführlich diskutiert wurde, Südostasien. Und es gibt auch heute noch einige Fragen, was Eisenhower genau gesagt hat, aber es ist sehr klar, dass er zumindest gesagt hat... einseitig - militärisch einzugreifen.

Und ich denke, dass dies von Präsident Kennedy und denen von uns, die mit ihm verbunden sind, voll und ganz akzeptiert wurde. Und es wurde von Präsident Johnson voll und ganz akzeptiert, als er als Präsident nachfolgte. Der Verlust Vietnams würde den Verlust Südostasiens und möglicherweise sogar den Verlust Indiens auslösen und die chinesische und die sowjetische Position auf der ganzen Welt stärken, die Sicherheit Westeuropas schwächen und die Sicherheit Nordamerikas schwächen. So sahen wir es; Ich argumentiere nicht richtig (wir haben es gesehen) - verstehen Sie mich nicht falsch - aber so haben wir es gesehen. ...

Unter seinen Beratern befanden sich drei Gruppen von Einzelpersonen. Eine Gruppe glaubte, dass sich die Situation (in Südvietnam) so gut bewegte, dass wir eine Erklärung abgeben konnten, dass wir mit den Abhebungen beginnen und sie bis Ende 1965 abschließen würden. Eine andere Gruppe glaubte, dass sich die Situation nicht so gut bewegte, aber dass unsere Mission ausschließlich in Ausbildung und Logistik bestand; wir waren lange genug dort gewesen, um die Ausbildung abzuschließen, wenn die Südvietnamesen in der Lage waren, sie aufzunehmen, und wenn wir uns nicht als erfolgreich erwiesen hatten, dann, weil wir diese Mission nicht erfüllen konnten und daher berechtigt waren, mit dem Rückzug zu beginnen. Die dritte Gruppe meinte, wir seien noch nicht an dem Punkt angelangt, an dem wir berechtigt waren, uns zurückzuziehen, und wir sollten uns nicht zurückziehen.

Kennedy hörte sich die Debatte an und stellte sich schließlich auf die Seite derer, die glaubten, dass wir entweder erfolgreich waren oder erfolgreich waren und daher unseren Rückzug beginnen könnten; oder alternativ hatten wir keinen Erfolg, aber das ... wir waren lange genug dort gewesen, um unsere Fähigkeit zum Erfolg zu testen, und wenn wir keinen Erfolg hatten, sollten wir mit dem Rückzug beginnen, weil es unmöglich war, diese Mission zu erfüllen. Jedenfalls hat er an diesem Tag die Entscheidung getroffen (mit dem Rückzug von Beratern zu beginnen), und er hat es auch bekannt gegeben. Es war hart umkämpft...

Kennedy hatte vor seinem Tod nicht gesagt, ob er sich angesichts des Verlustes Vietnams (vollständig) zurückziehen würde; Aber ich glaube heute, dass er, wenn er vor dieser Wahl gestanden hätte, sich zurückgezogen hätte, anstatt die vietnamesischen Truppen durch US-Kampftruppen zu ersetzen, um Südvietnam zu retten. Ich glaube, er wäre zu dem Schluss gekommen, dass die US-Kampftruppen Vietnam nicht retten könnten, wenn die Vietnam-Truppen es nicht retten könnten. Das war die Aussage, die er vor seinem Tod tatsächlich öffentlich gemacht hatte, aber damals hatte er sich nicht entscheiden müssen, Vietnam einerseits zu verlieren oder andererseits US-Kampftruppen einzusetzen. Hätte er die Entscheidung getroffen, hätte er, glaube ich, den Verlust Vietnams akzeptiert und sich geweigert, US-Kampftruppen einzusetzen.

Seine (Robert McNamara) größten Schwächen waren seine Leidenschaft für Zahlen und sein Glaube, dass Kriege allein durch Bombardierung gewonnen werden könnten. Früher haben wir vor jedem Treffen der NATO-Verteidigungsminister in Brüssel gemeinsam gefrühstückt. Ich habe ihn einmal gefragt, wie es in Vietnam läuft. „Einfach gut“, antwortete er. "Nächsten Monat werden wir doppelt so viel Bomben abwerfen wie diesen Monat."

Tatsächlich hat der exzessive Einsatz von Bombern in Vietnam die gesamte lokale Bevölkerung gegen den Westen gewendet. Genau zur gleichen Zeit, als Großbritannien in den "Konfrontationskrieg" gegen Indonesien verwickelt war, weigerte ich mich, die RAF eine einzige Bombe aus einem Flugzeug abwerfen zu lassen, und verließ mich ganz auf den Kampf im Dschungel von Borneo mit Gurkhas und unseren Spezialeinheiten - den SAS und SBS.

Infolgedessen, während in Vietnam Millionen Zivilisten getötet wurden und Amerika den Krieg dort verlor, gewann Großbritannien den Krieg auf Borneo mit weniger Opfern als auf den Straßen an einem Feiertagswochenende - wahrscheinlich der Grund, warum sich in Großbritannien heute niemand mehr an den Krieg erinnert der Konfrontation, während die Amerikaner Vietnam nie vergessen werden...

Doch bei all seinen Fehlern war McNamara der beste US-Verteidigungsminister seit dem zweiten Weltkrieg, der einen einzigartigen Beitrag zur globalen Sicherheit geleistet hat.

Robert McNamara, US-Verteidigungsminister während des Vietnamkriegs und der Kubakrise, ist im Alter von 93 Jahren gestorben.

Herr McNamara, der unter den Präsidenten John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson diente, war auch ein Architekt der US-Politik der nuklearen Abschreckung.

Nach seinem Ausscheiden aus dem Pentagon wurde er Präsident der Weltbank.

Seine Frau Diana sagte, er sei seit einiger Zeit gesundheitlich angeschlagen und sei zu Hause in Washington DC im Schlaf gestorben.

Bevor er 1961 den Posten als Pentagon-Chef antrat, war Herr McNamara Präsident der Ford Motor Company, die das Unternehmen in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg umdrehte.

Er ist am engsten mit der Überwachung des Engagements der USA in Vietnam von 1961 bis 1968 verbunden.

Herr McNamara wurde für viele Antikriegskritiker zum Symbol einer gescheiterten Politik, die mehr als 58.000 US-Soldaten das Leben kostete.

Sogar sein Sohn nahm als Student der Stanford University an Protesten gegen den Krieg teil, während sein Vater ihn leitete.

In seinen 1995 erschienenen Memoiren In Retrospect: The Tragedies and Lessons of Vietnam schrieb Herr McNamara jedoch über sein Bedauern über seine Rolle in Vietnam.

Er beschrieb den Krieg als "furchtbar falsch" aufgrund einer Kombination aus antikommunistischem Klima der Zeit, falschen Annahmen der Außenpolitik und militärischen Fehleinschätzungen.

In der Dokumentation "The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara" von 2003 sprach er offen über den Vietnamkrieg und die Kubakrise.

Mit den USA im ersten Jahr des Krieges im Irak wurde es zu einer beliebten und zeitgemäßen Attraktion und gewann einen Oscar für den besten Dokumentarfilm.

McNamara, bekannt als politischer Entscheidungsträger mit einer Fixierung auf statistische Analysen, wurde 1961 von Präsident John F. Kennedy von der Präsidentschaft der Ford Motor Co. rekrutiert, um das Pentagon zu leiten. Er blieb sieben Jahre, länger als jeder andere seit der Schaffung des Arbeitsplatzes im Jahr 1947.

Seine Verbindung zu Vietnam wurde sehr persönlich. Sogar sein Sohn protestierte als Student der Stanford University gegen den Krieg, während sein Vater ihn leitete. In Harvard musste McNamara einmal vor einem Studentenmob durch unterirdische Versorgungstunnel fliehen. Kritiker verspotteten McNamara gnadenlos; sie machten viel aus der Tatsache, dass sein zweiter Vorname "Seltsam" war.

Nachdem er das Pentagon am Rande eines Nervenzusammenbruchs verlassen hatte, wurde McNamara Präsident der Weltbank und widmete sich mit evangelischer Energie der Überzeugung, dass die Verbesserung des Lebens in ländlichen Gemeinden in Entwicklungsländern ein vielversprechenderer Weg zum Frieden sei als der Aufbau von Waffen und Armeen.

Als Privatperson lehnte McNamara viele Jahre ab, seine Memoiren zu schreiben, seine Sicht des Krieges und seine Seite in seinen Auseinandersetzungen mit seinen Generälen darzulegen. Anfang der 1990er Jahre begann er sich zu öffnen. Er sagte dem Time Magazine im Jahr 1991, dass er nicht glaube, dass die Bombardierung Nordvietnams - die bis dahin größte Bombenkampagne der Geschichte - funktionieren würde, aber er stimmte ihr zu, "weil wir versuchen mussten zu beweisen, dass es nicht funktionieren würde, Nummer". einen, und (weil) andere Leute dachten, es würde funktionieren."

Schließlich verpflichtete er sich 1993, nach dem Ende des Kalten Krieges, seine Memoiren zu schreiben, weil einige der Lehren Vietnams auf die Zeit nach dem Kalten Krieg anwendbar waren, "so seltsam es erscheinen mag".

"In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam" erschien 1995. McNamara enthüllte, dass er 1967 tiefe Bedenken gegenüber Vietnam hatte - bis dahin hatte er das Vertrauen in Amerikas Fähigkeit verloren, sich über einen Guerilla-Aufstand zu behaupten, der die Franzosen aus demselben vertrieben hatte Dschungellandschaft.

Trotz dieser Zweifel hatte er weiterhin die öffentliche Zuversicht zum Ausdruck gebracht, dass der Einsatz von genügend amerikanischer Feuerkraft die Kommunisten zum Frieden bringen würde. In diesem Zeitraum stieg die Zahl der US-Opfer – Tote, Vermisste und Verwundete – von 7.466 auf über 100.000.

„Wir von der Kennedy- und Johnson-Regierung handelten nach den Prinzipien und Traditionen unseres Landes. Aber wir lagen falsch Veröffentlichung.

Der Bestseller mea culpa erneuerte die nationale Kriegsdebatte und löste bittere Kritik an seinem Autor aus. "Wo war er, als wir ihn brauchten?" fragte ein Leitartikel von Boston Globe. Ein Leitartikel der New York Times beschrieb McNamara, dass er den Toten des Krieges nur eine "Entschuldigung zur Hauptsendezeit und abgestandene Tränen, drei Jahrzehnte zu spät" angeboten habe.

McNamara schrieb, dass er und andere die fünf grundlegendsten Fragen nicht gestellt hatten: "Stimme es wirklich, dass der Fall Südvietnams den Fall ganz Südostasiens auslösen würde? Würde das eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit des Westens darstellen? Was für ein Krieg - konventionell oder Guerilla - könnte sich entwickeln, könnten wir es gewinnen, wenn US-Truppen an der Seite der Südvietnamesen kämpfen, sollten wir nicht die Antworten auf all diese Fragen kennen, bevor wir uns entscheiden, Truppen einzusetzen?

Ähnliche Themen diskutierte er 2003 in der Dokumentation "The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara". Mit den USA im ersten Jahr des Irakkriegs wurde es zu einer beliebten und zeitgemäßen Arthouse-Attraktion und gewann den Oscar für den besten Dokumentarfilm.

Robert S. McNamaras letzte Nachricht an seine Frau Diana war typisch, kein Unsinn. "Keine Beerdigung/Gedenkfeier" war die Art und Weise, wie es begann.

Aber er fuhr fort: "Ich verlasse diese Erde in dem Glauben, dass ich mit einer Frau, Kindern und Freunden gesegnet bin, die mir unvergleichliche Liebe und Glück gebracht haben." Für diesen nicht sehr religiösen Mann "wird der Himmel in ihren Herzen und Erinnerungen so warm und nah bleiben, wie wir es im Leben waren."

Meine Frau und ich gehörten zu denen, die das Glück hatten, zu diesen Freunden zu gehören. Über 20 Jahre lang hatten wir viele gemeinsame Abendessen, oft gefolgt von Symphoniekonzerten im Kennedy Center für Musik, die wir alle liebten. Vor etwas mehr als drei Monaten aßen wir bei einem seiner letzten öffentlichen Ausflüge mit unseren Frauen im Cosmos Club zusammen zu Mittag. Er war klar, aber gebrechlich. Hoffnungsvoll über die ersten Schritte von Präsident Obama in Bezug auf Atomwaffen, aber besorgt über das wachsende Engagement der Nation in Afghanistan - eine Situation, die Vietnam so ähnlich ist.

Atomwaffen und Vietnam waren die Art und Weise, wie er und ich uns zum ersten Mal trafen, aber in den 1960er Jahren war das in einem völlig anderen Kontext. Während eines 18-monatigen Sabbaticals im Journalismus arbeitete ich für Sen. J. William Fulbright (D-Ark.), damals Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Senats. In diesen Monaten war der damalige Verteidigungsminister McNamara zunächst ein Architekt der erfolgreichen US-Reaktion auf die Kubakrise von 1962 und im nächsten Jahr ein Befürworter des begrenzten Testverbotsvertrags von 1963. Im Herbst 1963 empfahlen McNamara und General Maxwell D. Taylor eine Reduzierung der US-Truppen, die in Vietnam als Ausbilder fungieren, weil sie der Meinung waren, dass der Krieg gut liefe und dass – eine weitere Überzeugung, die sich als falsch herausstellte – sie die Reduzierung, um die Führer Südvietnams zu zwingen, ihre Regierung zu reformieren.

Später präsidierte McNamara jedoch nicht nur den Aufbau des US-Atomwaffenarsenals, sondern auch die enorme Erweiterung und öffentliche Rechtfertigung des Vietnamkrieges, die im Ausland und hier zu Hause destruktiv waren. Diese Entscheidungen in den 1960er Jahren verfolgten ihn bis zu seinem Tod.

Zunächst schien er mit seinem Wechsel vom Pentagon zur Weltbank eine destruktive Vergangenheit mit einer kreativen Zukunft wettmachen zu wollen. Aber diese 13 Jahre, in denen er versucht hat, den weniger Glücklichen auf der ganzen Welt Gutes zu tun, haben die Dämonen in ihm nicht erschüttert. Ebensowenig die Bücher, die er über den Krieg geschrieben oder mitgeschrieben hat. In den 1990er Jahren setzte sich die Selbstbeobachtung durch, als er versuchte, die scharfe Kritik anderer an seinen Büchern zu verstehen, in denen er zunächst noch im Pentagon seine privat geäußerte Opposition gegen den Krieg offenlegte.

Aber erst in seinen Interviews mit dem Filmemacher Errol Morris, aus denen 2004 der Oscar-prämierte Dokumentarfilm "The Fog of War" wurde, und in den vielen Gesprächen, die er mit Studenten führte, die den Film gesehen hatten, begann er, Frieden mit sich selbst zu finden.

In dem Film sagte McNamara: „In meinem Alter, 85, bin ich in einem Alter, in dem ich zurückblicken und einige Schlussfolgerungen über meine Handlungen ziehen kann. Meine Regel war, zu lernen, zu versuchen, zu verstehen, was passiert ist. Entwickle die Lektionen und gib sie weiter."

"Seien Sie bereit, Ihre Argumentation zu überprüfen" war eine Lektion, die in dem Morris-Film überschrieben wurde und die direkte Anwendung auf die heutige Zeit hat. "Was macht uns allwissend?" fragte McNamara und bezog sich dabei auf Vietnam, aber auch auf die Welt um ihn herum. "Haben wir Allwissenheit? Wir sind heute die stärkste Nation der Welt. Ich glaube nicht, dass wir diese wirtschaftliche, politische und militärische Macht jemals einseitig anwenden sollten. Wenn wir dieser Regel in Vietnam gefolgt wären, hätten wir es nicht getan." dort gewesen. Keiner unserer Verbündeten hat uns unterstützt. Nicht Japan, nicht Deutschland, nicht Großbritannien oder Frankreich. Wenn wir Nationen mit vergleichbaren Werten nicht vom Verdienst unserer Sache überzeugen können, sollten wir unsere Argumentation noch einmal überprüfen."

Eines von Kennedys wichtigsten Wahlkampfthemen war Amerikas angebliche "Raketenlücke" mit der Sowjetunion. McNamara führte nach der Bestätigung durch den Senat eine dringende Untersuchung durch, wie diese Lücke geschlossen werden könnte. Auf seiner ersten Pressekonferenz wurde er nach seinen Erkenntnissen gefragt und erwiderte energisch, dass die Kluft wirklich stark zu Gunsten Amerikas sei. Die Republikaner drehten durch, einige forderten sogar eine Wiederholung der Wahlen.

Abgesehen von solchen Schluckaufen ließ sich der neue Sekretär ein, um die Kontrolle über die Militärbürokratie zu übernehmen, die während der Eisenhower-Jahre aufkeimte. Das Pentagon hatte 3,5 Millionen Menschen in Uniform und 1 Million Zivilpersonal. Seine jährlichen Ausgaben waren höher als der Staatshaushalt jedes anderen Nato-Landes und es war ein Labyrinth von kriegerischen Lehen. Die strategische Haltung dieses riesigen Imperiums, das McNamara beschuldigte, "jedes helle, glänzende neue Gerät zu kaufen, das auf den Markt kommt", bestand jedoch darin, jedem Angriff von außen mit massiven nuklearen Vergeltungsschlägen zu begegnen. Dieser Weltuntergangsansatz machte für McNamara keinen Sinn und er machte sich daran, die amerikanische Verteidigungspolitik neu auszurichten und andere Nato-Mitglieder davon zu überzeugen, sich auf den Aufbau ihrer konventionellen Streitkräfte zu konzentrieren.

Er sicherte sich Gelder vom Kongress, um die US-Bodentruppen um 300.000 aufzustocken und sie für einen schnellen Einsatz auf der ganzen Welt auszurüsten. Er rationalisierte auch die Beschaffungspolitik, um zu verhindern, dass ein Dienst riesige Summen für Artikel ausgibt, die sich nur geringfügig von denen eines anderen unterscheiden. Zusammen mit diesen Veränderungen strukturierte er das US-Atomwaffenarsenal um, um dem Land eine sogenannte "Zweitschlagkapazität" zu geben. Die Aussicht auf gegenseitige Vernichtung, argumentierte er, würde jede Versuchung für Moskau, einen nuklearen Präventivangriff zu starten, effektiv zügeln.

Nicht lange nachdem diese Neuausrichtung begonnen hatte, wurde McNamara zunehmend in den Krieg in Vietnam verwickelt, was auf Kennedys Überzeugung zurückzuführen war, dass Amerikas Ruf bei der Nato und der blockfreien Welt untergraben würde, wenn es nicht bereit schien, eine kleine asiatische Nation vor kommunistischer Subversion zu schützen. Als Kennedy 1963 ermordet wurde, hatte diese Doktrin 10.000 amerikanische "Berater" nach Südvietnam gebracht. Als Präsident Lyndon B. Johnson sein Amt antrat, behielt er McNamara im Pentagon und schickte ihn wiederholt, um die militärische und politische Lage vor Ort zu beurteilen. Wie McNamara später frei einräumte, war sein Glaube an die Dominotheorie in Südostasien – dass ein kommunistischer Sieg in Vietnam zum sukzessiven Zusammenbruch aller umliegenden Regierungen führen würde – „begrenzt und oberflächlich“.

Amerika wurde immer tiefer in den Konflikt verstrickt. Ein Jahr nach Johnsons Präsidentschaft hatte sich die Zahl der amerikanischen Truppen verdoppelt. Im folgenden Jahr wurde eine weitere Vervierfachung verzeichnet, und die Zahl der amerikanischen Toten erreichte 500. Als Johnson beschloss, das Weiße Haus zu verlassen, waren mehr als 180.000 amerikanische Soldaten beteiligt und 16.000 wurden getötet. (Zum Zeitpunkt des Pariser Abkommens im Jahr 1973 erreichte die Zahl der Amerikaner 58.181, die der südvietnamesischen Armee etwa 200.000 und die der nordvietnamesischen Armee und der Vietcong-Guerilla etwa 900.000. Die Zahl der vietnamesischen Zivilisten belief sich auf über eine Million.)

Als die Antikriegsbewegung anschwoll, begannen Demonstranten den Konflikt "McNamaras Krieg" zu nennen. In der Öffentlichkeit wurde er ständig beschimpft.Einmal, während einer Weihnachtspause mit seiner Frau in Colorado, kam ein anderer Gast an ihren Tisch und schrie: "Babyburner. Du hast Blut an deinen Händen." Er bestätigte in seinen Memoiren In Retrospect (1995) die emotionale Belastung, die solche Vorfälle erzeugten. Tatsächlich wuchs seine eigene Ernüchterung über den Krieg rapide. Er hatte seit einiger Zeit argumentiert, dass nur die Regierung von Saigon eine politische Lösung anbieten könne. Das anhaltende Schwanken und die Korruption des Thieu-Regimes überzeugten ihn davon, dass es für Amerika an der Zeit war, sich zurückzuziehen.

Am 1. November 1967 äußerte er seine Vorbehalte in einem vertraulichen Memorandum an Präsident Johnson. "Ich habe nie eine Antwort erhalten", erinnerte er sich später. "Vier Wochen später gab Präsident Johnson meine Wahl zum Präsidenten der Weltbank und mein Ausscheiden aus dem Verteidigungsministerium zu einem unbestimmten Zeitpunkt bekannt. Ich weiß bis heute nicht, ob ich gekündigt habe oder entlassen wurde." Trotz des anfänglichen militärischen Widerstands gegen seine strukturellen und doktrinären Reformen im Pentagon brachte sein Weggang weit verbreitetes Bedauern zum Ausdruck. Einer der leidenschaftlichsten kam vom Stabschef der Armee, General Harold Johnson, der sagte, McNamara sei der einzige Verteidigungsminister, der jemals das Pentagon geleitet habe.


Robert S. McNamara

Robert S. McNamara war zunächst ein geschäftlicher Erfolg, stieg zum ersten familienfremden Präsidenten der Ford Motor Company auf, und dann als Verteidigungsminister, wo er Managementmethoden anwendete, die es im Verteidigungsministerium noch nie gegeben hatte. Sein Vermächtnis ist umstritten. Obwohl er der Fähigkeit der Vereinigten Staaten, in Vietnam zu gewinnen, zunehmend skeptisch gegenüberstand, unterstützte er die Antikriegsbewegung nie öffentlich. Robert Strange McNamara wurde am 9. Juni 1916 in San Francisco, Kalifornien, geboren. Er machte 1937 seinen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften und Philosophie an der University of California in Berkeley und erwarb anschließend einen Master-Abschluss der Harvard Graduate School in Business Administration. Nach einer Station bei Price Waterhouse in San Francisco kehrte er 1940 als Ausbilder nach Harvard zurück. 1943 trat er der Army Air Force bei und verließ ihn nach drei Jahren aktiver Tätigkeit als Oberstleutnant. Im Jahr 1946 kam McNamara als eines der „Whiz-Kids“ zu Ford, das Henry Ford II holte, um das Unternehmen zu modernisieren. Der Fortschritt war schnell. Seine Führung war entscheidend für die Neugestaltung der Organisation nach modernen Maßstäben und am 9. November 1960, einen Tag nach dem Sieg von John F. Kennedy bei den Präsidentschaftswahlen, wurde er zum Präsidenten von Ford ernannt. Der Job war von kurzer Dauer. Kennedys erste Wahl für den Verteidigungsminister war Robert A. Lovett, der ablehnte und stattdessen McNamara empfahl. Kennedy bot den Posten dann McNamara an, der zustimmte, nachdem er die Position bei Ford weniger als fünf Wochen lang innegehabt hatte. McNamaras Ansatz zur Verteidigungspolitik betonte die Systemanalyse. Er versicherte, dass sich das Land zwar alle von der nationalen Sicherheit verlangten Ausgaben leisten könne, aber alle Ausgaben prüfen und sicherstellen sollte, dass das Geld der Steuerzahler mit Bedacht ausgegeben werde. Die numerische Analyse wurde bevorzugt und Optionen wurden kritisch geprüft. Durch die Umsetzung eines vielbeachteten Kostensenkungsprogramms wurden eine Reihe von Waffenprogrammen eingestellt, darunter der B-70-Bomber, der unter der Eisenhower-Administration als Nachfolger der B-52 initiiert worden war. McNamara betrachtete den Langstreckenbomber als ineffizient und anfälliger als die Inter-Continental Ballistic Missile (ICBM). Er beendete auch das Skybolt-Projekt, das eine ballistische Rakete mit einer Reichweite von 1.000 Seemeilen produzieren sollte, die von einem B-52-Bomber gestartet werden konnte. Hier richteten sich McNamaras Einwände gegen den Aufwand, die Ungenauigkeit und die Entwicklungszeit. Sein Fünfjahresprogramm wurde angepriesen, um ab 1961 7 Millionen Dollar einzusparen. Unter viel Kritik von Kongressmitgliedern wurden auch viele Militärbasen und -einrichtungen für die Landesverteidigung als unnötig erachtet und geschlossen. Auf der anderen Seite hat McNamara das TFX-Programm vorangetrieben, das später zur F-111 wurde. Das Flugzeug wurde entwickelt, um die Bedürfnisse sowohl der Marine als auch der Luftwaffe zu erfüllen, und der Auftrag wurde an General Dynamics vergeben, während die Luftwaffe und die Marine die Position behielten, dass Boeing getrennte Flugzeuge bauen würde. Während einige den TFX als Misserfolg für die Navy betrachteten, war die F-111 jahrzehntelang eine tragende Säule der Air Force. In internationalen Angelegenheiten spielte McNamara eine Schlüsselrolle sowohl in der Kennedy- als auch in der Johnson-Regierung. McNamara unterstützte Präsident Kennedy während der erfolglosen Invasion in der Schweinebucht im April 1961, sehr zu seinem Bedauern. Er war auch Mitglied des Exekutivkomitees, das Kennedy während der Kubakrise im Oktober 1962 beriet. In Bezug auf den Ausgang der Raketenkrise sagte McNamara, dass der Erfolg „die Bereitschaft unserer Streitkräfte demonstrierte, einem plötzlichen Notfall zu begegnen“. und „unterstrich die Bedeutung der Aufrechterhaltung eines ausgewogenen Verteidigungsapparats“. Im Einklang mit der Idee einer flexiblen Reaktion und nicht nur einer massiven Vergeltung, drängte McNamara auf eine Erhöhung der Zahl des Militärpersonals. Nachdem McNamara vom Ende des Koreakrieges bis 1961 um eine Million Mann gefallen war, baute er 1962 schnell wieder 300.000 auf über 2,8 Millionen Soldaten auf. Die Anforderungen des Vietnamkrieges ließen diese Zahl weiter steigen und erreichten 3,5 Millionen bis Mitte 1968, kurz nachdem McNamara das Amt verlassen hatte. Als immer mehr amerikanische Truppen nach Vietnam gingen und nach vielen Besuchen aus erster Hand in Vietnam wurde McNamara privat skeptisch, ob der Krieg gewonnen werden könnte. Als die öffentlichen Spekulationen über seine Differenzen mit der Johnson Administration und den Joint Chiefs of Staff zunahmen, stieg der Druck auf ihn, aber er weigerte sich, die Kriegsanstrengungen offen zu kritisieren. Am 29. Februar 1968 endete McNamaras Amtszeit. Der Präsident erklärte, dass McNamara eine Veränderung brauche, nachdem er sieben Jahre lang als Verteidigungsminister gedient hatte – länger als alle anderen – und dass der Sekretär die Möglichkeit hatte, die Weltbank zu leiten. Dennoch wurde allgemein anerkannt, dass der Präsident das Vertrauen in ihn verloren hatte. Nach der Räumung des Amtes wurde McNamara von Präsident Johnson die Medal of Freedom und die Distinguished Service Medal verliehen. Die ehemalige Sekretärin schrieb auch fünf Bücher, darunter: Die Essenz der Sicherheit kurz nach dem Verlassen des Pentagon und Rückblick: Die Tragödie und die Lehren Vietnams, das 1995 veröffentlicht wurde. In letzterem Buch skizzierte McNamara die Fehler, die er während des Vietnamkrieges gemacht hatte, für die er seine Schuld und sein Bedauern zum Ausdruck brachte. McNamara blieb bis 1981 bei der Weltbank, als er in den Ruhestand ging. Seitdem war er in Aufsichtsräten von Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen tätig. Er spricht und schreibt weiterhin über viele Themen wie: Bevölkerung und Entwicklung, Welthunger, Umwelt, Ost-West-Beziehungen, Atomwaffen und seine Vision für die Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert. Obwohl viele argumentieren würden, dass McNamara zahlreiche Meinungsverschiedenheiten mit Kongress- und Militärbeamten hatte, würden nur wenige argumentieren, dass die von ihm vorgenommenen Änderungen im Verteidigungsministerium eine nachhaltige Wirkung hatten.


Von John Nichols

7. Juli 2009

Etwas abonnieren Die Nation

Werden Die Nation's wöchentlicher Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Abonnieren Sie den Bücher- und Kunst-Newsletter

Mit der Anmeldung bestätigst du, dass du über 16 Jahre alt bist und stimmst zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die unterstützen Die Nations Journalismus. Sie können unsere lesen Datenschutz-Bestimmungen Hier.

Etwas abonnieren Die Nation

Unterstützen Sie progressiven Journalismus

Melden Sie sich noch heute für unseren Weinclub an.

Robert McNamaras Handlungen während des Vietnamkrieges waren falsch, schrecklich falsch.

Das war die Einschätzung eines sachkundigen Kritikers: McNamara selbst.

Der im Alter von 93 Jahren verstorbene Verteidigungsminister während der Amtszeit der Präsidenten John Kennedy und Lyndon Johnson wurde zu seiner Zeit als der brillanteste Technokrat in einer Zeit dargestellt, in der brillante Technokraten von den Medien und politischen Eliten verehrt wurden. Leider bestätigte seine eigene tragische Flugbahn, dass die Besten und die Klügsten fehlbar waren – im Extremfall.

Ein Ford Motors "Whiz-Kid", der seine Managementfähigkeiten in Kennedys Camelot einbrachte und lange genug blieb, um zu sehen, wie der Traum unter Johnson zerfiel. Als er im Verteidigungsministerium ankam, gab McNamara zu, dass seine Kenntnisse in militärischen Angelegenheiten dürftig waren. Aber er war selbstbewusst genug — wohl “arrogant genug” — zu glauben, dass er das Pentagon mit einem Riesen-Jumbo von Management-Plattitüden meistern könnte — und kündigte seine Absicht an, eine “aktive Rolle” Managementphilosophie anzuwenden das beinhaltete “ das Bereitstellen aggressiver Fragen der Führung, das Vorschlagen von Alternativen, das Vorschlagen von Zielen und das Anregen von Fortschritten”

Mit anderen Worten, McNamara hat es beflügelt.

McNamara verbreitete die Fantasie, dass im Golf von Tonkin etwas passiert sei, das es rechtfertigte, ihm einen Blankoscheck für einen massiven Krieg in Südostasien auszustellen. Und McNamara löste den Scheck ein, überschwemmte Vietnam mit US-Truppen — 535.000 bis 1968 — und brachte Zehntausende dieser jungen Soldaten tot oder schrecklich verwundet nach Hause. Der Verteidigungsminister hatte versucht, mit statistischen Theorien und antikommunistischen, dominotheoretischen Phantasien einen Krieg zu führen. Und das Projekt ist gescheitert.

McNamara erkannte dies Ende 1967 und unternahm einige Anstrengungen, um die US-Strategien zu ändern. Aber es war zu spät, für ihn und für Lyndon Johnsons Präsidentschaft, die im Mekong-Delta abstürzte und brannte.

Johnson schickte McNamara weg, um die Weltbank zu leiten —, wo der Meistermanager als bahnbrechender Befürworter neokolonialer Entwicklungspläne, die die Managerklasse weiterhin den ärmsten Menschen auf dem Planeten auferlegt, erheblichen Schaden anrichtete — und das wars .

McNamara fühlte sich wegen seines Managements des Vietnam-Imbroglios schuldig.

Seine Bestseller-Reflexion von 1995 über den persönlichen und globalen Albtraum, zu dem der Krieg in Südostasien wurde, Im Rückblick wurde von vielen Amerikanern als Entschuldigung gelesen. Obwohl es möglicherweise nicht das erforderliche Maß erreicht hat, gab McNamara zu, dass er und seine Landsleute schrecklich verpfuscht waren.

Konkret schrieb McNamara: “Wir von den Kennedy- und Johnson-Regierungen, die an den Entscheidungen über Vietnam beteiligt waren, handelten nach unseren Vorstellungen von den Prinzipien und Traditionen dieser Nation. Wir haben unsere Entscheidungen im Lichte dieser Werte getroffen. Aber wir lagen falsch, schrecklich falsch.”

Noam Chomsky gab eine harte, aber faire Rezension der McNamara-Memoiren: “Der einzig interessante Aspekt des Buches ist, wie wenig er über das, was heute vor sich ging, verstand oder versteht. Er versteht nicht einmal, woran er beteiligt war. Ich nehme an, er sagt die Wahrheit. Das Buch hat eine Art Ehrlichkeit. Es liest sich wie ein extrem engstirniger Technokrat, ein kleiner Ingenieur, dem eine bestimmte Aufgabe übertragen wurde und der nur versucht hat, diese Aufgabe effizient zu erledigen, und nicht alles verstand, was vor sich ging, auch nicht, was er selbst tat.& #8221

Fast ein Jahrzehnt später, in der Dokumentation Nebel des Krieges McNamara würde noch viel mehr Misserfolge zugeben. Am wichtigsten ist, dass er sein früheres Eingeständnis erweitert, dass „wir nicht das von Gott gegebene Recht haben, jede Nation nach unserem Bild oder nach unserer Wahl zu gestalten.“

McNamara wandte diesen Maßstab auf das verrückte Missgeschick der Bush-Cheney-Administration im Irak an und sagte: “(Wenn) wir andere Nationen mit vergleichbaren Werten und vergleichbaren Interessen nicht von unserem Kurs überzeugen können, sollten wir die natürlich, und sehr wahrscheinlich ändern. Und wenn wir diese Regel befolgten, wären wir nicht in Vietnam gewesen, denn es gab keinen einzigen großen Verbündeten, nicht Frankreich oder Großbritannien oder Deutschland oder Japan, der unserem Kurs zustimmte oder dort neben uns stand. Und wir wären nicht im Irak.”

Bietet ein richtiger Irak Absolution dafür, dass Vietnam falsch liegt?

Erleichtern das Eingeständnis von Fehlern die Last dieser Fehler?

McNamara lebte lange genug, um diese Fragen zu stellen.

Die Geschichte wird ihnen antworten, vielleicht unfreundlich.

Aber wir sollten die Bedeutung von McNamaras Eingeständnis nicht unterschätzen, dass er “falsch, furchtbar falsch lag.”

Er zeigte ein gewisses Maß an Selbstbewusstsein und Selbstzweifel, das gesund ist – und allzu selten unter wichtigen Persönlichkeiten des militärisch-industriellen Komplexes, vor dem Dwight Eisenhower am Vorabend der Bestätigung von Robert McNamara als Sekretär gewarnt hat der Verteidigung, und von denen McNamara eine Verkörperung war.

Betrachten Sie die Aussicht, dass Dick Cheney oder Donald Rumsfeld jemals zugeben werden, dass sie in Bezug auf den Irak „falsch, furchtbar falsch„ Man kann leicht argumentieren, dass er nicht genug reuevoll und nicht genug einsichtig war. Aber die Tatsache, dass McNamara sich gezwungen fühlte, sich zu erklären, hatte etwas Erfrischendes.


Primäre Quellen: Militärgeschichte: McNamara, Robert

"Dieser Themenführer soll dem Benutzer einen breiten Überblick über die Sammlungen geben, die für die Forschung von Robert S. McNamara am wichtigsten sind. Weitere Sammlungen können im Virtual Vietnam Archive verfügbar sein. Klicken Sie auf die Links zu den bewegten Bildern, Fotos oder mündlichen Überlieferungen, um das Material durch den Themenführer einsehen. Wenn Sie auf ein Findbuch klicken, gelangen Sie zu einem Dokument, das eine gesamte Sammlung mit einer Auflistung des Inhalts der Sammlung auf Box- oder Ordnerebene beschreibt. Das Findbuch gibt Ihnen einen Überblick über den Inhalt die Sammlung.

Viele unserer Dokumente werden gescannt und sind online verfügbar. Sie finden die einzelnen Dokumente, indem Sie das virtuelle Archiv mit Robert McNamara im Modul Erweiterte Suche als Stichwort durchsuchen."


Wie Robert McNamara dazu kam, den Krieg zu bedauern, den er eskalierte

Vietnam war ein Krieg, den die Amerikaner nicht gewinnen konnten und Robert McNamara keinen Frieden schließen konnte.

Verwandte Inhalte

Im April 1964 beschrieb ein US-Senator Vietnam als den Krieg von “McNamara” New York Times anlässlich von McNamaras Tod im Jahr 2009. “Ich freue mich, damit identifiziert zu werden,” er sagte, “und tun, was ich kann, um es zu gewinnen.”

Keine vier Jahre später saß er vor der gelben Kulisse einer Nachrichtensendung und kündigte an diesem Tag im Jahr 1967 seinen Rücktritt an. “Keiner meiner Vorgänger hat so lange gedient. Ich selbst hatte es nicht vor. Ich habe dies getan, weil ich mich dem Präsidenten und der Nation verpflichtet fühle,&8221, sagt er. Ein Schlag vergeht.  “Obwohl ich seit einiger Zeit das Gefühl habe, dass die Ernennung einer neuen Person Vorteile bringen würde.”

8.500 Meilen entfernt würde der Krieg letztendlich 58.000 Amerikaner und mehr als drei Millionen Vietnamesen das Leben kosten, ganz zu schweigen von seinen langfristigen Auswirkungen auf das Land, in dem er gekämpft wurde. Das vietnamesische Volk und die amerikanischen Veteranen ertragen auch heute noch die Auswirkungen der Exposition gegenüber Agent Orange.

McNamara schrieb 1995 in seinen Memoiren, dass sein eigenes Verhalten bei der Gestaltung des Krieges „falsch, schrecklich falsch“ war, aber für viele, einschließlich des damaligen Herausgebers der Mal Howell Raines, das Geständnis war zu wenig, zu spät.

"Sein Bedauern kann nicht groß genug sein, um die Bücher für unsere toten Soldaten auszugleichen", schrieb Raines in einem Leitartikel.  “Die Geister dieser ungelebten Leben kreisen dicht um Mr. McNamara.”

Wenn auch nicht ausreichend, schreibt Weiner, dass seine Reue aufrichtig erschien. McNamara war offen über seine Karriere in Der Nebel des Krieges: Elf Lektionen aus dem Leben von Robert McNamara, und in seiner Autobiographie.

“Ich denke, die Menschheit muss mehr über das Töten nachdenken,”, sagt er im Trailer des preisgekrönten Dokumentarfilms. “Wie viel Böses müssen wir tun, um Gutes zu tun?”

Die “lessons”, die McNamara in dem Film bespricht, umfassen viele der militärischen Ereignisse, an denen er während seiner Karriere teilnahm oder Zeuge war: amerikanische Brandbombenangriffe auf japanische Städte während des Zweiten Weltkriegs, die Kubakrise und natürlich Vietnam.

"Was ich mache, ist im Nachhinein durchzudenken", sagt er in der Dokumentation. “. Ich bin sehr stolz auf meine Errungenschaften und es tut mir sehr leid, dass ich beim Erledigen von Dingen Fehler gemacht habe.”

McNamara drückte sein Bedauern aus, entschuldigte sich jedoch nie offiziell für seine zentrale Rolle bei der Schürung des Konflikts in Vietnam. Auch nach seinem Rücktritt äußerte er sich nicht, obwohl er 1967, wie Raines schrieb, erkannte, dass der Krieg gestoppt werden musste, um “eine größere nationale Katastrophe” zu vermeiden es könnte den Krieg beeinflusst haben.

“Er muss in jedem ruhigen und wohlhabenden Moment das unaufhörliche Flüstern dieser armen Jungen in der Infanterie hören, die im hohen Gras Zug um Zug ohne Zweck sterben,&8221 der Mal Herausgeber schrieb “, was er ihnen genommen hat, kann nicht durch Entschuldigung zur Hauptsendezeit und abgestandene Tränen, drei Jahrzehnte zu spät, zurückgezahlt werden.”

Acht Jahre nachdem dieser Leitartikel geschrieben wurde, Nebel des Krieges uraufgeführt. McNamara lebte danach weitere sechs Jahre und starb am 6. Juli 2009 im Alter von 93 Jahren im Schlaf.

Über Kat Eschner

Kat Eschner ist freiberufliche Wissenschafts- und Kulturjournalistin in Toronto.


Weltbankpräsident [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

McNamara war von April 1968 bis Juni 1981 Chef der Weltbank, als er 65 Jahre alt wurde. ⎫] In seinen 13 Jahren bei der Bank führte er wichtige Veränderungen ein, vor allem, indem er den Fokus der Bank auf eine gezielte Armutsbekämpfung verlagerte. Er verhandelte mit den im Vorstand vertretenen Konfliktländern eine spektakuläre Aufstockung der Mittel, um Kredite für die Entwicklung in Form von Gesundheits-, Nahrungsmittel- und Bildungsprojekten zu kanalisieren. Außerdem führte er neue Methoden zur Bewertung der Wirksamkeit von geförderten Projekten ein. Ein bemerkenswertes Projekt, das während der Amtszeit von McNamara gestartet wurde, war der Versuch, Flussblindheit zu verhindern. ⎫]

Die Weltbank hat derzeit ein Stipendienprogramm unter seinem Namen. ⎬]

Als Präsident der Weltbank erklärte McNamara auf der Jahrestagung des Internationalen Währungsfonds und der Weltbankgruppe 1968, dass Länder, die Geburtenkontrollpraktiken zulassen, einen bevorzugten Zugang zu Ressourcen erhalten würden.


Es ist bekannt, dass Robert McNamara ein großer Befürworter der Verwendung mathematischer Datenanalyse und Computer war, um seine Entscheidungen als Verteidigungsminister zu beeinflussen.Aber ist bekannt, welche Berechnungen er im Einzelnen angestellt hat, welche Formeln und Modelle er hatte und inwieweit sie seine Strategie beeinflussten?

Ich möchte einen Aufsatz über die Mängel der Methoden von McNamara (EDIT: In Bezug auf den Vietnamkrieg) für meinen Geschichtsunterricht schreiben, aber ich stelle fest, dass prägnante und genaue Metriken in dieser Hinsicht sehr schwer zu bekommen sind. Das Beste, was ich finden konnte, war ein Artikel von einem Historiker Donald Fisher Harrison. Aber dies ist ein professionelles Papier und es ist für einen Anfänger wie mich entmutigend. Gibt es grundlegende Fakten oder Metriken, die dieses Papier leichter verdaulich machen würden?

Willkommen bei r/AskHistorians. Bitte Lesen Sie unsere Regeln bevor du in dieser Community kommentierst. Verstehe, dass Kommentare, die gegen Regeln verstoßen, entfernt werden.

Wir danken Ihnen für Ihr Interesse daran Frage, und Ihre Geduld beim Warten auf eine eingehende und umfassende Antwort. Ziehen Sie zusätzlich zu RemindMeBot in Betracht, unsere Browsererweiterung zu verwenden oder die wöchentliche Zusammenfassung zu erhalten. In der Zwischenzeit bieten unsere Twitter, Facebook und Sunday Digest hervorragende Inhalte, die bereits geschrieben wurden!

Ich bin ein Bot und diese Aktion wurde automatisch ausgeführt. Bitte kontaktiere die Moderatoren dieses Subreddits wenn Sie Fragen oder Bedenken haben.

Ich werde deine Hausaufgaben nicht für dich machen, aber ich kann dir vielleicht ein paar Richtungen zeigen. Ich bin von Beruf Informatiker, also kann ich Ihnen vielleicht ein paar Hinweise geben.

In erster Linie und vor allem: Data Science ist so viel mehr als die zugrunde liegenden Algorithmen. Die Art und Weise, wie Sie reale Informationen wie "der M16 neigt dazu, viel zu stauen" in einen Datenpunkt umzuwandeln, ist objektiv wichtiger als die Berechnung, die Sie ausführen. Ein Statistiker muss Richtlinien und Mechanismen definieren, die vorschreiben, a) welche Daten zu beobachten sind, b) wie sie zu beobachten sind und c) wie sie tatsächlich zu interpretieren sind: 80 % der Arbeit eines Data Scientists besteht in der Datenerfassung und Datenbereinigung.

Wenn Ihr Papier die Art und Weise, wie die Statistiker von McNamara die Daten aus dem wirklichen Leben interpretierten, nicht gebührend berücksichtigt, ist es grundlegend fehlerhaft.

Zum Beispiel war PPBS oder Planning, Programming and Budgeting System (erstmals 1961 eingeführt und größtenteils von der RAND Corporation entwickelt) ein Rechenmodell zur Optimierung des Militärs, das in gewisser Hinsicht das Herzstück von McNamaras Computerrevolution war. Dieses RAND-Whitepaper von 1969 beschreibt die Designelemente des PPBS. Sie werden feststellen, wie viel Arbeit in die Erläuterung des Vorgangs und der Richtlinien im Modell gesteckt wird. Der Bericht von 1975 über die im Vietnamkrieg verwendeten Systemanalyseansätze, der sich auf das Hamlet-Evaluierungssystem konzentriert, eine Metrik, die zur Information und Bewertung der Militärstrategie verwendet wird, enthält ganze Seiten, die den Arbeitsblättern gewidmet sind, die Unteroffiziere ausfüllen und senden mussten in ihren Berichten auf. Ein Arbeitsblatt reduziert die Disposition eines Weilers in eine 18-Punkte-Rubrik. Der Aufbau dieser Rubrik ist ebenso wichtig wie die Methodik, mit der sie bewertet wird.

Zweitens: Bei der Computermodellierung geht es oft nur darum, wie Sie die Daten darstellen. Ein ziemlich wichtiges Stück in der Geschichte der Data Science ist Charles Minards Flow Map of Napoleons Russian Campaign. Er enthält keine abgeleiteten Statistiken, aber diese eine Karte sagt mehr aus, als jede einzelne Statistik kann. Das Gehirn ist von Natur aus eine räumliche Rechenmaschine, die um Größenordnungen leistungsfähiger ist als alles, was wir entwickeln können. Das war den damaligen Informatikern durchaus bewusst, und es wurde viel Arbeit in die Entwicklung von Software investiert, die Daten einfach aufnehmen und für Entscheider visuell verständlich machen konnte.

Als ich den gleichen Bericht von 1975 durchsuchte, sah ich nur ein benanntes Computerprogramm: Harvard SYMAP. Dies war ein frühes GIS oder Geografisches Informationssystem, das im Wesentlichen Bereiche auf einer Karte entsprechend einigen Informationen, die mit einem bestimmten Datenpunkt verbunden sind, einfärbte. Es machte im Grunde ausgefallene Heatmaps. Die zugrunde liegende Mathematik beinhaltet Voronoi-Diagramme, für die Sie wahrscheinlich historische Implementierungen finden können, wenn dies für Sie wichtig ist.

Drittens: Die statistische Revolution von McNamara ist untrennbar mit der RAND Corporation verbunden. Die RAND Corporation wird Ihnen dies sagen, sie geben dieses wundervolle Flauschstück, das ihren Beitrag detailliert beschreibt, aber es ist ein ausgezeichneter Anfang.

Schließlich: Ich kann Ihnen keine Einzelheiten zu den zugrunde liegenden Berechnungsparadigmen geben, aber dieser RAND-Bericht (für den ich kein gutes Datum finden kann) beschreibt die Geschichte der algorithmischen Ansätze für RAND-Berechnungen.

Die wichtigsten unter ihnen, die ich als kritische Suchbegriffe empfehlen würde:

Lineare Programmierung: Dies ist wahrscheinlich die kritischste Innovation. Dies ist der Durchbruch bei rechnerischen Optimierungsproblemen. Sie definieren die Variablen, die Sie ändern können: "die Anzahl der Panzer, die wir in diesem Monat generieren, wie viele wir dieser Division zuteilen, wie viele Granaten wir jedem Panzer geben", die Einschränkungen: "Wir können nur 10.000 Panzer unterstützen und wir können es nicht geben diese Division mehr als das Doppelte der Anzahl der Panzer, die an diese Division geschickt werden, oder es kommt zu politischen Machtkämpfen", und eine objektive Funktion, die ein Maß für Ihren Erfolg ist "Anzahl der an die 101 optimiert Ihre Zielfunktion.

Monte-Carlo-Simulation: ELI5: Definieren Sie ein kleines System, das sich der Frage annähert, die Sie beantwortet haben möchten. Führen Sie dieses System 1.000.000 Mal aus, und Sie erhalten wahrscheinlich etwas, das der richtigen Antwort nahe kommt.

Spieltheorie: Ich bin damit weniger vertraut, aber es war entscheidend für das Diktieren der Strategie

Computational Optimizations: Dinge wie dynamische Programmierung und Approximationstechniken machten es möglich, Probleme zu berechnen, die sonst Millionen von Jahren in Minuten dauern würden.

Ich genieße die Geschichte der Informatik, und das hat Spaß gemacht. Wenn Sie Hilfe beim Verständnis des Jargons oder einer Computertechnik benötigen, können Sie mir gerne eine Nachricht senden.


Inhalt

Der Vietnamkrieg Bearbeiten

Der McNamara-Trugschluss stammt aus dem Vietnamkrieg, in dem die Anzahl der feindlichen Leichen als präziser und objektiver Maßstab für den Erfolg angesehen wurde. Der Krieg wurde auf ein mathematisches Modell reduziert: Durch die Erhöhung der feindlichen Todesfälle und die Minimierung der eigenen wurde der Sieg gesichert. Kritiker [ Wer? ] weisen darauf hin, dass Guerillakrieg und weit verbreiteter Widerstand diese Formel durchkreuzen können. McNamaras Interesse an quantitativen Zahlen zeigt sich im Projekt 100.000: Durch die Senkung der Zulassungsstandards für das Militär wurde die Einberufung erhöht. Ausschlaggebend für diese Entscheidung war der Gedanke, dass ein Soldat dem anderen in der Abstraktion mehr oder weniger ebenbürtig ist und dass er mit der richtigen Ausbildung und überlegenen Ausrüstung die Mathematik der Kriegsführung positiv berücksichtigen würde.

Der Brigadegeneral der US-Luftwaffe, Edward Lansdale, sagte Berichten zufolge McNamara [3], der versuchte, eine Liste von Metriken zu erstellen, die es ihm ermöglichen würden, den Fortgang des Krieges wissenschaftlich zu verfolgen, dass er die Gefühle der gewöhnlichen vietnamesischen Landbevölkerung nicht berücksichtige. McNamara schrieb es mit Bleistift auf seine Liste, radierte es dann aus und sagte Lansdale, dass er es nicht messen könne, also sei es nicht wichtig.

Der globale Krieg gegen den Terror Bearbeiten

Donald Rumsfeld, US-Verteidigungsminister unter George W. Bush, versuchte, Kriege mit besseren Daten, klaren Zielen und erreichbaren Zielen zu führen. schreibt Jon Krakauer,

. das mit der Mission verbundene Dringlichkeitsgefühl entsprang kaum mehr als einer bürokratischen Fixierung auf die Einhaltung willkürlicher Fristen, damit Missionen von einer Liste abgehakt und als „erledigt“ gezählt werden konnten. Diese Betonung der Quantifizierung war schon immer ein Markenzeichen des Militärs, wurde jedoch während der Amtszeit von Donald Rumsfeld im Pentagon zu neuen Höhen der Dummheit geführt. Rumsfeld war besessen davon, positive „Kennzahlen“ zu erreichen, die verwendet werden könnten, um Fortschritte im Globalen Krieg gegen den Terror zu demonstrieren.

Der McNamara-Trugschluss wird in der medizinischen Literatur zunehmend diskutiert. [5] [6] Insbesondere wird der McNamara-Trugschluss angeführt, um die Unzulänglichkeit zu beschreiben, in klinischen Studien für Wirkstoffe zur Behandlung von metastasierten soliden Tumoren nur das progressionsfreie Überleben (PFS) als primären Endpunkt zu verwenden, nur weil PFS ein Endpunkt ist, der lediglich messbar sind, während aussagekräftigere Ergebnisse wie die allgemeine Lebensqualität oder das Gesamtüberleben nicht erfasst werden.

Bei wettbewerbsorientierten Zulassungsverfahren – wie sie für die medizinische Hochschulausbildung verwendet werden [7] – führt die Bewertung von Kandidaten ausschließlich anhand numerischer Metriken dazu, dass nicht quantifizierbare Faktoren und Attribute ignoriert werden, die letztendlich für den Erfolg des Bewerbers in der Position relevanter sein können.


Hintergrund

Im Sommer 1864 brach ein Krieg zwischen Indianerstämmen und amerikanischen Truppen in den Ebenen von Kansas, Nebraska und dem Colorado-Territorium aus. Der Funke des Konflikts war die Ermordung eines Häuptlings der Cheyenne, Lean Bear, der gespielt hatte die Rolle des Friedensstifters und war sogar nach Washington gereist und hatte sich ein Jahr zuvor mit Präsident Abraham Lincoln getroffen.

Nach dem Treffen mit Lincoln im Weißen Haus hatten Lean Bear und andere Anführer der Southern Plains-Stämme für ein bemerkenswertes Foto im Konservatorium des Weißen Hauses (an der Stelle des heutigen Westflügels) posiert. Zurück in der Ebene wurde Lean Bear während einer Büffeljagd von US-Kavalleriesoldaten von seinem Pferd aus erschossen.

Der Angriff auf Lean Bear, der unprovoziert und ohne Vorwarnung erfolgte, wurde offenbar von Colonel John M. Chivington, dem Kommandeur aller Bundestruppen in der Region, ermutigt. Chivington hatte seinen Truppen angeblich befohlen: "Finde Indianer, wo immer du kannst, und töte sie."

Chivington wurde auf einer Farm in Ohio geboren. Er erhielt wenig Bildung, erlebte aber ein religiöses Erwachen und wurde in den 1840er Jahren methodistischer Pfarrer. Er und seine Familie reisten nach Westen, da er von der Kirche beauftragt wurde, Gemeinden zu leiten. Seine Anti-Versklavungs-Erklärungen führten zu Drohungen von Pro-Versklavungs-Bürgern von Kansas, als er dort lebte, und er wurde als "Fighting Parson" bekannt, als er in seiner Kirche mit zwei Pistolen predigte.

1860 wurde Chivington nach Denver geschickt, um eine Gemeinde zu leiten. Neben dem Predigen engagierte er sich in einem freiwilligen Regiment in Colorado. Als der Bürgerkrieg ausbrach, führte Chivington als Major des Regiments Truppen in einem westlichen Gefecht des Bürgerkriegs, der Schlacht von 1862 am Glorieta Pass in New Mexico. Er führte einen Überraschungsangriff auf die Streitkräfte der Konföderierten und wurde als Held gefeiert.

Nach Colorado zurückgekehrt, wurde Chivington zu einer prominenten Persönlichkeit in Denver. Er wurde zum Kommandeur des Militärbezirks des Colorado-Territoriums ernannt, und es war die Rede davon, dass er für den Kongress kandidierte, als Colorado ein Bundesstaat wurde. Aber als die Spannungen zwischen Weißen und amerikanischen Ureinwohnern zunahmen, hielt Chivington darauf hin, aufrührerische Kommentare abzugeben. Er sagte wiederholt, dass die amerikanischen Ureinwohner sich niemals an einen Vertrag halten würden, und er plädierte dafür, alle amerikanischen Ureinwohner zu töten.

Es wird angenommen, dass Chivingtons völkermörderische Kommentare die Soldaten ermutigten, die Lean Bear ermordeten. Und als einige der Cheyenne ihren Anführer rächen wollten, wurde Chivington eine Ausrede präsentiert, um weitere amerikanische Ureinwohner zu töten.


Reflexion und die Suche nach Weisheit

Die Karriere von Robert McNamara bietet mehr als einen Überblick über modernes Management und seine Erfolge und Grenzen. Es zeigt auch, dass Manager die Fähigkeit zur Reflexion und die Fähigkeit haben, Weisheit zu erlangen. In McNamaras Fall war das Bedürfnis nach Selbstbeobachtung und Einsicht besonders akut. Die Historikerin Margaret MacMillan hat geschrieben, dass „McNamara einen Großteil seines Lebens damit verbrachte, sich damit abzufinden, was beim amerikanischen Krieg in Vietnam schief gelaufen ist.“ Er versuchte, die Fehlerquellen zu verstehen, in der Hoffnung, die seiner Meinung nach guten Absichten mit der massiven Verschwendung und dem tragischen Verlust in Einklang zu bringen.

Als McNamara nach vielen Jahren des Schweigens über Vietnam seine Memoiren veröffentlichte, gab er zu: „Wir lagen falsch, schrecklich falsch.“ Viele Menschen, deren Leben vom Trauma Vietnams gezeichnet war, fanden eine solche Aussage zu wenig, zu spät. Doch McNamara hatte darauf bestanden, dass der Untertitel zu Im Rückblick „Die Tragödie und die Lehren Vietnams“ sein, weil er glaubte, dass Tragödien vermieden werden könnten, wenn man Lehren daraus ziehe. Tatsächlich ist die Bereitschaft, sich selbst zu hinterfragen und aus Erfahrungen zu lernen, möglicherweise das größte Erbe von Robert McNamara als Manager. Mit 85 Jahren sagte er zu Errol Morris: „Ich bin in einem Alter, in dem ich zurückblicken und einige Schlussfolgerungen über mein Handeln ziehen kann. Meine Regel war: Versuchen Sie zu lernen. Versuchen Sie zu verstehen, was passiert ist. Entwickeln Sie die Lektionen und geben Sie sie weiter.“

Diese Suche leitete McNamaras spätere Jahre. Er reiste nach Kuba und traf sich mit Fidel Castro, um die Raketenkrise von 1962 besser zu verstehen und Wege zu finden, um zukünftige nukleare Konfrontationen zu vermeiden. Er besuchte Vietnam und traf sich mit Vo Nguyen Giap, dem Kommandeur der nordvietnamesischen Streitkräfte, um herauszufinden, wo die Dinge in diesem Konflikt schief gelaufen waren. Eine wichtige Erkenntnis: Es war entscheidend, sich in seine Feinde einzufühlen, zu versuchen, die Welt so zu sehen, wie sie es taten. Er kam zu dem Schluss, dass die Kubakrise friedlich gelöst wurde, weil US-Diplomaten die Denkweise von Premier Chruschtschow verstehen konnten. Aber im Fall von Vietnam, gab er zu, wurden die Beweggründe und Prioritäten des Gegners missverstanden. McNamara erinnerte sich: „Wir sahen Vietnam als Element des Kalten Krieges, nicht als Bürgerkrieg.“ Es war ein tragischer Fehler, der „unsere tiefe Unkenntnis der Geschichte, Kultur und Politik der Menschen in der Region sowie der Persönlichkeiten und Gewohnheiten ihrer Führer widerspiegelte“.

Es wäre jedoch irreführend zu behaupten, McNamara habe den Glauben an die rationale Analyse aufgegeben. Tatsächlich erfordern die größten Herausforderungen, denen wir heute gegenüberstehen – von der globalen Erwärmung über die Wasserverschmutzung bis hin zum Gesundheitswesen und zur wirtschaftlichen Entwicklung – eindeutig die Macht der logischen Analyse im Dienste der Menschen. In so unterschiedlichen Organisationen wie den Centers for Disease Control und der Bill & Melinda Gates Foundation sind Idealismus und rationale Analyse keineswegs gegenläufig. In einem Interview von 1995 kehrte McNamara zu diesem Thema zurück: „Ich glaube nicht, dass es einen Widerspruch zwischen einem weichen Herzen und einem harten Kopf gibt. Handeln sollte auf Kontemplation gegründet sein.“

Es ist verlockend, sich die heutigen Probleme qualitativ anders vorzustellen als diejenigen, mit denen frühere Generationen konfrontiert waren. Sicherlich sind die Bedrohungen für unsere Umwelt größer denn je, der Druck der Globalisierung ist größer und die Technologien, die wir einsetzen, waren noch vor wenigen Jahren ungeahnt. Dennoch bleiben viele der allgemeineren Fragen über den Zweck und die Ziele des Managements dieselben, und Manager sehen sich heute vielen der gleichen Dilemmata gegenüber wie ihre Vorfahren.

Im Jahr 2005, Monate vor seinem 89. Geburtstag, kehrte McNamara an die Harvard Business School zurück und sprach mit Studenten zum Thema Entscheidungsfindung. Er betonte unter anderem, dass Rationalität allein uns bei aller Macht nicht retten wird. Dass Menschen gut gemeint sind, aber nicht allwissend sind. Dass wir versuchen müssen, mit unseren Feinden mitzufühlen, anstatt sie zu dämonisieren, nicht nur, um sie zu verstehen, sondern auch zu prüfen, ob unsere Annahmen richtig sind.

Ein Mann, dem oft mangelnde Empathie vorgeworfen wird, forderte uns auf, uns in unsere Gegner einzufühlen. Ein Mann, der sich der Rationalität rühmte, kam zu dem Schluss, dass die Menschheit nicht allein durch Rationalität gerettet werden kann – denn keiner von uns entscheidet vollständig rational – und dass Systeme daher gegen die Irrationalität in jedem von uns resistent gemacht werden müssen. Das letzte Maß eines Managers, mehr als das Anhäufen von Reichtum oder das Bemühen, einen Eid zu leisten, kann die Bereitschaft sein, das eigene Handeln zu überprüfen und ein Maß an Weisheit zu suchen.


Schau das Video: Urgent: Aya Robert sera rapatrié en CI après la plainte de Lesly 5 étoiles