Vierter Heiliger Krieg oder Amphissischer Krieg, 339-338 v. Chr.

Vierter Heiliger Krieg oder Amphissischer Krieg, 339-338 v. Chr.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vierter Heiliger Krieg oder Amphissischer Krieg, 339-338 v. Chr.

Der Vierte Heilige Krieg oder Amphissische Krieg (339-339 v. Chr.) war der letzte Schritt im Aufstieg Philipps II.

Hintergrund

Der Krieg kam vor dem Hintergrund eines bestehenden Krieges zwischen Athen und Philipp II. Nach dem Ende des Dritten Heiligen Krieges 346 v. Chr. hatte Philip versucht, die öffentliche Meinung Athens zu gewinnen, aber seine Anhänger hatten gegen die antimazedonische Fraktion unter der Führung des Redners Demosthenes gekämpft. Sie konnten 344 einen mazedonischen Vorschlag eines gemeinsamen Friedens blockieren. Die Haltung der Athener verhärtete sich weiter, nachdem Philipp die Erhebung der ersten Rate der Reparation unterstützte, die Phokis nach dem Dritten Heiligen Krieg auferlegt wurde. Anhänger des Friedens wurden strafrechtlich verfolgt und Philokrates, dessen Name heute damit verbunden ist, floh ins Exil.

Der Brennpunkt, der schließlich den offenen Krieg auslöste, kam in den Chersones. Hier hatten die Athener noch einige wichtige Verbündete, die die Getreiderouten vor dem Schwarzen Meer schützten. Wahrscheinlich im Jahr 343 wurde ein neuer Kommandant, Diopeithes, zu den Chersones geschickt, um die athenischen Kolonisten in diesem Gebiet zu unterstützen. Die neuen Kolonisten kollidierten dann mit Cardia, einem Verbündeten von Philip am nördlichen Ende des Chersones.

Diopeithes litt wie so viele athenische Kommandeure an Geldmangel. Er versuchte, dieses Problem zu lösen, indem er die Schifffahrt in der nördlichen Ägäis plünderte und Geld von Küstengemeinden erpresste. 342 erbeutete er einen makedonischen Herold, Nicias, und im Winter 342/1 wurde der Herold nach Athen geschickt, wo seine Depeschen öffentlich verlesen wurden. Philip antwortete, indem er eine kleine Streitmacht von Söldnern nach Cardia schickte. Anfang 341 überfiel Diopeithes Thrakien und plünderte zwei Städte unter mazedonischer Kontrolle. Amphilochus, ein Gesandter, der um ihre Freilassung gebeten hatte, wurde gefoltert und zum Lösegeld verurteilt, ein klarer Verstoß gegen die geltenden Verhaltensnormen.

Anfang 341 schrieb Philipp nach Athen, um gegen Diopeithes zu protestieren. Dies führte in Athen zu einer Debatte, in der Demosthenes und die Kriegspartei sich durchsetzten. Diopeithes erhielt mehr Männer und Geld, während Chares nach Norden nach Thasos geschickt wurde. Demosthenes ging nach Byzanz, wo er eine Erneuerung ihres alten Bündnisses (das 15 Jahre zuvor endete) arrangieren konnte. Andere athenische Gesandte gingen nach Abydos, Thrakien, Illyrien, Chios und Rhodos. Es gab auch einen Versuch, einen Panhellenischen Bund zu gründen, obwohl nur Korinth, Megara, Achäa und Akarnanien 340 v. Chr. an dem ersten Kongress dieses Bundes in Athen teilnahmen.

Der offene Krieg zwischen Athen und Philipp wurde schließlich durch die Ereignisse in Byzanz und Perinthos ausgelöst. 340 verlangte Philipp, dass diese beiden Städte, die noch immer offiziell seine Verbündeten waren, ihm gegen Diopeithes helfen sollten. Sie weigerten sich, und Philipp belagerte Perinthus. Die Stadt hielt trotz Philipps beeindruckendem Belagerungszug stand und erhielt Hilfe von Byzanz und den Persern. Auch die Einnahme der wichtigsten Stadtmauer half nicht, da die Verteidiger bereits eine neue Befestigungsanlage zwischen den Stadtgebäuden errichtet hatten. In einem Versuch, einen ihrer Verbündeten zu entfernen, führte Philip dann die Hälfte seiner Armee zur Belagerung von Byzanz, aber er hatte dort keinen Erfolg mehr.

Zu Beginn dieser Belagerung beschlagnahmte Philip 180 athenische Handelsschiffe, die auf ihre Eskorte nach Hause warteten, und behauptete, dass sie seine Feinde illegal belieferten. Unsere Quellen dafür stammen alle aus Fragmenten, über die in einer späteren Quelle berichtet wird. Daher können wir nicht genau sagen, wo dieses Ereignis in die Zeitachse der Belagerungen fällt. Unsere beiden Fragmente wurden in das Werk von Didymus aufgenommen, der Auszüge aus Philochorus und Theopompos verwendete. Philochorus gibt uns insgesamt 230 Schiffe, Theopompos nur 180. Dieser Unterschied wird jetzt so interpretiert, dass es 180 athenische Schiffe und 50 Schiffe anderer Mächte gab, mit denen Philipp keinen Streit hatte. Philip nahm 700 Talente aus der Flotte.

Der Auszug aus Philochorus gibt uns die wichtigsten Details des Ereignisses. Chares verließ seine Schiffe in Hieron (einem Hafen und Heiligtum auf der asiatischen Seite des Eingangs zum Schwarzen Meer), um auf die Frachtschiffe aus dem Schwarzen Meer zu warten, während er nahe gelegene persische Generäle besuchte. Philip unternahm zwei Versuche, die Frachtflotte zu erobern. Der erste, der nur seine Kriegsschiffe betraf, scheiterte. Dann landete er einige Truppen auf der anderen Seite von Hieron (vermutlich an der Schwarzmeerküste), und sie konnten die Flotte erobern. Insgesamt wurden 230 Boote erbeutet, als Kriegsbeute eingestuft, zerlegt und zum Bau weiterer Belagerungsmaschinen verwendet. Er beschaffte sich auch Vorräte an Getreide, Häuten und Geld.

Philips Aktionen und sein Brief lösten in Athen eine Debatte aus. Demosthenes half dabei, das Volk davon zu überzeugen, den Krieg zu erklären, während die Kolonne, die den bestehenden Friedens- und Bündnisvertrag mit Philipp aufzeichnete, abgerissen wurde. Die athenische Flotte nahm nun aktiv an der Belagerung teil und trieb die makedonische Flotte ins Schwarze Meer.

Nachdem der letzte Angriff auf Byzanz im Frühjahr 339 v. Chr. gescheitert war, beschloss Philipp, beide Belagerungen aufzugeben. Bevor er das tun konnte, musste er einen Weg finden, seine Flotte aus dem Schwarzen Meer zu holen. Laut Frontinus erreichte er dies, indem er einen Brief an seinen General Antipater schrieb, in dem er ihm befahl, Philipp nach Thrakien zu folgen, um eine Revolte zu bewältigen. Dieser Brief durfte dann bewusst in die Hände der Athener fallen. Die Athener ließen entweder ihre Wache fallen oder versuchten, die Nachricht zu nutzen, und Philipps Flotte konnte entkommen.

Polyaenus berichtet von genau der gleichen Strategie während des Vierten Heiligen Krieges, die verwendet wurde, als Philipps Weg nach Böotien blockiert wurde. Während es unwahrscheinlich erscheint, dass Philips Feinde zweimal auf denselben Trick hereinfallen würden, waren Aufstände in Thrakien ziemlich häufig, so dass es zumindest möglich ist. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass die Details des einen oder anderen dieser Ereignisse verloren gegangen sind. Als seine Flotte nach Süden segelte, vorbei an den Chersonesen, überfiel sie athenisches Territorium in der Gegend. Phocion führte aus Rache einige Gegenangriffe an der thrakischen Küste durch.

Nachdem er die Belagerungen aufgegeben hatte, beschloss Philipp, Ateas, den König der Skythen, in der Dobrudscha, dem Gebiet um das Donaudelta am Schwarzen Meer, zu bestrafen. Ateas hatte zuvor um mazedonische Hilfe gebeten, aber dann sein Problem gelöst, bevor sie ankamen, und sich weigerte zu zahlen. Er weigerte sich auch, gegen Byzanz zu helfen. Während dieser Kampagne nahm Philipp eine große Anzahl von Sklaven gefangen, und Ateas wurde in der Schlacht getötet, aber auf ihrem Heimweg wurden die Makedonier von den Triballi, einem thrakischen Stamm, angegriffen. Der größte Teil der Beute ging verloren und Philip wurde bei den Kämpfen schwer verwundet, aber die Armee schaffte es, sicher nach Hause zu gelangen.

Ausbruch des Vierten Heiligen Krieges

Als Philip nach Pella zurückkehrte, stellte er fest, dass der kurzlebige Frieden, der auf den Dritten Heiligen Krieg folgte, bereits zerbrochen war. Der Vierte Heilige Krieg wurde durch einen Streit innerhalb der Delphischen Amphiktyonie ausgelöst, dem Rat, der für die Verwaltung des Orakels von Delphi verantwortlich ist. Wahrscheinlich während des Dritten Heiligen Krieges, als Athen mit den Phokiern verbündet und von Theben bekämpft worden war, hatten sie eine neue Schatzkammer errichtet, in der sie einige während der Perserkriege erbeutete Schilde widmeten. Diese waren neu vergoldet und mit der Inschrift „den Persern und Thebanern, als sie gegen die Griechen kämpften“ bezeichnet worden. Auf einer Ratssitzung entweder im Herbst 340 oder im Frühjahr 339 hatten die Amphisäer einen Antrag eingereicht, in dem sie den Umzug der Athener verurteilten und eine Geldstrafe von 50 Talenten forderten. Die Athener waren auch im Dritten Heiligen Krieg als Verbündete der frevelhaften Phoker denunziert worden.

Hätte dieser Antrag Bestand gehabt, hätte Athen möglicherweise das Ziel eines Angriffs einer vereinten Amphiktyonie gefunden, eine gefährliche Aussicht. Diese Gefahr wurde von Aeschines, dem athenischen Gesandten im Rat, abgewendet, der einen Gegenantrag einbrachte, in dem die Amphisäer verurteilt wurden, weil sie die Ebene um den Hafen von Cirrha, die Apollo heilig war, kultivierten und die Hafengebühren für ihren eigenen Gebrauch einzogen. Der Hafen von Cirrha kontrollierte den Zugang nach Delphi vom Golf von Korinth, und es war ein Missbrauch dieser Position durch ihr Volk, der den Ersten Heiligen Krieg (595-585 v. Chr.) ausgelöst hatte. Aeschines gelang es, den Rat für sich zu gewinnen und einen Aufstand auszulösen. Ein Mob aus Delphi griff den Hafen von Cirrha und einige der umliegenden Häuser an und plünderte, aber dann wurden sie von den Amphisen nach Delphi zurückgedrängt.

Cottyphus von Pharsalos, der Präsident des Rates, berief eine außerordentliche Sitzung des Rates ein, die in den Thermopylen abgehalten werden sollte. Dieser Rat würde Amphissa verurteilen, erstens wegen des ursprünglichen Sakrilegs und zweitens wegen des Angriffs auf die Ratsmitglieder, die an dem Überfall auf den Hafen beteiligt waren.

Dies stellte die Athener vor ein neues Problem. Es war wahrscheinlich, dass Theben auf der Seite von Amphissa stehen würde, während Athen, nachdem es die erste Anklage erhoben hatte, den Rat unterstützen musste. Demosthenes war entschlossen, jeden offenen Bruch zwischen Athen und Theben zu vermeiden, da er glaubte, dass eine Allianz zwischen den beiden Städten der einzige Weg war, Philipp II. zu besiegen. Es gelang ihm, Athen davon zu überzeugen, keinen Vertreter zum Treffen nach Thermopylae zu schicken.

Das Sondertreffen fand Anfang 339 v. Chr. statt und Amphissa wurde der Krieg erklärt. Cottyphus wurde zum Kommandeur der Liga-Armee ernannt, aber er scheint nicht in der Lage gewesen zu sein, viele Truppen aufzustellen. Er rückte von Thermopylae vor, verhängte eine Geldstrafe gegen die Amphisäer und verwies die Anführer, die angeblich an dem Sakrileg beteiligt waren.

Theben hatte es auch vermieden, an dem Treffen in Thermopylae teilzunehmen, aber sie ergriff nun Partei, indem sie Nicäa eroberte, die den Pass bei Thermopylae dominierte, und dabei eine mazedonische Garnison vertrieb. Dies war wahrscheinlich nicht als feindseliger Akt gegen Philipp II. gedacht – schließlich waren Theben und Makedonien zu diesem Zeitpunkt offiziell Verbündete, sondern eher als ein Versuch, Amphissa zu schützen. Die Amphisener riefen ihre verbannten Führer zurück, vertrieben andere und trotzten der Liga.

Auf der Herbstsitzung des Rates wurde Philipp II. gebeten, das Kommando über die Armee der Liga zu übernehmen. Dies gab ihm einen legitimen Grund, eine Armee nach Zentralgriechenland zu bringen, was eine unmittelbare Bedrohung für Athen darstellte. Um die Sache noch schlimmer zu machen, umging Philip Thermopylae und überquerte stattdessen die Berge von Oetaea von Thessalien aus und zog nach Cytinium in Doris, auf der Nordseite des Berges Parnassus. Von hier aus konnte er leicht südwestlich nach Amphissa ziehen. Vermutlich Anfang September zog er von Cytinium nach Osten nach Elatea in Phokis, das er befestigte.

Philip hielt jetzt inne, um sich zu vergewissern, dass Theben noch auf seiner Seite war. Er schickte eine Botschaft mit zwei Forderungen nach Theben. Die erste bestand darin, Nicäa aufzugeben und so den Pass von Thermopylaea zu öffnen. Die zweite bestand darin, entweder an seiner Invasion Attikas teilzunehmen oder ihm zumindest freie Passage durch Böotien zu ermöglichen. Zumindest nach unseren Quellen hat er Amphissa, den offiziellen Grund für seine Anwesenheit in Zentralgriechenland, nicht erwähnt.

Philip war theoretisch nur drei Marschtage von Athen und zwei Tage von Attika entfernt. Dies führte zu einer nicht überraschenden Panik in der Stadt, wo täglich ein gemeinsamer thebischer und mazedonischer Angriff erwartet wurde. Dies gab Demosthenes schließlich die Chance, mit Theben ein antimazedonisches Bündnis zu schließen. Demosthenes schlug vor, Athen solle seine volle Militärabgabe nach Eleusis auf dem Weg nach Böotien schicken, während er eine Gesandtschaft nach Theben führte. Dieser Vorschlag wurde angenommen. Als er in Theben war, machte Demosthenes ein sehr großzügiges Angebot. Athen würde die thebische Vorherrschaft über Böotien akzeptieren und so seine alten Verbündeten bei Platäa und Thespiae im Stich lassen. Theben würde den Landkrieg befehligen und ein Drittel der Kosten tragen. Athen würde den gesamten Seekrieg und zwei Drittel des Landkriegs finanzieren. Der Krieg würde von Theben aus geführt werden.

Dieses Angebot war zu gut, um Widerstand zu leisten, und Theben gab ihr mazedonisches Bündnis auf, um sich auf die Seite Athens zu stellen. Überraschenderweise pausierte Philip angesichts des schnellen Beginns seines Feldzugs nun, damit die neuen Verbündeten ihre Verteidigung planen konnten. Philip verbrachte den Winter damit, eine große Schlacht zu vermeiden und die Allianz, wenn möglich, zu zerschlagen.

Keine Seite hatte viel Glück mit ihren diplomatischen Bemühungen. Philip hatte die Unterstützung von Thessalien und einigen Mitgliedern des Amphiktyonischen Rates. Athen und Theben gewannen die Unterstützung von Euböa, Achäa, Megara, Akarnanien, Leukas und Korkyra. Die meisten peloponnesischen Staaten blieben neutral, teilweise weil viele von ihnen offiziell Verbündete beider Seiten waren und teilweise weil diejenigen, die versucht waren, Philip zu helfen, ihn nicht erreichen konnten.

Dies gab den Alliierten Zeit, um Böotien effektiv zu verteidigen. Eine Streitmacht von 10.000 Söldnern wurde im Gravia-Pass stationiert und blockierte die Route nach Süden nach Amphissa und zum Golf von Korinth. Eine weitere Streitmacht wurde bei Parapotamii stationiert, weit westlich des Copais-Sees, wo sich das Cephisus-Tal verengt. Die Athener Chares und Theban Proxenus erhielten das Kommando über diese Truppen. Andere kleinere Kräfte blockierten die Pässe über den Mount Parnassus.

Zwei kleinere Schlachten folgten über den Winter (oder wurden zumindest von Demosthenes erwähnt) - die "Winterschlacht" und die "Schlacht am Fluss". Diese lösten in Athen großen Jubel aus, waren aber wahrscheinlich nur Niederlagen kleiner Sondierungsangriffe Philipps. Er nutzte einen Teil des Winters, um seine Kontrolle über den Amphiktyonischen Rat zu sichern und Phokis nach den Strafen des Dritten Krieges wiederherzustellen

Anfang 338 gelang es Philip, sich an den Verteidigern des Gravia-Passes vorbeizuschleichen und den Trick zu wiederholen, mit dem er seine Flotte zuvor aus dem Schwarzen Meer geholt hatte. Eine Nachricht wurde an Antipater gesendet, in der angekündigt wurde, dass Philip plante, nach Thrakien zurückzukehren, um eine Revolte zu bewältigen. Diese Nachricht durfte in die Hände der alliierten Kommandeure fallen. Philip täuschte dann eine Bewegung von Cytinium vor. Nachdem Chares seine Wachsamkeit entspannt hatte, schlug Philip zu. Die Mazedonier griffen nachts an, besiegten die Verteidiger und brachen nach Amphissa durch. Dort angekommen wurden die Stadtmauern zerstört und ihre Führer verbannt. Philip zog dann nach Naupakt am Golf von Korinth und öffnete die Verbindung mit dem Peloponnes. Naupactus wurde dann seinen ätolischen Verbündeten übergeben, und Philipp kehrte dann nach Elatea zurück.

Dieser Erfolg durchbrach die Verteidigungslinie der Alliierten. Die Verteidiger von Parapotamii und des Berges Parnassus drohten nun, von hinten angegriffen zu werden, und die Alliierten waren gezwungen, sich über das Cephisus-Tal nach Chaeronea zurückzuziehen.

Wieder hielt Philip inne und versuchte, Diplomatie anzuwenden, was wiederum fehlschlug. Dies dauerte vier Monate an, bis Philip schließlich vorrückte, um eine Schlacht zu erzwingen.

Die Schlacht von Chaeronea fand am attischen Datum des 7. Metaageitnion statt, aber die alten griechischen Kalender sind so dunkel, dass wir nicht ganz sicher sein können, auf welches moderne Datum der 2. August oder 1. September 338 v. Chr. fallen würde.

Die Schlacht endete als großer mazedonischer Sieg. Der junge Alexander kommandierte auf der makedonischen Linken, und sein Kavallerieangriff könnte der entscheidende Faktor in der Schlacht gewesen sein. Die Athener verloren 1.000 Tote und 2.000 Gefangene. Die Thebaner erlitten sehr schwere Verluste, einschließlich ihrer gesamten Heiligen Kapelle, die gegen den letzten Mann kämpfte. Unter den kleinen Verbündeten litten die Achäer sehr.

Nachwirkungen

Nach der Schlacht wurde Theben als ehemaliger Verbündeter, der Philipp verraten hatte, hart bestraft. Sie musste ein Lösegeld spielen, bevor sie ihre Toten begraben konnte, die Anführer, die an der Entscheidung, Athen zu unterstützen, beteiligt waren, wurden ins Exil geschickt oder hingerichtet. Eine Oligarchie von 300 vertrauenswürdigen Männern wurde an die Macht gebracht. Mazedonische Truppen übernahmen die Zitadelle an der Kadmea. Plataea, Thespiae und Orchomenos, alle böotischen Städte, die von Theben geschwächt oder zerstört wurden, wurden wiederhergestellt

Philip war sehr daran interessiert, die Unterstützung oder zumindest die Mitarbeit Athens zu gewinnen. Er nutzte die Anwesenheit des Redners und Politikers Demades unter den Gefangenen, um erste Kontakte mit Athen herzustellen. Demades wurde von Alexander, Antipater und Alcimachus gefolgt, der die toten Athener zurückbrachte und anbot, die 2.000 Athener Gefangenen ohne Lösegeld zurückzugeben. Philipp war wahrscheinlich von seinem Wunsch motiviert, eine Invasion in Persien anzuführen, was sowohl den Einsatz der athenischen Flotte als auch ein friedliches und stabiles Griechenland erfordert hätte.

Nach der Schlacht war Athen von Panik gepackt worden. Eine Belagerung war jeden Moment zu erwarten. Das Militär wurde Charidemus, einem langjährigen Feind Philipps, übertragen, und auch Demosthenes, der vom Schlachtfeld geflohen war, spielte eine Rolle bei der Verteidigung. Die Ankunft von Demades mit guten Nachrichten, gefolgt von Alexander, veränderte die Stimmung in der Stadt. Eine Delegation, bestehend aus Phokion (der Charidemus als Feldherr ersetzt hatte, Demades und Aischines wurde zur Aufnahme von Verhandlungen in das mazedonische Lager entsandt.

Philips Bedingungen waren sehr großzügig. Athen sollte seinen Bund auflösen, aber seit dem Sozialkrieg war dieser ohnehin eine schwindende Macht und verlor seine Besitztümer an den Chesonesen. Sie durfte die wichtigsten ägäischen Inseln Lemnos, Imbros, Delos, Skyros und Samos behalten. Sie gewann auch Oropus an der böotischen Grenze zurück. Philipp versprach, Athen weder zu Lande noch zu Wasser zu überfallen, sie behielt ihren Platz in der Amphiktyonie und sollte frei und unabhängig bleiben, ohne makedonische Garnison.

Dieser Friede der Demades wurde in Athen mit anfänglicher Begeisterung aufgenommen. Philipp und Alexander wurden beide Bürger der Stadt, und auf der Agora wurde eine Statue von Philipp errichtet. Es gab jedoch immer noch eine starke anti-mazedonische Fraktion, die immer noch von Demosthenes angeführt wurde. Die von Philipp aus Theben vertriebenen Zufluchtsorte erhielten die athenische Staatsbürgerschaft, und Demosthenes wurde ausgewählt, um die öffentliche Trauerrede für die Toten von Chaeronea zu halten. In den nächsten Jahren wurden die meisten an den Friedensverhandlungen beteiligten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens vor Gericht gejagt (Demosthenes wurde ebenfalls angeklagt, aber immer für nicht schuldig befunden).

Philipp legte weitere Garnisonen in Chalkis und Ambracia. Er zwang die Akarnanier, ihre anti-mazedonischen Führer zu vertreiben. Dann ging er auf den Peloponnes und wurde in Megara und Korinth auf seine Weise begrüßt. Er reorganisierte die Arkadische Konföderation und fügte ihr Mantinea hinzu. Obwohl Sparta neutral geblieben war, gab er den Arkadern, Argivern und Messeniern Gebiete, die sie von den Spartanern beanspruchten, und fiel in Lakonien ein, als die Spartaner sich weigerten, diese Änderungen zu akzeptieren.

Ende 338 berief Philipp einen Kongress aller griechischen Staaten in Korinth ein. Bis auf Sparta waren alle dabei. Bei diesem Treffen gründete er die Liga von Korinth. Dies war ein defensives und offensives Bündnis aller griechischen Staaten, das teils den Frieden Griechenlands bewahren und teils Philipps geplante Invasion in Persien unterstützen sollte. Philipp war der Hegemon der Liga.Es wurde eine Synode mit Vertretern aller Mitglieder gebildet. Es sollten keine Garnisonen aufgestellt, kein Tribut erhoben und die Autonomie und Unabhängigkeit der griechischen Staaten garantiert werden. Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesem Frieden und früheren Beispielen wie dem Königlichen Frieden bestand darin, dass er versuchte, die bestehende Situation zu erhalten, anstatt eine frühere Position wiederherzustellen oder eine neue Regelung durchzusetzen. Philip kündigte dann an, dass die erste Aufgabe der Liga eine Invasion von Persien sein würde, eine Bestrafung für die Invasionen Griechenlands unter Xerxes und Darius.

Philip überlebte nicht lange, um seinen großen Erfolg zu genießen. 336 v. Chr. wurde er ermordet und sein Sohn Alexander folgte ihm. Seine Herrschaft begann mit großer Unsicherheit und einer Revolte in Teilen Griechenlands. Alexander zeigte schnell, dass er nicht so nachsichtig war wie sein Vater. 335 v. Chr. eroberte er Theben, zerstörte die Stadt und verkaufte den Großteil der Bevölkerung in die Sklaverei. Die Schlacht von Chaeroneia soll oft die Freiheit der griechischen Städte beendet haben, aber das geschah wahrscheinlich unter Alexander und seinen Nachfolgern.


Vierter Heiliger Krieg

Im vierten Heiligen Krieg besiegte Philipp II. von Makedonien die Athener und Thebaner. Dieser Sieg ebnete Philipp und später seinem Sohn Alexander den Weg für die Vorherrschaft über Griechenland, deren Eroberungen von großer historischer Bedeutung waren.

Der vierte Heilige Krieg (339� v. Chr.) war kurz. Die Athener wurden in der Amphiktyonie von den Amphiktyonen der Gottlosigkeit beschuldigt. Aischines, das die Athener vertrat, reagierte mit einer Gegenvorwürfe, dass die Amphissaner das verfluchte Land Cirrha kultiviert hätten, das im Ersten Heiligen Krieg dem Gott Apollo geweiht war.

Ein Streit zwischen Athen und Theben eskalierte, als Botschafter des amphiktyonischen Treffens, darunter Aischines, von den Männern von Amphissa während einer Inspektion der heiligen Ebene angegriffen wurden.

Am nächsten Tag griff die Amphiktyonie die Häuser und Hafenanlagen der Amphissan in der heiligen Ebene an. Amphictyony erklärte Amphissa den Krieg und ernannte Philip im Herbst 339 zum militärischen Führer der Amphictionic League.

Philipp brachte seine Armee durch Thessalien nach Süden nach Doris, aber anstatt weiter nach Süden nach Delphi zu fahren, wandte er sich nach Osten und besetzte Elateia nahe der Grenze zu Böotien.

Diese Provokation überzeugte Athen und Theben, ihre Differenzen beizulegen und den letzten Widerstand gegen Philipp zu leisten.

Ein paar Monate später wurde der Krieg erneuert, aber überschattet von der Allianz zwischen Athen und Theben und dem daraus resultierenden Konflikt mit Philipp bei Chaironeia im Jahr 338. Die Allianzen umfassten Athen, Theben, die euböischen Städte, Megara, Korinth, Achaia und mehrere andere Inseln wurden in der Schlacht von Chaeronea im August 338 besiegt.
Vierter Heiliger Krieg


DER VIERTE HEILIGE KRIEG

Im Jahr 339 marschierte Philipp von den amphiktyonischen Streitkräften in einem weiteren heiligen Krieg (dem vierten) in Griechenland ein, nicht als Eindringling, sondern als Kommandant, der im Jahr zuvor gegen das Volk von Amphissa, einer Stadt im Westen von Lokris, erklärt worden war. Sein Befehl gab ihm die Mittel, eine Armee rechtmäßig nach Griechenland zu führen. Dort wollte er seinen Krieg mit Athen beenden und Griechenland endgültig unter makedonische Kontrolle bringen. Die Zeit der Diplomatie war längst vorbei.

Auf der Frühjahrssitzung des Amphiktyonischen Rates im Jahr 340 hatten die Amphissaner die Athener der Gottlosigkeit angeklagt, weil sie im neu gebauten Apollontempel in Delphi einige persische und thebische Schilde, die nach der Schlacht von Platäa 479 beschlagnahmt worden waren, umgewidmet hatten. Der Tempel war noch nicht wieder geweiht worden , also waren die Athener technisch des Sakrilegs schuldig. Die Amphissan forderten den Rat auf, ihnen 50 Talente zu bestrafen und ihnen den Zugang zum Orakel zu verweigern. Im Zentrum der Anklage stand wieder Politik statt Gottlosigkeit: Die Amphissaner als Verbündete der Thebaner reagierten auf die Inschrift, die die Athener diesen Schilden hinzugefügt hatten – “Die Athener von den Medern und Thebanern, als sie auf der gegenüberliegende Seite der Griechen.” Jeder, der diese Widmung sieht, wird daran erinnert, dass sich die Thebaner während der Perserkriege verächtlich den Persern angeschlossen und mit ihnen gegen griechische Truppen bei Platäa gekämpft hatten, der letzten Schlacht auf dem Festland in den Kriegen.

Die Mitglieder der athenischen Delegation im Rat entschuldigten sich, um die Anschuldigung der Amphissan nicht anzusprechen – außer bei Aischines. Anstatt zu versuchen, die Aktion der Athener zu erklären, die die Thebaner eindeutig in Verlegenheit brachte, drehte er den Spieß um und tadelte sie kühn dafür, dass sie einen Teil der heiligen Ebene von Cirrha unterhalb von Delphi sakrilegisch kultivierten und darauf Gebäude errichteten. Der Rat schickte ein Kontingent von Truppen, um Aeschines Anschuldigungen zu untersuchen, die sie als glaubwürdig erachteten. Nachdem diplomatische Forderungen des Rates zurückgewiesen worden waren, wurde Amphissa später im Jahr 339 ein heiliger Krieg erklärt, und auf Geheiß seiner thessalischen Mitglieder wurde Philipp zum Befehlshaber seiner Armee ernannt. Dieser Vierte Heilige Krieg war eine glanzlose Angelegenheit, die im folgenden Jahr endete.

Der Vorwurf der Amphissan des Sakrilegs gegen Athen kam nie wieder zustande. Demosthenes behauptete später, Aischines habe mit Philipp zusammengearbeitet, um diesen heiligen Krieg zu provozieren, damit der König nach Griechenland zurückkehren konnte. Das kann nicht wahr sein, denn Philip war weit entfernt, um die Skythen zu bekämpfen, als der Rat tagte, und hatte - wie die Athener - keine Ahnung, was die Amphissaner vorhatten, also war er nicht Teil einer Verschwörung mit ihnen. Die Gelegenheit, amphiktyonische Truppen zu befehligen, war für den König willkommen, aber er marschierte nicht sofort in Griechenland ein, da der Winter einsetzte und er sich noch von den Wunden erholte, die er beim Zusammenstoß mit den Triballi erlitten hatte. Im folgenden Frühjahr hatte er sich genug erholt, um seine Truppen nach Süden zu führen, und errichtete ein Lager in Cytinium, sechs Meilen nördlich des Gravia-Passes, durch den Amphissa lag.

Wie so oft in seiner Regierungszeit widersetzte sich Philip den Erwartungen, um seine persönlichen Ziele zu erreichen. In diesem Fall verließ er Cytinium, umging aber Amphissa und bog nach Südosten ab, das Cephissus-Tal hinunter, durch Phokis, bis zur böotischen Grenze, und eroberte dort die Stadt Elatea, nur zwei bis drei Tagemarsch von Athen entfernt. Er hatte eindeutig beschlossen, Amphissa vorerst zu verlassen, während er sich mit den Athenern sowie den Thebanern beschäftigte, die im selben Jahr die von ihm 346 in Nicäa aufgestellte Garnison vertrieben hatten, die den Zugang zu den Thermopylen kontrollierte. Er schickte eine Gesandtschaft an die Thebaner, die verlangte, dass sie ihm Nicäa zurückgeben und entweder mit ihm Athen angreifen, die athenische Beute behalten, die sie beim Fall der Stadt erbeutet haben, oder seiner Armee den Durchgang durch Böotien nach Attika gestatten.

Mit der berühmten mazedonischen Armee, die an der böotischen Grenze lagerte, muss die Stimmung der Thebaner in der Tat düster gewesen sein. Philip hatte sie 346 nachsichtig behandelt, aber sie hatten jetzt keinen Grund, von seinem anhaltenden Wohlwollen auszugehen. Auch die Athener befürchteten das Schlimmste. Eine Notversammlung wurde einberufen, auf der Demosthenes das Volk aufforderte, seine Feindschaft gegen die Thebaner beiseite zu legen und sich mit ihnen in einem letzten verzweifelten Versuch zusammenzuschließen, sich und Griechenland vor Philipp zu retten. Demosthenes arbeitete seit 346 für dieses Ziel, als er erkannte, dass nur eine wirksame Vereinigung von Athen und Theben die Chance hatte, Philipp aufzuhalten. Seine Planung zahlte sich nun aus: Das Volk akzeptierte seine Argumente und schickte ihn an die Spitze einer Botschaft, um die Thebaner um ein Bündnis zu bitten. Er ging mit einem Truppenkontingent, das in Eleusis festhielt, während die Thebaner die Angelegenheit debattierten.

Die thebanische Versammlung war voll. Die Mazedonier sprachen zuerst und wiesen unverblümt darauf hin, dass seine Männer Böotien gnadenlos ausplündern würden, wenn die Thebaner Philipps Forderung ablehnen würden. Demosthenes hielt dann seine Rede. Danach stimmten die Thebaner dafür, sich mit Athen zu verbünden und so mit Mazedonien in den Krieg zu ziehen. Was Demosthenes sagte, ist unbekannt - Plutarch behauptete, dass seine Rede "[die Thebaner" Mut erregte, ihren Wunsch entzündete, Ruhm zu erlangen und jede andere Überlegung in den Schatten zu stellen. Wie von seinen Worten getrieben, warfen sie alle Angst, Eigeninteressen oder Verpflichtungsgedanken gegenüber Mazedonien ab und wählten den Weg der Ehre. ” Die Entscheidung der Thebaner war sicherlich mutig, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie sich dafür beirren ließen aus diesen Gründen, nicht zuletzt, weil sie von Demosthenes erhebliche Zugeständnisse abverlangten: Die Athener sollten die Hegemonie Thebens im Böotischen Bund anerkennen, ein Drittel der Kosten für Landoperationen und die gesamte Rechnung für Marineeinsätze übernehmen und dem Thebans haben das alleinige Kommando über die Armee und teilen sich das Kommando über die kombinierte Flotte. Dennoch wurde ein jubelnder Demosthenes auf Antrag seines Cousins ​​Demomeles und des Redners Hyperides bei seiner Rückkehr nach Athen beim Dionysia-Fest im März mit einer goldenen Krone (seiner zweiten) belohnt.

Um Philipp am Einmarsch in Böotien und Attika zu hindern, entwickelten die Thebaner eine zweistufige Verteidigungsstellung. Eine Streitmacht ihrer Infanterie und 10.000 von Athenern angeheuerte Söldner unter dem Kommando der Athener Chares und des Theban Proxenus wurden am Gravia-Pass stationiert, während eine weitere gemeinsame Streitmacht in Parapotamii an der böotischen Grenze in der Nähe von Phokis 32 km entfernt stationiert war. Diese Positionen waren gut, defensiv, und die Thebaner verdienen Lob für ihre Strategie. Als Philip erfuhr, dass alle Pässe vom Berg Parnassus bis zum Copais-See unter der Kontrolle von Athen und Theban standen, wusste er, dass er nur zwei Möglichkeiten hatte: Entweder erzwingen Sie sich durch oder – der Winter nahte sich schnell – kehren Sie nach Hause zurück (da die Thebaner auf ihn setzten) machen). Zu diesem Zeitpunkt entsandten beide Seiten Botschaften an die anderen Griechen zur Unterstützung. Nur wenige antworteten – nur Megara, Korinth, Achaia, Euböa, Akarnanien und einige Inseln unterstützten die griechische Sache, und nur die Thessaler, Phoker und Achäer (auf dem Peloponnes) marschierten, um sich Philipp anzuschließen. Der Grund für diese glanzlose Reaktion war wahrscheinlich der gleiche wie für die mangelnde Begeisterung für den Vierten Heiligen Krieg: Die Griechen waren des Kämpfens müde und erwarteten, dass Philipp die Angelegenheit ohnehin regeln würde.

Später im selben Jahr, 338, stießen Philipp und die Griechen in einigen kleineren Scharmützeln im und um das Cephissus-Tal zusammen, bevor er entschied, dass es an der Zeit war, aggressiver zu handeln. Er zielte auf die feindlichen Truppen am Gravia-Pass, da er seine Kavallerie im engeren Pass bei Parapotamii nicht einsetzen konnte. Auf seinen bewährten Trick einer thrakischen Revolte zurückgreifend, veranlasste Philip, dass ein Brief an seine Generäle von Chares und Proxenus mit seinen Plänen, sofort nach Thrakien zu reisen, abgefangen wurde. Als "Beweis" wies er einige seiner Männer in Cytinium an, das Lager aufzubrechen. Chares war genauso leichtgläubig wie 340 in Byzanz und glaubte dem Inhalt des Briefes. Er erlaubte seinen Wachen, ihre Wache zu lockern, und Philip schlug schnell und entschlossen zu. Er befahl seinem General Parmenion, Chares und seine Männer anzugreifen, die unvorbereitet gefasst wurden. Parmenions Truppen massakrierten viele der Söldner und nahmen den Pass drei Stunden später ein. Parmenion erreichte Amphissa, das sich ihm sofort ergab und damit den Vierten Heiligen Krieg beendete.

In der Zwischenzeit stürzte sich Philipp auf die anderen griechischen Verbündeten bei Parapotamii, die ihn nicht zurückhalten konnten und floh in die Ebene von Chaeroneia (nicht weit von Theben). Die Thebaner hatten diese Ebene absichtlich als Rückzugsposition gewählt, da sie nur zwei Meilen breit war und an ihrer Nord- und Südseite Hügel und mehrere Flüsse hatte, die sie durchtrennten, daher würde es Philip schwer fallen, seine Kavallerie effektiv einzusetzen. Dort bereiteten sich die Griechen darauf vor, ihren letzten Widerstand gegen den Eindringling zu leisten.

Karte, die die Bewegungen Philipps von 339–338 v. Chr. zeigt

Die griechischen Koalitionstruppen zählten 30.000 Infanteristen und 3.800 Kavalleristen und wurden von den athenischen Generälen Chares, Lysicles und Stratokles und dem thebanischen General Theagenes kommandiert. Böotien stellte 12.000 Hopliten, darunter die Elite der Heiligen Kapelle, und die Athener, 6.000 Bürgersoldaten (bis 50 Jahre) und 2.000 Söldner. Demosthenes, der in goldenen Buchstaben den Ausdruck “Glück” auf seinem Schild trug, war einer der Infanteristen im athenischen Kontingent. Philipp kommandierte 30.000 Infanterie und 2.000 Kavallerie, bestehend aus 24.000 Makedoniern und dem Rest aus Thessalien und Phokis. Die Griechen schlugen ihr Lager auf der Westseite der Ebene von Chaeroneia auf, und die Mazedonier auf der Ostseite – in seiner Biographie über Alexander Plutarch heißt es, dass Alexander sein Zelt neben einer Eiche am Fluss Kephissus aufschlug, „was bekannt war“. als Alexander’s Eiche” noch zu Lebzeiten des Biographen. Der Cephissus floss von Nordwesten nach Südosten und bildete die östliche Grenze der Ebene, so dass Plutarchs Anekdote dazu beiträgt, Alexanders Position in der mazedonischen Schlachtlinie zu fixieren.

Philip hatte es nicht eilig zu kämpfen und wartete darauf, dass die griechischen Streitkräfte ihre Schlachtlinie zusammenstellten, bevor er seine eigene aufstellte. Die griechische rechte Flanke war am Kephissos-Fluss stationiert und hatte die Böotier mit der Heiligen Kapelle ganz rechts. Die Athener und 5000 leichte Infanteristen unter Stratokles waren auf der linken Flanke am Fluss Haemon (Lykuressi) stationiert. Die anderen griechischen Verbündeten befanden sich im Zentrum dieser Linie. An der feindlichen Front stellte sich Philipp zusammen mit seinen Hypaspisten an seine rechte Flanke und stellte sich den Athenern gegenüber. An seiner linken Flanke, den Böotiern zugewandt, befand sich die Companion Cavalry.

Obwohl es unter Alexanders Kommando stand, wurde er höchstwahrscheinlich von Parmenion und Antipater unterstützt, da Diodorus erklärte, dass er neben Philipps „erfahrensten Generälen“ stationiert war. Die verschiedenen Bataillone, aus denen die mazedonische Phalanx bestand, waren in das Zentrum. Die Griechen hatten ihre Linie absichtlich so ausgebreitet, dass sie fast die gesamten zwei Meilen der Breite der Ebene abdeckte, was Philip dazu zwang, ihr zu entsprechen, anstatt zu riskieren, überflügelt zu werden. Das bedeutete, dass er die Tiefe seiner Phalanx verringern musste, wodurch seine Masse und die Kraft seiner Ladung verringert werden. Außerdem behinderten die Enge der Ebene und ihre sumpfigen Gebiete seinen üblichen Kavallerieangriff. Die Griechen riskierten alles bei einem Frontalangriff mit ihrer rechten Flanke, die dann drehen würde, um die makedonische Linke auf den sumpfigen Boden zu stoßen, sogar in den Kephissus. Philip musste daher die gegnerische Linie aufbrechen und seine Infanterie die Oberhand gewinnen lassen. Zu diesem Zweck bestand seine Strategie darin, Lücken in der feindlichen Linie zu öffnen, durch die seine Männer strömen würden, während sie die Bedrohung durch die furchterregende Heilige Bande so schnell wie möglich neutralisierten. Obwohl die Truppenstärke beider Seiten ungefähr gleich war und die griechische Strategie keineswegs fehlerhaft war, gab es einen erheblichen Unterschied in der Kampferfahrung zwischen den beiden Seiten. Die mazedonische Armee hatte seit 358 praktisch jedes Jahr gegen eine Vielzahl von Feinden gekämpft, von Griechen über Thraker bis hin zu Skythen. Abgesehen von Rückschlägen gegen Onomarchos von Phokis im Jahr 353 und die Triballi im Jahr 339 war sie nie geschlagen worden - tatsächlich hätte Philipp die Triballi durchaus überwinden können, wenn er nicht unerwartet und schwer verwundet worden wäre. Im Gegensatz dazu hatten die Griechen in den letzten zwei Jahrzehnten selten gekämpft und waren nie der massierten mazedonischen Armee gegenübergetreten. Die Böotier hatten die meisten Aktionen gesehen, aber nur durch ihre Beteiligung am Dritten Heiligen Krieg, und die härtesten Schlachten der Athener waren auf Euböa relativ unbedeutend gewesen.

Die Schlacht von Chaeronea fand Anfang August (entweder am siebten oder neunten von Metageitnion) statt. Philip plante eine dreiphasige Operation, um die alliierte Strategie zu durchkreuzen. In der ersten Phase richtete er seine gesamte Linie so aus, dass sie in einem spitzen Winkel auf die Griechen zumarschierte, nicht mit dem Gesicht nach oben, wobei seine rechte Flanke näher an der griechischen Linie lag als die linke. Als die makedonische Rechte unter Philipp mit den Athenern auf der griechischen Linken in Berührung kam, setzte er die zweite Phase seiner Strategie in Gang. Anstatt die Athener wie erwartet in einen Nahkampf zu verwickeln, begann er, seinen Flügel seitwärts nach rechts zu führen, und der Rest seiner Linie folgte seinem Beispiel. Die Athener Linke zog, um bei ihm zu bleiben, aber dabei öffnete sich eine Lücke zum griechischen Zentrum. Die Truppen, die dort postiert waren und bis zur rechten Flanke kletterten, versuchten, es zu verstopfen, während die Heilige Bande ganz rechts den Befehlen folgte und fest stand. Da er dachte, dass Philip sich tatsächlich zurückzog, ermahnte Stratokles angeblich seine Männer, ihn in Mazedonien anzugreifen und einzusperren. Sein Ungestüm erwies sich als tödlich.

Philipps Rückzug war ein vorgetäuschter. Er fuhr ungefähr 30 Meter weiter und hielt dann beim Haemon an, um seine dritte Phase ins Spiel zu bringen. Alexander und die Kavallerie auf der makedonischen Linken eilten nun zu der noch offenen Lücke zwischen der unbeweglichen Heiligen Kapelle und dem Rest der griechischen Linie. Nachdem sie es durchquert hatten, drehten sie sich mit hoher Geschwindigkeit herum, um die Bande zu umzingeln, sie bis auf den letzten Mann zu reduzieren, und formierten sich dann schnell wieder, um die anderen böotischen Soldaten anzugreifen. In der Zwischenzeit kehrten Philipps Männer um und griffen die erschrockenen Athener an und zwangen sie in das Flusstal. Der König hatte sich absichtlich den unerfahrenen Athenern gegenüber gestellt, in der Erwartung, dass sie schnell einknicken würden. Er hatte recht. Die Athener hatten keine Chance, als die Mazedonier sie niedermähten und dann das verbündete Zentrum auseinanderbrachen. Die Kämpfe wurden zu einem Massaker, als 1.000 Athener getötet und 2.000 gefangen genommen wurden. Die anderen Verbündeten verloren ebenfalls beträchtliche Zahlen, und die Haemon soll rot vor Blut gewesen sein. Vielleicht wurde die Hälfte der griechischen Armee getötet oder gefangen genommen. In völligem Schock und Verwirrung gelang es den Überlebenden (einschließlich Demosthenes), sich über den Kerata-Pass nach Lebadea (Levadhia) in Böotien und von dort zu ihren Häusern zu kämpfen.

Philip befahl, die Leichen seiner Männer einzuäschern, wie es bei den Gefallenen üblich war. Dann begrub er ihre Asche unter einem großen Grabhügel (Polyandreion), 23 Fuß hoch, und ehrte sie mit einer Prozession und einem Opfer. Der Hügel auf der heutigen Ebene, in dem Archäologen Knochen, Zähne und lange Speerspitzen von Sarissas entdeckten, ist wahrscheinlich dieses Massengrab. Zwei widersprüchliche antike Berichte beschreiben Philipps Handlungen nach diesen feierlichen Vereinbarungen. Der erste ist, dass er auf dem Schlachtfeld über die Leichen der 300 Mitglieder der Heiligen Bande stolperte, die bis zum letzten Mann gekämpft hatten, und in Tränen ausbrach. Seine Reaktion muss von seiner Erinnerung an das Training der Band während seiner Geiselnahme in Theben und seiner Bewunderung für ihren Mut herrühren. Um ihrer Tapferkeit zu gedenken, ließ er an Ort und Stelle eine Löwenstatue aufstellen.

Der zweite Bericht besagt, dass er nach seinem Sieg so betrunken war, dass er anfing, die Gefangenen und Demosthenes zu verspotten, indem er höhnisch die Eröffnungsworte der letzteren Dekrete vor der Versammlung skandierte: “Demosthenes, Sohn des Demosthenes, von Paeania, bewegte dies. ” Einer der Athener Gefangenen, ein Redner namens Demades, wurde so wütend über sein Verhalten, dass er ihn verächtlich fragte: “O König, wenn das Glück dich in die Rolle des Agamemnon gecastet hat, schämst du dich nicht, die Rolle zu spielen? von Thersites?” Philip soll bei der Erwähnung von Agamemnon, dem Anführer der Griechen im Trojanischen Krieg, und Thersites, der niedergeschlagen wurde, weil er seinen Platz nicht kannte, sofort ernüchtert gewesen sein. Ob eine der beiden Geschichten wahr ist, ist nicht bekannt, obwohl das restaurierte Denkmal des Löwen, das heute in Chaeronea steht (das Original wurde im griechischen Unabhängigkeitskrieg zerbrochen), dem ersten, das Theopompos in seiner kritischen Geschichte von Philippus haben könnte, Glaubwürdigkeit verleiht verantwortlich für die zweite Anekdote.

Philipps Sieg bei Chaeronea veränderte das Gesicht der griechischen Politik für immer. Vorbei waren die von den Griechen geschätzten Ideale von Autonomie und Eleutherie (S. 11-13), und obwohl die Polis als Einheit weiterhin existierte, mussten sich die Griechen nun mit der praktischen Herrschaft Mazedoniens auseinandersetzen. Der zeitgenössische athenische Redner Lykurgus bemerkte über die Schlacht, “ mit den Leichen derer, die hier starben, wurde auch die Freiheit der Griechen begraben,” und einige Jahrhunderte später war Justins Kommentar ebenso nüchtern: “für das ganze Land Griechenland [Chaeronea] markierte das Ende seiner glorreichen Vorherrschaft und seiner alten Unabhängigkeit.” Aber obwohl Philipp die Schlacht gewonnen hatte, konnte er nun Frieden stiften? Eine noch größere Herausforderung für ihn bestand nun darin, die Griechen mit der makedonischen Herrschaft zu versöhnen. Gleichzeitig musste er sich mit der beunruhigenden Prophezeiung auseinandersetzen, die er vor der Schlacht erhalten hatte:

Lass mich weit fliegen von der Schlacht bei Thermodon (Chaeronea), lass mich Zuflucht suchen Von hoch in den Wolken aus beobachten, wie ich mit den Flügeln eines Adlers schwebe. Tränen sind für den Verlierer, aber der Tod für den Sieger.

Wie die Ereignisse im folgenden Jahr bewiesen, hätte er diese Schlusslinie genauer beachten müssen. Philip muss sich auch über die Rolle gefreut haben, die der 18-jährige Alexander in der Schlacht gespielt hatte. Sein Vater hatte ihm einen Schlüsselbefehl anvertraut, und er hatte ihn nicht im Stich gelassen. Seine Niederlagen der alliierten rechten Flanke und der Heiligen Bande waren Vorzeichen seiner zukünftigen militärischen Erfolge in Asien. Auch Aspekte seines Lebens vor der Schlacht und sogar die Art und Weise seiner Empfängnis und Geburt, von denen gesagt wurde, dass sie zukünftige Größe signalisierten.


Schlacht von Chaeronea (338 v. Chr.)

Die Schlacht von Chaeroneia wurde 338 v. Chr. in der Nähe der Stadt Chaeronea in Böotien zwischen den Makedoniern unter der Führung von Philipp II. von Makedonien und einer Allianz einiger griechischer Stadtstaaten unter der Führung von Athen und Theben gekämpft. Die Schlacht war der Höhepunkt von Philipps letzten Feldzügen 339–338 v. Chr. und führte zu einem entscheidenden Sieg für die Mazedonier.

Philipp hatte 346 v. Chr. Frieden in ein vom Krieg zerrissenes Griechenland gebracht, indem er den Dritten Heiligen Krieg beendete und seinen zehnjährigen Konflikt mit Athen um die Vorherrschaft in der nördlichen Ägäis durch einen Separatfrieden beendete. Philipps stark erweitertes Königreich, eine mächtige Armee und reichlich Ressourcen machten ihn nun zum de facto Führer von Griechenland. Für viele der äußerst unabhängigen Stadtstaaten wurde Philipps Macht nach 346 v. Chr. als Bedrohung empfunden, insbesondere in Athen, wo der Politiker Demosthenes Anstrengungen unternahm, sich von Philipps Einfluss zu lösen. Im Jahr 340 v. Chr. überzeugte Demosthenes die Athener Versammlung, Aktionen gegen Philipps Gebiete zu sanktionieren und sich mit den Achämeniden in Byzanz, das Philipp belagerte, zu verbünden. Diese Aktionen waren gegen die Bedingungen ihrer Vertragseide und kamen einer Kriegserklärung gleich. Daher führte Philipp im Sommer 339 v.

Nach mehreren Monaten der Pattsituation rückte Philipp schließlich in Böotien vor, um auf Theben und Athen zu marschieren. Ihm gegenüber und die Straße bei Chaeronea blockierend, war die alliierte Armee von ähnlicher Größe und eine starke Position einnehmend. Details über die folgende Schlacht sind rar, aber nach einem langen Kampf zerschmetterten die Makedonier beide Flanken der alliierten Linie, die sich dann in eine Niederlage auflöste.

Die Schlacht wurde als eine der entscheidendsten der antiken Welt beschrieben. Die Truppen Athens und Thebens wurden vernichtet und ein fortgesetzter Widerstand war unmöglich, der Krieg endete daher abrupt. Philipp konnte Südgriechenland eine Siedlung aufzwingen, die alle Staaten mit Ausnahme von Sparta akzeptierten. Die daraufhin gebildete Liga von Korinth machte alle Teilnehmer zu Verbündeten Makedoniens und untereinander, mit Philipp als Garant des Friedens. Im Gegenzug wurde Philip gewählt als Strategen (allgemein) für einen panhellenischen Krieg gegen das Achämenidenreich, den er schon lange geplant hatte. Bevor er jedoch den Feldzug übernehmen konnte, wurde Philip ermordet, und das Königreich Makedonien und die Verantwortung für den Krieg mit Persien gingen stattdessen auf seinen Sohn Alexander über.

Hintergrund

In den zehn Jahren nach seiner Thronbesteigung 359 v. Chr. hatte der makedonische König Philipp II. sein Königreich rasch auf Thrakien und Chalkidiki an der Nordküste der Ägäis ausgebaut und erweitert. [3] [4] Er wurde in diesem Prozess durch die Ablenkung von Athen und Theben, den beiden mächtigsten Stadtstaaten Griechenlands zu diesem Zeitpunkt, durch Ereignisse anderswo unterstützt. Zu diesen Ereignissen gehörten insbesondere der Soziale Krieg zwischen Athen und seinen ehemaligen Verbündeten (357–355 v. Chr.) und der Dritte Heilige Krieg, der 356 v. [5] [6] Ein Großteil von Philipps Expansion während dieser Zeit ging auf nominelle Kosten der Athener, die die nordägäische Küste als ihren Einflussbereich betrachteten, und Philip befand sich von 356 bis 346 v. Chr. Mit Athen im Krieg. [4]

Philipp war ursprünglich kein Krieger im Heiligen Krieg, wurde aber auf Wunsch der Thessalier beteiligt. [7] [8] Philip sah eine Gelegenheit, seinen Einfluss auszuweiten, und errang 353 oder 352 v. Chr. einen entscheidenden Sieg über die Phoker in der Schlacht auf dem Krokusfeld in Thessalien. [9] [10] In der Folgezeit wurde Philip gemacht archon von Thessalien, [11] das ihm die Kontrolle über die Abgaben und Einnahmen der Thessalischen Konföderation verlieh und dadurch seine Macht stark vergrößerte. [12] Philipp griff jedoch erst 346 v. Chr. weiter in den Heiligen Krieg ein. Anfang des Jahres baten die Thebaner, die zusammen mit den Thessalern die Hauptlast des Heiligen Krieges getragen hatten, Philipp, die "Führung Griechenlands" zu übernehmen und sich ihnen im Kampf gegen die Phoker anzuschließen. [13] Philipps Macht war inzwischen so groß, dass die Phoker schließlich gar nicht erst versuchten, Widerstand zu leisten, sondern sich ihm ergaben und so einen besonders blutigen Krieg ohne weitere Kämpfe beenden konnte. [14] Philipp übertrug dem amphiktyonischen Rat die formelle Verantwortung, die Phoker zu bestrafen, stellte jedoch sicher, dass die Bedingungen dennoch nicht zu hart waren mehr als fünfzig Häuser. [fünfzehn]

Bis 346 v. [16] Als sich jedoch herausstellte, dass Philipp in diesem Jahr nach Süden marschieren würde, planten die Athener ursprünglich, den Phokern (mit denen sie verbündet waren) zu helfen, Philipp aus Zentralgriechenland fernzuhalten, indem sie den Pass von Thermopylae besetzten, wo Philipps überlegene Zahl würde wenig nützen. [17] Die Athener hatten diese Taktik erfolgreich eingesetzt, um zu verhindern, dass Philip nach seinem Sieg auf dem Crocus Field Phokis selbst angreift. [18] Die Besetzung der Thermopylae diente nicht nur Phokis, sondern schloss Philipp aus Mittelgriechenland aus und hinderte ihn auch daran, auf Athen selbst zu marschieren. [18] Doch Ende Februar wurde der General Phalaikos in Phokis wieder an die Macht gebracht und verweigerte den Athenern den Zugang zu den Thermopylen. [19] Da die Athener plötzlich nicht mehr in der Lage waren, ihre eigene Sicherheit zu garantieren, wurden sie stattdessen gezwungen, mit Philipp Frieden zu schließen. Ihr Friedensvertrag, bekannt als Friede des Philokrates, machte Athen zu einem widerstrebenden Verbündeten Makedoniens. [20]

Für die Athener war der Vertrag zweckmäßig, aber nie populär. Philipps Handlungen im Jahr 346 v. Chr. hatten seinen Einfluss auf ganz Griechenland ausgeweitet, und obwohl er Frieden gebracht hatte, wurde er als Feind der traditionellen Freiheit der Stadtstaaten angesehen. Der Redner und Politiker Demosthenes war ein Hauptarchitekt des Friedens von Philokrates gewesen, aber er wollte ihn fast sofort wieder loswerden. [21] In den nächsten Jahren wurde Demosthenes Führer der "Kriegspartei" in Athen und versuchte bei jeder Gelegenheit, den Frieden zu untergraben. Um den Frieden zu stören, nutzten Demosthenes und seine Anhänger ab 343 v. [22] [23] Umgekehrt gab es in Athen, angeführt von Aischines, zunächst eine beträchtliche Gefühlswelt, dass der Frieden, so unbeliebt er auch war, erhalten und ausgebaut werden sollte. [24] Gegen Ende des Jahrzehnts gewann jedoch die "Kriegspartei" die Oberhand und begann 341 v unterlassen. [25] Philipps Geduld ging schließlich zu Ende, als die Athener ein Bündnis mit Byzanz schlossen, das Philipp zu dieser Zeit belagerte, und er schrieb den Athenern den Krieg. [26] Kurz darauf brach Philip die Belagerung von Byzanz ab. Cawkwell deutet an, dass Philip sich entschlossen hatte, sich ein für alle Mal mit Athen zu befassen. [27] Philipp führte einen Feldzug gegen die Skythen und begann dann, sich auf den Krieg in Südgriechenland vorzubereiten. [28]

Auftakt

Philipps bevorstehender Feldzug in Südgriechenland wurde mit einem neuen vierten Heiligen Krieg verbunden. Die Bürger von Amphissa im ozolischen Lokris hatten begonnen, Apollon heiliges Land auf der Crisaean-Ebene südlich von Delphi zu kultivieren, nachdem der amphiktyonische Rat beschlossen hatte, einen heiligen Krieg gegen Amphissa zu erklären. [29] Ein thessalischer Delegierter schlug vor, Philipp zum Anführer der amphiktyonischen Bemühungen zu machen, was Philipp einen Vorwand für einen Feldzug in Südgriechenland gab. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Philipp seinen Feldzug trotzdem fortgesetzt hätte. [29]

Anfang 339 v. Chr. hatten die Thebaner die Stadt Nicäa bei den Thermopylen erobert, die Philipp 346 v. Chr. besetzt hatte. [29] Philip scheint dies nicht als Kriegserklärung behandelt zu haben, aber es stellte ihn dennoch vor ein erhebliches Problem, da die Hauptroute blockiert wurde. [29] Es war jedoch eine zweite Route nach Zentralgriechenland verfügbar, die über die Schulter des Berges Callidromos und hinunter nach Phokis führte. [29] Die Athener und Thebaner hatten jedoch entweder die Existenz dieser Straße vergessen oder glaubten, dass Philipp sie nicht benutzen würde. [30] Philipps relativ nachsichtige Behandlung der Phoker am Ende des Dritten Heiligen Krieges 346 v. Chr. trug nun Früchte. Als er Elatea erreichte, befahl er, die Stadt neu zu bevölkern, und während der nächsten Monate wurde die gesamte Phokische Konföderation in ihren früheren Zustand zurückversetzt. [30] Dies verschaffte Philipp eine Basis in Griechenland und neue, dankbare Verbündete bei den Phokern. [30] Philipp traf wahrscheinlich im November 339 v. Chr. in Phokis ein, aber die Schlacht von Chaeronea fand erst im August 338 v. Chr. statt. [30] Während dieser Zeit erfüllte Philip seine Verantwortung gegenüber dem amphizytonischen Rat, indem er die Situation in Amphissa regelte. Er brachte eine Streitmacht von 10.000 Söldnern, die die Straße von Phokis nach Amphissa bewachten, dazu, ihre Posten aufzugeben, nahm dann Amphissa und vertrieb seine Bürger und übergab es an Delphi. [31] Er hat wahrscheinlich auch diplomatische Versuche unternommen, um weitere Konflikte in Griechenland zu vermeiden, obwohl er in diesem Fall erfolglos war. [30]

Als zum ersten Mal die Nachricht eintraf, dass Philip in Elatea war, nur drei Marschtage entfernt, herrschte in Athen Panik. [32] In dem, was Cawkwell als seinen stolzesten Moment beschreibt, riet Demosthenes allein gegen die Verzweiflung und schlug vor, dass die Athener ein Bündnis mit den Thebanern suchen sollten, sein Dekret wurde verabschiedet und er wurde als Botschafter entsandt. [32] Philipp hatte auch eine Gesandtschaft nach Theben geschickt, mit der Bitte, dass die Thebaner sich ihm anschließen oder ihm zumindest erlauben, Böotien ungehindert zu passieren. [31] Da sich die Thebaner noch nicht offiziell im Krieg mit Philipp befanden, hätten sie den Konflikt ganz vermeiden können. [32] Trotz Philipps Nähe und ihrer traditionellen Feindschaft mit Athen entschieden sie sich jedoch, sich mit den Athenern für die Freiheit Griechenlands zu verbünden. [31] Die athenische Armee war bereits präventiv in Richtung Böotien entsandt worden und konnte sich daher innerhalb weniger Tage nach der Bündnisvereinbarung den Thebanern anschließen. [32]

Die Details der Kampagne, die zu Chaeronea führte, sind fast vollständig unbekannt. [33] Philipp wurde vermutlich daran gehindert, Böotien über den Berg Helikon zu betreten, wie es die Spartaner im Vorfeld der Schlacht von Leuctra getan hatten, oder durch einen der anderen Gebirgspässe, die von Phokis nach Böotien führten. [33] Es gab sicherlich einige vorläufige Scharmützel, die Demosthenes in seinen Reden auf eine "Winterschlacht" und "Flussschlacht" anspielt, aber andere Details sind nicht überliefert. [33] Schließlich marschierte Philipps Armee im August 338 v. [33]

Gegenkräfte

Laut Diodorus zählte die mazedonische Armee etwa 30.000 Infanteristen und 2.000 Kavalleristen, eine Zahl, die von modernen Historikern allgemein akzeptiert wird. [33] [34] Philipp übernahm das Kommando über den rechten Flügel der mazedonischen Armee und übergab seinem 18-jährigen Sohn Alexander (dem zukünftigen Eroberer des Persischen Reiches) das Kommando über den linken Flügel, begleitet von einer Gruppe erfahrener Philipps Generäle. [34]

Die alliierte Armee umfasste Kontingente aus Achaia, Korinth, Chalkis, Epidaurus, Megara und Troizen, wobei die Mehrheit der Truppen von Athen und Theben geliefert wurde. Das athenische Kontingent wurde von den Generälen Chares und Lysicles und die Thebaner von Theagenes angeführt. Keine Quelle liefert genaue Zahlen für die alliierte Armee, obwohl Justin darauf hindeutet, dass die Südgriechen "in der Anzahl der Soldaten weit überlegen" waren [35]. . [33] Die Athener bezogen Stellungen auf dem linken Flügel, die Thebaner auf dem rechten und die anderen Verbündeten in der Mitte. [36] Athener Aristokrat Philippides von Paiania, kämpfte mit seinen Gefährten während der Schlacht in Theben, Eleuthera und Tanagra für Philipps Sache. Philippides wurde später von Hypereides wegen seiner pro-mazedonischen Aktionen nach der Niederlage verfolgt. [ Zitat benötigt ]

Strategische und taktische Überlegungen

Die alliierte Armee von Athen und Theben hatte bei Chaeronea rittlings auf der Hauptstraße Stellung bezogen. [36] Auf der linken Flanke lag die Linie der Alliierten über den Ausläufern des Berges Thurion und blockierte die Nebenstraße, die nach Lebedea führte, während sie auf der rechten Seite am Kephisos-Fluss in der Nähe eines vorspringenden Ausläufers des Berges Aktion ruhte. [36] Die etwa 2,5 Meilen lange Linie der Alliierten war somit an beiden Flanken gesichert. Darüber hinaus scheint die alliierte Linie zwischendurch nach Nordosten über die Ebene geneigt gewesen zu sein, so dass sie der Richtung des mazedonischen Vorstoßes nicht im ganzen Quadrat zugewandt war. [36] Dies hinderte Philip daran, seine Kräfte auf den alliierten rechten Flügel zu konzentrieren, da die vorgezogene Position des linken Flügels dann Philipps Rechten bedrohen würde. Obwohl Philip versuchen konnte, seine Truppen gegen die südliche griechische Linke zu konzentrieren, besetzten die Truppen dort hohes Gelände, und jeder Angriff würde schwierig sein. [36] Da die Südgriechen in der Defensive bleiben konnten und nur Philipps Vormarsch verhindern mussten, war ihre Position daher strategisch und taktisch sehr stark. [36]

Schlacht

Details der Schlacht selbst sind rar, wobei Diodorus den einzigen formellen Bericht liefert. Er sagt, dass "der Kampf, nachdem er einmal beigetreten war, lange Zeit heiß umkämpft war und viele auf beiden Seiten fielen, so dass der Kampf für eine Weile beiden Hoffnungen auf den Sieg erlaubte." [37] Er erzählt dann, dass es dem jungen Alexander, "sein Herz darauf gerichtet, seinem Vater seine Tapferkeit zu zeigen", gelungen sei, die alliierte Linie mit Hilfe seiner Gefährten zu durchbrechen und schließlich den rechten Flügel in die Flucht zu schlagen, während Philip persönlich gegen den linken vorrückte Flügel und bringt es auch in die Flucht. [37]

Dieser kurze Bericht kann ausgefüllt werden, wenn man dem Bericht des Polyaenos über die Schlacht Glauben schenken darf. Polyaenus sammelte viele Schnipsel von Informationen über die Kriegsführung in seinem Strategien einige sind aus anderen Quellen als zuverlässig bekannt, während andere nachweislich falsch sind. [38] Mangels anderer Beweise ist unklar, ob seine Passage zu Chaeronea akzeptiert oder abgelehnt werden soll. [38] Polyaenus schlägt vor, dass Philip die verbündete Linke engagierte, dann aber seine Truppen zurückzog, gefolgt von den Athenern auf der linken Seite. [38] [39] In einer anderen "Strategie" schlägt Polyaenus vor, dass Philip die Schlacht absichtlich verlängerte, um die Rohheit der athenischen Truppen auszunutzen (seine eigenen Veteranen waren eher an Ermüdung gewöhnt) und seinen Hauptangriff verzögerte, bis die Athener erschöpft. [40] Diese letztere Anekdote erscheint auch in der früheren Strategien von Frontinus. [41]

Die Berichte von Polyaenus haben einige moderne Historiker dazu veranlasst, vorläufig die folgende Synthese der Schlacht vorzuschlagen. Nachdem das allgemeine Gefecht einige Zeit im Gange war, ließ Philipp seine Armee ein Radmanöver durchführen, bei dem sich der rechte Flügel zurückzog und die ganze Linie um seine Mitte schwenkte. [42] Gleichzeitig griff der mazedonische linke Flügel die Thebaner zu ihrer Rechten an und schlug ein Loch in die alliierte Linie. [42] Auf der linken Seite der Alliierten folgten die Athener Philipp, ihre Linie wurde gedehnt und ungeordnet.Der südgriechische rechte Flügel, unter dem Angriff der mazedonischen Truppen unter Alexanders Kommando, schlug dann ebenfalls in die Flucht und beendete die Schlacht. [42]

Viele Historiker, darunter Hammond und Cawkwell, geben Alexander während der Schlacht die Verantwortung für die Gefährtenkavallerie, vielleicht wegen der Verwendung des Wortes "Gefährten" durch Diodor. [43] In keinem antiken Bericht über die Schlacht wird jedoch die Kavallerie erwähnt, noch scheint es Platz gegeben zu haben, um gegen die Flanke der südgriechischen Armee zu operieren. [43] Plutarch sagt, dass Alexander der "Erste war, der die Reihen der Heiligen Bande der Thebaner durchbrach", der Elite der thebanischen Infanterie, die ganz rechts der Schlachtlinie stationiert war. [44] Er sagt jedoch auch, dass die Heilige Band "die Speere der [mazedonischen] Phalanx von Angesicht zu Angesicht getroffen hat". [45] Dies, zusammen mit der Unwahrscheinlichkeit, dass ein frontaler Kavallerieangriff gegen die mit Speeren bewaffneten Thebaner erfolgreich gewesen sein könnte, hat Gaebel und andere zu der Annahme veranlasst, dass Alexander einen Teil der makedonischen Phalanx bei Chaeronea befehligt haben muss. [43]

Diodorus sagt, dass mehr als 1.000 Athener in der Schlacht starben und weitere 2.000 gefangen genommen wurden, und dass es den Thebanern ähnlich erging. [37] Plutarch schlägt vor, dass alle 300 der Heiligen Bande in der Schlacht getötet wurden, da sie zuvor als unbesiegbar angesehen wurden. [45] In der Römerzeit galt der „Löwe von Chaeronea“, ein rätselhaftes Denkmal am Ort der Schlacht, als Ruhestätte der Heiligen Kapelle. [46] Moderne Ausgrabungen fanden die Überreste von 254 Soldaten unter dem Denkmal. Es wird daher allgemein angenommen, dass dies tatsächlich das Grab der Heiligen Kapelle war, da es unwahrscheinlich ist, dass jedes Mitglied getötet wurde. [42]

Nachwirkungen

Cawkwell weist darauf hin, dass dies eine der entscheidendsten Schlachten in der antiken Geschichte war. [42] Da es nun keine Armee mehr gab, die Philipps Vormarsch verhindern konnte, endete der Krieg effektiv. [42] In Athen und Korinth zeigen Aufzeichnungen verzweifelte Versuche, die Stadtmauern wieder aufzubauen, als sie sich auf die Belagerung vorbereiteten. [47] Philipp hatte jedoch nicht die Absicht, eine Stadt zu belagern oder zu erobern. Er wollte die Südgriechen als seine Verbündeten für seinen geplanten Feldzug gegen die Perser, und er wollte ein stabiles Griechenland im Rücken lassen, wenn er auf den Feldzug ging, weitere Kämpfe waren daher seinen Zielen zuwider. [47] Philipp marschierte zuerst nach Theben, das sich ihm ergab, vertrieb die thebanischen Führer, die sich ihm widersetzt hatten, rief die pro-mazedonischen Thebaner zurück, die zuvor verbannt worden waren, und installierte eine makedonische Garnison. [48] ​​Er ordnete auch die Neugründung der böotischen Städte Plataea und Thespiae an, die Theben in früheren Konflikten zerstört hatte. Im Allgemeinen behandelte Philip die Thebaner streng, ließ sie für die Rückkehr ihrer Gefangenen bezahlen, und selbst um ihre Toten zu begraben, löste er die böotische Konföderation nicht auf. [48]

Im Gegensatz dazu behandelte Philipp Athen sehr nachsichtig, obwohl der Zweite Athener Bund aufgelöst wurde, die Athener ihre Kolonie auf Samos behalten durften und ihre Gefangenen ohne Lösegeld befreit wurden. [49] Philipps Motive sind nicht ganz klar, aber eine wahrscheinliche Erklärung ist, dass er hoffte, die athenische Marine in seinem Feldzug gegen Persien einzusetzen, da Makedonien keine bedeutende Flotte besaß und daher mit den Athenern in gutem Verhältnis bleiben musste. [49] Philipp schloss auch Frieden mit den anderen Kämpfern Korinth und Chalkis, die wichtige strategische Orte kontrollierten, die beide mazedonische Garnisonen erhielten. [50] Er wandte sich dann an Sparta, das nicht an dem Konflikt teilgenommen hatte, aber wahrscheinlich den geschwächten Zustand der anderen griechischen Städte ausnutzen würde, um zu versuchen, seine Nachbarn auf dem Peloponnes anzugreifen. [51] Die Spartaner lehnten Philipps Einladung zu Diskussionen ab, so dass Philip Lacedaemonia verwüstete, aber Sparta selbst nicht angriff. [51]

Philip scheint in den Monaten nach der Schlacht umgezogen zu sein, Frieden mit den Staaten zu schließen, die sich ihm widersetzten, mit den Spartanern fertig zu werden und Garnisonen zu installieren. Seine Bewegungen dienten wahrscheinlich auch als Machtdemonstration gegenüber den anderen Städten, die sie nicht versuchen sollten ihm entgegenzutreten. [49] Mitte 337 v. Chr. scheint er in der Nähe von Korinth gezeltet zu haben und begann mit der Gründung eines Bundes der Stadtstaaten, der den Frieden in Griechenland garantieren und Philipp mit militärischer Hilfe gegen Persien versorgen sollte. [49] Das Ergebnis, die Liga von Korinth, wurde in der zweiten Hälfte des Jahres 337 v. Chr. auf einem von Philipp organisierten Kongress gegründet. Alle Staaten haben sich der Liga angeschlossen, mit Ausnahme von Sparta. [52] Die Hauptbedingungen der Eintracht waren, dass alle Mitglieder untereinander und mit Makedonien verbündet wurden und dass allen Mitgliedern Freiheit von Angriffen, Freiheit der Schifffahrt und Freiheit von Einmischung in innere Angelegenheiten garantiert wurde. [53] Philipp und die installierten mazedonischen Garnisonen sollten als „Friedenshüter“ fungieren. [53] Auf Geheiß Philipps erklärte die Synode des Bundes Persien den Krieg und wählte Philipp zum Strategos für die kommende Kampagne. [52]

Eine vorrückende mazedonische Streitmacht wurde Anfang 336 v. Chr. nach Persien geschickt, und Philip sollte später im Jahr folgen. [52] Bevor er jedoch abreisen konnte, wurde Philip von einem seiner Leibwächter ermordet. [54] Alexander wurde daher König von Makedonien und eroberte in einer Reihe von Feldzügen von 334 bis 323 v. Chr. das gesamte persische Reich.


Gegenkräfte

Laut Diodorus zählte die mazedonische Armee etwa 30.000 Infanteristen und 2.000 Kavalleristen, eine Zahl, die von modernen Historikern allgemein akzeptiert wird. [31] [32] Philipp übernahm das Kommando über den rechten Flügel der mazedonischen Armee und übergab seinem 18-jährigen Sohn Alexander (dem zukünftigen Eroberer des Persischen Reiches) das Kommando über den linken Flügel, begleitet von einer Gruppe erfahrener Philipps Generäle. [32]

Die alliierte griechische Armee umfasste Kontingente aus Achaia, Korinth, Chalkis, Epidaurus, Megara und Troezen, wobei die Mehrheit der Truppen von Athen und Theben geliefert wurde. Das athenische Kontingent wurde von den Generälen Chares und Lysicles und die Thebaner von Theagenes angeführt. Keine Quelle liefert genaue Zahlen für die griechische Armee, obwohl Justin darauf hindeutet, dass die Griechen "in der Anzahl der Soldaten weit überlegen" waren. [31] Die Athener bezogen Positionen auf dem linken Flügel, die Thebaner auf dem rechten und die anderen Verbündeten in der Mitte. [34]


Hintergrund zu Chaeronea

Philipp II. von Makedonien kam 359 v. Er schuf nach und nach eine außergewöhnliche Kampfmaschine, die von Alexander geerbt wurde. Phillips Armee basierte auf der Heiligen Bande von Theben und bestand eher aus Berufssoldaten als aus Bürgertruppen. Er veränderte auch die antiquierte Verteidigung der Phalanx, ersetzte den Hoplitenspeer durch einen langen Hecht, der als a . bekannt ist sarissa und fügte ein zweischneidiges Schwert namens a . hinzu xiphos zu Verfahren. Phillip verbesserte sogar die Helme und Schilde seiner Armee.

Phillip besiegte bald die Thraker im Norden und zeigte den Athenern, dass seine reformierte Armee eine große Bedrohung darstellte. Von 352 v. Diese Eroberungen wirkten sich auf die Getreideversorgung Athens aus, so dass die Stadt aktiv nach Verbündeten suchte, um ihnen zu helfen, mit Phillip fertig zu werden. Theben war ein traditioneller Feind, aber Athen erinnerte seine alten Feinde daran, dass sie aufgrund ihrer geografischen Lage zuerst an Phillip fallen würden. Unterdessen bat Theben um Hilfe von Persien, einer Nation, die eine gegenseitige Abneigung gegen Phillip teilte.

Taktiken in der Schlacht von Chaeronea 338 v. Chr. &ndash Beasts of War

Um 339 v . Er sprach vom griechischen Sieg über die Perser bei Marathon und benutzte ihn als ‘beweis&rsquo, dass Athen die nördlichen Invasoren leicht besiegen könnte. Demosthenes sprach mit den Thebanern und half schließlich, eine Stimme für ein Bündnis zu gewinnen.

Seine Sache wurde durch die Tatsache unterstützt, dass Phillip und eine Armee von 30.000 Mann bereits nur wenige Tagemarsch von Athen entfernt waren. Die Mazedonier waren in der Gegend und halfen der Delphischen Amphiktyonie im Kampf gegen Amphissa während des Vierten Heiligen Krieges. Phillip versuchte, eine Allianz mit Theben zu gewinnen, aber der Stadtstaat stellte sich auf die Seite Athens, nachdem er ein sehr großzügiges Angebot von seinem zunehmend verzweifelten traditionellen Feind erhalten hatte. Während des Winters 339/338 v. Chr. kam es zu einigen Scharmützeln, aber es dauerte mehrere Monate, bis echte Kämpfe ausbrachen.


Schlacht

Details der Schlacht selbst sind rar, wobei Diodorus den einzigen formellen Bericht liefert. Er sagt, dass "der Kampf, nachdem er einmal beigetreten war, lange Zeit heiß umkämpft war und viele auf beiden Seiten fielen, so dass der Kampf für eine Weile beiden Hoffnungen auf den Sieg erlaubte." Er erzählt dann, dass es dem jungen Alexander, "sein Herz darauf gerichtet, seinem Vater seine Tapferkeit zu zeigen", gelungen sei, die griechische Linie mit Hilfe seiner Gefährten zu durchbrechen und schließlich den griechischen rechten Flügel in die Flucht zu schlagen, während Philipp persönlich gegen die griechische Linke vorrückte und auch in die Flucht schlagen.

Dieser kurze Bericht kann ausgefüllt werden, wenn man dem Bericht des Polyaenos über die Schlacht Glauben schenken darf. Polyaenus sammelte in seinen Strategems viele Informationsschnipsel über die Kriegsführung, von denen einige aus anderen Quellen als zuverlässig bekannt sind, während andere nachweislich falsch sind. Mangels anderer Beweise ist unklar, ob seine Passage zu Chaeronea akzeptiert oder abgelehnt werden soll. Polyaenus schlägt vor, dass Philipp die griechische Linke engagierte, dann aber seine Truppen zurückzog, denen die Athener auf der griechischen Linken folgten, und als Philipp die Höhe hielt, stoppte er den Rückzug und griff die Athener an, um sie schließlich zu vertreiben. In einer anderen "Strategie" schlägt Polyaenus vor, dass Philip die Schlacht absichtlich verlängerte, um die Rohheit der athenischen Truppen auszunutzen (seine eigenen Veteranen waren eher an Ermüdung gewöhnt) und seinen Hauptangriff verzögerte, bis die Athener erschöpft waren. Diese letztere Anekdote taucht auch in den früheren Stratagems of Frontinus auf.

Die Berichte von Polyaenus haben einige moderne Historiker dazu veranlasst, vorläufig die folgende Synthese der Schlacht vorzuschlagen. Nachdem das allgemeine Gefecht einige Zeit im Gange war, ließ Philipp seine Armee ein Radmanöver durchführen, bei dem sich der rechte Flügel zurückzog und die ganze Linie um seine Mitte schwenkte. Gleichzeitig griff der mazedonische linke Flügel die Thebaner auf der griechischen Rechten an und schlug ein Loch in die griechische Linie. Auf der griechischen Linken folgten die Athener Philipp, ihre Linie wurde gestreckt und ungeordnet, dann wandten sich die Makedonier, griffen die müden und unerfahrenen Athener an und schlugen sie in die Flucht. Der griechische rechte Flügel, unter dem Angriff der mazedonischen Truppen unter Alexanders Kommando, schlug dann ebenfalls in die Flucht und beendete die Schlacht.

Viele Historiker, darunter Hammond und Cawkwell, geben Alexander während der Schlacht die Verantwortung für die Gefährtenkavallerie, vielleicht wegen der Verwendung des Wortes "Gefährten" durch Diodor. In keinem alten Bericht über die Schlacht wird jedoch Kavallerie erwähnt, noch scheint es Platz gegeben zu haben, um gegen die Flanke der griechischen Armee zu operieren. Plutarch sagt, Alexander sei der "Erste gewesen, der die Reihen der Heiligen Bande der Thebaner durchbrach", der Elite der thebanischen Infanterie, die ganz rechts in der griechischen Schlachtlinie stationiert war. Er sagt jedoch auch, dass die Heilige Band "die Speere der [mazedonischen] Phalanx von Angesicht zu Angesicht getroffen" hatte. Dies, zusammen mit der Unwahrscheinlichkeit, dass ein frontaler Kavallerieangriff gegen die mit Speeren bewaffneten Thebaner erfolgreich gewesen sein könnte (weil Pferde im Allgemeinen vor einer solchen Barriere zurückschrecken), hat Gaebel und andere zu der Annahme veranlasst, dass Alexander einen Teil der die mazedonische Phalanx bei Chaeronea.

Diodorus sagt, dass mehr als 1.000 Athener in der Schlacht starben und weitere 2.000 gefangen genommen wurden, und dass es den Thebanern ähnlich erging. Plutarch schlägt vor, dass alle 300 der Heiligen Bande in der Schlacht getötet wurden, da sie zuvor als unbesiegbar angesehen wurden. In der Römerzeit galt der „Löwe von Chaeronea“, ein rätselhaftes Denkmal am Ort der Schlacht, als Ruhestätte der Heiligen Kapelle. Moderne Ausgrabungen fanden die Überreste von 254 Soldaten unter dem Denkmal. Es wird daher allgemein angenommen, dass dies tatsächlich das Grab der Heiligen Kapelle war, da es unwahrscheinlich ist, dass jedes Mitglied getötet wurde.


Amphisa

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Amphisa, Neugriechisch mfissa, Landwirtschaftszentrum, Mittelgriechenland (Neugriechisch: Stereá Elláda) periférie (Region), Nordgriechenland. Amphissa liegt an der nordwestlichen Grenze der fruchtbaren Crisaean-Ebene, zwischen dem Gióna-Gebirge und dem Parnassus-Massiv. Die Wirtschaft umfasst den Handel mit Weizen, Vieh und insbesondere Oliven, die in der Crisaea-Ebene angebaut werden. Bauxit wird südöstlich von Amphissa abgebaut und zu einer Aluminiumreduktionsanlage im benachbarten Antikyra an einer Bucht des Golfs von Korinth transportiert.

Im Mittelalter verdrängte Itéa, das antike Chaleion, den südöstlich von Itéa gelegenen Hafen von Cyrrha (Kírra) aus dem 6. Jahrhundert v. Auf der Akropolis von Amphisa befindet sich eine zerstörte französisch-katalanische Festung, die von alten Fundamenten getragen wird. Die Stadt ist Sitz eines Metropoliten der Orthodoxen Kirche Griechenlands.

In der Nähe von Delphi war das antike Amphissa die Hauptstadt des ozolischen (westlichen) Lokris. Die zerstörte Akropolis der modernen abgestuften Stadt stammt anscheinend aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. oder aus der späten archaischen Zeit. Die Stadt provozierte den Vierten Heiligen Krieg, als sie (339 v. Im folgenden Jahr wurde es von Philipp II , was zu ihrem dauerhaften Verlust der Unabhängigkeit nach der Schlacht von Cheronaea (338 v. Chr.) führte. Die wiederaufgebaute Stadt trat dem Ätolischen Bund bei und blieb Mitglied bis 167 v. Chr., als sie durch die römische Eroberung zur Abspaltung gezwungen wurde. Der griechische Reisende Pausanias aus dem 2. Jahrhundert n. Chr. berichtete, dass Amphissa einen Athena-Tempel mit einer sehr frühen Statue der Göttin hatte. Inschriften über Reparaturen am Aquädukt der Stadt weisen darauf hin, dass es während der späten römischen Zeit aktiv blieb.

Im 10. Jahrhundert von den Bulgaren zerstört, wurde Amphissa von den Franken wieder aufgebaut und wurde als Sálona bekannt. Es war im Besitz der Katalanen (1311–35) und ging dann an den Grafen Alphonse Friedrich von Aragon über, dessen Familie es bis zu seinem Fall an die Türken im Jahr 1394 hielt. Amphissa wurde Teil Griechenlands, als es 1829 seine Unabhängigkeit von der Türkei erlangte. Pop . (2001) 7.212 (2011) 6.919.


Lord Edward’s Crusade II

9. Kreuzzug Emund Crouchback & St. George.

Vom Sklaven zum Sultan: Baibars I.

Letztendlich verhinderten jedoch Vernunft und Mäßigung die Notwendigkeit eines weiteren Blutvergießens. Kardinal Ottobuono, der seinen Weg aus dem Turm ausgehandelt hatte, spielte eine wichtige Rolle, indem er den englischen Klerus überredete, zu einem Hilfsfonds für die Enterbten beizutragen. Aber die wahren Helden der Stunde waren Richard von Cornwall und die anderen gemäßigten Magnaten, die mehr als achtzehn Monate zuvor die harte Behandlung der Rebellen verurteilt hatten. Unter ihrer Schirmherrschaft wurde eine neue Vereinbarung getroffen, die eine entscheidende Änderung des Diktums von Kenilworth vorsah. Von nun an, so wurde angekündigt, würden Rebellen, die sich bereit erklärten, ihr Land zurückzukaufen, sofort wieder in Besitz genommen und nicht (wie früher) am Ende ihrer Rückzahlungsfrist. Dies war Gloucesters Hauptforderung gewesen, und nachdem er sie erhalten hatte, stimmte er zu, seine Männer abzusetzen. Mitte Juni zog sich der Earl aus London zurück und erlaubte Heinrich III., wenige Tage später einzuziehen und seinen Frieden auszurufen. Es blieb nur noch übrig, die Rebellen bei Ely in den Griff zu bekommen, eine Aufgabe, die Edward zufiel und die er im folgenden Monat erledigte.

Endlich hatten die Unruhen des letzten Jahrzehnts ein Ende. Sie wären natürlich viel früher zu Ende gegangen, hätten die Sieger von Evesham nicht ihre verständliche, aber unüberlegte Vergeltungspolitik begonnen. Stattdessen waren der Schlacht zwei weitere Jahre unnötiger Gewalt und Zerstörung gefolgt. England, das sich zum Zeitpunkt von Montforts Tod bereits in einem schrecklichen Zustand der Verwirrung befand, war in ein totales Chaos versunken. In fast jeder Ecke des Königreichs waren Herrschaft und Landbesitz umstritten, und nirgendwo war den wiederholten Wellen der Zerstörung entgangen. Während der jüngsten Besetzung Londons war sogar der kostbare Palace of Westminster von Heinrich III. geplündert worden, und die Plünderer machten sich mit Fenstern, Türen und Kaminen davon.

Aber die Arbeit des Wiederaufbaus und der Regeneration konnte nun endlich beginnen, und der Himmel schien selbst mitzufühlen. Im Jahr 1258, als die Revolution ausbrach, war das Wetter entsetzlich gewesen, und infolgedessen hatte eine schreckliche Hungersnot das Land heimgesucht. 1267 hingegen waren die schlimmen Zeiten eindeutig vorbei und die Luft war voller Hoffnung. Ein Londoner, der in diesem Sommer schrieb, stellte mit Befriedigung den Reichtum der Wälder und Spinneys, der Gärten und der Kornfelder fest und kam zu dem Schluss, dass „dieses Jahr fruchtbarer war als jedes andere in der Vergangenheit“.

„Außerdem“, fügte ein anderer zufriedener Einwohner der Hauptstadt hinzu, „wurde eine enorme Menge Gascogne-Wein importiert.“

In diesen Tagen des erneuerten Optimismus gab es keinen größeren Grund zur Hoffnung als der Charakter des Thronfolgers. Mehr als jeder andere Mensch war Edward durch die turbulenten Ereignisse der letzten zehn Jahre verändert worden. Der prahlerische Junge, dessen unverantwortliche Exzesse der verstorbene Matthew Paris an seiner Stelle beklagt hatte, war ein Mann, der mit achtundzwanzig sein Können in fast allen relevanten Punkten bewiesen hatte. Der Bürgerkrieg, der in den beiden großen Schlachten von Lewes und Evesham gipfelte, hatte gezeigt, dass er die Fähigkeiten eines Generals und den Mut eines Löwen besaß. Der mühsam erkämpfte Frieden, der schließlich gefolgt war, hatte es ihm ermöglicht, seine Überzeugungskraft zu demonstrieren und seinen damit verbundenen Ruf für pantherartige Doppelzüngigkeit zu reparieren. Ohne Frage war Edward die mächtigste Figur der englischen Politik.Mehr denn je sah er aus wie ein König auf der Warte.

Und doch, wer wusste, wie lange er warten musste? Heinrich III., fast sechzig, war alt, aber trotz seiner Neigung, sich über seinen schlechten Gesundheitszustand zu beklagen, kaum alt. Er konnte noch einige Jahre weiterkämpfen. In einem solchen Szenario würde Edward eine viel zurückhaltendere Rolle einnehmen müssen als die, die er in letzter Zeit gespielt hatte. Natürlich konnte er seinem Vater in den Regierungsgeschäften helfen, aber die Regierung versprach für die nächsten Jahre, ein mühsames Geschäft der Beilegung von Landstreitigkeiten zu sein. Ebenso konnte er sich um seine eigenen Güter kümmern, aber auch hier gab es wenig Aussicht auf echte Aufregung. Die einzige Arena, die eine Herausforderung darstellte, war Wales, aber Edwards Bedenken dort waren in letzter Zeit an andere abgetreten worden. Seine Ländereien in Südwales waren 1265 an seinen jüngeren Bruder übertragen worden, die im Norden waren im Sommer 1263 an Llywelyn ap Gruffudd verloren gegangen, als die Burgen von Dyserth und Deganwy endgültig gefallen waren Erschöpfung und Instabilität, sie jederzeit bald wieder zu erlangen. Dementsprechend reisten Henry und seine Söhne im Spätsommer 1267 an die walisische Grenze und gewährten Llywelyn einen dauerhaften Frieden.

Worauf Edward und seine Freunde sich sehnten, war ein neues Abenteuer. Ihr Wunsch nach weiteren Gelegenheiten, ihr kriegerisches Können unter Beweis zu stellen, geht aus den zahlreichen Turnieren hervor, die sie im Herbst 1267 organisierten. Aber gefälschter Kampf war kein Ersatz für den echten Kampf, an den sie sich in den letzten Jahren gewöhnt hatten, den die jungen, aber erfahrenen Krieger jetzt brauchten eine insgesamt größere Bühne für ihre Ambitionen. Die Antwort auf ihre missliche Lage lag daher auf der Hand – der natürliche nächste Schritt für Ritter auf der Suche nach Ruhm. Edward und seine Freunde sollten auf Kreuzzug gehen.

Die Idee eines englischen Kreuzzugs hatte seit Mitte der 1250er Jahre Feuer gelegt, als Heinrichs III. Die Tänze des Königs in diesem hochemotionalen Bereich der Außenpolitik war gewissermaßen der Grund für seine innenpolitische Krise. Nachdem er anfangs geschworen hatte, im Heiligen Land zu kämpfen, hatte er sich später dem Vorschlag des Papstes angeschlossen, dass das Königreich Sizilien ein ebenso legitimes Ziel darstellen würde. Leider hatten seine Untertanen darum gebeten, anderer Meinung zu sein und schließlich seine sturköpfige Unnachgiebigkeit in dieser und anderen Fragen zu überwinden, indem sie ihn der Macht beraubten. Infolgedessen war der einzige heilige Krieg, den die Engländer erlebt hatten, eine Art ironische Parodie gewesen. Im Jahr 1263 hatten Montfort und seine jugendlichen Anhänger entschieden, dass ihre Sache so gerecht war, dass sie einen Kreuzzug darstellte. Wenig später hatte das Papsttum sein Gewicht hinter die Royalisten geworfen und ihrem Kampf um den Sturz Montforts den Status eines Kreuzzugs verliehen. Beide Seiten, so schien es, waren bei Evesham in die Schlacht geritten, mit Kreuzen an ihren Wappen.

Zu diesem Zeitpunkt hatte das Papsttum jedoch zu seiner ursprünglichen Melodie zurückgekehrt und das Heilige Land wieder ganz oben auf seine militärische Agenda gesetzt. 1263 war ein neuer Ruf zu den Waffen an die Fürsten Europas ergangen, der sie ermahnte, nach Osten zu gehen. Unnötig zu erwähnen, dass es im kriegszerstörten England auf taube Ohren gestoßen war, aber der anschließende Frieden hatte den Papst ermutigt, seine Bemühungen zu erneuern. Kardinal Ottobuono als päpstlicher Gesandter war mit Hilfe des englischen Klerus ein wichtiger Teil der Aufgabe, den neuen Kreuzzug voranzutreiben, er hatte kurz nach seiner Ankunft eine Propagandakampagne gestartet. Bis zu einem gewissen Grad passte es gut zu seinem anderen Ziel, der Versöhnung. Seit dem Ersten Kreuzzug hatten Kreuzprediger die Christen aufgefordert, den sündhaften Kampf gegeneinander einzustellen und stattdessen nach Osten zu gehen, damit sie die Ungläubigen auf rechtschaffene Weise abschlachten konnten.

Doch in der angespannten Atmosphäre nach Evesham waren nicht alle überzeugt. Im Februar 1267 hatten die Rebellen in Ely mit Verachtung auf den Vorschlag reagiert, das Land auf Befehl des Papstes zu verlassen. Für sie war Ottobuonos Anwesenheit nur eine Erinnerung an die verrufenen Pläne der Krone und des Papsttums ein Jahrzehnt zuvor war seine Botschaft eindeutig eine zynische Verschwörung, Engländer aus England zu entfernen, damit ihr Land an Ausländer weitergegeben werden könnte. Selbst nach der Wiederherstellung des Friedens erwies sich diese Einstellung als schwer zu zerstreuen. Der Kardinal predigte das Kreuz in London, unmittelbar nachdem Heinrich III. die Stadt wieder besetzt hatte, aber nur wenige von denen, die seinem Ruf folgten, waren ehemalige Rebellen.

Bei den Royalisten hingegen war die Resonanz eher ermutigend. Diejenigen, die die nach dem Frieden verhängten Erlösungsstrafen erhielten, waren offensichtlich in einer besseren finanziellen Position, um auf den Kreuzzug zu gehen, als diejenigen, die sie zahlen mussten. Darüber hinaus gab es neben reinen Tritten zwei weitere Faktoren, die die Anhänger des Königs stärker motivierten. Zuerst und am offensichtlichsten gab es einen starken religiösen Imperativ. Die Sieger von Evesham hätten Gott eine große Dankbarkeit und die Notwendigkeit gespürt, für das außergewöhnliche Ausmaß an Blutvergießen zu büßen. Zweitens, und wahrscheinlich nicht weniger wichtig, ging es wieder um die englisch-französische Rivalität. Im März 1267 hatte Ludwig IX. angekündigt, zum zweiten Mal das Kreuz zu nehmen. Dies war der entscheidende Durchbruch für das Papsttum, aber für das englische Königshaus, ihre Freunde und Verwandten, machte es nur auf die unerfüllten Gelübde aufmerksam, die sie 1250 geschworen hatten. Wieder zu zögern konnte ihre bestehende Verlegenheit nur vergrößern diese Punktzahl.

Was für Royalisten im Allgemeinen Sinn machte, erschien jedoch beim Thronfolger insgesamt weniger sinnvoll. Edward war der beste Garant für Stabilität und Hüter der Interessen der Krone, wenn er auch nur für kurze Zeit entfernt würde, könnte das Königreich erneut ins Chaos versinken. Heinrich III. war trotz seiner religiösen Überzeugung sichtlich entsetzt über die Aussicht, seinen ältesten Sohn zu verlieren, und viele andere müssen seine Sorge geteilt haben. Dem Papst wurden offensichtlich Vorwürfe gemacht, der Anfang 1268 reagierte, indem er sie in einem Brief an Edward wiederholte und ihn drängte, nicht zu gehen. Wenig später erkannte der Papst, dass Henry weiterhin darauf bedacht war, sein ehrwürdiges Gelübde durch einen Stellvertreter erfüllen zu lassen, und schlug vor, dass sein zweiter Sohn Edmund einen geeigneteren Ersatz darstellen würde.

Aber Edward ließ sich von solchen Einwänden nicht beirren. In seinem Kopf war es ein ebenso skrupelloser Gedanke, dass seine Freunde ohne ihn gehen sollten. Sein Haushalt bestand zwar zum größten Teil aus Engländern, enthielt aber immer noch einige hochrangige französische Ritter, von denen einige vor einer Generation mit Ludwig IX. in den Osten gereist waren und die besonders einflussreich gewesen sein müssen. Das gleiche galt für Louis selbst, der in den 1260er Jahren durch ihren häufigen Kontakt mit Edward, seinem Neffen, in die Nähe gerückt war. Die Ermutigung des französischen Königs und das Beispiel seiner Landsleute zählten offenbar mehr als die Ermahnungen Heinrichs III. und des Papstes. Spätestens Ende 1267 hatte Edward beschlossen zu gehen.

Schließlich wurden die Gegner in England gewonnen. Kardinal Ottobuono war bald davon überzeugt, dass ein englischer Kreuzzug nur stattfinden würde, wenn Eduard sein Anführer war, und Heinrich III nach Northampton – ein Ort, der mit ziemlicher Sicherheit wegen seiner spektakulären Grabeskirche ausgewählt wurde, die von einem Ritter des Ersten Kreuzzugs in Nachahmung des Originals erbaut wurde, das er in Jerusalem gesehen hatte. Dort predigte Ottobuono am Sonntag, dem 24. Juni 1268 – dem Fest des Hl. Johannes des Täufers – die Botschaft des Papstes, und Edward, sein Bruder Edmund und ihr Cousin Heinrich von Almain antworteten mit dem Kreuznehmen. Hunderte andere folgten ihrem Beispiel. Meist waren es Royalisten wie Roger Clifford, Roger Leybourne und William de Valence, aber auch eine Handvoll ehemaliger Rebellen schlossen sich ihrer Gesellschaft an. John de Vescy, der rehabilitierte Lord von Alnwick, war einer. Gilbert de Clare, Earl of Gloucester, war ein weiterer und mit Abstand wichtigster Vertreter des Kreuzzugs als Weg zur Versöhnung. Die sorgfältig koordinierte Zeremonie war eindeutig ein Durchbruch und stellte den Höhepunkt der Bemühungen von Kardinal Ottobuono dar. Nachdem seine Mission in England beendet war, ging der Legat im folgenden Monat nach Hause.

Im Hinblick auf die Zeremonie in Northampton sind zwei weitere wichtige Punkte hervorzuheben. Erstens knüpfte der Jubel an diesem Tag direkt an die freudigen Szenen des Vormonats an, als Edward und Eleanor die Geburt ihres zweiten Sohnes gefeiert hatten, den sie zu Ehren seines Großvaters Henry nannten. Zweitens hielt Eleanor die Tatsache, dass sie jetzt Mutter von zwei kleinen Kindern war, in keiner Weise davon ab, selbst das Kreuz zu nehmen. Frauen wurden im Allgemeinen davon abgehalten, an Kreuzzügen teilzunehmen, aber im 13. Jahrhundert war es für Damen der höchsten Ränge üblich geworden, ihre Ehemänner nach Osten zu begleiten. Eleanor de Montfort zum Beispiel hatte dies in den 1240er Jahren getan, ebenso wie Königin Margarete von Frankreich. Bei dieser Gelegenheit blieb die französische Königin glücklich zurück, aber ihr Sohn Philip plante, seine Frau Isabel und Edwards jüngste Schwester Beatrice mitzunehmen, die beabsichtigte, mit ihrem Ehemann, dem Sohn des Herzogs der Bretagne, zu reisen. In diesem Kontext war Eleonore von Kastilien fast gezwungen, daran teilzunehmen. Angesichts ihrer Nähe zu Edward, ihrer bewiesenen Vorliebe für ritterliche Bestrebungen und auch der Tatsache, dass sie die Tochter von Ferdinand III Heimat.

Was Heinrich III. in den 1250er Jahren anbelangte, so wurde auch jetzt für seinen Sohn die Frage der Vorbereitung und insbesondere des Geldes. Auf einen Kreuzzug zu gehen, war schon immer ein äußerst kostspieliges Unterfangen gewesen. Seit dem Ersten Kreuzzug waren die Ritter gezwungen, ihre Güter zu verpfänden oder zu verkaufen, um die nötigen Mittel zu beschaffen, um sich und ihre Angehörigen während der vielen Monate und oft Jahre, die eine Expedition dauern konnte, zu ernähren.

1268 waren solche persönlichen Einsparungen noch in Ordnung, aber es standen auch einige alternative Finanzierungsquellen zur Verfügung. Im 13. Jahrhundert war die Kreuzzüge eine gut organisierte, zentral verwaltete Institution unter der Leitung des Papstes. Tatsächlich hatte das Papsttum bei vielen der Fundraising-Techniken, die heute noch von internationalen Wohltätigkeitsorganisationen eingesetzt werden, Pionierarbeit geleistet. In Kirchen wurden Sammelkisten aufgestellt. Die Menschen wurden aufgefordert, Vermächtnisse in ihrem Testament zu hinterlassen. Das Papsttum war sogar auf die schöne Idee gekommen, die nichtmilitärischen Mitglieder der Gesellschaft zu ermutigen, das Kreuz zu nehmen und ihnen dann zu erlauben, ihre Gelübde gegen eine Barzahlung einzulösen. Mit all dem Geld, das auf diese Weise eingenommen wurde, konnte die Kirche die wirklich gesuchten Kreuzfahrer subventionieren – Krieger mit der entsprechenden Erfahrung und Ausrüstung.

Theoretisch hätte Edward also in der Lage sein müssen, solche Gelder in die Hände zu bekommen. Das Problem war, dass sein Erstantrag auf Stipendium aufgrund des früheren Widerspruchs seines Vaters abgelehnt worden war. Nach Henrys anschließender Kehrtwende hatte Ottobuono versucht, diese Entscheidung rückgängig zu machen, und empfahl Edward dem Papst als tapferen Führer, der finanzielle Unterstützung verdiente. Doch leider starb der Papst, bevor er zu einem Umdenken überredet werden konnte, und das Kardinalskollegium geriet in einen langwierigen Streit darüber, wer sein Nachfolger werden sollte. Daher konnte Edward auf absehbare Zeit nicht damit rechnen, Gelder aus der offensichtlichsten Quelle zu erhalten.

Da ihm das Geld von der Kirche verweigert wurde, beschloss Edward, es stattdessen von den Laien aufzubringen. Im Herbst 1268 wurde geplant, das Parlament zu überzeugen, einen Kreuzzug durch eine nationale Steuer zu finanzieren. Das war alles andere als ehrgeizig. Zunächst war das Land erst vor kurzem aus einem jahrelangen verheerenden Bürgerkrieg hervorgegangen. Noch wichtiger war, dass der Krieg zum Teil durch die übermäßigen finanziellen Forderungen der Krone provoziert worden war. Zur Zeit des berühmten Oxforder Parlaments von 1258 hatten die Ritter der Grafschaft die repressive Regierung Heinrichs III. so satt, dass sie bereit gewesen waren, ihren Sturz zu unterstützen. Einige von ihnen hatten aus demselben Grund später Simon de Montfort unterstützt. Die Revolution hätte jetzt vielleicht rückgängig gemacht werden können und Montfort hätte tot und begraben sein können, aber die Beschwerden, die beiden Gewalt verliehen hatten, blieben sehr lebendig. Es war über dreißig Jahre her, dass das Parlament einem königlichen Steuerantrag zugestimmt hatte. Wenn die Beschwerden der örtlichen Gesellschaft nicht beantwortet wurden, war es eine Situation, die sich wahrscheinlich nicht ändern würde.

Edward sah sich somit einer scheinbar unmöglichen Situation gegenüber. Um Männer davon zu überzeugen, ihm Geld zu geben, musste er sich ihrer Beschwerden annehmen, aber um ihre Beschwerden anzugehen, musste er ihre finanzielle Belastung verringern. Es war dem Teufelskreis ähnlich, der seinen Vater besiegt hatte. Da Henry die Zustimmung des Parlaments zur Besteuerung nicht einholen konnte, hatte er seinen Sheriffs, Förstern und Richtern befohlen, mehr Einnahmen zu erzielen. Dies wiederum führte dazu, dass sich die Männer der Ortschaften nur noch mehr unterdrückt fühlten und es noch weniger wahrscheinlich machten, dem König eine Steuer zu geben, wenn er das nächste Mal ein Parlament einberufen würde.

Jeder Versuch, die lokale Meinung zu versöhnen, war daher sorgfältig abzuwägen, es hätte keinen Sinn gemacht, das Recht auf regelmäßige Einnahmen abzutreten, in der vagen Hoffnung, dass dadurch genügend Wohlwollen erzeugt werden könnte, um die Erhebung einer einmaligen Steuer zu ermöglichen. Gefragt war ein gezieltes Zugeständnis: Etwas, das die Forderungen entlastet, nicht für alle, sondern speziell für die Ritter im Parlament. Aus diesem Grund schlug Edward ein Gesetz gegen die Juden vor.

Wie die Popularität der Kreuzzüge andeutet, war England im 13. Jahrhundert ein aggressiv christliches Land, und es wäre nicht falsch zu sagen, dass das Christentum das Leben jedes einzelnen seiner 3 bis 4 Millionen Einwohner dominierte. Es wäre jedoch falsch zu behaupten, dass das Königreich in seiner religiösen Ausrichtung völlig einheitlich war, denn inmitten dieser massiven christlichen Mehrheit lebte eine winzige Anzahl von Ungläubigen. Die Juden waren zum ersten Mal kurz nach der normannischen Eroberung in England angekommen und hatten zu diesem Zeitpunkt eine kleine Gemeinde in London gegründet. Zwei Jahrhunderte später lebten sie in den meisten größeren Städten des Landes, doch zusammen machten sie immer noch nicht mehr als 5.000 Menschen aus.

Als Minderheitenbevölkerung, die durch ihren Glauben und ihre Rituale (und in gewissem Maße auch durch ihr Aussehen und ihre Kleidung) als anders gekennzeichnet waren, waren die Juden immer anfällig für Marginalisierung und Verfolgung. In einer Hinsicht jedoch hatte ihnen der Unterschied einen deutlichen Vorteil verschafft. Im späten 12. Jahrhundert hatte der Papst den Christen verboten, Wucher zu praktizieren oder Geld gegen Zinsen zu verleihen. Damit schuf er praktisch ein jüdisches Geldverleihmonopol. Von diesem Moment an musste sich jeder Christ, der Finanzkredite erhalten wollte, vom bescheidensten lokalen Landbesitzer bis zum König von England selbst, auf die Juden verlassen, um Kredite zu gewähren.

Es ist unnötig zu erwähnen, dass die Juden als Geldverleiher zwar notwendig, aber kaum beliebter wurden, und sie hätten nicht lange überlebt, wenn sie nicht von der englischen Krone geschützt worden wären. Leider hatte dieser Schutz seinen Preis, und dieser Preis war die systematische Ausbeutung. Kaum war ihr Monopol auf dem Kreditmarkt etabliert, wurde entschieden, dass die Juden faktisch Eigentum des Königs waren, als wären sie unfreie Bauern, die auf einem seiner Gutshäuser lebten. Als solche konnte der König sie nach Belieben besteuern und einen sogenannten „Tallage“ auferlegen, wann immer er das Bedürfnis verspürte. Es bedeutete auch, dass, wenn ein Jude starb, sein gesamtes Vermögen an die Krone ging, einschließlich aller ausstehenden Darlehen, die er gewährt hatte und die noch eingezogen werden mussten.

Für die Christen der Gegenwart erschien dies alles andere als unvernünftig: Die Juden sollten an ihrem Platz bleiben, genauso wie die unfreien Bauern. Wenn überhaupt, wurde die Behandlung der Krone vielerorts – zum Beispiel in Rom – als etwas zu milde empfunden. Grob gesagt, wenn der König wollte, dass seine Juden einen Gewinn erzielen, musste er seine Forderungen gemäßigt halten und der jüdischen Gemeinde das Gedeihen ermöglichen. In der ersten Hälfte des dreizehnten Jahrhunderts war dies im Großen und Ganzen geschehen. Zum Zeitpunkt von Edwards Geburt im Jahr 1239 waren Englands Juden dank ihrer besonderen Beziehung zur Krone wahrscheinlich die wohlhabendsten in Europa.

Aber danach hatte Heinrich III. mit charakteristischer Inkompetenz es geschafft, das System zu zerstören. Da Henry nicht in der Lage war, vom Parlament Steuern zu erhalten, um seine fehlgeleiteten europäischen Abenteuer zu finanzieren, hatte er sich an die Juden gewandt und sie erbarmungslos überwältigt. In den zwei Jahrzehnten nach 1240 hatte der König gedankenlos insgesamt fast 100.000 Mark erpresst, das Doppelte des bis dahin üblichen Jahresdurchschnitts. Infolgedessen war der Wohlstand der jüdischen Gemeinde Anfang der 1260er Jahre irreparabel gebrochen.

Die finanzielle Verfolgung einer kleinen, ungläubigen Minderheit hätte vielleicht nur ein allgemeines Achselzucken hervorgerufen, wenn diese Minderheit nicht auch Geldverleiher gewesen wäre. So wie es war, hatte Henrys räuberischer Angriff auf die Juden Nachwirkungen, die für viele seiner christlichen Untertanen gleichermaßen katastrophal waren. Sobald ihre eigenen Ersparnisse aufgebraucht waren, versuchten jüdische Gläubiger unweigerlich, die Gelder zurückzuerlangen, die sie anderen geliehen hatten. Ebenso unvermeidlich war jedoch, dass ihre Kunden keine sofortige Rückzahlung anbieten konnten. Um die dringenden Forderungen des Königs nach Bargeld zu erfüllen, waren die Juden daher gezwungen, ihre Kredite mit einem hohen Abschlag an andere weiterzuverkaufen. Eine Schuld von 100 Pfd.St. könnte zum Beispiel für 50 Pfd.St. oder noch viel weniger verkauft werden, wenn der Bedarf an schnellem Kapital dringend genug war.

So weit, so unumstritten: Für Christen war es kaum wichtig, wenn ein paar jüdische Geldverleiher auf diese Weise an die Wand gingen. Das Problem für Christen lag in den Motiven der Käufer auf diesem neuen Markt. Ermäßigte jüdische Schulden wurden in der Regel von den reichsten Personen am Hof ​​Heinrichs III. aufgenommen – William de Valence und Richard von Cornwall waren zwei der prominentesten Pioniere auf diesem Gebiet. Diesen Männern ging es nicht darum, den Kapitalbetrag eines Darlehens zurückzubekommen, noch nicht einmal (wie die Juden selbst) um die beträchtlichen Zinsen, die darauf anfallen würden.Das Ziel, auf das ihr erwerbstätiger Blick gerichtet war, war das Grundstück, gegen das der Kredit besichert war. Als skrupellose christliche Spekulanten eine Schuld aufgenommen hatte, hinderte sie nichts daran, die sofortige Rückzahlung der gesamten Summe zu verlangen – eine Rückzahlung, die der unglückliche Schuldner natürlich nicht leisten konnte. In diesem Fall konnte der Spekulant die Schulden einfach abschotten und das als Sicherheit hinterlegte Land beschlagnahmen. Eine moderne Analogie wäre, dass eine Bank plötzlich beschließt, ihre Hypotheken an eine Person zu verkaufen, die sich weigert, die Rückzahlungsbedingungen einzuhalten, und die damit beginnt, die Immobilien, auf denen die Hypotheken besichert waren, wieder in Besitz zu nehmen.

So waren die Auswirkungen der Strafbesteuerung der Juden durch Heinrich III. weit über die jüdische Gemeinde selbst hinaus spürbar. Für ein paar sehr wohlhabende Höflinge, die Kapital übrig hatten, hatte es eine neue und einfache Möglichkeit geschaffen, Land zu erwerben. Für die Mehrheit der Kleingrundbesitzer hingegen hatte sie nur Elend und Not verursacht. Einige, die nichts anderes getan hatten, als vollkommen gebrauchsfähige Schulden aus der einzig verfügbaren Quelle aufzunehmen, waren teilweise oder vollständig enterbt worden. Andere – alle anderen, die den Juden noch Geld schuldeten – waren in der Folge äußerst besorgt, dass ihnen das Gleiche widerfahren könnte. 1258 war eine Reform gefordert, aber nichts unternommen worden. Im Jahr 1260, zur Zeit des Osteraufstands von Edward und Montfort, war die jüdische Staatskasse, in der die Schuldenaufzeichnungen geführt wurden, durchsucht und ihrer Rollen beraubt worden. Schließlich hatten in den Jahren der Bürgerkriegsgewalt Angriffe auf die Juden selbst begonnen. Zwischen 1263 und 1267 kam es unter anderem in London, Canterbury, Winchester, Lincoln, Bristol, Nottingham und Worcester zu Massakern. Wütende, ängstliche Montforter Ritter, die bereits durch ihre christliche Religion zum Antisemiten ermutigt wurden, schlugen ihre Gläubiger nieder, in der Hoffnung, die Beweise für ihre Schulden auszulöschen. Die Wiederherstellung des Friedens hatte diesen Angriffen ein Ende gesetzt, aber die Probleme der jüdischen Kreditwürdigkeit blieben bestehen.

Eduard schlug vor, diese Probleme zu beheben, in der Hoffnung, dadurch die Ritterklasse besänftigen und so die Steuer für seinen Kreuzzug erhalten zu können. Anfang 1269 drängten er und Heinrich von Almain auf eine Reihe gesetzlicher Beschränkungen für das jüdische Geldverleihen, um seinen Missbrauch durch reiche Christen einzudämmen. Schulden gegenüber Juden, schlugen sie vor, sollten ohne vorherige Erlaubnis des Königs nicht an Christen verkauft werden, diejenigen, die keine Zinsen erhalten sollten. Darüber hinaus plädierten sie für die vollständige Abschaffung der sogenannten „Mietcharges“ – ein neuartiges Instrument, bei dem ein Schuldner als Gegenleistung für sein Darlehen jährliche Zahlungen aus seinem Eigentum leistet, und ein weiteres Mittel, mit dem Raubmagnaten gewohnt sind, belastete Ländereien zu ergattern.

Als diese Maßnahmen jedoch im Osterparlament 1269 veröffentlicht wurden, blieben sie ohne die gewünschte Wirkung. Die Ritter der Grafschaft hatten in den letzten zehn Jahren viele wohlmeinende, aber zahnlose Gesetze erlassen. Es könnte gut gewesen sein, dass sie darauf bestanden haben, dass diese neuen Maßnahmen durchgesetzt wurden, bevor sie sich über die Geldfrage Gedanken machten. Dies wiederum mag den Widerstand der anwesenden großen Männer hervorgerufen haben, die ein berechtigtes Interesse an der bestehenden jüdischen Kreditwirtschaft hatten und zweifellos hofften, dass die neuen Gesetze einfach verstauben würden. Jedenfalls wurde im Nachhinein kein Versuch unternommen, die Beschränkungen durchzusetzen, und es wurde keine Zustimmung zu einer Besteuerung eingeholt.

Edward gingen die Optionen aus. Wenn ihm weder Klerus noch Laien finanzielle Hilfe gewährten, war sein Kreuzzug zum Scheitern verurteilt. Bei der unermüdlichen Suche nach Geldern war bereits eine gewisse Verzweiflung zu erkennen. In den ersten Monaten des Jahres 1269 hatte ihm sein Vater das Sorgerecht (und damit die Einnahmen) von sieben Königsschlössern, acht Grafschaften und der City of London übertragen. Später, im April, heiratete sein Bruder Edmund eine reiche Erbin, Avelina de Forz, die die Grafschaften Devon und Aumale, die Isle of Wight und ausgedehnte Ländereien in Yorkshire erbte. Schließlich gab es im Mai eine äußerst schäbige Episode, in der sich beide Brüder und einige ihrer mächtigen Freunde – Heinrich von Almain und William de Valence an erster Stelle – verschworen hatten, um den Grafen von Derby, Robert de Ferrers, seines gesamten Besitzes zu berauben. Ferrers, ein ehemaliger Montfortianer, war auch ein törichter junger Mann, der im Laufe des Krieges mehrmals mit Edward zusammengestoßen war. Trotzdem hätte ihm erlaubt sein sollen, wie andere Rebellen dem Diktum von Kenilworth zu folgen und seine Güter durch Einlösung zurückzuerlangen. Dass er es nicht war, zeugt von der persönlichen Feindseligkeit, die Ferrers sowohl bei Eduard als auch bei seinen Mitstreitern auslöste, aber es unterstreicht vor allem ihre Gier: Die Güter und Titel des Grafen, die ihm unter Zwang erpresst wurden, wurden ordnungsgemäß an Edmund übertragen.

Während die Magnaten Englands in ihrem Kampf um die Geldbeschaffung ins Stocken geraten waren, gewann der Kreuzzug in Frankreich einen unaufhaltsamen Schwung. Ludwig IX., in seiner Eigenschaft als unbestrittener Kapitän der Expedition, hatte in diesem Sommer einen letzten Kriegsrat nach Paris einberufen, an dem Edward im August pflichtbewusst teilnahm. Das Treffen war nicht ohne Vorteile. Der französische König hatte Mitleid mit seinem hartgesottenen Neffen und gewährte ihm ein Darlehen von 17.000 Pfund (die Summe, die über zwölf Jahre aus den Zolleinnahmen von Bordeaux zurückgezahlt werden sollte). Auch wenn dies bei weitem nicht ausreicht, um alle Kosten zu decken, war dies zumindest ein großer Schritt in die richtige Richtung. Auf andere Weise jedoch verstärkte der Pariser Gipfel den Druck auf Edward. Während ihrer Debatten legten Louis und die anderen Führer einen festen Termin für ihre Abreise fest. Der Kreuzzug sollte in einem Jahr von Südfrankreich abgehen, wurde vereinbart – ob die Engländer bereit waren oder nicht.

Ein Teil von Edwards Problem war die Einstellung seines Vaters. Obwohl Heinrich III. weiterhin Lippenbekenntnisse zu der Idee eines Kreuzzugs ablegte und seine Einwände gegen die Beteiligung seines ältesten Sohnes fallen ließ, lag sein vorrangiger Ehrgeiz in einer anderen (und teilweise entgegengesetzten) Richtung. Während Edward Gott für seinen Sieg bei Evesham danken wollte, indem er nach Osten ging, wollte Henry seine göttliche Befreiung zu Hause vor seiner Haustür feiern. Die neue Kirche der Westminster Abbey, die 1245 begonnen wurde, war noch lange nicht fertig (das östliche Ende und die Querschiffe waren fertig, aber das Kirchenschiff war nur halb gebaut). Dennoch war für den König genug getan worden, um die Umbettung seines Helden Eduard dem Bekenner vorzubereiten, dessen Grab zu Beginn der Bauarbeiten entfernt worden war. Heinrichs Hoffnungen ruhten offenbar seit einiger Zeit auf einem Weihegottesdienst im Jahr 1269: Der diesjährige liturgische Kalender stimmte selten genau mit dem Kalender von 1163 überein, als der Leichnam des Beichtvaters zuletzt übersetzt worden war. Seit seiner Wiedererlangung der Macht hatte der König die Arbeiten unermüdlich vorangetrieben und so viel Geld wie möglich in die Fertigstellung der zeremoniellen Teile der Abtei investiert. Bis zum Fest des Hl. Eduard am 13. Oktober musste alles fertig sein. Henry beabsichtigte, es sollte der Höhepunkt seiner langen und unruhigen Herrschaft sein.

Edward kehrte rechtzeitig aus Frankreich zurück, um mitzumachen. Optimistisch betrachtet bestand die Chance, dass der Triumphtag seines Vaters dem Kreuzzug zum Durchbruch verhelfen könnte. Um seinen höchsten Moment mitzuerleben, hatte Henry ein besonders großes Parlament einberufen. Wenn seine geringeren Mitglieder von der spirituellen Erfahrung ausreichend geblendet waren, könnten sie sich leicht herablassen, den dringend benötigten Steuerzuschuss zu genehmigen.

Leider verlief der große Tag nicht ganz nach Plan. Die Einweihung ging voran, und der Leichnam des Heiligen wurde ehrfürchtig zu seinem neuen, noch nicht ganz fertiggestellten Schrein gebracht: Henry, Richard von Cornwall, Edward und Edmund trugen den Sarg des Beichtvaters in einer feierlichen Prozession um die Kirche. Aber vor der Zeremonie gab es Streitigkeiten über den Vorrang zwischen dem amtierenden Erzbischof von York und dem Rest des Klerus, und vor dem darauffolgenden Fest kam es zwischen den Bürgern von London und Winchester zu einem ähnlichen Streit. Während die neue Kirche unbestreitbar großartig war und die Gastfreundschaft des Königs „die Bewunderung und das Staunen aller“ erregte, reichte beides nicht aus, um die Stimmung der Ritter im Parlament zu ändern. Erneut aufgefordert, die Steuererhebung zu sanktionieren, lehnten sie erneut ab.

Das war auch nicht das einzige Problem. Bemerkenswerterweise fehlte bei der Einweihung der neuen Abtei Gilbert de Clare, der leicht unzufriedene Earl of Gloucester. Obwohl er im Jahr zuvor das Kreuz in Northampton genommen hatte, war Gilbert in der Folge sowohl von Edward als auch von Henry in einer Reihe von Punkten irritiert worden (er war besonders verärgert über die Zugeständnisse, die in der March of Wales an Llywelyn ap Gruffudd gemacht wurden, die seinen eigenen schmerzten Interessen in der Region). Vereinzelte Vorfälle schienen eine konzertierte Kampagne zu sein, um ihm die verächtliche Behandlung seines einstigen Verbündeten Robert de Ferrers zu erzwingen, die seine Befürchtungen nicht sehr gelindert haben können. Nach einem Chronisten behauptete der Earl nun, im Herbst 1269 dem Hof ​​fern zu bleiben, weil er glaubte, dass Edward plante, ihn gefangen zu nehmen.

Weit davon entfernt, Männer zu einem gemeinsamen Ziel zu vereinen, schien der Kreuzzug die Spaltungen zwischen ihnen zu vertiefen. Die Ritter der Grafschaft, immer noch verärgert über die Regierung des Königs, weigerten sich, das Abenteuer zu subventionieren. Ehemalige Montfortianer, belastet mit ihren Ablösestrafen, hatten die Teilnahme meist abgelehnt. Von Anfang an hatte die Expedition gedroht, einen neuen Keil zwischen Edward und seinen Vater zu treiben, und bis zu einem gewissen Grad blieb Henrys Unterstützung zweideutig. Jetzt schien der Earl of Gloucester, der größte Teilnehmer nach Edward selbst, so unzufrieden zu sein, dass der zerbrechliche Frieden des Reiches gefährdet werden könnte. Nichts davon verhieß etwas Gutes für eine Abreise in zehn Monaten. Gleichzeitig konnte der Kreuzzug nicht aufgegeben werden. Finanziell war Edward wegen seiner Vereinbarung mit Louis IX und geistig wegen seines Gelübdes in Northampton gezwungen zu gehen.

Teile das:

So was:


Zugangsoptionen

Seite 38 Anmerkung 1 Neben den bekannten Abkürzungen verwende ich folgendes: Aly , W. ( 1950 Google Scholar ) = ‘Zum neuen Strabon-Text’, PP 5 ( 1950 ), 228–63Google Scholar Bickermann , E. und Sykutris , J. ( 1928 ) = ‚Speusippos‘ Brief an König Philipp‘ , BSAW Ixxx Google Scholar , no. 3 Bousquet , J. ( 1956 )Google Scholar = ‘Inscriptions de Delphes, 7: Delphes et les Asclépiades’ , BCH 80 ( 1956 ), 579 –93Google Scholar Defradas , J. ( 1954 ) = Les Thémes de la propagande delphiqueGoogle Scholar Dor , L. , Jannoray , J. und H. und van Effenterre , M. ( 1960 )Google Scholar = Kirrha: Étude de préhistoire phocidienne I üring ( 1957 )Google Scholar = Aristoteles in der alten biographischen Tradition Forrest, G. (1956)Google Scholar = ‚Der erste Heilige Krieg‘, BCH 80 . 33 – 52 CrossRefGoogle Scholar Guillon , P. ( 1963 ) = Études béiotiennes: La Boucher d'Héracles et I'histoire de la Grèce centrale dans la période de la première guerre sacréeGoogle Scholar Jacoby, F. (1902) = Apollodors Chronik Ich würde. ( 1904) = Das Marmor-PariumGoogle Scholar Jannoray, J. (1937)Google Scholar = 'Krisa-Kirrha et la première guerre sacrée', BCH 61 (1937), 33 – 43 CrossRefGoogle Scholar Parke, HW and Boardman, J. (1957)Google Scholar = 'The Kampf um das Stativ und der Erste Heilige Krieg', JHS 77 (1957), 276 –82CrossRefGoogle Scholar Parke, HW und Wormell, DEW (1956) = Das Delphische OrakelGoogle Scholar Pomtow , H. ( 1918 )Google Scholar = 'Delphische Neufunde III: Hippokrates und die Asklepiaden in Delphi' , Klio 15 ( 1918 ), 303 –38Google Scholar Roger , J. und van Effenterre , H. ( 1944 )Google Scholar = 'Krisa-Kirrha', RA ser. 6, nein. 21 Sordi , M. ( 1953 )Google Scholar = ‚La prima guerra sacra‘ , RF1C 81 ( 1953 ), 320 –46Google Scholar Wade-Gery , H. T. ( 1936 ) = ‚Kynaithos‘, in Griechische Poesie und Leben: Essays PresGoogle Scholar. nach Murray , G. , S. 56 – 78 Google Scholar von Wilamowitz-Moellendorff , U. ( 1893 )Google Scholar = Aristoteles und Athen Ich würde. ( 1922 ) = Pindaros.Google Scholar

Seite 38 Anmerkung 2 Wilamowitz, (1893), ich. 20. Google Scholar

Seite 38 Anmerkung 3 „Der Erste Heilige Krieg“ ist ein moderner Begriff, auch modern ist die nummerierte Reihe der Heiligen Kriege – der Zweite der Mitte des fünften Jahrhunderts, der Dritte von 356–346 und der Vierte von 339–338. Ich übernehme diese Verwendung der Einfachheit halber, auch wenn sie in den antiken Quellen, die den Begriff nur auf Kriege des fünften und vierten Jahrhunderts anwenden, nicht jedoch auf den Krieg von 339–338 anwendbar ist. Auf die spartanische Offensive Mitte des 5. ich. 112.5 als „der sogenannte Heilige Krieg“ sch. Ar. Ein V. 556 unterscheidet den spartanischen Feldzug und die athenische Gegenwehr als zwei aufeinanderfolgende „heilige Kriege“, obwohl nicht klar ist, ob diese Vervielfältigung von einem der zitierten Schriftsteller autorisiert wurde, nämlich (außer Th.) Theopomp, . FGH 115 Google Scholar F 156, Philoch , , FGH 328 Google Scholar F 34 und Eratosth , . FGH 241 Google Scholar F 38. Der Konflikt von 356–346 wird oft als „der Heilige Krieg“ bezeichnet, z. im Titel von Kallisthenes' zeitgenössischem Bericht, FGH 124 Google Scholar F 1. Im Gegensatz dazu heißt der „Erste Heilige Krieg“ in Str. 9.3.4, 3.10 (obwohl wir bei 9.3.8 von „dem Phokischen oder Heiligen Krieg“ von 356–346) in Ath hören. 13.10, 560B (wo ein Detail über den „Krisäischen Krieg“ aus dem Buch von Callisthenes über „den Heiligen Krieg“ von 356–346) und in [Thessalus] presb. (Hp. ix 422 Littré neben Ebenso wird der Vierte Heilige Krieg in D. 18. 143 „der Krieg von Amphissa“ genannt (wo der Redner auch die Gefahr eines „amphiktyonischen Krieges“ gegen Athen beklagt).Google Scholar

Seite 39 Anmerkung 1 In den Augen von Parke und Wormell (1956), d.h. 109 waren die frühen Amphiktyonen desinteressierte Gönner des Heiligtums und der Spiele, die auch über „allgemeine Fragen“ über das Wohlergehen Griechenlands nachdachten, sich aber nie in die Arbeit des Orakels einmischten, „außer insoweit, als die Delphianer beschlossen, die allgemeine amphiktyonische Politik“. Das ist nicht der Ton von h. Ap. 540–3, wenn sich diese Zeilen auf die Amphictyonen beziehen (davon weiter unten).Google Scholar

Seite 40 Anm. 1 Busolt , , Gr. Gesch. 2 ich. 690 –2Google Scholar Pieske , , RE xi . 2 (1922), 1887–1989Google Scholar, Krisa, s.v. Wilamowitz, (1922), p. 71 Google Scholar Aly, (1950), p. 251 Google Scholar Parke und Wormell, (1956), d.h. 99 – 100 Google Scholar, vgl. 62, 92. Andere unterscheiden zwischen Crisa als mykenische und homerische Stadt, die angeblich eine Akropolis bewohnt, und Cirrha als Hafenstadt und Ziel des Heiligen Krieges: so Jannoray, (1937) Google Scholar Sordi, (1953), p . 320 Google Scholar und Jannoray, Dor, und H. und van Effenterre, M. (1960), S. 13 –6.Google Scholar

Seite 40 Anm. 2 Vollständige Verweise auf die Grabungsberichte siehe Alin, P., Das Ende der Myken. Fundstätten auf dem Gr. Festland S. 130 –2 Google Scholar und Desborough, V. R. D'A. , Die letzten Mykener und ihre Nachfolger, P. 125. Die Ausgräber sprachen von Granary-Style-Keramik, aber Alin, der das veröffentlichte Material sehr gründlich diskutiert, kommt zu dem Schluss, dass sie den Begriff auf LH IIIB-Typen anwenden und dass die Siedlung wahrscheinlich nicht in dieser Zeit existiert, obwohl eine schwache Wiederbesetzung nach der Katastrophe ist nicht ganz ausgeschlossen.Google Scholar

Seite 40 Anm. 3 Die Konsequenzen für die Geschichte des Heiligen Krieges wurden von Jannoray, (1937)Google Scholar und von Roger, und van Effenterre, (1944) nachdrücklich gezogen.Google Scholar

Seite 41 Anmerkung 1 Jannoray, (1937), S. 39 – 40 Google Scholar, und Roger, und van Effenterre, (1944), S. 18 – 20 Google Scholar, beschreiben ihre Probegrabungen auf dem Gelände der Hafenstadt, jetzt Xeropigado genannt, die Überreste, die sie auf dem Hügel Magoula und auf der Ebene zwischen Magoula und dem Meer entdeckten, reichen vom 6. bis zum 4. Jahrhundert bei Magoula. Für Jannoray, Google Scholar von 1937, waren diese Funde Beweis genug für die archaische Stadt des Heiligen Krieges Roger und van Effenterre sind zu Recht skeptisch, aber ihre Vermutung, dass weitere Überreste in der Nähe liegen könnten, versteckt durch das Schwemmland des Pleistus, ist nicht überzeugend wie Frazer zu Paus bemerkt. 10.37.4, Ulrichs , H. N. fand 1837 viele verstreute Ruinen der Hafenstadt, die später zweifellos von den Erbauern von Itea und Xeropigado geplündert wurden (n.l., S.48 unten).Google Scholar

Seite 41 Anmerkung 2 Einige sind jedoch noch optimistisch. Die Stadt könnte an einem unbekannten Ort in der Ebene gelegen haben, sagen Roger und van Effenterre, (1944), S. 19 – 20 Google Scholar, sowie Jannoray, Dor, und H. und van Effenterre, M. (1960) , P. 15 Google Scholar . Aber für eine mächtige und wohlhabende Stadt wollen wir einen verteidigungsfähigen und vorteilhaften Standort, der einen Hafen und eine Akropolis umfasst. Laut Sordi, (1953), S. 334 – 7Google Scholar wurde die zweite Etappe des Heiligen Krieges gegen eine große Festung (die sie nach Aeschines und anderen 'Kraugallion' nennt) am Südhang des Berges Cirphis gekämpft identifiziert mit den leichten Spuren einer antiken Siedlung in Desphina. Wie bereits von Bolte , , RE xi . 1 (1921), 507–8Google Scholar, s.v.

Kirphis, dies war ein unwichtiger Ort und kann unmöglich die „größte Stadt“ der Krisäer sein, wie sie von [Thessalus] beschrieben wurde, der zweifellos den Ort Ay meint. Georghios (zu Sordis Antwort siehe unten Nr. 2, S. 69).

Seite 41 Anmerkung 3 Wie L-P bemerkt, deuten die Zeilen 9–12 des Papyrus auf die Geschichte von Phalanthus‘ Schiffbruch im Crisaean-Golf hin (Paus. 10.13.10).

Seite 41 Anmerkung 4 Es kann sein, dass der Name Crisa/Cirrha mit Wörtern wie „orangefarben“, „Krampfadern“, „Fuchs“ verwandt ist, vgl. Wilamowitz, (1922), p. 71 Google Scholar . der Name des Berges südlich von Parnassus, der bei der Hafenstadt Cirrha ins Meer mündet, ist oberflächlich gleich, aber sprachlich unlösbar (obwohl Aly, (1950), S.251 , sagt uns, dass die Ähnlichkeit zwischen Crisa und Cirrha „nur zufällig“ ist und dass Cirrha „eher zu Kirphis gehört“. Google Scholar

Seite 42 Anm. 1 Auf S. 5.34–9 fuhr der Wagenlenker Carrhotus, der aus Kyrene kam, um im Hippodrom zu konkurrieren, 'vorbei am Krisäischen Hügel in Apollos Höhenschlucht', 'Der Krisäische Hügel' ist wahrscheinlich der Bergsporn nordöstlich des Hafenstadt (genannt Myttikas nach Frazer auf Paus. 10. 37.5). Bei S. 6.18 soll ein Wagensieg „in den Schlingen der Krise“ stattfinden, so auch bei b. Ap. 269 ​​Das zukünftige Hippodrom befindet sich 'bei Crisa unter einer Parnassus-Falte' Wenn Leake und andere das Hippodrom korrekt an der Stelle namens Komara am nördlichen Rand der Ebene platziert haben (§ VIII unten), ist es tatsächlich in einer Falte eingeschlossen von zwei Vorläufern von Parnassus gebildet.

Seite 42 Anm. 2 Ein weiterer fr. of Hecat, ., FGH 1 F 105 Google Scholar, zitiert von St. Byz. s.v. Chaonia, scheint die 'Cirrhäische' Ebene und den Golf (MSS.) in Chaonia zu finden. Der Text wurde nicht überzeugend ergänzt oder erklärt. Jacobi , , SPAW (1933), 746 Google Scholar n.2, bevorzugt B.A. Müllers Hammond, N.G.L., Epirus ( 1967 ), S. 451 Google Scholar , 458, 478, nimmt den Namen 'Ciraeus' für den flachen Golf nördlich von Buthrotum und die dahinter liegende Ebene an, hauptsächlich weil dies die einzige größere Küstenebene in Chaonia ist 'der Name ist hier wahrscheinlich früher' als in Mittelgriechenland setzt eine Auswanderung griechischer Sprecher aus Epirus voraus.

Seite 42 Anmerkung 3 Der Name wird verwendet, um die Ebene von Defradas, (1954), p. 57 Google Scholar und Guillon, (1963), S. 85 –8.Google Scholar

Seite 42 Anmerkung 4 Frazer on Paus. 10.75.5 Allen, Halliday und Sykes ad loc Simpson, R. Hope und Lazenby, J.F., The Cat. der Schiffe in Homers II. ( 1970 ), p. 41 Google Scholar . Wade-Gery, (1936), p. 62 Google Scholar n.l, der Crisa mit Ay identifiziert. Georghios, erkennt die Einstellung bei 282-6 als „die Kastalische Lichtung“ und sagt, dass der Name Crisa hier darauf angewendet wird, weil die Stadt „immer noch das Orakel kontrollierte“. Dies wäre ein merkwürdiges Verfahren, selbst wenn die Stadt so nahe wie Ay wäre. Georgios.

Seite 43 Anmerkung 1 Zeile 230 hat eine ähnliche Apposition,

Seite 43 Hinweis 2 Nur Guarducci , , SMSR 19 – 20 ( 1943 – 1946 ), 87–8, hat bisher die „Krise“ der Hymne mit der Hafenstadt prüft sie die Nutzung nicht genau.Google Scholar

Seite 43 Anmerkung 3 Frazer on Paus. 10.37.5 betrachtet die Ebene zwischen Parnassus und dem Meer als in zwei Teile zerfallend, einen südlichen und einen nördlichen, geteilt durch von O und W vorrückende Gebirgsausläufer: die südliche Pfanne, sagt er, sei die zirrhäische Ebene, „noch fast so baumlos wie“ es war in den Tagen von Paus.“ (aber Paus. beschreibt so die gesamte Ebene bis nach Parnass) und ist daher mit dem geweihten Gebiet zu identifizieren, während der nördliche Teil „die eigentliche Crisä-Ebene“ ist – obwohl er zugibt dass der Begriff manchmal auf die ganze Ebene angewendet wird. Niemand ist Frazer hierher gefolgt.

Seite 43 Anm. 4 Es ist klar, dass in Th. bedeutet die Korinthische Golfstr. nennt dies (9.2.15) und wendet den Begriff auf die Bucht von Itea (9.1.1, 3.1, 3.3) an.

Seite 43 Anm. 5 Aly, (1950), S. 250 –2 hält es für bedeutsam, dass Str. und Ath. wenn man vom „Krisäerkrieg“ spricht, werden die eroberten Völker nicht „Krisäer“, sondern „Kirrhäer“ in sch genannt. Pi. P. hyp. b, d, Ath. und Plu. Dieser Umstand – den er nennt dieser ganze Überlieferungskomplex– lässt ihn folgern, dass der Krieg ursprünglich gegen die große Stadt Crisa (Ay. Georghios) gerichtet war und nach dem Fall von Crisa „unerwarteter Widerstand“ in der Hafenstadt Cirrha fortgesetzt wurde. Aber die Quellen lassen eine solche Unterscheidung nicht zu, denn gerade die Opfer der Erste Stadium der Kämpfe, die in . „Zirrhäer“ genannt werden hyp. b, d, und tatsächlich heißt die im ersten Abschnitt zerstörte Stadt ‚Cirrha‘ in hyp. d (wie auch bei marm. Par, A 37).Google Scholar

Seite 44 Anm. 1 Das Orakel, das verlangt, dass Apollos Revier auf das Meer trifft (D.S. ‚ix‘, fr. 16 Paus. 10.37.6 falsch eingefügt bei Aeschin. 3.112) könnte auf beiden Stufen Paus. stellt es vor die Vergiftung. In der zusammenfassenden Paraphrase von Polyaen. 3.5 das Meer muss berühren, nicht Apollos Bezirk, sondern „das zirrhäische Land“ und „die Cirrhäer machten es leicht, da sie sehr weit vom Meer entfernt waren“, aber da das zirrhäische Land selbst an „das bis zum Meer reichende heilige Land“ grenzte, Kleisthenes konnte das Orakel befriedigen, indem er „sowohl die Stadt als auch das zirrhäische Land“ weihte. Es ist wahrscheinlich, dass das Orakel so geändert wurde, um es an die Version des Krieges anzupassen, die Cirrha/Crisa bei Ay platzierte. Georghios (siehe unten).

Seite 45 Anm. 1 Das ursprüngliche Orakel war Ephorus offenbar bereits als Quelle von D.S. ‚ix‘, fr. 16 (so Wilamowitz, (1893), i. 18 n.29).Google Scholar

Seite 45 Anmerkung 2 Bei Dion. Kalif. 81 ist Harduins sichere Korrektur von MS.

Seite 46 Anm. 1 Pause. 10.37.4 gibt die Entfernung von Cirrha nach Delphi als 60 Stadien an, Harfe , . s.v. Kirrhaion-Pedion als 30. Harfe.s Figur ist viel zu klein Str. und Paus. liegen im richtigen Bereich, aber die Windungen der oberen Straße zwischen Chrysd und Delphi erschweren die Berechnung, wie Frazer bemerkt. Cirrha ist nicht unbedingt „gegenüber Sicyon“, aber zur Zeit von Str. gab es zwischen Sicyon und Ägium weit im Westen keine Städte von irgendeiner Bedeutung (8.7.4–5).Google Scholar

Seite 46 Anm. 2 Die Identifizierung wird von Aly, (1950), p. 251. Beachten Sie, dass Str. gemeinhin so verstanden wird, dass Crisa an der Küste liegt, stempelt Aly diese Meinung als „falsch“ ab und versucht eine andere Erklärung. Die Worte sagen Aly, beschreiben die Ebene nicht als landeinwärts von Cirrha, sondern als das Meer westlich von Cirrha in der Nähe des heutigen Itea. Diese Wiedergabe von ist äußerst fragwürdig, hat aber auf jeden Fall keine Bedeutung, die ich für das Folgende sehen kann, nämlich. was nur bedeuten kann, dass Crisa an der Küste zwischen Cirrha und Anticyra liegt. Vielleicht dachte Aly daran, die Passage so zu interpretieren, dass Crisa irgendwo am nördlichen Rand der Crisäischen Ebene liegt, aber dann hätte er sich nicht um Ay kümmern müssen. Georgios liegt nord-Ost von Cirrha. Zusätzlich zu dieser Verwirrung hat Aly 9.3.1 übersehen, wo Crisa ausdrücklich lügt am Meer selbst.Google Scholar

Seite 46 Anm. 3 Dass Crisa in diesem Bereich gesucht werden sollte, wurde (ohne Bezugnahme auf Str.) von Jannoray, Dor und H. und van Effenterre, M. (1960), p. 15, aber wie sie zugeben, wurden nie Spuren beobachtet.Google Scholar

Seite 46 Anm. 4 Zu den Manuskriptlesungen siehe Aly, (1950), p. 251 , zusammen mit der von Sbordone hinzugefügten Fußnote.Google Scholar

Seite 47 Anm. 1 Aischines rühmte sich, dass er und andere amphiktyonische Delegierte 340/39 als Reaktion auf Amphissas Übergriffe auf das heilige Land „in die Ebene von Cirrha hinabgingen und den Hafen abrissen und die Häuser niederbrannten, bevor sie sich wieder zurückzogen“ (3,123). Um sich der Verantwortung zu entziehen, Philipp nach Griechenland zu bringen, muss Aischines die Empörung der Amphiktyonen und die Schwere ihrer Repressalien gegen Amphissa übertreiben. Die Hafenstadt Cirrha taucht in delphischen Inschriften vor und nach diesem Datum ohne merkliche Veränderung auf, wir dürfen uns nicht vorstellen, dass sie von Aeschines und seinen Kollegen in Schutt und Asche gelegt wurde. Jetzt Str. 9.3.4 widmet diesen Ereignissen einige Sätze, aber die von ihm zuvor behauptete Zerstörung von Cirrha gehört nicht hierher, denn er verbindet die Amphisser mit Crisa, nicht mit Cirrha: "Sie haben Crisa wiederbelebt und die Ebene, die sie hatte, wieder bebaut" wurde von den Amphiktyonen verflucht und erwies sich gegenüber Fremden als härter, als es die Crisaeans früher gewesen waren.'

Seite 48 Anmerkung 1 Die modernen Siedlungen an der Küste stammen aus dem 19. Jahrhundert Itea von 1837, Xeropigado von 1871: siehe Lerat, L., Les Locriens de l'ouest i . 163 .Google Scholar

Seite 48 Anm. 2 Wilamowitz, (1922), p. 71 Google Scholar n.4, 73 nO betrachtete den Helden als eine verkleidete Form, die seiner Ansicht entsprach, dass die Delphianer und andere versuchten, jede Erinnerung an Crisa abzuschaffen, indem sie frühere Namen wie (in der Troas!) und auch durch ersetzten in (aber vgl. Der Gl. der Hell . ii . 32 n.2) ist dies sehr weit hergeholt.Google Scholar

Seite 49 Anmerkung 1 Wade-Gery, (1936)Google Scholar West, M.L., CQ 69 (1975), 161 –70.CrossRefGoogle Scholar

Seite 49 Anmerkung 2 Jacoby , , SPAW (1933), 749 Google Scholar nl Allen, Halliday und Sykes, S. 185, 199–200Google Scholar Wade-Gery, (1936), S. 62–8Google Scholar Defradas, (1954), S. 55–85 Google Scholar Parke und Wormell, (1956), d.h. 107 8Google Scholar Guillon, (1963), S. 85 – 98 Google Scholar Lesky, A., Gesch. der gr. Zündete. 2 , P. 106 Google Scholar West, , CQ 69 (1975), 165. Google Scholar

Seite 49 Anm. 3 Wilamowitz, (1922), p. 74 Google Scholar Guarducci , , SMSR 19 – 20 ( 1943 – 1946 ), 86–7Google Scholar Forrest , ( 1956 ), S. 34 –5Google Scholar Fontenrose , J. , Univ. Kalif. Publ.-Nr. Klasse. Bogen. NS . 3 (1960), 222 Google Scholar Richardson, N.J., Das Horn. H. zu Dem. ( 1974 ), S. 11 n.2, 332.Google Scholar

Seite 49 Anmerkung 4 Wade-Gery, (1936), p. 64 –als Google Scholar Teil einer Überarbeitung kurz nach dem Sacred War Forrest, (1956), S. 34 –5Google Scholar, 42–4 Parke und Wormell, (1956), d.h. 107 –8.Google Scholar

Seite 50 Anm. 1 Jacoby, (1904), S. 33 –5.Google Scholar

Seite 50 Anm. 2 Gomme ad loc. erwähnt den Ersten Heiligen Krieg nicht, findet aber zwei weitere Ausnahmen von Th.s Regel, nämlich die Eroberungen des frühen Spartas und des Pheidon von Argos. Mir scheint, dass diese Kriege, die von einem einzigen Staat gegen seine Nachbarn geführt werden, keine Ausnahmen sind, es sei denn, wir interpretieren den ersten Satz von 1.15.2 mit Gomme so, dass er bedeutet: „Es gab keinen Krieg, der zu einem wirklichen Beitritt von Macht', aber könnte Th. möglicherweise bedeuten das?

Seite 51 Anmerkung 1 Diese Passage von Th. und die phokischen Kapitel von Hdt. wurden zuvor von Guillon (1963), S. 57 , als unvereinbar mit der Tradition des Ersten Heiligen Krieges. Aber er glaubte weiterhin an die wichtigsten Ereignisse des Krieges.Google Scholar

Seite 51 Anm. 2 Wäre es immer gewusst gewesen, dass sowohl Solon als auch Alkmeon tief in den Krieg verwickelt waren, würden wir erwarten, dass die attischen Chronisten bei diesem Thema verweilen, und die Ergebnisse müssten dann von den alexandrinischen Kommentatoren von P griff frei auf diese Chronisten zurück. Stattdessen sch. Pi. P. hyp. b und d scheinen nur eine Quelle für den Heiligen Krieg zu verwenden (abgesehen von Euphorions vorübergehender Erwähnung von Eurylochos), nämlich die Register von Pythian Sieger (§§ V–VI unten). Das Schweigen der attischen Chronisten ist zwar kein starkes Argument gegen die Authentizität des Krieges, aber es ist erwähnenswert, dass sie schweigen, da einige Kritiker beharrlich, aber fälschlicherweise behauptet haben, die Überlieferung sei in gewisser Weise dem Attische Chronisten. Wilamowitz, (1893), i, 13 – 14 Google Scholar behauptete, dass Aeschines' Notiz von Solon um 3,108 nur von einem attischen Chronisten herrühren könne ("Dieser Schluss, der an dieser Stelle vielleicht zu kühn erscheint, wird einem selbstverständlich sein." wer mein Buch durchgelesen hat') in Wahrheit hätte Aeschines jede der drei zeitgenössischen Behandlungsmethoden, die wir kennen, zu Rate gezogen, Callisth. Über den Heiligen Krieg, Ar. und Callisth.'s Register der Pythian Victors, oder die Forschungen von Antipater von Magnesia , , FGH 69 Google Scholar F 2 oder – da der Heilige Krieg in der Luft lag – hätte er sich in Athen auf Hörensagen verlassen können oder sogar in Delphi, wo er kürzlich Pylagoros gewesen war. Indem er diese Seiten von Wilamowitz zitierte, ging Jacoby noch einige Schritte weiter und sprach von „umfangreichen“ Kommentaren der attischen Chronisten und von „reichen“ Spuren solcher Kommentare ((1904), S.102, und wieder in seiner Anmerkung zu FGH 239 Google Scholar F 37–8: laut Jacoby war es ein Bei diesem die dem parischen Chronisten seine Daten zum Krieg und zur Entstehung der Pythischen Spiele lieferte. Jacoby vermutet auch, dass Androtion, der die ursprüngliche „Amphiktyonie“ nur als eine Versammlung von Nachbarn betrachtete ( FGH 324 F 58), bot diese Erklärung bei der Erzählung des Ersten Heiligen Krieges, aber nirgendwo sonst ist die Überlieferung der amphiktyonischen Ursprünge mit dem Heiligen Krieg verbunden, und es ist viel wahrscheinlicher, dass Androtion im Zusammenhang mit dem athenischen König Amphiktyon von der Amphiktyonie sprach, denn in alle anderen Quellen die Amphiktyonie wird von einem Amphiktyon gegründet, entweder dem attischen König oder einem Homonym.Google Scholar

Seite 52 Anm. 1 Wie Bickermann (1928), S. 27–9 erklärt, zielte Antipater darauf ab, Philips legal Titel auf Orte wie Pallene, Torone, Amphipolis und Ambracia: Sie alle waren zu Recht von Herakles als Vergeltung für Fehlverhalten beschlagnahmt und dann ordnungsgemäß bei von ihm ernannten Treuhändern hinterlegt worden.Google Scholar

Seite 53 Anmerkung 1 Unter den erhaltenen Quellen ist Antipater tatsächlich der erste, der entweder Phlegyaner oder Dryopianer als Täter gegen Apollos Schrein bezeichnet. Allerdings ist ein sch. An Il. 13.302, nachdem er ausführlich über den Konflikt zwischen Theben und den Phlegiern berichtet hat, fügt hinzu, dass „sie auch den Tempel des Apollo in Delphi verbrannten“ und scheint sowohl die letztere als auch die erstere Pherekydes zuzuschreiben ( FGH 3 Google Scholar F 41e), aber die sehr oberflächliche Erwähnung der Tempelverbrennung neben mehreren anderen Hinweisen: von Pherekydes auf den Phlegiern ( FGH 3 Google Scholar F 41b, c, d), macht es praktisch sicher, dass der Mythograph nur den phlegischen Übergriff auf Theben behandelt hat. Die Phlegier sind in der Region Orchomenos richtig zu Hause (B. Ap. 278). Der nächste Autor nach Antipater, der die Phlegyaner nach Delphi brachte, ist Demophilus im letzten Buch von Ephorus' Histories ( FGH 70 Google Scholar F 93). Die Dryopianer wurden von Herakles auf Befehl des Delphischen Orakels vertrieben (B. fr. 4 inell 8 ), aber ihre Beleidigung richtete sich gegen Herakles und vielleicht Ceyx, nicht gegen Delphi. Es ist also wahrscheinlich, dass die Phlegyaner und Dryopianer, beides Lagerschurken, nach Delphi gebracht wurden, um ein mythisches Paradigma für die phokische Schurkerei des Dritten dritten Heiligen Krieges zu liefern. Aber wir dürfen diesen kühnen Schritt nicht Antipater zuschreiben, dessen kreative Paginierung sehr begrenzt erscheint.

Seite 54 Anm. 1 Aischines erzählt seiner athenischen Audienz 343, wie er Philipp 346 vorgeblich sagte, dass die Amphiktyonen in alten Zeiten – anscheinend bei ihrer ersten Begegnung, obwohl Aischines in diesem Punkt nicht ganz klar ist – einen großen Eid geschworen haben, niemals zu verwüsten Mitgliedsstadt oder unterwirft sie den Härten des Belagerungskrieges und zitiert den archaisch klingenden Eid. Obwohl Crisa normalerweise nicht als Mitglied der Amphiktyonen angesehen wird, widerspricht die Behandlung, die sie von den Amphiktyonen erhielt, eindeutig dem Geist, wenn nicht sogar dem Buchstaben des Eids, und moderne Gelehrte haben sich einige Mühe gegeben, die Inkonsequenz zu erklären. Es ist einfacher zu folgern, dass, als Aischines und zweifellos andere vor ihm den amphiktyonischen Eid als Verhaltensmuster hochhielten, vom Ersten Heiligen Krieg noch nichts gehört wurde. Ob der Eid in irgendeiner Weise echt ist, darf bezweifelt werden: Die Frage ist, soweit ich sehen kann, durch den Text des "griechischen Eids", der Mitte des 4. Unternehmen in derselben Sprache, aber zugunsten der Städte, die gegen Xerxes verbündet sind. Auch wenn der griechische Eid sowohl in der epigraphischen als auch in der literarischen Version eine Erfindung ist, wie die Mehrheitsmeinung vernünftigerweise vertritt, lässt sich nicht sagen, ob die in den acharnischen Text eingefügten Formeln einem bekannten Vorbild wie dem amphiktyonischen Eid entstammen könnten , oder aus einem wahllosen Bestand solcher Dinge (vgl. Daux, G., 'Serments amphictioniques et serments de Plarfes', in Stud. Pres. an DM Robinson ii. 775–82).Google Scholar

Seite 54 Anm. 2 Die Vorstellung, dass Menaechmus von Sikyon sich mit dem Heiligen Krieg befasste und Kleisthenes eine führende Rolle einräumte (so z. Pi. Nr. 9 inskr., was sicherlich falsch war. 'Der Halikarnassianer', der dort zitiert wird, kann nicht Hdt. sein, wie Boeckh dachte, und obwohl etwas aus dem Zitat herausgefallen ist, wird eine andere Autorität wie Menaechmus nicht gesucht in der Lücke 'der Halikarnassier', der von Kleisthenes' Blockierung der Krise und der Gründung des Pythian erzählt wurde Spiele in Sicyon aus der Kriegsbeute. Als Wilamowitz, (1893), d.h. 18 Google Scholar n.27, sah, „der Halikarnassianer“ wird Dionysius sein, der in seinem Werk wohl die Grundlage des sikyonischen Festes behandeln könnte ( FGH 251 , wo diese Passage jedoch nicht recherchiert wird.)Google Scholar

Seite 54 Anm. 3 VAT, Gr. 64 (Bickermann und Sykutris, (1928), S. 7).Google Scholar


Schau das Video: Werkraum - Heilige Krieg


Bemerkungen:

  1. Tauzragore

    Nach meinem ist das Thema sehr interessant. Ich biete Ihnen an, es hier oder in PM zu besprechen.

  2. Umit

    Es ist zweifelhaft.

  3. Nien

    Schöner Gedanke

  4. Tearle

    Es ist die ausgezeichnete Idee. Ich halte ihn.

  5. Issa

    Ich akzeptiere es mit Vergnügen. Die Frage ist interessant, ich werde auch an der Diskussion teilnehmen. Zusammen können wir zur richtigen Antwort kommen. Ich bin sicher.



Eine Nachricht schreiben