Yitzhak Rabin - Geschichte

Yitzhak Rabin - Geschichte

Yitzhak Rabin

1922- 1995

israelischer General und Politiker

Der ermordete israelische Staatsmann und General Yitzhak Rabin wurde am 1. März 1922 in Jerusalem geboren. Im Alter von 19 Jahren trat Rabin den Palmach, den jüdischen Verteidigungskräften, bei. Er nahm an Operationen gegen Vichy-Frankreich in Syrien teil. Während des Unabhängigkeitskrieges kommandierte Rabin die Truppen, die mit der Verteidigung der Zugänge zu Jerusalem beauftragt waren. Nach dem Krieg stieg er in die Reihen der israelischen Streitkräfte auf und wurde 1964 Stabschef.

Er kommandierte die IDF während des Sechstagekrieges 1967 und sorgte für den spektakulären Sieg Israels. 1968 wurde er israelischer Botschafter in Washington, wo er 5 Jahre blieb.

Nach seiner Rückkehr nach Israel wurde Rabin in das israelische Parlament, die Knesset, gewählt. Nach dem Rücktritt von Premierministerin Golda Meir im Jahr 1974 wurde Rabin aufgefordert, das Amt zu besetzen, das er bis 1976 innehatte, als er wegen eines Skandals um seine Frau und ein illegales Devisenkonto zurücktrat.

Mit der Schaffung der Regierung der Nationalen Einheit im Jahr 1984 diente Rabin als Verteidigungsminister. 1990 trat er dem Rest der Labour-Regierung in der Opposition bei. Dann, im Jahr 1992, führte Rabin die Labour Party zum Wahlsieg auf einer Plattform der Versöhnung mit den Arabern. Rabin hat mit der PLO ein Friedensabkommen ausgehandelt, das den Palästinensern Autonomie gewährt.

1995 wurde Rabin von einem jungen israelischen rechten Militanten ermordet, nachdem er auf einer Friedenskundgebung in Tel Aviv gesprochen hatte. Er wurde bei einem Staatsbegräbnis in Jerusalem von zahlreichen Führern der Welt, darunter einige aus der arabischen Welt, betrauert.

Bücher

Yitzhak Rabin: Soldat, Führer, Staatsmann (Jüdisches Leben)


Yitzhak Rabin wurde 1922 im ehemaligen Mandatsgebiet Palästina geboren und wuchs in Tel Aviv auf. Rabin heiratete Lea Schlossberg während des israelischen Unabhängigkeitskrieges.
Rabin begann seine Karriere als Chief of Military Operations innerhalb der Palmach, der Elite-Kampfeinheit der Haganah. Die Haganah war eine paramilitärische Organisation, die die jüdische Bevölkerung im britischen Mandatsgebiet Palästina schützte. Später fusionierte diese Organisation mit den israelischen Streitkräften. Rabin kämpfte im israelischen Unabhängigkeitskrieg 1948 und arbeitete sich bis zum Rang eines Armeekommandanten hoch.

Yitzhak Rabin aus Israel und Yasser Arafat von der PLO schütteln sich nach der Unterzeichnung des Friedensabkommens auf dem South Lawn des Weißen Hauses die Hand, Präsident Bill Clinton sieht zu. – Washington DC. USA, 13. September 1993

Nach seinem Militärdienst begann Yitzhak Rabin seine politische Karriere. Er begann 1968 als israelischer Botschafter in den Vereinigten Staaten. 1973 kehrte er nach Israel zurück und trat der Arbeiterpartei bei. 1974 wurde Rabin Parteivorsitzender seiner Partei und schlug seinen Parteikollegen Shimon Peres. Rabin wurde Premierminister mit Shimon Peres als stellvertretender Premierminister und Verteidigungsminister. Seine erste Amtszeit als Premierminister dauerte bis 1977, danach übernahm er die Rolle des Verteidigungsministers unter den Premierministern Shimon Peres und Yitzhak Shamir. 1992 wurde Yitzhak Rabin wieder zum Premierminister gewählt.

Während seiner zweiten Amtszeit als israelischer Premierminister unternahm Rabin einen erneuten Friedensversuch mit der PLO. Diese Friedensverhandlungen führten zu den Osloer Abkommen von 1993. Yitzhak Rabin, Shimon Peres und Yasser Arafat erhielten dafür 1994 den Friedensnobelpreis. Im selben Jahr schloss Rabin auch ein Friedensabkommen mit König Hussein von Jordanien. Das Abkommen sorgte dafür, dass Israel und Jordanien ihre Grenzen sowohl für den Geschäfts- als auch für den Freizeittourismus öffneten.


Netanjahu, Rabin und das Attentat, das die Geschichte erschütterte

Mit neuen Gewaltwellen zwischen Israelis und Palästinensern und den amerikanisch-israelischen Beziehungen, die sich bereits als Wahlkampfthema 2016 herausstellen, beginnt FRONTLINE das neue Jahr morgen Abend mit Netanjahu im Krieg.

Dieser spezielle zweistündige Dokumentarfilm des Filmemachers Michael Kirk erzählt die Insider-Geschichte der komplizierten politischen Geschichte zwischen Amerika und Israel — mit besonderem Fokus auf die Ereignisse, die Benjamin Netanjahu, einen der dienstältesten Premierminister Israels und polarisierend, geprägt haben Figur auf der Weltbühne.

Zu den Ereignissen in der Dokumentation gehören: Netanjahus Machtantritt nach der Ermordung des ehemaligen Premierministers Yitzhak Rabin im Jahr 1995 durch einen rechtsgerichteten israelischen Juden.

Mit neuen Berichten israelischer, palästinensischer und US-amerikanischer Diplomaten untersucht der Dokumentarfilm die rechte Wut in Israel über Rabins Unterstützung des von den USA vermittelten Oslo-Friedensabkommens mit den Palästinensern und wie Netanjahu zum Gesicht der Opposition wurde, als sie feindseliger wurde.

Rabins Witwe machte Netanjahu, den damaligen Chef der konservativen israelischen Likud-Partei, dafür verantwortlich, zu der Atmosphäre beigetragen zu haben, die zum Tod ihres Mannes führte, und sagte dies im weltweiten Fernsehen. Aber Netanjahus damaliger enger Berater bestritt dies in einem Interview mit FRONTLINE.

“Der Versuch, ihm die Ermordung des Premierministers anzuhängen, ist ein billiger politischer Propagandatrick, der von seinen politischen Gegnern, meist von links, angewandt wurde, um Netanyahu zu delegitimieren,” der ehemalige Netanyahu-Berater Eyal Arad gegenüber FRONTLINE im folgenden Auszug aus dem Film.

Andere sehen das anders.

“Es gab Momente, in denen Netanjahu darauf hingewiesen wurde, dass es im nationalreligiösen Lager echte Spinner gibt, die wir sehen, dass wir uns beruhigen müssen, auch gestisch,” David Remnick, Redakteur von Der New Yorker, erzählt FRONTLINE. “Netanyahu hat das nie getan, er hat das nie getan, zu seiner enormen Mißbilligung.”

Während die Nation Rabins Ermordung betrauerte, sprach FRONTLINE, Netanjahu über die politischen Kosten von Rabins Tod.

“Ich erinnere mich, dass Netanyahu zu mir sagte: ‘Schau, sieh dir das an. Er ist jetzt ein Held. Aber wenn er nicht ermordet worden wäre, hätte ich ihn bei den Wahlen geschlagen und dann wäre er als gescheiterter Politiker in die Geschichte eingegangen“, sagt Martin Indyk, ehemaliger US-Botschafter in Israel, im Film.

Kurz darauf wurde Netanjahu vor dem Hintergrund erneuter Angriffe palästinensischer Extremisten zum Premierminister gewählt, der versprach, eine harte Haltung gegenüber dem Terrorismus einzunehmen – und damit offiziell die Netanjahu-Jahre einläutete.


Die Rabin-Erinnerungen

Die Rabin-Erinnerungen (Hebräisch: פנקס שירות Service-Notizbuch) ist eine 1979 veröffentlichte Autobiografie und Memoiren von Yitzhak Rabin, die Rabin gemeinsam mit dem Journalisten Dov Goldstein verfasst hat. Das Buch sorgte zu dieser Zeit für eine Reihe von Skandalen, aufgrund der unverblümten Sprache, in der verschiedene Persönlichkeiten der politischen Führung Israels zu dieser Zeit beschrieben wurden, und insbesondere aufgrund der Beschreibung von Shimon Peres, Rabins politischem Rivalen, als "unermüdlichen". subversiv" (oder "unermüdlicher Intrigant", hebräisch: "החתרן הבלתי נלאה"), ein Spitzname, der an letzterem festhielt. Das Buch ist in zwei Bänden erschienen.

In dem Buch rezensiert Rabin seine Lebensstationen bis zum Zeitpunkt der Abfassung des Buches, einschließlich seiner Kindheit, der Kämpfe im Palmach, seiner militärischen Karriere, seiner Amtszeit als Botschafter in den Vereinigten Staaten und als Premierminister von Israel. Rabin schrieb unter anderem über umstrittene Angelegenheiten: die Vertreibung der Araber während des arabisch-israelischen Krieges 1948, den Untergang von Altalena und mehr. Die meiste Aufmerksamkeit der Medien konzentrierte sich jedoch auf seine Überzeugungen über seinen Partner bei der Arbeiterpartei – Shimon Peres. [1] Rabin entschied, dass Peres „vom Amt als Premierminister disqualifiziert“ sei. Der Journalist Nissim Mishal enthüllte erstmals die Informationen aus der Lektüre des Buches in Entwurfsform am Vorabend seiner Veröffentlichung. Rabin war besonders wütend über das Durchsickern von Peres und seinen Mitarbeitern an die Presse bei Rabins erster Amtszeit als Premierminister. [1] Peres bezeichnete das Buch als „einen Tippfehler in der israelischen Politik“.

Rabins Kritiker behaupten, dass es neben dem harschen Ton viele Ungenauigkeiten gibt, die, wenn überhaupt, die Wahrnehmung der Realität durch Rabin zeigen, aber keine historischen Tatsachen. Der Historiker Michael Bar-Zohar (der als Unterstützer von Shimon Peres gilt) sagte zum Beispiel, dass "die Kapitel, in denen [Rabin] über die Operation Entebbe spricht, er einfach Dinge geschrieben hat, die nicht der Wahrheit entsprechen. [. ] persönliche Gefühle sind erlaubt". in einer Autobiographie zum Ausdruck zu bringen, aber wenn man die Fakten über ein wichtiges Ereignis wie Entebbe nicht genau kennt, ist es, gelinde gesagt, einfach nicht fair".

Die erste englische Ausgabe war eine Übersetzung aus dem Hebräischen Serviceheft [er] , geschrieben mit Peretz Kidron und 1979 von Little, Brown and Company veröffentlicht.

Dieser Artikel über ein biografisches oder autobiografisches Buch über Politiker ist ein Stummel. Sie können Wikipedia helfen, indem Sie es erweitern.


Kommentar: Die Ermordung von Yitzhak Rabin vor 25 Jahren war ein Versagen der Geheimdienste

Die Ermordung des israelischen Premierministers YITZHAK Rabin am Abend des 4. November 1995 durch einen rechtsextremen Juden war eines der traumatischsten Ereignisse in der Geschichte des Staates Israel. Entgegen der öffentlichen Wahrnehmung, dass die Ermordung das Ergebnis eines Sicherheitsversagens und eines schlechten Managements der israelischen Sicherheitsbehörde (ISA) war, argumentiere ich, dass der Mord hauptsächlich auf ein Versagen der ISA-Geheimdienste zurückzuführen war.

Die „Shamgar Inquiry Commission“, wie sie unter dem Vorsitz von Meir Shamgar, dem ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, genannt wurde, legte ihren Bericht im März 1996 vor. Diese Kommission stellte erhebliche Mängel bei den Sicherheitsmaßnahmen der ISA zum Schutz der verstorbenen fest Premierminister. Aber meiner Meinung nach waren seine Ergebnisse ernsthaft falsch, da es vermieden wurde, in das große Versagen der Geheimdienste einzutauchen, das zu diesem tragischen Vorfall führte.

Am Abend des 4. November 1995 wurde der israelische Premierminister Yitzhak Rabin von Yigal Amir, einem 27-jährigen Studenten, der als rechtsextremer Aktivist bekannt war, getötet. Amir wartete neben seinem Auto auf den Premierminister und erschoss Rabin dreimal aus kurzer Distanz, obwohl vier von Rabins Leibwächtern den Premierminister umzingelten. Amir behauptete, es „für Israel, für das Volk Israel und den Staat Israel“ getan zu haben. Er wurde für schuldig befunden und zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt.

Die Fortschritte im Friedensprozess mit den Palästinensern, bekannt als das Oslo-Abkommen von 1993, ermöglichten im Oktober 1994 den politischen Durchbruch eines Friedensabkommens mit Jordanien. Rabin wurde 1994 zusammen mit Yasser Arafat und Shimon Peres der Friedensnobelpreis verliehen ihre Rolle bei der Schaffung des Oslo-Abkommens.

Die Abkommen haben die israelische Gesellschaft stark gespalten, einige sehen Rabin als Helden für die Förderung des Friedens, und andere sehen ihn als Verräter, weil er Land verschenkt, das rechtmäßig Israel gehört. Viele rechte Israelis machten Rabin oft für den jüdischen Tod bei palästinensischen Terroranschlägen verantwortlich und führten ihn auf die Osloer Abkommen zurück. Es gab wilde Hetze durch Rabbiner und Politiker der Rechten (darunter Ariel Sharon und Benjamin Netanyahu), Ungehorsam von rechtsextremen Organisationen gegenüber der Polizei und der Rechtsstaatlichkeit und rabbinische Urteile, die Premierminister Rabin als Verräter sahen, weil er zustimmte die Zweistaatenlösung mit den Palästinensern.

Die Proteste gegen die Regierung und insbesondere gegen Ministerpräsident Rabin selbst verschärften sich 1995 infolge der Gewalt, die den Beginn der Umsetzung des Oslo-Abkommens begleitete. Hamas und Islamischer Dschihad protestierten gegen die Abkommen und zielten mit schweren Selbstmordanschlägen auf israelische Bürger. Rabins Politik bestand jedoch darin, den Friedensprozess fortzusetzen, als ob es keinen Terrorismus gäbe, und den Terrorismus zu bekämpfen, als ob es keinen Friedensprozess gäbe.

Es war offensichtlich, dass Premierminister Rabin das einzige Ziel der extremen Rechten in Israel wurde. Bei einer Kundgebung in Ra’anana im Jahr 1994 marschierte Netanjahu, der Chef der Opposition, neben einem Sarg, auf dem stand: „Rabin tötet den Zionismus“, von dem viele dachten, er würde eine rote Linie überschreiten. Die Aufstachelung hielt nicht davon ab, sich zu intensivieren. Einmal, zwei Wochen vor dem Attentat, fasste der Generalstaatsanwalt ein Treffen mit den Worten zusammen: „Ich mache mir Sorgen um eine verrückte Person, die von der öffentlichen Atmosphäre der Gewalt und der Delegitimierung der Regierung und der Strafverfolgungsbehörden beeinflusst wird“. Behörden“.

Die ISA hatte vor der Ermordung von Rabin zwei Möglichkeiten, den Attentäter Yigal Amir zu stoppen. Fünf Monate vor der Ermordung erhielt die ISA gute Informationen über die Absichten eines jungen jüdischen Terroristen, während nur eine allgemeine Beschreibung gegeben wurde. Aber die ISA konnte ihn nicht identifizieren. Außerdem hatte die ISA einen wertvollen Agenten in dieser extremen politischen Gruppe, in der der Mörder aktiv war, aber dieser Agent wurde in dieser Richtung nicht in Frage gestellt. Die ISA glaubte nicht, dass ein politischer Mord in Israel passieren könnte, vor allem, weil er noch nie zuvor stattgefunden hatte und auch weil man fest an die Qualität der Sicherheit um den Premierminister glaubte, falls die Geheimdienste versagen sollten.

Das Geheimdienstversagen der ISA bestand nicht nur darin, den Mörder nicht im Voraus aufzuspüren, sondern auch die hohe Wahrscheinlichkeit eines Versuchs, Premierminister Rabin zu töten, nicht richtig einzuschätzen – eine Option, die sich in der öffentlichen Atmosphäre und in der starken Opposition gegen die Friedensprozess in einem noch nie dagewesenen Ausmaß. Die ISA war auf ihre Hauptsorgen mit dem palästinensischen Terrorismus fixiert, die möglicherweise ihre Fähigkeit blockierten, über das Offensichtliche hinauszusehen.

Schließlich veränderte diese Ermordung die Geschichte des Staates Israel und des Nahen Ostens für immer.

Dr. Avner Barnea ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am National Security Studies Center der Universität Haifa in Israel. Er diente als leitender Beamter der israelischen Sicherheitsbehörde (ISA).

Autor: Avner Barnea | Datum: 04. November 2020 | Dauerlink


Das Erbe von Yitzhak Rabin

Yitzhak Rabin verkörperte die Widersprüche seiner Nation. Er war in erster Linie ein Soldat, der die israelischen Streitkräfte zum Sieg im Sechstagekrieg führte. Aber er war auch ein Agitator für den Frieden. Als Premierminister leitete Rabin Verhandlungen mit den Palästinensern ein und schüttelte seinem Feind Yasser Arafat bekanntlich die Hand. In der Geschichte des Staates Israel ist die zentrale Stellung Rabins unbestreitbar. Sein Vermächtnis hingegen ist heftig umstritten. Rabins Ermordung verwandelte ihn in eine mythische Figur, ein Symbol für eine Reihe unterschiedlicher&ndash manchmal divergierender&ndashideologien. Was ist das Erbe von Yitzhak Rabin? Da antwortet keiner. Hier sind ein paar.

Yitzhak Rabin war vor allem ein Held des großen israelischen Abenteuers. Vom Unabhängigkeitskrieg bis zum Sechstagekrieg erwarb er sich den Respekt aller, Freunde und Feinde gleichermaßen. Er verkörperte eine Generation, die die Wüste zum Blühen brachte, eine lebendige Demokratie schuf und den Traum eines Jahrtausends verwirklichte: Die Schaffung einer Heimat für das jüdische Volk, die jüdischen Verfolgten auf der ganzen Welt Zuflucht bieten würde.

-Jacques Chirac, Präsident von Frankreich, Ynetnews

Rabin hat uns ein Modell von Politik vom Feinsten hinterlassen. Eine Politik, deren Wesen darin besteht, der Öffentlichkeit zu dienen, dem Staat zu dienen, ein Dienst, der die kommenden Generationen beeinflussen wird. Rabins Vermächtnis an den Staat in diesen Jahren war Mut, Respekt und Gleichberechtigung. Rabin, der Mann, wird nicht zurückkehren, aber sein Vermächtnis wird bei uns bleiben, solange es Bürger im Staat Israel gibt, die dafür kämpfen. Der Mord hat uns zurückgebracht, aber er kann die Räder der Geschichte nicht aufhalten.

- Shimon Peres, Labour-Führer, Yediot Aharonot

Aus zeitlicher und perspektivischer Sicht führte das Oslo-Abkommen von Yitzhak Rabin zu einem Prozess der Ernüchterung in der israelischen Öffentlichkeit und zur Bildung einer realistischeren, nüchterneren und ausgewogeneren Wahrnehmung der Schritte, die Israel zu unternehmen hat gerechtfertigt. Es besteht kein Zweifel, dass es die israelische Gesellschaft zu einer Selbstprüfung zwang, die zu der Schlussfolgerung führte, dass Israel zu seinen richtigen Grenzen zurückkehren muss und dass es ein jüdischer und demokratischer Staat sein sollte.

-Ehud Olmert, Likud-Führer, Haaretz

Im Tod gibt es diejenigen, die Rabin als weiße Taube der israelischen Geschichte neu malen wollen und ich sage, das wird ihm nicht gerecht & hellip Ich liebte Rabin. Er war kein Vegetarier. Er konnte brutal sein, aber er war äußerst ehrlich und wir dürfen nie vergessen, dass er die (israelische Armee) 1967 zu ihrem größten Sieg führte. Die Wahrheit ist, dass er nicht Mr. Democracy oder Mr. Peace war, sondern Mr. Security. Und das wird er immer sein, egal wie die Linke versucht, sein Erbe zu kapern.

-Ephraim Inbar, Leiter des BESA-Zentrums der Bar-Ilan-Universität, Toronto Star

Das Erbe, das Rabin hinterlassen hat, ist nicht einfach. Sein Leben als Soldat und Friedensstifter unterstrich den Sisyphus-Kampf, Israel stark zu halten und, wenn möglich, Friedensabkommen mit seinen Nachbarn zu schließen. Sein Tod verdeutlichte die Notwendigkeit größerer Toleranz in der politisch gespaltenen Gesellschaft Israels. Ein Jahrzehnt nach der Ermordung ist nicht klar, wie viel von Rabins Erbe umgesetzt wurde. Obwohl linke Politiker wie Yossi Beilin, der die Friedensinitiative &ldquoGeneva Accord&rdquo sponserte, versuchen, sich als Nachfolger von Rabins Erbe zu präsentieren, hat eine aktuelle Umfrage im Yediot Aharonot Zeitung zeigt, dass 24 Prozent der Israelis Sharon als den Führer der Likud-Partei sehen, der zu Rabins Lebzeiten vehement gegen Oslo war und Rabins wahren Erben ist.

-Leslie Susser, Jewish Telegraphic Agency

Die Tiefe der Verwirrung um das &ldquot;das Erbe von Rabin&rdquo konnte man sehen und hören&rdquo bei den Gedenkfeiern zu seinem Todestag. Rabins Vermächtnis ist die Kompromissidee (laut Knesset-Sprecher Avraham Burg), das Rabin-Vermächtnis ist die ewige Einheit Jerusalems (laut Premierminister Ariel Sharon) und das Rabin-Vermächtnis ist der Oslo-Prozess (laut Oppositionsführer Yossi Sarid). Das Vermächtnis von Rabin für fortgeschrittene Schüler ist, dass es nicht schön ist, einen Premierminister zu ermorden, und für jüngere Schüler vereinfachen die Schulen sein Erbe zu &ldquoit&rsquos, es ist nicht schön, Leute zu schlagen.&rdquo&hellip

Es scheint, dass Israel noch viele Jahre in der Zwielichtzone zwischen „Legacy&rdquo, das ist das Reale, das eine Person hinterlässt, und &ldquolegend&rdquo, das aus Symbolen und Symbolik entsteht, herumstolpern wird. In der Zwischenzeit wird der Rabin-Mythos aufgebaut, anstatt &ldquoRabin&rsquos Vermächtnis&rdquo zu formulieren, indem das Wort Vermächtnis verwendet wird. Ein Mythos braucht zwar tragische Helden, aber eine Gesellschaft, die behauptet, rational zu sein, verwendet nicht gerne das Wort &ldquomyth.&rdquo Legacy klingt viel würdevoller.

Aber ist Oslo &ldquo gescheitert&rdquo? Offensichtlich im eigentlichen Sinne. Wir sind 10 Jahre nach Rabins Ermordung und zweimal so lange wie die vorgeschlagene Vertrauensbildungsphase und der Friedensprozess scheint nicht viel weiter fortgeschritten zu sein.

Aber stimmt das? Niemand bestreitet jetzt viel die offensichtliche Wahrheit, dass die Palästinenser einen eigenen Platz haben müssen. Das war in jüdischen Kreisen vor etwas mehr als einem Jahrzehnt fast unsagbar. Der Austausch mit der palästinensischen Führung ist mittlerweile an der Tagesordnung.Wir verlassen uns anscheinend auf Ägypten, um uns zu versorgen lulavim [Palmzweige für den Feiertag von Sukkot] ohne Verlegenheit und wir erwarten, dass Jordan hilft. Als der iranische Präsident forderte, Israel von der Landkarte zu tilgen, distanzierte sich die palästinensische Führung und behauptete, sie wollten nur Palästina hinzufügen, nicht Israel entfernen.

Clive Lawton, Executive Director Limmud (UK), TotallyJewish.com

Mit der Zeit wird die Frage nach Rabins Vermächtnis immer deutlicher. Der mythologische Rabin, posthum mit den Merkmalen des linken Postzionismus ausgestattet, muss vom historischen Rabin getrennt werden. Der Mythos ist zum Teil auch eine Reaktion auf die Verleumdung Rabins durch Extremisten der israelischen Rechten, die vor seiner Ermordung stattfand und auch die Komplexität seiner Politik und Ansichten verzerrte. Keine der extremen Charakterisierungen wird dem Vermächtnis des verstorbenen Premierministers gerecht&hellip

Die Wahrheit ist, dass Rabins Vermächtnis sehr komplex ist und vereinfachte Slogans nicht die Arbeit und Beiträge von über 50 Jahren öffentlichen Lebens widerspiegeln. Niemand kann für ihn sprechen oder behaupten zu wissen, was er unter bestimmten Umständen gesagt oder getan hätte. Die Mitglieder seiner Familie und die Menschen, mit denen er am deutlichsten zusammengearbeitet hat, spielen eine besondere Rolle bei der Bewahrung seines Gedächtnisses, aber in Bezug auf Politik und Wahrnehmung, insbesondere im Sicherheitsbereich, ist das Erbe Rabins vielen Interpretationen zugänglich.


Rabin als Verteidigungsminister

Ab 1984 war Rabin Verteidigungsminister in den Einheitsregierungen unter Shimon Peres und Yitzhak Shamir. Rabin war für den Rückzug aus dem größten Teil des Libanon verantwortlich und war auch für die israelische Politik während der [ersten] Intifada verantwortlich. Er wird bekanntlich so zitiert, dass er über die Palästinenser sagte: &bdquoWir werden ihnen die Knochen brechen&rdquo, aber seine Frau Leah Rabin bestand darauf in ihrem Buch Rabin: Unser Leben, sein Vermächtnis dass er es nie gesagt hat. Andere Versionen behaupten, Rabin habe die Erklärung abgegeben, um Soldaten zu ermutigen, nicht auf steinwerfende Palästinenser zu schießen.


Lessons from History Series: Das Leben und Vermächtnis von Yitzhak Rabin – 25 Jahre später

Vizepräsident für Studien, Carnegie Endowment for International Peace Ehemaliger stellvertretender Premierminister (2004–2005) und ehemaliger Außenminister (2002–2004), Jordanien Ehemaliger jordanischer Botschafter in den Vereinigten Staaten (1997–2002) Ehemaliger jordanischer Botschafter in Israel (1995– 1996)

Emeritierter Professor für Geschichte des Nahen Ostens, Universität Tel Aviv Ehemaliger israelischer Botschafter in den Vereinigten Staaten und Chefunterhändler mit Syrien (1992–1996)

Internationaler Korrespondent, NPR

Der frühere israelische Premierminister Yitzhak Rabin wurde am 4. November 1995 ermordet, nur zwei Jahre nachdem er Yasser Arafat nach der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens auf dem Südrasen des Weißen Hauses die Hand geschüttelt hatte. Die Podiumsteilnehmer diskutieren sein Vermächtnis, seine Errungenschaften und die Auswirkungen seiner Ermordung auf den Nahost-Friedensprozess fünfundzwanzig Jahre später.

AMOS: Vielen Dank. Ich freue mich sehr, hier zu sein, und werde unser hochkarätiges Gremium vorstellen. Ich beginne mit Martin Indyk, einem angesehenen Stipendiaten bei CFR. Er ist ein ehemaliger US-Gesandter für israelisch-palästinensische Verhandlungen. Er ist ehemaliger US-Botschafter in Israel. Marwan Muasher – Vizepräsident für Studien [an der] Carnegie Endowment for International Peace, ehemaliger stellvertretender Premierminister und Außenminister von Jordanien. Er ist jetzt in Jordanien. Und Itamar Rabinovich – er ist emeritierter Professor für Geschichte des Nahen Ostens an der Universität Tel Aviv, ehemaliger israelischer Botschafter in den USA und Chefunterhändler mit Syrien. Ich möchte damit beginnen, Gentleman. Vor einem Jahrhundert wurde der Frieden durch die Kugel eines Attentäters ausgelöscht – so denken wir normalerweise über Yitzhak Rabin. Seine Ermordung verblüffte die Welt, veränderte den Lauf der Geschichte. Wir alle erinnern uns, wo wir waren, als wir erfuhren, dass er gestorben war. Ich möchte mit seinem Vermächtnis beginnen, wir kommen zu seinem Leben, aber beginnen wir mit seinem Vermächtnis. Itamar, können Sie uns ein Gefühl dafür geben, was wir noch vor seinem Tod aus seiner Botschaft mitnehmen?

RABINOVICH: Ja, es gab eine Zeit, in der das Rabin-Zentrum [Yitzhak] dachte, Rabin hauptsächlich durch Oslo zu gedenken, und dann entfernten sie sich davon. Es ist bei einem Teil der israelischen Öffentlichkeit nicht beliebt, und sie haben auch erkannt, dass der langfristig wichtigste Teil des Erbes seine Führung ist. Dies war damals offensichtlich und heute noch offensichtlicher, wenn man sich in der internationalen Szene umschaut und sich das Führungsniveau ansieht, das wir weltweit haben – Rabin sticht heraus. Er hatte eine Vision. Er war nicht an der zweiten Amtszeit interessiert, nur an der Macht zu sein. Er war daran interessiert, seine Vision umzusetzen. Er hatte den Mut, unpopuläre Maßnahmen zu ergreifen. Er hatte die Fähigkeit, Menschen mit sich zu fegen. Und er war direkt und glaubwürdig.

Was ihn bei der israelischen Öffentlichkeit beliebt machte, war, dass er nicht charismatisch war, er hatte Autorität und er hatte Glaubwürdigkeit. Dies waren seine beiden stärksten Führungsansprüche in der israelischen Öffentlichkeit. Und das konnte man auch an seinem Verhältnis zu den Führern der Welt sehen, insbesondere Präsident Clinton, der Rabin für viele Qualitäten sehr bewunderte, aber auch dafür, dass er immer sagte, was er im Sinn hatte. Er war glaubwürdig und wurde von Leuten, die sich mit einem anderen Führer auseinandersetzen müssen, sehr geschätzt. Wenn man sich also die Summe dieser Qualitäten ansieht und sie mit der heute weltweit verfügbaren Führung vergleicht, sticht Rabin heraus. Und ich denke, dass er langfristig vor allem wegen seiner Führungsrolle in Erinnerung bleiben wird.

AMOS: Marwan, zuerst einmal, wo waren Sie, als Sie von seinem Attentat gehört haben? Und wie wird er heute in der arabischen Welt gesehen?

MUASHER: Nun, ich war tatsächlich bei ihm auf dem Platz, wo die Friedenskundgebung abgehalten wurde. Ich saß neben ihm. Ich verließ die Veranstaltung wahrscheinlich ein oder zwei Minuten vor ihm, ging die Treppe hinunter, von der er heruntergekommen war. Also war ich damals zusammen mit dem ägyptischen Botschafter dort. Und ich glaube, Martin, du warst auch dabei. Aber Rabin wird natürlich in der arabischen Welt angesehen. Erstens, wie Martin sagte, wurde er während der ersten Intifada als brutaler Unterdrücker der Intifada angesehen. Aber er wurde auch als jemand angesehen, der verstanden hat, dass er sich mit den Palästinensern abfinden muss. Und ich denke, dass die erste Intifada einen großen Einfluss auf ihn hatte, wo er begriff, dass er mit den Palästinensern selbst verhandeln muss.

Und er hat Maßnahmen ergriffen, um dies zu tun, und obwohl Rabin nie von einem palästinensischen Staat sprach, tat das zum Zeitpunkt seiner Ermordung 1995 niemand, nicht die Amerikaner, niemand tat das, aber er bewegte sich eindeutig in diese Richtung. In seiner letzten Rede vor der Knesset sprach er klar über die Selbstherrschaft der Palästinenser. Er sagte, wissen Sie, es ist Selbstverwaltung plus weniger als ein Staat, aber mehr als Selbstverwaltung. Meiner Ansicht nach, und ich denke, Sie kennen seinen damaligen Rechtsberater Joel Singer, hatte gestern einen Artikel, in dem er argumentierte, Rabin bereite seine eigene Öffentlichkeit auf die Zeit vor, in der ein palästinensischer Staat gegründet würde.

Und ich denke, das ist sein wichtigstes Vermächtnis, dass er verstanden hat, dass dies getan werden muss. Nachdem er gegangen ist, meine ich, sehen wir heute 25 Jahre später eine israelische Regierung, die nicht an einer Zweistaatenlösung interessiert ist, die das öffentlich sagt und stattdessen von der Annexion großer Teile des Westjordanlandes redet. Wir sind weit davon entfernt, wo wir 1995 waren, als Rabin ermordet wurde.

AMOS: Martin, können Sie ein wenig darüber erzählen, wo Sie waren und stirbt die Idee eines palästinensischen Staates auf israelischer Seite mit ihm?

INDYK: Danke, Deborah. Also war ich nicht da, Marwan, ausdrücklich, weil Rabin mich gebeten hatte, wegzubleiben. Er wollte die USA mit dieser Kundgebung nicht in Verbindung bringen. Es ist ziemlich interessant, dass er die ägyptischen und jordanischen Botschafter dort haben wollte, aber er wollte, dass der US-Botschafter wegbleibt. Ich war also zu Hause und bekam den Anruf von Eitan Haber, seinem Stabschef, der leider erst vor ein paar Wochen verstorben ist, und Eitan rief mich an und sagte nur, Rabin wurde erschossen. Treffen Sie mich im Ichilov [Krankenhaus]. Und so konnte ich erst nach Rabins Tod ins Krankenhaus kommen.

Was sein Vermächtnis angeht, für mich waren sein Mut, seine Fähigkeit, die Karte zu lesen und sein Mut, auf die Schlussfolgerungen zu reagieren, der überzeugendste Teil seines Vermächtnisses. Wie Marwan sagt und Itamar auch, war er überzeugt, dass er es mit den Palästinensern zu tun hatte. Und jetzt gibt es einige Diskussionen darüber, dass sogar die Rechte in Israel versuchen, sein Erbe zu korrumpieren und zu sagen, dass er, wissen Sie, nicht einem palästinensischen Staat verpflichtet war. Und das hat Marwan zum Ausdruck gebracht.

Aber für mich war der Moment, den ich nie vergessen werde, seine Rede, auf die sich nur wenige beziehen, nachdem er einen Monat vor seiner Ermordung die Oslo-II-Abkommen unterzeichnet hatte. Das Oslo-II-Abkommen, um die Leute daran zu erinnern, war die Vereinbarung, in der Israel 40 Prozent des Westjordanlandes abgab – die 40 Prozent der Palästinensischen Autonomiebehörde kontrollieren jetzt und 90 Prozent der Palästinenser im Westjordanland leben in diesen Gebieten. Und das wurde einen Monat vor seiner Ermordung in Washington unterzeichnet. Danach sprach er dort in Anwesenheit von Arafat und König Hussein und Präsident Mubarak von Ägypten sowie natürlich Präsident Clinton.

Und er sagte, sich an Yasser Arafat wendend, sagte er, was wir wollen, was ich sehe, ist meine Vision von Palästinensern in einer unabhängigen Einheit, die neben einem jüdischen Staat Israel lebt und unter ihrer Selbstverwaltung sich unabhängig regiert. Und wir werden uns von ihnen trennen, nicht aus Hass, sondern aus Respekt. Und das war Rabins Vision. Und dieses Konzept, in Frieden Seite an Seite zu leben, aus Respekt in zwei getrennte Einheiten getrennt, war meiner Meinung nach das wichtigste Erbe und das, was jetzt in den Beziehungen zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde verloren gegangen ist.

AMOS: Erst kürzlich hielt Finanzminister Steve Mnuchin eine Rede zum arabisch-israelischen Friedensprozess, in der er Rabin überhaupt nicht erwähnte. Tatsächlich wurde er von Rabins Tochter konfrontiert, um ihn zu ermahnen, dass er es weggelassen hatte. Lassen Sie mich mit Ihnen beginnen, Itamar, ist das ein Signal für etwas, ist das einfach ein Fehler oder sollten wir das so lesen, wie die Trump-Administration das Erbe von Yitzhak Rabin sieht?

RABINOWICH: Zunächst einmal weiß ich es nicht. Wissen Sie, es könnte eine Rede gewesen sein, die von jemandem geschrieben wurde, es ist nicht gerade Mr. Mnuchins Stärke in der Außenpolitik. Aber es kann auch ein Hinweis auf die Haltung der Trump-Administration und die enge Beziehung zwischen der Trump-Administration, dem Trump-Kreis und Netanjahu sein. Heute hatten wir einen sehr unangenehmen Vorfall im israelischen Parlament, in der Knesset, in der Gedenkstätte für Rabin, als Premierminister Netanjahu sprach und er sprach mehr über sich selbst als über Rabin, versuchte Rabins Beitrag herabzusetzen, Oslo zu verunglimpfen usw her. Daher vermute ich, dass es einen Zusammenhang zwischen der Unterlassung von Mnuchin und der Beauftragung von Netanyahu geben könnte.

AMOS: Marwan, siehst du das genauso? Gibt es etwas zu sagen, dass die Trump-Administration Rabin nicht erwähnt? Ist es mehr als nur Netanjahu oder sehen sie den Friedensprozess anders?

MUASHER: Nun, dies ist eine Trump-Administration, Deborah, die eindeutig gegen eine glaubwürdige Zweistaatenlösung ist. Sie haben sich auf die Seite der israelischen Regierung unter Herrn Netanjahu gestellt. Sie haben einen Plan vorgelegt, der nur auf die Bedürfnisse Israels ausgerichtet ist. Und indem sie der Annexion von mehr als 30 Prozent des Westjordanlandes zustimmen, töten sie in Wirklichkeit die Zwei-Staaten-Lösung, genau die Lösung, für die Rabin, wissen Sie, und König Hussein und andere gearbeitet haben.

Heute sind sich alle einig, dass die Annexion des Westjordanlandes eine glaubwürdige Zweistaatenlösung zunichte machen wird. Und wie Itamar sagte, ob es beabsichtigt ist oder nicht, es steht außer Frage, dass der Trump-Plan versucht, den Friedensprozess, wie wir ihn kennen, zu zerstören und Israel den Kuchen zu geben und ihn auch zu essen. Es wird aus meiner Sicht nicht funktionieren. Aber dies ist eindeutig eine Regierung, die es nicht ernst meint mit einer glaubwürdigen Zweistaatenlösung, die sowohl Israelis als auch Palästinensern Hoffnung gibt.

AMOS: Lassen Sie mich noch einmal nachfassen, Marwan, bevor ich zu Ihnen komme, Martin, und das heißt, Sie sind in Jordanien. Wie funktioniert das für Jordanien, wo Sie eine mehrheitlich palästinensische Bevölkerung haben? Wie funktioniert der langsame Tod jeder Idee einer Zwei-Staaten-Lösung für Jordanien?

MUASHER: Jordaniens Hauptgrund, warum es nach Madrid ging, wissen Sie, nach Oslo, ist genau eine Zwei-Staaten-Lösung, um die Besetzung eines palästinensisch besetzten Gebiets zu beenden und als einzigen Weg einen palästinensischen Staat auf palästinensischem Boden zu errichten zu vermeiden, den Konflikt auf jordanische Kosten zu lösen, entweder durch Massentransfers von Palästinensern nach Jordanien oder durch Aufforderung an Jordanien, die Angelegenheiten der Palästinenser in Gebieten zu regeln, die Israel nicht behalten will. Als wir den Friedensvertrag mit Israel unterzeichneten, hatten König Hussein und Rabin ein klares Verständnis dafür, dass der Vertrag dies tun wird. Es wird ein für alle Mal die Vorstellung beenden, dass Jordanien Palästina ist.

Heute ist Jordanien nicht klar, dass dies von Israels Ziel bleibt. Wenn Israel keinen palästinensischen Staat auf palästinensischem Boden will, und das will es heute eindeutig nicht, und wenn Israel auch keine palästinensische Mehrheit in Gebieten unter seiner Kontrolle will, die in Israels eigenem Gebiet liegen, der Westbank in Gaza und Ost-Jerusalem , dann ist für Jordanien die einzige logische Alternative für Israel, zu versuchen, den Konflikt auf Jordaniens Kosten zu lösen. Das erklärt die schlechten Beziehungen zwischen Israel und Jordanien heute. Und solange Jordanien der Meinung ist, dass es Israel mit dem palästinensischen Staat auf palästinensischem Boden nicht ernst ist, werden sich die Beziehungen meiner Meinung nach nicht verbessern.

AMOS: Martin, ich möchte die Kommentare von Steve Mnuchin nicht zu sehr betonen, aber sie repräsentieren in gewisser Weise die Denkweise der Regierung. Ist es wichtig, ich meine, wir sind eine Woche von einer Wahl entfernt. Wissen Sie, werden wir eine große Veränderung erleben, wenn die Wahlen sich ändern, wer im Weißen Haus sitzt?

INDYK: Lassen Sie mich also eine Bemerkung zu Mnuchins Unterlassung machen. Ich glaube nicht, dass er diese Rede geschrieben hat. Er weiß nichts über den arabisch-israelischen Konflikt und seine Geschichte. Aber diese Rede steht im Einklang mit den entschlossenen Bemühungen der Trump-Administration in den letzten vier Jahren, die grundlegenden Prinzipien, Resolutionen, Pläne und Parameter abzuschaffen, die die historische Grundlage für die Lösung darstellen, nicht nur den israelisch-palästinensischen Konflikt, sondern die Gesamtheit Arabisch-israelischer Konflikt. Ich spreche nicht nur von den Oslo-Abkommen, ich spreche von der Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates, die die grundlegende Grundlage des gesamten amerikanisch geführten Friedensprozesses seit 1967 im Sechstagekrieg darstellt. Ich spreche von der arabischen Friedensinitiative, bei deren Entwicklung Marwan eine so wichtige Rolle gespielt hat und die eine Lösung all dieser Fragen auf der Grundlage der Resolution 242 forderte. Im Gegenzug würde die arabische Welt Frieden mit Israel schließen.

All diese grundlegenden Rahmenbedingungen für die Verhandlungen zwischen den Arabern in Israel, die zum israelisch-ägyptischen Friedensvertrag, zum israelisch-jordanischen Friedensvertrag und den Oslo-Abkommen führten, wurden aus dem Ansatz der Trump-Administration zur Lösung des Konflikts herausgeschrieben – absichtlich. Jason Greenblatt, der früher der Nahost-Gesandte war und mit Jared Kushner zusammenarbeitete, ging zum UN-Sicherheitsrat, um dort zu sprechen und ihnen zu sagen, dass die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrats veraltet, veraltet und nicht mehr relevant sei. Und dies ist eine Resolution, die Israel nicht nur akzeptiert hat, sondern die auch sehr zu Israels Nutzen gewirkt hat. Aber aus ihrer Sicht ist alles, was vor Trump kam, gescheitert – alles ein gescheiterter Versuch – und sollte daher zugunsten dieses neuen Ansatzes, der den Konflikt irgendwie lösen würde, weggewischt werden. Natürlich haben sie am Ende die Normalisierung zwischen den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain sowie dem Sudan und Israel zu ihrem Verdienst gefördert. Aber das waren Länder, die nicht im Konflikt mit Israel standen. Und so trägt es nicht dazu bei, den arabisch-israelischen Konflikt an sich zu beenden. Das erfordert eine Lösung des palästinensischen Konflikts.

Was passiert nun in einer Woche? Nun, es hängt natürlich davon ab, wer gewinnt. Wenn Vizepräsident Biden gewinnt, werden Sie meiner Meinung nach eine Rückkehr zu einer starken Unterstützung für die Zwei-Staaten-Lösung erleben, nicht nur, weil er glaubt, dass dies der Weg zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts ist, sondern weil die Demokratische Partei heute anders ist. Der progressive Flügel der Demokratischen Partei hat die Förderung einer Zwei-Staaten-Lösung zu einem kritischen Thema für sie erhoben.

Das zweite ist jedoch, dass ich nicht glaube, dass Biden, wenn er Präsident wird, die Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts zu einer Priorität machen wird. Und ich sage das einfach, weil er die Pandemie hat, er hat China, er hat die Wirtschaft. Er hat so viele andere – natürlich den Klimawandel – vorrangige Themen. Und er weiß, weil die Leute um ihn herum mit mir zusammengearbeitet haben, als ich 2013/14 Gesandter war, dass mit Netanjahu als Premierminister von Israel und Abu Mazen [Mahmoud Abbas] als palästinensischem Präsidenten die Chancen bestehen, tatsächlich in ein Finale vorzustoßen Auflösung oder Konflikt liegen zwischen null und null. Daher denke ich, dass er die Beziehungen zu den Palästinensern wiederherstellen wird, aber ich würde nicht erwarten, dass er eine Initiative ergreift, bis es auf beiden Seiten einen Führungswechsel gibt und eine größere Chance auf Fortschritte besteht.

AMOS: Richtig, dass es kein Friedensvertrag mit den Golfstaaten ist, weil sie sich nicht im Krieg befanden.

RABINOWICH: Deborah, darf ich etwas sagen?

RABINOWICH: Itamar hier. Tatsächlich ja, im Gegensatz zu dem, was zuvor gesagt oder verstanden wurde, hat die Ermordung von Rabin die Idee einer Zwei-Staaten-Lösung in Israel nicht beendet. Anschließend gab es Bemühungen, den Friedensprozess mit den Palästinensern voranzutreiben. Unter Premierminister [Ehud] Barak und unter Premierminister [Ehud] Olmert unterstützt die israelische Regierung erst seit 2009, als Netanjahu wieder an die Macht kam und im Wesentlichen eine rechte Regierung bildete, keine Zwei-Staaten-Lösung, einschließlich der Episode, die Martin bereits erwähnt hat, die heiklen Verhandlungen mit den Palästinensern. Aber der Hauptschaden, die größte Katastrophe, die in Israel mit der Ermordung von Rabin passiert ist, war meiner Meinung nach eher im Inland als im Äußeren. Es beeinflusste das Wesen der israelischen Politik und führte zu einer Art Vormachtstellung des rechten Flügels. Und übrigens, einige der Stimmen, einige der Leute, die gegen Rabin aufgehetzt haben, sind immer noch da und haben freie Meinungsäußerung.

AMOS: Lassen Sie mich dies fragen, Itamar, und die Eröffnung mit den Vereinigten Arabischen Emiraten und den Golfstaaten verfolgen. Wie hätte Rubin das gesehen? Ich meine, in dieser Vereinbarung fehlen einige Dinge. Und sicherlich ist jede Art von Vorstellung, mit den Palästinensern zu verhandeln, außerhalb dieses Abkommens. Wie hätte er das gesehen? Als Sieg? Als halbe Sache? Was denken Sie?

RABINOVICH: Nein, er hätte es sehr positiv gesehen, aber er hätte es nicht mit dem Friedensprozess verwechselt.Wenn Sie auf den Friedensprozess der 1990er Jahre zurückblicken, als Oslo unterzeichnet und das israelisch-jordanische Abkommen unterzeichnet wurde, hatten wir Wirtschaftskonferenzen – in Casablanca, in Amman, in Katar – und Sie hatten diplomatische Delegationen anderer Länder in Israel. Sie hatten die marokkanische Gesandtschaft, Sie hatten die mauretanische Gesandtschaft, also ist das, was wir jetzt sehen, nicht so neu, es geschah alles irgendwie in den 90er Jahren unter Rabin. Und Rabin war damit sehr zufrieden, denn das Gefühl der Normalisierung war sehr wichtig, um der israelischen Öffentlichkeit das Gefühl zu vermitteln, dass sich die Dinge geändert haben und man auch mit Zugeständnissen vorankommen kann. Aber er würde es nicht verwechseln und Hauptsache, er hätte es bestimmt nicht friedlichen Frieden genannt.

AMOS: Marwan, wie verlief die Eröffnung mit den VAE in Jordanien? Ich habe viele Presseberichte gelesen, aber ich bin auf jeden Fall an Ihrer Sichtweise interessiert.

MUASHER: Wie ich bereits sagte, Deborah, jede Entwicklung aus jordanischer Sicht, die nicht dazu beiträgt, die Besatzung zu beenden und einen palästinensischen Staat auf palästinensischem Boden zu errichten, ist nicht zu feiern. Ja, das sind bilaterale Abkommen, und es steht jedem Land frei, bilaterale Abkommen zu schließen. Aber sie sollten nicht als Beitrag zum Friedensprozess gefeiert werden. Wenn es einen Beitrag zum Friedensprozess gibt, ist er meiner Meinung nach ein negativer, weil Herr Netanjahu diese Vereinbarungen der israelischen Öffentlichkeit als Normalisierung mit der arabischen Welt verkauft, da er sich nicht mit den Palästinensern befassen muss, da er Vereinbarungen haben kann mit der arabischen Welt, ohne dafür etwas aufgeben zu müssen.

Und das erweckt den falschen Eindruck, dass Frieden in jenem Teil der Welt kommen kann, wenn es keine Einigung mit den Palästinensern gibt. Ich meine, lassen Sie mich nur die einfache Tatsache sagen. Es sind nicht die Staatsbürger der VAE oder die Staatsbürger von Bahrain, die unter Israelis leben, sondern die Palästinenser. Und wenn Sie sich nicht mit der palästinensischen Mehrheit in Gebieten unter israelischer Kontrolle abfinden, wird es im Nahen Osten keinen Frieden geben. Jordanien hat einerseits gute Beziehungen, ausgezeichnete Beziehungen zu Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Andererseits versteht sie gut, dass die Folgen dieser Vereinbarungen zu ihrem Nachteil wirken könnten, und das erklärt Jordans verhaltene Reaktion, wenn man so will. Es war eine sehr langweilige Reaktion. Sie feierte die Vereinbarung nicht, sie verurteilte sie nicht. Aber der wahre Grund und der wahre Faktor hier ist, wie gesagt, Jordanien schaut mit großer Sorge auf den Tod der Zwei-Staaten-Lösung und welche Auswirkungen dies auf seine eigene Sicherheit haben wird.

AMOS: Martin, lass mich dich fragen, das geht also schnell. Es ist möglich, dass die Saudis unterschreiben. Und ich habe mich nur gefragt, ob Sie dachten, weil sich diese Beziehungen öffnen, weil es vielleicht Flüge geben könnte, weil Israelis glücklich sein werden, durch Dubai zu fliegen, dass dies die Palästinenser irgendwie in den Hintergrund drängt? . Ich meine, die Vereinigten Arabischen Emirate sagen, wir haben die Annexion aufgeschoben, nicht für immer, aber für eine Weile. Inwiefern spielt das Ihrer Meinung nach gegen die Ideen, die Rabin zur Beilegung dieses Konflikts hatte?

INDYK: Nun, wie Itamar sagte, war Rabin ganz für die Normalisierung. Und er trieb es sicherlich so hart er konnte, und er hatte beträchtlichen Erfolg damit. Aber es war eine Normalisierung, die durch seine Schritte an der palästinensischen Front geschmiert wurde. Was wir jetzt haben, ist eine Normalisierung, da es keine Fortschritte bei den israelisch-palästinensischen Verhandlungen gibt. Und das ist ein Produkt mehrerer Faktoren. Eines ist meines Erachtens wichtig zu erkennen, dass die arabischen Staaten im Wesentlichen seit achtzehn Jahren darauf warten, dass die Palästinenser und Israelis etwas unternehmen. Die Arabische Friedensinitiative geht, wie Marwan weiß, auf das Jahr 2002 zurück. Und sie haben jetzt andere Probleme, insbesondere die VAE und Bahrain machen sich Sorgen um den Iran und die Türkei. Und sie haben ein gemeinsames Interesse mit Israel, dieser Bedrohung zu begegnen. Und so stellen sie ihre eigenen nationalen Interessen über die arabischen Interessen, wenn Sie so wollen, im Interesse der Palästinenser.

Daher denke ich, dass das erste, was passieren sollte und passieren kann, ist, dass die Palästinenser selbst mit der dramatischen Veränderung ihrer Umstände fertig werden müssen. Und sie müssen eine Neubewertung durchführen und einen Prozess der Neubewertung durchführen, um herauszufinden, wie sie die Normalisierung von etwas, das zurückgehalten wurde, zu etwas machen können, das zur Förderung ihrer Interessen verwendet wird. Und das ist tatsächlich mit den VAE passiert. Der Deal der VAE war keine Annexion zur Normalisierung. Es war sehr klar und die Israelis verstehen das.

Und die Saudis, wenn sie kommen, sollten die Palästinenser jetzt mit den Saudis über ihre Bedingungen sprechen. Und es gibt eine ganze Reihe von Dingen, auf denen die Saudis bestehen könnten, die Israel tun könnte, gerechtfertigt durch Zugeständnisse an die Saudis und nicht an die Palästinenser. Aber trotzdem, den Abriss zu stoppen, die Siedlungsexpansion zu stoppen, den Palästinensern zu erlauben, in Gebieten zu bauen, die unter israelischer Kontrolle stehen usw. All diese Dinge könnten die Dynamik zwischen Israel und den Palästinensern verändern. Gleichzeitig haben die Israelis das Gefühl, dass sie mehr atmen können, dass sie nicht mehr belagert werden, dass sie von ihren Nachbarn akzeptiert werden, und ich glaube, du hast dort gelebt Deborah, weißt du, das wird es haben Auswirkungen auf Israelis.

Das Gefühl einer größeren Sicherheit, das unter neuer Führung in Israel zu einer größeren Großzügigkeit gegenüber den Palästinensern führen kann und warum das so wichtig ist. Und das kommt auf Rabins Vermächtnis zurück. Er verstand, dass Israel alle Karten in der Hand hält. Israel hält das Territorium. Israel, indem es die Palästinenser respektiert und ihnen die Möglichkeit gibt, sich in Freiheit und Unabhängigkeit zu regieren, ist der Weg, diesen Konflikt zu lösen.

AMOS: Wir haben 166 Teilnehmer an diesem Anruf, und deshalb werde ich ihn für Fragen öffnen. Und ich überlasse es meinen Kollegen vom Council on Foreign Relations, zu entscheiden, wer unsere erste Frage ist.

MITARBEITER: Wir nehmen die erste Frage von Robert Lifton.

F: Hallo, schön, euch alle wiederzusehen. Ich möchte über ein Erbe des Attentats sprechen, und das ist das Attentat selbst. Kurz vor Arafats gescheiterter Bedeutung mit Ehud Barak hatten wir ein Mittagessen mit ihm, in dem er seine persönliche körperliche Angst vor dem Verzicht auf das Rückkehrrecht deutlich machte. Auf dieser Grundlage schrieb ich einen Brief an meine Wähler, in dem ich sagte, dass ich dachte, das Treffen mit Ehud Barak würde scheitern, was auch tatsächlich geschah. Bei einem Treffen mit Hafez al-Assad erzählte er uns eine Geschichte, wie Anwar Sadat zu ihm kam, um sich ihm anzuschließen, aber dass er es für zu gefährlich hielt, indem er tatsächlich seinen Finger an seinen Kopf legte, was darauf hindeutete, dass er in den Kopf geschossen wurde, und schlug vor dass er auch Angst vor einem Attentat habe, wenn er mit Israel einen Deal abschließe, ohne alle Fragen des Rückkehrrechts für die Palästinenser zu lösen. Ich frage mich, ob Sie denken, dass so etwas Menschen beeinflusst, wie Abbas oder eine der palästinensischen Führungen oder irgendjemand anderen in diesem Prozess?

AMOS: Deine Mikros sind offen, jeder von euch kann antworten.

RABINOWICH: Ja, denke ich – hallo, Robert, hier ist Itamar. Ich denke, sagen wir mal so, Staats- und Regierungschefs im Nahen Osten und an anderen Orten müssen, wenn sie solche Zugeständnisse machen, über ein mögliches Attentat nachdenken. Yitzhak Shamirs Spitzname, unser ehemaliger Premierminister, war "Michael", im Untergrund, nach Michael Collins, dem irischen Führer, der ermordet wurde. Führer tun das oder Politiker denken darüber nach, aber es muss nicht die vorherrschende Überlegung sein.

Die Leute denken fälschlicherweise, dass Sadat getötet wurde, weil er Frieden mit Israel geschlossen hat – das ist falsch. Er wurde getötet, weil er von den Dschihadisten als heidnischer Herrscher in Ägypten angesehen wurde. Frieden mit Israel zu schließen half nicht, war aber nicht der Grund. König Abdullah wurde wegen seiner Beziehungen zu Israel getötet. Aber im Großen und Ganzen ist die Zahl der Führer, die wegen des Friedensschlusses mit dem Feind getötet wurden, angesichts des Ausmaßes der Gewalt und in unserer Region recht gering.

AMOS: Noch jemand? Okay, kommen wir zu einer anderen Frage.

PERSONAL: Wir nehmen die nächste Frage von Ron Shelp.

F: Ja, danke. Ich bin Autor und frustrierter Dokumentarfilmer. Nur aus Neugier, wenn Präsident Rabin gelebt hätte, wie hoch schätzen Sie die Chancen ein, dass eine Zweistaatenlösung zustande gekommen wäre? Und das ist für jeden von euch oder von euch allen zu beantworten.

INDYK: Nun, ich springe ein. Aber ich weiß, dass jeder eine Meinung dazu hat. Es ist die große Frage, das große kontrafaktische. Und natürlich sind das alles Vermutungen. Ich denke, Rabin hätte die bevorstehende Wahl, glaube ich, innerhalb von zwölf Monaten gewinnen müssen. Und diese Latte war keineswegs sicher, denn die Terroranschläge, die seine Bemühungen um Frieden mit den Palästinensern begleiteten, waren Terroranschläge der Hamas und des Islamischen Dschihad, dieser islamistischen Terrororganisationen, die sich dem Friedensprozess entgegenstellten, dass diese Terroranschläge schadeten wirklich der Sache des Friedens.

Und Netanjahu machte natürlich nach dem Attentat, als er gegen Peres rannte und ihn besiegte, eine große Sache in seiner Kampagne natürlich aus den Terroranschlägen. Ich denke, das wäre die erste Frage, die gelöst werden müsste, aber es ist nicht ausgeschlossen, dass Rabin gewonnen hätte. Die Zahl der Menschen, die sich in der Nacht, in der er ermordet wurde, zu seiner Unterstützung zusammenschlossen, überraschte ihn wirklich. Und mir damals auch. Und so gab es offensichtlich immer noch ein starkes Gefühl für den Frieden. Er hätte Arafat dazu bringen müssen, gegen die Terroristen, die Hamas und die Terroristen des Islamischen Dschihad vorzugehen. Arafat zögerte, dies zu tun. Aber er hatte begonnen, sich in diese Richtung zu bewegen.

Und hier denke ich, ist das Entscheidende, Rabin und Arafat hatten ein Vertrauensverhältnis aufgebaut. Und Arafat kam zu der Überzeugung, dass Rabin seine Interessen in einer Weise vor Augen hatte, die ich glaube, dass er keinen anderen israelischen Führer fühlte, der nach Rabin kam, mit Ausnahme von Peres, aber Peres war nur etwa sieben Jahre lang Premierminister Monate. Aber sicher nicht Netanjahu und schon gar nicht Barak. Er dachte, sie wollten ihn verarschen. Und er hatte daher nicht viel Anreiz, ihren Wünschen nachzukommen.

Bei Rabin war es ganz anders, und diese Rede, die ich beschrieben habe, die Rabin in Anwesenheit von Arafat hielt, folgte einer Rede, die Arafat hielt, die sich auch sehr von seinen üblichen Forderungen nach Gerechtigkeit und palästinensischen Rechten unterschied, bis zu dem Punkt, an dem Rabin tatsächlich sagte: Sie wissen: „Mr. Vorsitzender, wir Juden sind nur für eine Sportart berühmt, und das ist das Reden. Es scheint, dass Sie ein bisschen jüdisch sein müssen.“ Und das, dachte ich, hat die Natur der Beziehung erfasst, die sich zwischen ihnen entwickelt hatte. Und das war meiner Meinung nach entscheidend dafür, ob Rabin, wenn er wiedergewählt worden wäre, in der Lage gewesen wäre, Arafat dazu zu bringen, das zu tun, was er tun musste.

Schließlich hatte Rabin einen Sonderstatus unter den Israelis, weil er "Mr. Security" war, gerade weil er so ein Falke, solch ein Krieger, solch ein Kriegsheld war. Sie glaubten an ihn. Und ich denke, dass er, viel mehr als jeder der nachfolgenden Führer, in der Lage war, die israelische Öffentlichkeit von den kalkulierten Risiken zu überzeugen, wie er sie nannte, die sie eingehen müssten, um diesen Konflikt ein für alle Mal zu lösen alle. Unterm Strich können wir es natürlich nicht wissen, aber ich denke, es ist plausibel, dass Rabin etwas erreicht hätte, was keiner seiner Erfolge geschafft hat.

MUASHER: Da muss ich Martin zustimmen. Ich meine, ja, Rabin stand 1996 vor einer schwierigen Herausforderung mit drei Wahlen. Aber ich denke, dass Peres, wissen Sie, ich meine, dass Peres nur knapp 5 Prozent des Wahlsiegs erreicht hatte, und Rabin hätte die Wahl wahrscheinlich gewonnen. Erinnern wir uns daran, dass der Oslo-Prozess im Mai 1999 enden sollte. Hätte Rabin überlebt und die Wahlen gewonnen, wäre es gut in seiner zweiten Amtszeit gewesen. Und ich denke, es besteht eine gute Chance, eine sehr gute Chance, dass es mit einer Resolution geendet hätte.

Das Problem mit dem Oslo-Prozess ist natürlich eines der Hauptprobleme der Siedlungstätigkeit. Als Oslo 1993, Oslo I, unterzeichnet wurde, betrug die Zahl der Siedler im Westjordanland und in Jerusalem 250.000. Sie waren 1999 noch überschaubar, heute sind es knapp siebenhunderttausend Menschen. Allein die Demografie macht es heute sehr schwer, eine Zwei-Staaten-Lösung zu finden. Aber 1999 wäre es möglich gewesen.

RABINOWICH: Ja. Und lassen Sie mich die Tatsache ausnutzen, dass Marwan Muasher bei uns ist und die jordanische Perspektive einbringt. Martin bezog sich zuvor auf Rabins Rede und Arafats Rede im Corcoran Museum nach der Unterzeichnung von Oslo II. Rabin sprach dort zwar von einer palästinensischen unabhängigen Einheit, aber er sprach auch in nicht sehr klaren Worten über die Notwendigkeit einer Formulierung – israelisch, jordanisch, palästinensisch –, die die Lösung des Problems hätte erleichtern können. Und denn wenn Sie einen dritten Partner mitbringen, vergrößern Sie den Kuchen, Sie machen es einfacher.

Aber Sie können auch Jordans Interesse berücksichtigen. Jordanien hat ein sehr bedeutendes und sehr berechtigtes Interesse an der Zukunft einer palästinensischen Einheit. Und jedes Wesen, das aus Rabins Verhandlungen mit Arafat hervorgegangen wäre, hätte Jordan in seinen eigenen Augen in keiner Weise bedrohen können. Es ist also nie passiert. Das Trilaterale – israelisch, jordanisch, palästinensisch – ist derzeit nicht sehr aktiv. Aber zu dieser Zeit war Rabin im Sinn, vielleicht nicht ganz, aber auf nebulöse Weise, eine wichtige Überlegung.

INDYK: Ich denke, es gibt noch eine Sache, Deborah, ich möchte hinzufügen, wenn ich könnte, für die Rabin gestanden hat. Sein Ansatz war ein schrittweiser Ansatz, ein gradueller Ansatz. Er nannte es "Phase für Phase". Die Osloer Abkommen legten nicht fest, wie das Ergebnis aussehen würde. Er erwähnte nie einen palästinensischen Staat oder Jerusalem oder Flüchtlinge oder, wie Marwan weiß, Siedlungen. Es definierte nicht das Ergebnis, weil er wusste, dass Arafat das Ergebnis, das er zu diesem Zeitpunkt unterstützen wollte, nicht akzeptieren konnte.

Und das Ergebnis, das Arafat wollte, konnte er nicht akzeptieren. Für ihn ging es also um einen Prozess des Lernens, miteinander zu leben, zu versuchen, Vertrauen zueinander aufzubauen, damit diese Probleme am Ende leichter zu bewältigen sind. Ich denke also, wenn er überlebt hätte, hätten sie den endgültigen Deal im Zeitraum von Oslo in den fünf Jahren nicht gemacht. Er hätte es verschoben und Arafat hätte auch zugestimmt, denn Arafat war nicht bereit zu den Kompromissen, die Robert Lifton erwähnte, die für ihn lebensgefährlich gewesen wären oder zumindest dachte er.

Um die Frage in gewisser Weise neu zu definieren, denke ich, dass es nicht unbedingt eine endgültige Vereinbarung zwischen Rabin und Arafat gewesen wäre, wenn er gelebt hätte, sondern dass es einen sinnvollen Prozess gegeben hätte, der sich auf eine endgültige Vereinbarung zubewegt das hätte meiner Meinung nach eine viel größere Chance gehabt, den Konflikt einer Zeit zu lösen, als die Bemühungen seiner Nachfolger, insbesondere Ehud Barak und Ehud Olmert, als sie versuchten, eine endgültige Einigung zu erzielen und dies nicht konnten.

AMOS: Danke. Und wer weiß, vielleicht wären damals die VAE reingekommen. Können wir bitte die nächste Frage haben?

PERSONAL: Klar. Und zur Erinnerung: Um eine Frage zu stellen, klicken Sie bitte auf das Symbol „Hand heben“ in Ihrem Zoom-Fenster. Wir nehmen die nächste Frage von Hani Findakly.

F: Ja. Hi. Hallo Marwan. Hallo Martina. Schön, Sie virtuell hier zu sehen. Wie Sie wissen, konzentriere ich mich nicht so sehr auf die kirchlichen politischen Themen, sondern auf die wirtschaftlichen Themen. Und ich wollte Ihre Reaktion auf das, was ich mittel- und langfristig sehe, erfahren. Die arabische Bevölkerung beträgt heute etwa 400 Millionen Menschen. Meine eigene Vorhersage ist, dass sie sich in den nächsten 30 bis 40 Jahren verdoppeln werden und sie sich wieder verdoppeln werden, es wird bis zum Ende des Jahrhunderts etwa eineinhalb Milliarden Araber geben, geben oder nehmen. Und es gibt eine enorme soziale, politische und offensichtlich wirtschaftliche Implikation, dass im Laufe der nächsten 70-80 Jahre irgendwo zwischen 600 und 800 Milliarden Dollar gezahlt werden müssen.

Und es gibt heute nichts, keine Regierung, die fähig ist und Pläne und Ideen hat, wie man das anstellen könnte. Wir sprechen über Länder wie die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien, heute werden Apple-Computer seinen Gewinnbericht veröffentlichen. Im vergangenen Jahr verdiente es zweihundertsechzig Milliarden US-Dollar. Das sind die Einnahmen für das Unternehmen. Es entspricht ungefähr dem Achtfachen der gesamten Öleinnahmen eines Landes wie der VAE. Und es ist ungefähr dreimal, viermal so hoch wie die Einnahmen, die Arabien mit Öl hat. Langfristig betrachtet, was sehen Sie angesichts der völlig neuen sich verändernden Dynamiken für die arabische Welt und der Art und Weise, wie Regierungen und Gesellschaft mit diesem Thema umgehen werden und wie dieser palästinensisch-israelische Konflikt in diesen Kontext passt?

AMOS: Das sind einige interessante Daten. Marwan, willst du das nehmen?

MUASHER: Nun, die arabische Welt heute – Hani, zuerst ist es gut, deine Stimme zu hören, es ist schon eine Weile her. Die arabische Welt befindet sich in politischer und wirtschaftlicher, aber auch gesellschaftlicher Hinsicht in einem gewaltigen Wandel. Die Ölära ist vorbei, Hani, wie Sie wissen. Es begann 2014 mit dem Rückgang des Ölpreises unter hundert Dollar pro Barrel. Es wurde mit COVID-19 vertieft und brach im Grunde genommen von der Rentierzeit in der arabischen Welt ab. Die arabische Welt verlor die traditionellen Werkzeuge, die sie zur Aufrechterhaltung des sozialen Friedens brauchte. Die wirtschaftlichen Werkzeuge des Öls und die Angst vor der Sicherheit, die 2011 von Menschen gebrochen wurde, die auf die Straße gingen und gegen das Fehlen einer guten Regierungsführung protestierten.

Leider, wie Sie sagten, sind die meisten arabischen Regierungen heute, wenn sie verstehen, dass die alten Instrumente weg sind, nicht bereit, neue Instrumente einzusetzen, die sich in Richtung inklusiver Entscheidungsfindung bewegen, das ein neues Bildungssystem hat, das kritisches Denken betont , und bereitet die Menschen auf die Komplexität der heutigen Welt vor, die ein neues Wirtschaftssystem hat, das sich weg vom Rentierismus und mehr hin zu produktiven Ökonomien bewegt. All dies sind Themen, die einen grundlegenden Wandel in der Denkweise der meisten Regierungen, wenn nicht aller, in der arabischen Welt erfordern. Und eine solche Denkweise gibt es leider nicht.

Die arabische Welt, vielleicht mit Ausnahme von Tunesien, hat noch nicht begreifen können, dass sich die Welt verändert hat. Und die Werkzeuge des 20. Jahrhunderts können den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts nicht gerecht werden. Wir befinden uns also in dieser Zwischenzeit, in der die alte arabische Ordnung gestorben ist. Aber eine neue Ordnung hat große Schwierigkeiten, geboren zu werden, weil die Status-quo-Kräfte in der arabischen Welt, im Grunde die meisten arabischen Regierungen, gegen jede Veränderung widerstandsfähig bleiben, die dazu führt, dass sie ihre Macht teilen, nicht verlieren, sondern ihre Macht mit der Bevölkerung teilen. Da bleibt eine große Widerstandsfähigkeit.Und ich fürchte, dass dieser Widerstand gegen Veränderungen nichts Gutes für die Zukunft verheißt.

RABINOWICH: Deborah, soll ich etwas dazu sagen? Okay. Tatsächlich gibt es in der Normalisierung mit den Emiraten und teilweise mit Bahrain ein Element davon. Ich denke, wissen Sie, ohne Israel ist natürlich am Ende des Tages ein kleines Land, aber es hat hochentwickelte Technologie, Elektronik, Computer, Biomedizin und so weiter. Und ich denke, die Emiratis sehen ein Potenzial darin, die Beziehungen zu Israel zu nutzen, um ihre eigene Wirtschaft zu erweitern und zu entwickeln, und wir sehen in einem überraschenden Geschäftsvolumen, das bereits in beide Richtungen Gestalt annimmt – Delegationen aus Israel gehen dorthin und Delegationen aus die Emirate kommen nach Israel und versuchen, Vermögenswerte in Israel zu kaufen und so weiter. Und ich denke, das hilft, den Durchbruch zu erklären, aber natürlich kann Israel so viel tun. Ich meine, größere Akteure als Israel – die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und so weiter – sollten im Hinblick auf eine Transformation gekauft werden.

Aber wissen Sie, die arabische Welt sollte auf Asien schauen – auf die asiatischen Tiger. Schauen Sie sich an, wo Ägypten in den frühen 1950er Jahren war und wo Korea nach dem Koreakrieg war und wo Korea heute ist und wo Ägypten heute ist. Viele dieser Länder in Asien – muslimische Länder – haben sich sehr gut geschlagen. Aber das muss aus der arabischen Welt kommen. Der Arab Human Development Report, der Anfang dieses Jahrzehnts von der UNO veröffentlicht wurde, ist ein Hinweis darauf, dass es Menschen in der arabischen Welt gibt, die sich dessen bewusst sind, die in der Lage sind, das Problem zu identifizieren und eine Landkarte zu zeichnen. Und so können Israelis oder Amerikaner oder Europäer Partner sein, aber ich denke, wie Marwan selbst vorgeschlagen hat, sollte der Impuls von innen kommen.

AMOS: Martin, ich habe mich gefragt, ob wir die Instabilität in den großen arabischen Ländern – Saudi-Arabien, Ägypten – wegen der Wirtschaft und wegen der Führung an diesen beiden Orten berücksichtigen sollten. Wissen Sie, bis jetzt sind die Saudis auf dem Weg, ihre Wirtschaft umzugestalten. Aber wissen Sie, die politischen Entscheidungen der dortigen Führung gefährden einiges davon. Ist das eher ein Problem als Frieden mit den Palästinensern?

INDYK: Auf jeden Fall, ich denke, die Saudis unter Kronprinz Mohammed bin Salman sehen ihre Prioritäten sehr stark auf der Entwicklung und Modernisierung ihrer Gesellschaft ausgerichtet. Leider hat er sich auch im Ausland auf alle möglichen Abenteuer eingelassen, die sie davon ablenken. Aber ich denke, dass dies ein sehr großes Experiment ist, das die saudische Gesellschaft in das 21. Denn wenn Mohammed bin Salman dies gelingt, wird dies einen tiefgreifenden Einfluss oder eine Art Nachwirkung auf die arabische Welt haben. Und wenn er versagt, wird es auch zutiefst negativ sein.

Und so wünsche ich mir nur, dass er sich auf diese Herausforderung konzentriert und all diese anderen ungeheuerlichen Handlungen auf seinem Weg hinter sich lässt. Abgesehen davon, denke ich, können wir über die Herausforderungen Ägyptens und Saudi-Arabiens sprechen, und Sie haben Recht, denn sie sind die größten und folgenreichsten, aber wir haben gescheiterte Staaten in Libyen, in Syrien, ein zerfallender Staat im Libanon und ein kämpfender Staat im Irak, ein schrecklicher Krieg im Jemen, der eine große humanitäre Krise verursacht. Nun müssen auch all diese Probleme gelöst werden. Und da geht es leider in die falsche Richtung. Und so denke ich, dass es in der Region weiterhin riesige, riesige Probleme geben wird, die sich nicht einfach lösen lassen und die nicht von der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts abhängen.

Das ist ein Problem für Israel und die Palästinenser, in erster Linie und wirklich für Israel. Und Israel hat ein so großes Potenzial, an der Entwicklung des Nahen Ostens mitzuwirken, und hat so viel zu bieten, ist aber nicht in der Lage, das Problem mit den Palästinensern zu lösen. Es wird immer behindert sein, nicht mehr so ​​sehr politisch, sondern in Bezug auf das Problem, das die Nichtlösung dieses Problems für Israels eigene Gesellschaft und ihre Stabilität im Laufe der Zeit darstellen wird.

AMOS: Wir haben noch Zeit für eine weitere Frage. Ich werde meine Kollegen bitten, uns noch einen zu geben und dann werden wir diese wundervolle Stunde ausklingen lassen.

PERSONAL: Wir nehmen die nächste Frage von Judith Miller.

F: Hallo, schön, Sie alle zu sehen. Ich schätze, wissen Sie, solche interessanten Punkte, aber hier ist meine Frage zum Rabin-Erbe. Du hast davon gesprochen, wie hart er war, Martin, wie „Mr. Sicherheit“ – Itamar, Sie haben dasselbe getan. Aber als ich letztes Jahr den Schrein, die Grabstätte von Yigal Amir, besuchte, erinnerte es mich plötzlich daran, wie sich Israel selbst dramatisch verändert hat. Und ist das Israel von Yitzhak Rabin, was hätte Yitzhak Rabin von der heutigen Macht der Siedlerbewegung gehalten? Und ist irgendetwas in diesem Erbe möglicherweise heute für den modernen israelischen Staat, den wir kennen, relevant? Und schließlich, wie hätte Yitzhak Rabin mit der iranischen Herausforderung sowohl mit der nuklearen als auch mit ihren regionalen Ambitionen umgegangen? Was hätte er getan, wenn „Mr. Aussichten der Sicherheit?

AMOS: Danke für den letzten. Aber fangen wir mit Itamar an und sehen, ob wir nach dieser Frage rechtzeitig fertig werden. Dankeschön.

RABINOWICH: Okay, lassen Sie mich kurz zwei machen. Einer betrifft die Siedler. Zwanzig Jahre vor der Ermordung Mitte der 1970er Jahre, als Henry Kissinger nach Israel kam, um die damaligen Abkommen auszuhandeln, und die Siedler in einer sehr abscheulichen Sprache gegen ihn demonstrierten, verurteilte Rabin sie als Krebsgeschwür im Körper der Nation. Und er war in dieser Hinsicht sehr mächtig. Und er erkannte frühzeitig die potentiellen Gefahren einer fanatischen Bewegung.

Zweitens, was den Iran betrifft, denke ich, dass Rabin ein sehr kluger Analytiker war. Er kannte Israels Fähigkeiten und die Grenzen der Fähigkeiten Israels. Der Iran ist für Israel allein zu viel. Er hätte verstanden, dass die Lösung des Problems international sein muss, dass Israel allein das Potenzial dieser hundert-Millionen-Einwohner-Nation mit der Wissenschaft und dem Geld in der Forschung und allem, was der Iran hat, nicht bewältigen kann. Und er hätte, glaube ich, versucht, einen internationalen Ansatz zu fördern, nicht einen einseitigen israelischen Versuch, das Problem der iranischen Atomwaffen zu lösen.

MUASHER: Ich sage eins. Wenn Rabin heute noch am Leben wäre, würde er dem Tod der Zwei-Staaten-Lösung mit großem Entsetzen entgegensehen. Der Tod der Zwei-Staaten-Lösung, und ich behaupte, dass dies der Fall ist, wird den Fokus des Konflikts von der Form einer Lösung zu einem auf Rechten basierenden Ansatz ändern. Wenn die Palästinenser keinen palästinensischen Staat auf palästinensischem Boden haben können, werden sie als nächstbeste Forderung nach gleichen politischen Rechten in dem Gebiet fordern, in dem sie leben.

Und die internationale Gemeinschaft wird den Palästinensern nicht unbegrenzt sagen können, nein zu einem Staat und nein zu gleichen Rechten. Das bedeutet ja zur Apartheid. Und kein Land der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, kann die Apartheid auf unbestimmte Zeit dulden. Dagegen hätte Rabin gearbeitet. Er verstand die Notwendigkeit der Trennung. Er verstand, dass die Palästinenser sich selbst regieren müssen, weil die Alternative für den Staat Israel nicht gut sein wird.

AMOS: Martin, du hast eine Minute, aber das letzte Wort.

INDYK: Marwan und Itamar haben alles sehr gut gesagt. Ich denke, aber im Gegensatz zu Marwan glaube ich nicht, dass die Zwei-Staaten-Lösung tot ist oder eher, da es das Heilige Land ist, dass es tot, aber nicht begraben ist und bald wieder auferstehen wird, weil keine der anderen Lösungen, einschließlich der einen, wieder auferstehen wird auf die er sich bezog, sind Lösungen. Sie sind nur Rezepte für die Fortsetzung des Konflikts. Rabins Vermächtnis des Friedens mit den Palästinensern muss also früher oder später geschehen. Und es wird genau, wie Marwan gerade sagte, auf der Trennung in zwei unabhängige Einheiten basieren – einen israelischen Staat, einen jüdischen Staat, der neben einem Palästinenser lebt, sagte er, einen palästinensischen Staat, in dem die Palästinenser sich selbst regieren und Israel es tun wird sich von ihnen getrennt haben, nicht aus Hass, sondern aus Respekt. Es ist noch nicht zu spät, dieses Erbe einzulösen, und ich glaube, es wird eingelöst werden. Das ist nicht in unserer Zeit, aber früher oder später.

AMOS: Martin, vielen Dank, dass Sie mit dem schließen, was Rabin sagen würde, wenn er fünfundzwanzig Jahre später bei uns wäre. Danke, Council on Foreign Relations. Vielen Dank an alle, die sich uns angeschlossen haben. Danke, meine Herren. Es war aufschlussreich und es ist schön euch alle zu sehen.


Yitzhak Rabin, Israels unabhängiger Introvertierter

Die Ermordung von Yitzhak Rabin beraubte Israel eines seltenen Politikers, der in der Lage war, Frieden mit den Palästinensern zu schließen.

Der israelische Schriftsteller Amos Oz beschrieb Yitzhak Rabin als „keinen charismatischen Mann, sondern eher einen logischen, geschickten Kapitän“. Rabin war sowohl eine politische Taube als auch ein militärischer Falke, der sich nie als weitsichtiger Intellektueller ausgab, keinen Smalltalk führte und sogar die Gewinnung möglicher Unterstützer als „Herkulesaufgabe“ empfand. Doch eine so introvertierte Figur konnte mit Israels historischem Feind, der Palästinensischen Befreiungsorganisation von Yasser Arafat, Frieden schließen.

Itamar Rabinovich, Akademiker und Syrien-Experte an der Universität Tel Aviv, wurde von Rabin ernannt, um die schwierigen Verhandlungen mit dem autoritären Regime von Hafez al-Assad zu leiten. Nur wenige sind besser in der Lage, einen Bericht über Rabins Leben und Zeiten zu schreiben. Botschafter Rabinovich argumentiert zu Recht, dass Rabins Reise an seinen Leistungen im Leben gemessen werden sollte und nicht daran, wie er im November 1995 nach einer Friedenskundgebung durch ein Mitglied der extremen Rechten starb.

In dieser ausgezeichneten Biografie überwiegt Rabins Unabhängigkeitsgefühl. Den Soldaten und Politiker Moshe Dayan betrachtete er als „völlig rücksichtslos“ im Umgang mit Menschen. Er weigerte sich, sich dem Willen von David Ben-Gurion zu beugen und wurde daher an den Rand gedrängt. Anstelle einer Beförderung wurde er an das Camberley Staff College in Großbritannien geschickt. Rabin betrachtete seinen großen Rivalen Shimon Peres als „einen unermüdlichen Intrigen“ und stellte sich dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), der führenden pro-israelischen Interessenvertretung der USA.

Im Gegensatz zu vielen israelischen Politikern klammerte er sich nicht an sein Amt als das A und O seiner Existenz. Vor der Razzia in Entebbe 1976 – bei der israelische Kommandos entführte Passagiere aus Idi Amins Uganda retteten – diktierte Rabin seinen Rücktrittsbrief für den Fall, dass die Dinge nicht nach Plan liefen. Es ist auch bekannt, dass er Anfang 1977 als Premierminister zurücktrat, als seine Frau ein technisch illegales ausländisches Bankkonto hatte.

Er wurde 1964 zum Stabschef der israelischen Streitkräfte ernannt, aber Israels Blitzsieg während des Sechstagekrieges drei Jahre später wurde von Rabin mit gemischten Gefühlen aufgenommen.

Kurz darauf wurde Rabin zum Botschafter in den Vereinigten Staaten ernannt, hatte jedoch eine schwierige Beziehung zu Israels Außenminister Abba Eban. Trotz seines Erfolges als Diplomat wurde er von Ministerpräsidentin Golda Meir mehrfach für Ämter übergangen. Ein Faktor war, dass er den Siedlern im Westjordanland nicht wohlgesinnt war. Ramallah zu behalten, war für ihn keine Frage von Leben und Tod. Während seiner ersten Amtszeit als Premierminister ab 1974 bezeichnete er die Siedlerbewegung als „ein Krebsgeschwür im sozialen und demokratischen Gewebe des Staates Israel“. Er verachtete ihre Behauptung, eine Reinkarnation der Generation von 1948 zu sein, und argumentierte, dass die Kontrolle über anderthalb Millionen Palästinenser eine demografische Bedrohung für das zionistische Experiment darstelle.

Nach zahlreichen Misserfolgen bei den Wahlen von Peres wurde Rabin erneut zum Vorsitzenden der Labour-Partei gewählt und gewann die Wahlen 1992 ordnungsgemäß. Rabinovich wurde ursprünglich ernannt, um die Machbarkeit von Verhandlungen mit den Syrern und nicht mit den Palästinensern zu prüfen. Doch als die Syrer ihr erstes Papier zur Lage vorlegten, wurde das Wort „Israel“ weggelassen. Rabinovich argumentiert, dass Rabin zuerst die syrische Option erkunden wollte und den Amerikanern eine "hypothetische, bedingte Bereitschaft" angeboten habe, sich aus den von Israel besetzten Golanhöhen zurückzuziehen, obwohl Peres sich ihm widersetzte und viele der Golan-Bewohner tatsächlich Arbeiter waren Wähler. Der syrische Ansatz war maximalistisch, vage und unnachgiebig. Trotzdem hatten die amerikanischen Gesprächspartner vor allem Rabins mögliches Rückzugsangebot nicht zurückgehalten. Sie legten es ohne Erfolg auf den Verhandlungstisch. Es war diese Aktion, die Rabin laut Rabinovich dazu bewogen habe, stattdessen die palästinensische Spur zu betonen, die schließlich 1993 zum Oslo-Abkommen und dem Handschlag mit Arafat auf dem Rasen des Weißen Hauses führte.

Über diesem Buch hängt die schwarze Wolke von Rabins Ermordung 1995. Rabinovich argumentiert, dass die Ermordung ein Wendepunkt auf dem Weg nach rechts war und dass der weitere Kreis der Verantwortlichen für die Anstiftung vor dem Mord noch immer nicht vor Gericht gestellt wurde.

Dieses gut gemachte Werk wirft zutiefst moralische Fragen über Israels Entwicklung auf und was hätte sein können, anstatt was ist.

Yitzhak Rabin: Soldat, Anführer, Staatsmann
Itamar Rabinovich
Yale University Press
304pp 16,99 €

Colin Shindler ist emeritierter Professor an der SOAS. Sein neuestes Buch ist Die Hebräische Republik: Israels Rückkehr in die Geschichte (Rowman & Littlefield, 2017).


Yitzhak Rabin: Lobpreisungen bei Rabins Beerdigung

Mit großem Bedauern sind wir heute hier versammelt, um Premierminister Yitzhak Rabin, einem mutigen Führer und anerkannten Staatsmann, unser letztes Bedauern auszusprechen.

Seine ernsthaften Bemühungen um Frieden im Nahen Osten sind ein Beweis für seine Vision, die wir teilen, das Leiden aller Völker der arabischen Regionen zu beenden. Er widersetzte sich den Vorurteilen der Vergangenheit, um das komplizierteste Problem, nämlich das palästinensische Problem, offen anzugehen.

Seine diesbezüglichen Erfolge haben schließlich zu den Grundlagen für ein friedliches Zusammenleben zwischen Palästinensern und Israelis in einem Klima des Vertrauens und gegenseitigen Respekts geführt.

Der vorzeitige Verlust von Premierminister Yitzhak Rabin zu diesem wichtigen Zeitpunkt in der Geschichte des Nahen Ostens hat unserer edlen Sache einen schweren Schlag versetzt. Wir müssen daher unsere Anstrengungen verdoppeln und unsere Verpflichtung bekräftigen, die heilige Mission fortzusetzen, um einen gerechten und dauerhaften Frieden zu erreichen. Wir müssen diese verräterischen Hände, die unserem Ziel feindlich gegenüberstehen, davon abhalten, die Früchte ihrer abscheulichen Taten zu ernten.

Nur durch unser unerschütterliches Engagement für dieses Ziel können wir das Andenken an diesen gefallenen Helden des Friedens wirklich ehren. Und ich könnte sagen, das ist das beste Denkmal für Yitzhak Rabin.

Aus diesem traurigen Anlass, meine Damen und Herren, entbiete ich der Regierung Ägyptens mein Beileid und der israelischen Regierung und der Familie von Yitzhak Rabin mein persönliches Beileid.

König Hussein von Jordanien:

Ich hätte nie gedacht, dass der Moment so kommen würde, dass ich den Verlust eines Bruders, eines Kollegen und eines Freundes betrauern würde, eines Mannes, eines Soldaten, der uns auf der anderen Seite einer Kluft begegnet ist und den wir respektiert haben, wie er uns respektierte , einen Mann, den ich kennengelernt habe, weil mir dabei klar wurde, dass wir die Kluft überwinden, den Dialog aufbauen und uns bemühen müssen, auch uns ein Erbe zu hinterlassen, das seiner würdig ist.

Und das tat er. Und so wurden wir Brüder und Freunde.

Niemals in meinen Gedanken würde mir mein erster Besuch in Jerusalem einfallen. wäre bei so einer Gelegenheit.

Sie haben als Soldat gelebt. Sie sind als Soldat für den Frieden gestorben und ich glaube, es ist an der Zeit, dass wir alle offen herauskommen und über Frieden sprechen. Heute nicht hier, aber für alle kommenden Zeiten. Wir gehören zum Lager des Friedens. Wir glauben an Frieden. Wir glauben, dass unser einziger Gott möchte, dass wir in Frieden leben, und wünscht uns Frieden.

Schweigen wir nicht. Lassen Sie unsere Stimmen laut werden, um von unserem Engagement für den Frieden für alle kommenden Zeiten zu sprechen, und sagen wir denen, die in der Dunkelheit leben, die Feinde des Lichts sind. Hier stehen wir. Das ist unser Lager. Wir sind entschlossen, das Erbe zu beenden, auf das mein Freund und mein Großvater in dieser Stadt hereingefallen sind, als ich als kleiner Junge bei ihm war. Er war ein Mann mit Mut, ein Mann mit Weitblick und er war mit einer der größten Tugenden ausgestattet, die ein Mensch haben kann. Er war mit Demut ausgestattet. Und hier verpflichte ich mich vor Ihnen, vor meinem Volk in Jordanien und vor der Welt selbst, weiterhin alles zu tun, um sicherzustellen, dass wir ein ähnliches Erbe hinterlassen.

Die friedlichen Menschen in der Mehrheit meines Landes, der Streitkräfte und Menschen, die einst Ihre Feinde waren, sind heute düster und ihre Herzen sind schwer. Lasst uns hoffen und beten, dass Gott uns allen in seiner jeweiligen Position Führung gibt, um alles für die bessere Zukunft zu tun, nach der Yitzhak Rabin gesucht hat.

US-Präsident Bill Clinton:

An Leah, an die Rabin-Kinder und -Enkel und andere Familienmitglieder, Präsident Weizman, den amtierenden Premierminister Peres, Mitglieder der israelischen Regierung und der Knesset, angesehene Führer aus dem Nahen Osten und der ganzen Welt, insbesondere Seiner Majestät König Hussein für diese bemerkenswerte und wundervolle Kommentare und Präsident Mubarak für diese historische Reise hierher und an das ganze Volk Israel trauert das amerikanische Volk mit Ihnen über den Verlust Ihres Führers. Und ich trauere mit dir, denn er war mein Partner und Freund.

Jeder Moment, den wir teilten, war eine Freude, denn er war ein guter Mann und eine Inspiration, weil er auch ein großartiger Mann war.

Leah, ich weiß, dass du zu oft im Leben dieses Landes aufgerufen wurdest, die Mütter und Väter, die Ehemänner und die Ehefrauen, die Söhne und die Töchter zu trösten und zu trösten, die ihre Lieben durch Gewalt und Rache verloren haben. Du hast ihnen Kraft gegeben. Jetzt bieten wir hier und Millionen von Menschen auf der ganzen Welt in aller Demut und Ehre unsere Kraft an. Möge Gott dich unter allen Trauernden von Zion und Israel trösten. Yitzhak Rabin erlebte die Geschichte Israels durch jede Prüfung und jeden Triumph, den Kampf um die Unabhängigkeit, die Kriege ums Überleben, das Streben nach Frieden und in allem diente er an der Front. Dieser Sohn Davids und Salomos griff zu den Waffen, um Israels Freiheit zu verteidigen und gab sein Leben hin, um Israels Zukunft zu sichern. Er war ein Mann, der ganz ohne Vorwand war, wie alle seine Freunde wussten.

Ich habe gelesen, dass David Ben-Gurion ihn 1949 nach dem Unabhängigkeitskrieg schickte, um Israel bei den Waffenstillstandsgesprächen auf Rhodos zu vertreten, und er hatte noch nie zuvor eine Krawatte getragen und wusste nicht, wie man den Knoten bindet. So wurde das Problem von einem Freund gelöst, der ihn vor seiner Abreise für ihn band und ihm zeigte, wie man den Knoten einfach durch Lösen der Krawatte und Ziehen über den Kopf erhält.

Nun, als wir das letzte Mal zusammen waren, vor nicht einmal zwei Wochen, erschien er pünktlich zu einer Abendgarderobe, aber ohne Abendgarderobe. Und so lieh er sich eine Krawatte. Und ich hatte das Privileg, es für ihn in Ordnung zu bringen. Es ist ein Moment, den ich schätzen werde, solange ich lebe.

Für ihn waren Zeremonien und Worte weniger wichtig als Taten und Taten. Vor sechs Wochen, der König und Präsident Mubarak werden sich erinnern, waren wir im Weißen Haus zur Unterzeichnung des israelisch-palästinensischen Abkommens und viele Leute haben gesprochen. Ich sprach. Der König sprach. Es spricht der Vorsitzende Arafat.Es spricht Präsident Mubarak. Unsere Außenminister haben alle gesprochen. Schließlich erhob sich Premierminister Rabin und sagte: „Zuerst die gute Nachricht. Ich bin der letzte Redner.“ Aber er verstand auch die Macht der Worte und der Symbolik. Werfen Sie einen Blick auf die Bühne, die er in Washington geschaffen hat – der König von Jordanien, der Präsident von Ägypten, der Vorsitzende Arafat und wir, der Premierminister und Außenminister Israels auf einer Plattform.

„Bitte schau genau hin. Der Anblick, den man vor sich sieht, war unmöglich, noch vor drei Jahren undenkbar. Davon träumten nur Dichter und zu unserem großen Schmerz gingen Soldaten und Zivilisten in den Tod, um diesen Moment zu ermöglichen" - das waren seine Worte.

Heute, liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger der Welt, bitte ich Sie alle, sich dieses Bild genau anzuschauen. Schauen Sie sich die Führer aus dem gesamten Nahen Osten und der ganzen Welt an, die heute für Yitzhak Rabin und für den Frieden hierher gereist sind. Obwohl wir seine tiefe und dröhnende Stimme nicht mehr hören, ist er es, der uns hier in Wort und Tat zum Frieden wieder zusammengeführt hat.

Nun liegt es an uns allen, die wir den Frieden lieben, und an uns allen, die ihn geliebt haben, den Kampf weiterzuführen, für den er das Leben opferte und für den er sein Leben gab. Er hat den Weg frei gemacht. Und sein Geist erleuchtet weiterhin den Weg. Sein Geist lebt im wachsenden Frieden zwischen Israel und seinen Nachbarn weiter. Es lebt in den Augen der Kinder, der jüdischen und der arabischen Kinder, die eine Vergangenheit der Angst für eine hoffnungsvolle Zukunft hinter sich lassen. Es lebt im Versprechen wahrer Sicherheit weiter.

Also, lass mich dem Volk Israel sagen: Auch in deiner Stunde der Finsternis lebt sein Geist weiter und deshalb darfst du deinen Geist nicht verlieren. Schauen Sie sich an, was Sie erreicht haben, eine einst unfruchtbare Wüste zum Blühen zu bringen, eine blühende Demokratie in einem feindlichen Terrain aufzubauen, Schlachten und Kriege zu gewinnen und jetzt den Frieden zu gewinnen, der der einzige dauerhafte Sieg ist.

Ihr Premierminister war ein Märtyrer für den Frieden, aber er war ein Opfer des Hasses. Sicherlich müssen wir aus seinem Martyrium lernen, dass, wenn die Menschen den Hass ihrer Feinde nicht loslassen können, sie riskieren, die Saat des Hasses unter sich zu säen.

Ich bitte Sie, das Volk Israel im Namen meiner Nation, die ihre eigene lange Litanei von Verlusten kennt, von Abraham Lincoln über Präsident Kennedy bis hin zu Martin Luther King, lassen Sie sich das nicht passieren – in der Knesset, in Ihren Häusern, in Ihrem Anbetungsstätten, bleiben Sie auf dem rechtschaffenen Weg.

Wie Moses zu den Kindern Israel sagte, als er wusste, dass er nicht in das gelobte Land übergehen würde: „Seid stark und mutig. Fürchte dich nicht, denn Gott wird dich begleiten. Er wird nicht im Stich lassen. Er wird dich nicht im Stich lassen.“

Präsident Weizman, amtierender Premierminister Peres, an das gesamte Volk Israels, während Sie auf dem Weg des Friedens bleiben, gebe ich dieses Versprechen – Amerika wird Sie auch nicht verlassen.

Die Legende besagt, dass in jeder Generation von Juden seit undenklichen Zeiten ein gerechter Führer auftauchte, um sein Volk zu beschützen und ihm den Weg in die Sicherheit zu zeigen. Premierminister Rabin war ein solcher Führer. Er wusste, als er der Welt vor zwei Jahren auf dem Rasen des Weißen Hauses erklärte, dass es an der Zeit sei, in seinen Worten „eine neue Abrechnung in den Beziehungen zwischen Menschen, zwischen kriegsmüden Eltern, zwischen Kindern, die den Krieg nicht kennen werden, zu beginnen“. .

Der amtierende Premierminister und Außenminister Shimon Peres:

Wir sind nicht gekommen, um dein Grab zu bedecken, wir sind gekommen, um dich zu begrüßen, Yitzhak, für das, was du warst: ein tapferer Soldat, der seinem Volk Siege vermacht hat: ein großer Träumer, der in unserer Region eine neue Realität geschaffen hat.

Letzten Samstagabend fassten wir uns an den Händen und standen Seite an Seite. Gemeinsam sangen wir „Shir Hashalom – das Lied des Friedens“ und ich spürte Ihre Begeisterung. Sie haben mir erzählt, dass Sie bei der großen Kundgebung vor Attentatsversuchen gewarnt wurden. Wir wussten nicht, wer der Angreifer sein würde, noch schätzten wir das Ausmaß des Angriffs ein. Aber wir wussten, dass wir den Tod nicht fürchten und nicht zögern dürfen, Frieden zu suchen.

Einen Tag zuvor haben wir uns wie so oft privat getroffen. Sie haben zum ersten Mal bemerkt, dass die Arbeit mühsam ist, aber der Frieden verpflichtet uns.

Ich kannte Ihre Mäßigkeit und folglich Ihre Weigerung, sich nicht einmal durch den Frieden hinwegfegen zu lassen. Ich kannte Ihre Weisheit und daher Ihre Warnung vor vorzeitigen Enthüllungen. Das waren die Qualitäten eines Kapitäns und eines Kapitäns, der Sie seit Ihrem frühen Erwachsenenalter waren. Ein mutiger Kapitän auf den Schlachtfeldern Israels und ein großartiger Kapitän in der Kampagne für den Frieden im Nahen Osten.

Kapitän zu sein ist keine leichte Aufgabe. Und du warst kein unbeschwerter Mensch. Ernsthaftigkeit wurde für Sie zur zweiten Natur und Verantwortung zu Ihrer ersten. Diese beiden Eigenschaften haben Sie zu einem seltenen Anführer gemacht, der in der Lage ist, Berge zu entwurzeln und Wege zu bahnen, um ein Ziel zu bestimmen und es zu erreichen.

Ich wusste nicht, dass dies die letzten Stunden unserer Partnerschaft sein sollten, die keine Grenzen kannte. Ich spürte, dass ein besonderes Wohlwollen auf dich übergegangen war, dass du plötzlich frei atmen konntest beim Anblick des Meeres von Freunden, die gekommen waren, um deinen gewählten Kurs zu unterstützen und dich zu bejubeln.

Der Gipfel, zu dem du uns geführt hast, öffnete sich weit, und von ihm aus konnte man die Landschaft des neuen Morgens erblicken, die dem neuen Israel und seiner Jugend versprochen wurde.

Yitzhak, der jüngste der israelischen Generäle, und Yitzhak, der größte Friedensstifter: Die Plötzlichkeit deines Todes erhellte die Fülle deiner Errungenschaften.

Sie ähnelten niemandem und wollten niemandem nacheifern. Du warst keiner von den "fröhlichen und fröhlichen"

Du warst einer, der große Ansprüche gestellt hat – zuerst an sich selbst und damit auch an andere.

Sie haben sich geweigert, Misserfolge zu akzeptieren, und Sie ließen sich nicht von Gipfeln einschüchtern. Sie kennen jedes Detail und haben das Gesamtbild erfasst. Sie haben die Details eins nach dem anderen geformt, um großartige Schritte und großartige Entscheidungen zu machen.

Ihr ganzes Leben lang haben Sie hart gearbeitet, Tag und Nacht, aber die letzten drei Jahre waren in ihrer Intensität beispiellos. Sie haben versprochen, die Prioritäten zu ändern. Tatsächlich ist eine neue Ordnung eingetroffen, eine Priorität der Offenheit.

Neue Kreuzungen wurden eröffnet, neue Straßen gepflastert Arbeitslosigkeit ist zurückgegangen Einwanderer wurden absorbiert Exporte haben zugenommen und Investitionen ausgeweitet Die Wirtschaft floriert Die Bildung hat sich verdoppelt und die Wissenschaft hat Fortschritte gemacht.

Und vor allem, vielleicht an der Wurzel von allem, haben die mächtigen Winde des Friedens begonnen zu wehen.

Zwei Abkommen mit unseren Nachbarn, den Palästinensern, werden es ihnen ermöglichen, demokratische Wahlen abzuhalten und uns von der Notwendigkeit zu befreien, ein anderes Volk zu regieren - wie Sie es versprochen haben.

Ein warmer Frieden mit Jordanien lud die große Wüste zwischen uns ein, ein grünes Versprechen für beide Völker zu werden.

Der Nahe Osten ist wieder erwacht und eine Friedenskoalition nimmt Gestalt an: eine regionale Koalition, getragen von einer Weltkoalition, für die die Führer Amerikas und Europas, Asiens und Afrikas, Australiens und unserer Region neben Ihrem frischen Grab Zeugnis ablegen .

Sie kamen wie wir, um Sie zu begrüßen und zu erklären, dass der von Ihnen begonnene Kurs fortgesetzt wird.

Diesmal ist Leah ohne dich hier, aber die ganze Nation ist bei ihr und bei der Familie.

Ich sehe unser Volk tief schockiert, mit Tränen in den Augen, aber auch ein Volk, das weiß, dass die Kugeln, die Sie ermordet haben, die Idee, die Sie angenommen haben, nicht ermorden konnten. Sie haben uns keinen letzten Willen hinterlassen, aber Sie haben uns einen Weg hinterlassen, den wir mit Überzeugung und Glauben gehen werden. Die Nation vergießt Tränen, aber das sind auch Tränen der Einheit und der spirituellen Erbauung.

Ich sehe unsere arabischen Nachbarn und sage ihnen: Der Kurs des Friedens ist unumkehrbar. Weder für uns, noch für Sie. Weder wir noch Sie können beim Frieden anhalten, verzögern oder zögern - einen Frieden, der umfassend und umfassend sein muss, für Jung und Alt, für alle Völker.

Von hier aus, von Jerusalem, wo du geboren wurdest, dem Geburtsort der drei großen Religionen, sagen wir in den Worten der Klage von Rahel, die am Tag deiner Ermordung starb:

„Halte deine Stimme vom Weinen und deine Augen von Tränen zurück, denn deine Arbeit wird belohnt und es gibt Hoffnung für deine Zukunft, spricht der Herr.“ (Jeremia 31:16-17)

Auf Wiedersehen, mein älterer Bruder, Held des Friedens. Wir werden diesen großen Frieden in der Nähe und in der Ferne weiterhin ertragen, den Sie zu Ihren Lebzeiten gesucht haben, während Sie uns mit Ihrem Tod beschuldigen.

Noa Ben-Artzi Filosof für ihren Großvater

Sie werden mir verzeihen, denn ich will nicht über Frieden reden. Ich möchte über meinen Großvater sprechen. Man erwacht immer aus einem Albtraum. Aber seit gestern bin ich nur zu einem Albtraum erwacht – dem Albtraum des Lebens ohne dich, und den kann ich nicht ertragen. Das Fernsehen hört nicht auf, dein Bild zu zeigen, du bist so lebendig und greifbar, dass ich dich fast berühren kann, aber es ist nur "fast", weil ich es schon nicht kann.

Großvater, du warst die Feuersäule vor dem Lager und jetzt stehen wir als nur das Lager allein im Dunkeln, und es ist so kalt und traurig für uns. Ich weiß, wir sprechen von einer nationalen Tragödie, aber wie kann man versuchen, ein ganzes Volk zu trösten oder in seinen persönlichen Schmerz einzubeziehen, wenn Großmutter nicht aufhört zu weinen und wir stumm sind und die enorme Leere spüren, die nur noch übrig ist? durch deine Abwesenheit.

Nur wenige kannten dich wirklich. Sie können immer noch viel über dich reden, aber ich habe das Gefühl, sie wissen nichts über die Tiefe des Schmerzes, der Katastrophe und, ja, dieses Holocaust, für -- zumindest für uns, die Familie und die Freunde, die nur als das Lager, ohne dich – unsere Feuersäule.

Großvater, du warst und bist immer noch unser Held. Ich möchte, dass Sie wissen, dass ich Sie bei allem, was ich je getan habe, immer vor meinen Augen gesehen habe. Ihre Wertschätzung und Liebe haben uns bei jedem Schritt und auf jedem Weg begleitet und wir haben Ihre Werte gelebt. Du hast uns nie verlassen, und jetzt haben sie dich verlassen – dich, mein ewiger Held – kalt und einsam, und ich kann nichts tun, um dich zu retten, die du so wunderbar bist.

Menschen, die größer sind als ich, haben dich bereits gelobt, aber keiner von ihnen hatte das Glück, die Liebkosung deiner warmen, weichen Hände und die warme Umarmung, die nur für uns war, oder dein halbes Lächeln, das immer so viel sagen wird, wie ich zu fühlen , das gleiche Lächeln, das nicht mehr ist, und erstarrte mit dir. Ich habe keine Rachegefühle, weil mein Schmerz und mein Verlust so groß sind, zu groß. Der Boden ist uns unter den Füßen weggerutscht, und wir versuchen irgendwie, in diesem zwischenzeitlich zurückgelassenen leeren Raum zu sitzen, ohne besonderen Erfolg. Ich bin nicht in der Lage, fertig zu werden, aber es scheint, dass eine fremde Hand, eine elende Person, schon für mich fertig ist. Da ich keine Wahl habe, trenne ich mich von dir, einem Helden, und bitte dich, in Frieden zu ruhen, dass du an uns denkst und uns vermisst, weil wir hier – unten – dich so sehr lieben. An die Engel des Himmels, die Sie jetzt begleiten, bitte ich, dass sie über Sie wachen, dass sie Sie gut bewachen, weil Sie eine solche Bewachung verdienen. Wir werden dich lieben Großvater, immer.