Angeblicher Spion Alfred Dreyfus seines Ranges beraubt

Angeblicher Spion Alfred Dreyfus seines Ranges beraubt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der französische Offizier Alfred Dreyfus, der wegen Weitergabe von Militärgeheimnissen an die Deutschen verurteilt wurde, wird in einer demütigenden öffentlichen Zeremonie im Hof ​​der Pariser Ecole Militaire seines Ranges enthoben. Der jüdische Artilleriekapitän, der in einem höchst irregulären Prozess aufgrund fadenscheiniger Beweise für schuldig befunden wurde, begann vier Monate später seine lebenslange Haftstrafe im berüchtigten Devil's Island Prison in Französisch-Guayana.

Der Fall Dreyfus demonstrierte den Antisemitismus, der das französische Militär und, weil viele das Urteil lobten, in Frankreich im Allgemeinen durchdrang. Das Interesse an dem Fall erlosch bis 1896, als Beweise bekannt wurden, die den französischen Major Ferdinand Esterhazy als Schuldigen implizierten. Die Armee versuchte, diese Informationen zu unterdrücken, aber es kam zu einem nationalen Aufruhr, und das Militär hatte keine andere Wahl, als Esterhazy vor Gericht zu stellen. Im Januar 1898 wurde ein Kriegsgericht abgehalten, und Esterhazy wurde innerhalb einer Stunde freigesprochen.

Als Reaktion darauf veröffentlichte der französische Schriftsteller Emile Zola einen offenen Brief auf der Titelseite der Aurore mit dem Titel "J'Accuse", der den Richtern vorwarf, unter der Kontrolle des Militärs zu stehen. Bis zum Abend wurden 200.000 Exemplare verkauft. Einen Monat später wurde Zola wegen Verleumdung zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, konnte aber nach England fliehen. Inzwischen war aus dem Skandal eine gefährliche nationale Spaltung geboren, in der Nationalisten und Mitglieder der katholischen Kirche das Militär unterstützten, während Republikaner, Sozialisten und Verfechter der Religionsfreiheit sich zur Verteidigung von Dreyfus aufstellten.

Im Jahr 1898 gab Major Hubert Henry, Entdecker des Originalbriefs, der Dreyfus zugeschrieben wurde, zu, dass er einen Großteil der Beweise gegen Dreyfus gefälscht hatte und durch Selbstmord starb. Bald darauf floh Esterhazy aus dem Land. Das Militär war gezwungen, für Dreyfus ein neues Kriegsgericht anzuordnen. 1899 wurde er in einem weiteren Schauprozess für schuldig befunden und zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Eine neue französische Regierung begnadigte ihn jedoch, und 1906 hob das Oberste Berufungsgericht seine Verurteilung auf. Das Debakel der Dreyfus-Affäre führte zu einer stärkeren Liberalisierung in Frankreich, einer Reduzierung der militärischen Macht und einer formalen Trennung von Kirche und Staat.


Frühen Lebensjahren

Geboren in Mülhausen (Mlhüsa), Elsass, wurde Dreyfus 1859 als jüngstes von neun Kindern von Raphaël und Jeannette Dreyfus (geb. Libmann) geboren. Raphaël Dreyfus war ein wohlhabender, selbstgemachter, jüdischer Textilfabrikant, der als Hausierer angefangen hatte. Alfred war 10 Jahre alt, als im Sommer 1870 der Deutsch-Französische Krieg ausbrach, und seine Familie zog nach dem Anschluss von Elsass-Lothringen an Deutschland nach dem Krieg nach Paris.

Die Kindheitserfahrung, seine Familie durch den Krieg mit Deutschland entwurzelt zu sehen, veranlasste Dreyfus, sich für eine Karriere beim Militär zu entscheiden. Nach seinem 18. Geburtstag im Oktober 1877 schrieb er sich an der Elite-Militärschule École Polytechnique in Paris ein, wo er eine militärische Ausbildung und eine naturwissenschaftliche Ausbildung erhielt. 1880 schloss er sein Studium ab und wurde als Unterleutnant in die französische Armee einberufen. Von 1880 bis 1882 besuchte er die Artillerieschule in Fontainebleau, um eine speziellere Ausbildung zum Artillerieoffizier zu erhalten. Nach seinem Abschluss wurde er dem einunddreißigsten Artillerie-Regiment zugeteilt, das in Le Mans Garnison hatte. Dreyfus wurde anschließend zu einer berittenen Artilleriebatterie der First Cavalry Division (Paris) versetzt und 1885 zum Leutnant befördert. 1889 wurde er Adjutant des Direktors des tablissement de Bourges, einem Regierungsarsenal, und zum Kapitän befördert .

Am 18. April 1891 heiratete der 31-jährige Dreyfus die 20-jährige Lucie Eugénie Hadamard (1870–1945). Sie hatten zwei Kinder, Pierre (1891–1946) und Jeanne (1893–1981). [1] Drei Tage nach der Hochzeit erfuhr Dreyfus, dass er an der École Supérieure de Guerre oder War College aufgenommen worden war. Zwei Jahre später schloss er mit lobenswerter Erwähnung den neunten seiner Klasse ab und wurde sofort als Praktikant im Generalstabshauptquartier der französischen Armee eingesetzt, wo er der einzige jüdische Offizier sein sollte. Sein Vater Raphaël starb am 13. Dezember 1893.

Bei der Prüfung am War College 1892 hatten seine Freunde erwartet, dass er gut abschneiden würde. Eines der Mitglieder des Gremiums, General Bonnefond, war jedoch der Ansicht, dass im Stab "Juden nicht erwünscht" seien, und vergab Dreyfus schlechte Noten für Côte d'Amour (übersetzbar als Sympathie). Bonnefonds Einschätzung senkte Dreyfus' Gesamtnote, er tat dasselbe mit einem anderen jüdischen Kandidaten, Leutnant Picard. Als die beiden Beamten von dieser Ungerechtigkeit erfuhren, legten sie beim Direktor der Schule, General Lebelin de Dionne, Protest ein. Der Protest würde später gegen Dreyfus zählen. Die französische Armee dieser Zeit war mit schätzungsweise 300 jüdischen Offizieren, von denen zehn Generäle waren, relativ offen für Eintritt und Aufstieg durch Talent. [2] Innerhalb des Vierten Büros des Generalstabs scheinen die Vorurteile von General Bonnefond jedoch von einigen Vorgesetzten des neuen Praktikanten geteilt worden zu sein. Die persönlichen Einschätzungen, die Dreyfus 1893/94 erhielt, bestätigten seine hohe Intelligenz, waren jedoch kritisch gegenüber Aspekten seiner Persönlichkeit. [3]


Alfred Dreyfus (1859-1935)

Alfred Dreyfus war ein französischer Artillerieoffizier jüdischer Herkunft, dessen Prozess und Verurteilung im Jahr 1894 wegen Hochverrats zu einem der spannendsten politischen Dramen in der modernen französischen Geschichte wurde. Der Vorfall, der heute als Dreyfus-Affäre bekannt ist, endete schließlich mit der vollständigen Entlastung von Dreyfus.

Im Jahr 1894 erfuhr die Abwehrabteilung der französischen Armee unter der Leitung von Oberstleutnant Jean Sandherr, dass Informationen über neue Artillerieteile von einem hochgestellten Spion, höchstwahrscheinlich aus dem Generalstab, an die Deutschen weitergegeben wurden. Der Verdacht fiel schnell auf Dreyfus, der am 15. Oktober 1894 wegen Hochverrats verhaftet wurde. Am 5. Januar 1895 wurde Dreyfus vor einem geheimen Kriegsgericht kurzerhand verurteilt, öffentlich seines Armeerangs enthoben und zu lebenslanger Haft auf der Teufelsinsel in Französisch-Guayana verurteilt .

Nach französischer Militärsitte der Zeit wurde Dreyfus im Hof ​​der Ecole Militaire vor stummen Soldaten, während eine große Menge von Zuschauern Beschimpfungen von sich gab, formell degradiert, indem man die Rangabzeichen, Knöpfe und Zöpfe von seiner Uniform abschneiden und sein Schwert brechen ließ hinter Geländer. Dreyfus rief: „Ich schwöre, dass ich unschuldig bin. Ich bleibe würdig, in der Armee zu dienen. Lang lebe Frankreich! Es lebe die Armee!”

Im August 1896 berichtete der neue Chef des französischen Militärgeheimdienstes, Oberstleutnant Georges Picquart (1854-1914), seinen Vorgesetzten, er habe Beweise dafür gefunden, dass der wahre Verräter ein Major Ferdinand Walsin Esterhazy sei. Picquart wurde im November 1896 durch die Verlegung in die südliche Wüste Tunesiens zum Schweigen gebracht.

Als Berichte über eine Vertuschung durch die Armee und Dreyfus' mögliche Unschuld an die Presse gelangten, entbrannte eine hitzige Debatte über Antisemitismus und Frankreichs Identität als katholische Nation oder Republik, die auf gleichen Rechten für alle Bürger gegründet ist. Esterhazy wurde von einem geheimen Kriegsgericht für nicht schuldig befunden, bevor sie nach England floh. Nach einer leidenschaftlichen Kampagne von Dreyfus’-Anhängern, darunter führende Künstler und Intellektuelle wie Émile Zola, wurde er 1896 in einem zweiten Verfahren des Hochverrats schuldig gesprochen, trotz der Beweise für seine Unschuld.

Aufgrund der öffentlichen Meinung wurde Dreyfus jedoch 1899 von Präsident Émile Loubet eine Begnadigung angeboten und er wurde aus dem Gefängnis entlassen. Dies war ein Kompromiss, der das Gesicht für den Fehler des Militärs rettete. Hätte Dreyfus die Begnadigung abgelehnt, würde er auf die Teufelsinsel zurückkehren, ein Schicksal, mit dem er emotional nicht mehr umgehen konnte, also blieb Dreyfus offiziell ein Verräter an Frankreich und bemerkte zu seiner Freilassung betont:

Die Regierung der Republik hat mir meine Freiheit zurückgegeben. Es ist nichts für mich ohne meine Ehre. Zwei Jahre lang, bis Juli 1906, lebte er mit einer seiner Schwestern in Carpentras und später in Cologny in Hausarrest. Am 12.07.1906 wurde Dreyfus offiziell von einer Militärkommission entlastet. Am Tag nach seiner Entlastung wurde er mit einer Beförderung zum Major (“Chef d’Escadron”) wieder in die Armee aufgenommen.

Eine Woche später wurde er zum Ritter der Ehrenlegion ernannt und anschließend zum Befehlshaber einer Artillerieeinheit in Vincennes ernannt. Am 15.10.1906 übernahm er das Kommando über eine andere Artillerieeinheit in Saint-Denis. 1937 hatte sein Sohn Pierre die Memoiren seines Vaters auf der Grundlage seiner Korrespondenz zwischen 1899 und 1906 veröffentlicht. Die Memoiren wurden als Souvenirs Et Correspondance veröffentlicht und von Dr. Betty Morgan ins Englische übersetzt.

Dreyfus war bei der Zeremonie anwesend, die 1908 die Asche von Zola ins Panthéon brachte, als er bei einem Attentatsversuch durch einen Schuss von Louis Gregori, einem verärgerten Journalisten, am Arm verletzt wurde.

Wenn Sie Fehler gefunden haben, benachrichtigen Sie uns bitte, indem Sie diesen Text auswählen und auf drücken Strg+Eingabe.


Neues Urteil der Geschichte im Fall Dreyfus

STANLEY MEISLER, EHEMALIGE PARIS-KORRESPONDENTEN DER ZEIT, IST DER AUTOR EINER BALD ZU VERÖFFENTLICHEN BIOGRAFIE „KOFI ANNAN: A MAN OF PEACE IN A WORLD OF WAR“.

IM JAHR 1899 EIN GEBROCHENER Alfred Dreyfus akzeptierte eine Begnadigung des Präsidenten – und die Implikation, dass er Verrat an Frankreich begangen hatte. Es ging um Leben oder Tod, denn Dreyfus befürchtete, die berüchtigte Strafkolonie auf Devil's Island, wohin er geschickt worden war, nachdem ihn ein Militärgericht wegen Landesverrats verurteilt hatte, nicht überleben zu können. Diejenigen, die glaubten, er sei unschuldig und forderten seine Entlastung, waren zutiefst enttäuscht. „Wir waren bereit, für Dreyfus zu sterben“, sagte der Dichter Charles Peguy, „aber Dreyfus war es nicht.“

Seine Entscheidung, eine Begnadigung anzunehmen, ist einer der Eckpfeiler einer langjährigen französischen Wahrnehmung, dass Dreyfus das Modell eines unterwürfigen Opfers ist. Aber am Vorabend des 100. Jahrestages seiner Entlastung im Jahr 1906 und dem offiziellen Ende der turbulenten Affäre, die Frankreich ein Dutzend Jahre lang erschütterte, könnte sich diese Ansicht ändern. Tatsächlich sehen einige Historiker Dreyfus als Patrioten und nicht als Opfer.

In einer neuen Biografie behauptet Vincent Duclert, dass Dreyfus keine Angst hatte, für sich selbst einzustehen. Ganz im Gegenteil. Er war der „Musterbürger, der sein Recht auf Gerechtigkeit verteidigte“, schreibt Duclert, „und er war der Musterpatriot, der nie an der Fähigkeit seines Landes zweifelte, sich in Richtung Gerechtigkeit und Wahrheit zu bewegen.“

Der Historiker geht sogar so weit, der französischen Regierung vorzuschlagen, die Überreste von Dreyfus vom Friedhof Montparnasse in das Pantheon, Frankreichs Tempel für die Gräber seiner großen Männer und Frauen, zu überführen.

Dreyfus neben Voltaire und Marie Curie?

Die Dreyfus-Affäre ist eine außergewöhnliche Geschichte von Ungerechtigkeit, Betrug und Vertuschung. Als 1894 eine französische Putzfrau der Deutschen Botschaft in Paris einen verräterischen Brief vorfand, fiel der Verdacht auf Dreyfus, den einzigen Juden im Generalstab der französischen Armee. Die Ermittler waren sich der Schuld von Dreyfus so sicher, dass sie die Analyse eines Handschriftexperten verwarfen, der sich weigerte, das Skript des Briefes mit Dreyfus in Verbindung zu bringen. Als sich andere Beweise gegen Dreyfus als fadenscheinig erwiesen, stellte die Armee einfach mehr her.

Dreyfus wurde vor ein Kriegsgericht gestellt, für schuldig befunden, in einer demütigenden Zeremonie seines Ranges beraubt – sein Schwert wurde symbolisch gebrochen – und auf die Teufelsinsel vor der Küste Französisch-Guayanas in Südamerika gejagt.

Die meisten französischen Generäle erkannten bald, dass sie den falschen Mann verurteilt hatten. Sie weigerten sich, ihren Fehler einzugestehen, aus Angst, dass ein solches Eingeständnis die Ehre der französischen Armee beschmutzen und ihre Kampffähigkeit untergraben würde. Als Oberstleutnant Georges Picquart unwiderlegbare Beweise für Dreyfus‘ Unschuld vorlegte, wurde ihm gesagt: „Was kümmert es Sie, dass dieser Jude auf der Teufelsinsel bleibt?“

Die Dreyfus-Affäre hat die französische Gesellschaft gespalten, Künstler gegen Künstler, Intellektuelle gegen Intellektuelle. Unter den Dreyfusards waren Camille Pissarro, Claude Monet, Paul Signac und Mary Cassatt. Die Reihen der Anti-Dreyfusards waren ebenso beeindruckend, darunter Edgar Degas, Paul Cezanne, Auguste Rodin und Pierre-Auguste Renoir. Marcel Proust nutzte das Gezänk und Verleumdung der französischen Gesellschaft über die Affäre als Hintergrundgeräusch in seinem monumentalen „Auf der Suche nach der verlorenen Zeit“.

Aber es war Emile Zola, der Dreyfus den bewegendsten und aufschlussreichsten Schlag versetzte. In einem offenen Brief an den französischen Präsidenten, der am 13. Januar 1898 in der Zeitung L’Aurore veröffentlicht wurde, beschrieb der Schriftsteller Dreyfus‘ ungerechte Verurteilung und die Vertuschung der französischen Armee. Zolas Angriff lief unter der Schlagzeile „J’Accuse“ in enormer Schrift über die Titelseite. Mehr als 300.000 Exemplare der Zeitung wurden verkauft, und die französische öffentliche Stimmung begann sich auf Dreyfus' Seite zu schwingen.

Die französischen Generäle weigerten sich, sich zu verbeugen. Als das Obere Berufungsgericht Dreyfus' Verurteilung aufhob, versuchte die Armee ihn einfach erneut und verurteilte ihn erneut. Obwohl er die Begnadigung akzeptierte, sammelte Dreyfus weiterhin Beweise für seine Unschuld. Dann, im Jahr 1906, verwarf das Oberste Gericht Dreyfus' zweite Verurteilung und weigerte sich aus Misstrauen gegenüber den Generälen, einen weiteren Prozess anzuordnen. Bald darauf gab die Abgeordnetenkammer der Nationalversammlung Dreyfus an die Armee zurück, beförderte den ehemaligen Hauptmann zum Major und verlieh ihm die Ehrenlegion.

Aber die Dreyfus-Affäre erschüttert die französische Politik immer noch von Zeit zu Zeit. 1985 ließ die sozialistische Regierung von Präsident Francois Mitterrand eine Dreyfus-Statue in Auftrag geben. Es wurde vom verstorbenen Louis Mitelberg geformt und sollte im Hof ​​der Ecole Militaire stehen, wo einem gedemütigten Dreyfus der Rang eines Kapitäns entzogen wurde. Doch der Verteidigungsminister verweigerte die Ausstellung, weil die französische Armee keine öffentliche Erinnerung an die peinliche Affäre wünschte. Nach drei Jahren außerhalb der Öffentlichkeit und sechs Jahren in einer wenig beachteten Ecke des Tuileriengartens wurde die Statue schließlich zum 100.

Auch heute noch, so Charles Dreyfus, Alfreds Enkel, denken manche Franzosen, „dass es besser gewesen wäre, das Leben eines unschuldigen Mannes zu opfern, als die Ehre der Armee zu untergraben“.

Auch der Antisemitismus in Frankreich weckt weiterhin Erinnerungen an die Dreyfus-Affäre. Premierminister Dominique de Villepin zum Beispiel berief sich auf Dreyfus’ Namen, als Anfang des Jahres einer Jugendbande vorgeworfen wurde, einen 23-jährigen jüdischen Mann zu Tode gefoltert zu haben. Bei einem Treffen mit jüdischen Führern zitierte De Villepin die Dreyfus-Affäre als „die unzerstörbare Verbindung, die die Juden Frankreichs und das Schicksal der Republik vereint“. Durch die Entlastung von Dreyfus, erklärte der Premierminister, habe Frankreich Wahrheit und Gerechtigkeit walten lassen, um Gerüchte und scheinheilige Behauptungen über die nationale Sicherheit zu besiegen.

Ob solche Äußerungen Dreyfus neben Zola in das Pantheon der französischen Helden katapultieren, wie Duclert vorschlägt, bleibt unklar. Trotz einer bedeutenden Kampagne, Dreyfus' Überreste ins Pantheon zu bringen, ist Präsident Jacques Chirac offensichtlich nicht bereit, die Überführung anzuordnen. Stattdessen wird er eine Jubiläumszeremonie im Hof ​​der Ecole Militaire leiten. Aber wie der französische Historiker Antoine de Baecque kürzlich sagte, die Idee von Dreyfus im Pantheon "wäre vor einigen Jahren absurd erschienen", "wird von nun an vernünftiger klingen".


100 Jahre später eitert die Dreyfus-Affäre immer noch

Zum 100. Jahrestag der Verhaftung von Kapitän Alfred Dreyfus wegen Hochverrats tauchte die Dreyfus-Affäre heute wieder auf, als der französische Verteidigungsminister den Chef der Abteilung für Geschichte der Armee entließ, weil er eine Studie veröffentlicht hatte, die Zweifel an dem jüdischen Offizier aufwarf Unschuld.

Regierungsvertreter sagten, Verteidigungsminister Francois Leotard sei wütend gewesen, als er die dreiseitige Studie las, die die tiefen Spaltungen in der französischen Gesellschaft beschrieb, die durch die Dreyfus-Affäre entstanden waren, aber nur zu dem Schluss kam, dass "Dreyfus' Unschuld die These ist, die heute von Historikern allgemein akzeptiert wird". ."

Für den französischen Staat wurde die Unschuld von Kapitän Dreyfus durch ein Berufungsgericht bewiesen, das 1906 seine Wiedereingliederung in die französische Armee anordnete. Der Offizier, der der Spionage für Deutschland beschuldigt worden war, kämpfte dann im Ersten Weltkrieg gegen Deutschland und wurde befördert zum Oberstleutnant.

Doch die im Armeemagazin Actualite veröffentlichte Studie und die rasche Entlassung von Oberst Paul Gaujac als Leiter der Geschichtsabteilung von Herrn Leotard zeigten, dass die Wunden, die die Dreyfus-Affäre aufgerissen hatte, noch immer nicht vollständig verheilt sind.

Kapitän Dreyfus wurde im Oktober 1894 festgenommen, nachdem ein französischer Spion in der deutschen Botschaft ein Dokument gefunden hatte, das angeblich seine Handschrift trug. Der Fall löste eine Welle des Antisemitismus aus, und der Beamte wurde, seines Ranges beraubt, auf die Teufelsinsel vor Französisch-Guayana abgeschoben, ohne die Beweise gegen ihn zu sehen.

Doch innerhalb eines Jahres beschuldigten einige Intellektuelle, dass er angestellt worden war, und 1898 kam ein neuer Chef des militärischen Geheimdienstes zu dem Schluss, dass ein anderer Offizier, Maj. Walsin Esterhazy, der wahre Täter war. Aber die Armee wies das Verfahren gegen Major Esterhazy ab und im Jahr 1899 verurteilte ein Kriegsrat Hauptmann Dreyfus zu weiteren 10 Jahren.

Bis dahin jedoch wuchsen die Forderungen nach Freilassung und Rehabilitation des Offiziers, angeführt unter anderem von dem Autor Emile Zola, dessen berühmter Artikel "J𧫌use" sagte, der Generalstab der Armee habe den Fall gegen Hauptmann Dreyfus ausgeheckt. Im Juli 1906 schließlich hob ein Zivilgericht das Urteil auf und ließ den Offizier frei.

Für die "Anti-Dreyfusards", zu denen Rechte, Monarchisten, Katholiken und Antisemiten gehörten, war dieses Urteil ein schwerer Rückschlag, aber sie arbeiteten nichtsdestotrotz daran, die Zweifel an der Unschuld des Offiziers wach zu halten. Der Kapitän starb 1935, aber die französische Militärjustiz hat ihr Urteil von 1899 nicht aufgehoben.

In der Studie von Actualite von letzter Woche werden die "Dreyfusards" als Sozialisten, Freimaurer, Republikaner und eine neue Menschenrechtsliga beschrieben, die darauf bedacht waren, "die Militärkaste" zu brechen, während die Rechten - die "Anti-Dreyfusards" - die Affäre als ein Versuch, die Armee zu destabilisieren.

Die Studie beschönigt die unrechtmäßige Verurteilung des Offiziers und die beharrlichen Bemühungen der Armee, ihre Verantwortung zu vertuschen, und betont stattdessen, dass die Affäre zu "dem Abbau des französischen Militärgeheimdienstes und einer Kürzung der Mittel für die Streitkräfte in Zeiten der deutschen" geführt habe Aufrüstung."

Ein französischer Historiker, Jean-Denis Bredin, sagte, die Studie sei eine Karikatur."Leider bestätigt es das Fortbestehen der alten Anti-Dreyfusard-Mentalität, die über ein Jahrhundert lang konserviert und weitergegeben wurde", sagte er in "Liberation".

Im Gegensatz dazu kritisierte Roger Holeindre, ein Mitglied der rechtsextremen Front National, der auch eine rechte Veteranengruppe leitet, die Entlassung von Oberst Gaujac als Werbung für das "Unglück" Frankreichs.


Inhalt

Vorfahren Bearbeiten

Charles Marie Ferdinand Walsin-Esterhazy wurde in Paris, Frankreich, als Sohn von General Ferdinand Walsin-Esterhazy (1807–1857) geboren, der sich später als Divisionskommandeur im Krimkrieg hervortat. Sein Großvater väterlicherseits, Jean Marie Auguste Walsin-Esterhazy, geboren 1767 in Valleraugue, war der uneheliche Sohn der Gräfin Marie Anne Esterhazy de Galántha (1741–1823), durch ihre Affäre mit Jean André César de Ginestous (1725–1810), Gouverneur von Le Vigan (Gard). [4]

Der Junge wurde von einem Dr. Walsin adoptiert, einem französischen Arzt im Dienste des österreichischen Kaisers. Aufgewachsen unter dem Namen Jean Marie Auguste Walsin, wurde er Kaufmann und Gutsbesitzer in Nîmes und fügte, offenbar ohne Zustimmung der Familie, nach Anerkennung durch seine Mutter um 1797 den Namen Esterházy hinzu. [4] [5 ] Dieser Zweig der Esterházys hatte sich Ende des 17. Jahrhunderts in Frankreich niedergelassen und stellte Frankreich Militäroffiziere, und zwar in seinen Husarenregimenten.

Frühes Leben und militärische Karriere Bearbeiten

Charles Ferdinand Walsin Esterhazy wurde im September 1857 im Alter von nur neun Jahren zur Waise. Nach einer Schulausbildung am Lycée Bonaparte in Paris versuchte er vergeblich, in die École spéciale militaire de Saint-Cyr einzutreten. Er verschwindet 1865 aus den öffentlichen Aufzeichnungen, bis 1869 wurde er in die Legion von Antibes aufgenommen, eine Einheit französischer Freiwilliger im Dienst von Papst Pius IX.

Deutsch-Französischer Krieg Bearbeiten

Im Juni 1870 wurde Esterhazy durch den Einfluss seines Onkels in die französische Fremdenlegion berufen. Es war eine unregelmäßige Anstellung, da er weder nach dem Dienst als Unteroffizier aus den Reihen befördert worden war, noch eine Militärakademie absolviert hatte. [6] Der Beginn des Deutsch-Französischen Krieges im Juli schloss jedoch jegliche Maßnahmen gegen ihn aus. Dann nahm er den Grafentitel an, der ihm nicht zustand. [7]

Da es nach der Katastrophe von Sedan an Offizieren mangelte, konnte Esterhazy als Leutnant und dann als Hauptmann die Musterung bestehen. Er diente als Infanterieoffizier in den Feldzügen der Loire und des Juragebirges. Nach der Friedenserklärung blieb er in der Armee.

Nachkriegskarriere Bearbeiten

Zwischen 1880 und 1882 war Esterhazy als Übersetzer ins Deutsche bei der französischen militärischen Spionageabwehr angestellt, wo er Major Henry und Oberstleutnant Sandherr kennenlernte, die beide zu Hauptfiguren der Dreyfus-Affäre wurden. Anschließend war er beim französischen Kriegsministerium angestellt. Er trat nie in seinem Regiment in Beauvais auf und führte ungefähr fünf Jahre lang ein Leben der Ausschweifung in Paris, wodurch sein kleines Vermögen bald vergeudet wurde.

1882 wurde Esterhazy an der Expedition nach Tunis beteiligt. Dort war er im Geheimdienst, dann im Native Affairs Department der Regentschaft beschäftigt. Auf eigene Initiative fügte er ein Zitat in offizielle Aufzeichnungen ein, in dem seine "Ausbeutungen im Krieg" erwähnt wurden, die später als fälschlicherweise erfunden wurden.

1885 kehrte Esterhazy nach Frankreich zurück und blieb lange Zeit in der Garnison von Marseille. Am Ende seiner finanziellen Mittel heiratete er 1886, gab aber bald die Mitgift seiner Frau aus. 1888 war sie gezwungen, eine Trennung zu fordern.

1892 gelang Esterhazy durch den Einfluss von General Félix Gustave Saussier eine Ernennung zum Garnisonsmajor im 74. Linienregiment bei Rouen. Da er sich so in der Nähe von Paris befand, begann er ein Leben der Spekulation und des Exzesses. Sein Erbe war vergeudet, Esterhazy hatte versucht, sein Vermögen in Spielhäusern wiederzugewinnen, und an der von seinen Gläubigern schwer bedrängten Börse griff er zu extremen Mitteln.

Nachdem Esterhazy 1892 André Crémieu-Foa in seinem Duell mit Édouard Drumont abgeordnet hatte, behauptete er, dass diese Aktion seine Familie sowie seine militärischen Vorgesetzten dazu gebracht habe, mit ihm zu streiten. Er erstellte falsche Briefe, um diese Behauptung zu untermauern, und drohte, sich und seine Kinder umzubringen. Durch die Vermittlung von Zadoc Kahn, dem Oberrabbiner von Frankreich, erhielt Esterhazy Unterstützung von der Familie Rothschild (Juni 1894). Gleichzeitig hatte er gute Beziehungen zu den Redakteuren der antisemitischen Zeitung La Libre Parole, die er mit Informationen versorgte.

Für einen Offizier, dessen ursprünglicher Auftrag irregulär gewesen war, war Esterhazys militärischer Aufstieg ungewöhnlich schnell: 1874 Leutnant, 1880 Hauptmann, 1882 Orden, 1892 Major. Die Berichte über ihn waren im Allgemeinen ausgezeichnet. Trotzdem hielt er sich für Unrecht. In seinen Briefen begann er ständig, seine Häuptlinge zu beschuldigen und zu beschimpfen. Er machte negative schriftliche Kommentare über die französische Armee und sogar über Frankreich selbst, für die er neue Katastrophen voraussagte und hoffte.

Dreyfus-Affäre Bearbeiten

Die Dreyfus-Affäre wurde im September 1894 ausgelöst, als eine Büroreinigungskraft der Deutschen Botschaft in Paris, die auch eine Agentin des französischen Militärgeheimdienstes war, ihren französischen Kontakten ein handschriftliches Memorandum (allgemein bekannt als die Bordereau), die offenbar von einem namentlich nicht genannten französischen Offizier verfasst wurde und der deutschen Botschaft verschiedene vertrauliche Militärdokumente anbietet.

Hauptmann Alfred Dreyfus wurde im Oktober 1894 von der Armee als mutmaßlicher Verräter ausgewählt. Der Verdacht auf Dreyfus scheint vor allem deshalb gefallen zu sein, weil die Handschrift seiner eigenen entsprach, aber auch, weil er Jude war. Die offiziellen Beweise gegen ihn hingen überwiegend von der Behauptung ab, dass seine Handschrift mit der auf der Schrift übereinstimmte Bordereau. Verurteilt, wurde er in einer öffentlichen Zeremonie der Erniedrigung offiziell seines militärischen Ranges beraubt und dann in die Strafkolonie der Teufelsinsel (l'Île du Diable) vor der Küste von Französisch-Guayana gebracht. [1]

1896 entdeckte Oberstleutnant Georges Picquart, der damals neue Chef des Geheimdienstes, einen Brief von Maximilian von Schwartzkoppen (damals deutscher Militärattache in Paris) an Esterhazy. Nach dem Vergleich der Handschrift Esterhazys mit der des Bordereau war er von Esterhazys Schuld an dem Verbrechen überzeugt, für das Dreyfus verurteilt worden war.

Im Jahr 1897, nach erfolglosen Bemühungen, seine Vorgesetzten zu überzeugen, die neuen Beweise ernst zu nehmen, und nach Tunesien überstellt, um ihn zum Schweigen zu bringen, lieferte Picquart Dreyfus' Anwälten Beweise. Sie starteten eine Kampagne, um Esterhazy vor Gericht zu bringen. Im Jahr 1898 veröffentlichte ein ehemaliger Liebhaber von Esterhazy öffentliche Briefe von ihm, in denen er seinen Hass auf Frankreich und seine Verachtung für die Armee zum Ausdruck brachte. Esterhazy stand jedoch weiterhin unter dem Schutz des Generalstabs des Heeres, der das Urteil von 1895 nicht in Frage stellen wollte.

Um seinen Namen reinzuwaschen, beantragte Esterhazy ein Verfahren hinter verschlossenen Türen durch die französische Militärjustiz (10.-11. Januar 1898). Er wurde freigesprochen, ein Urteil, das in Paris antisemitische Ausschreitungen auslöste.

Am 13. Januar 1898 veröffentlichte Émile Zola sein berühmtes J'Anklage…!, die der französischen Regierung Antisemitismus vorwarf und sich insbesondere auf das Kriegsgericht und die Inhaftierung von Dreyfus konzentrierte.

Flug nach Großbritannien und spätere Jahre Bearbeiten

Esterhazy wurde diskret mit dem Rang eines Majors in Militärpension versetzt. Am 1. September 1898 floh er, nachdem er sich den Schnurrbart abrasiert hatte, über Brüssel aus Frankreich in die relative Sicherheit des Vereinigten Königreichs. Von der Milton Road in der Stadt Harpenden aus schrieb er weiterhin in antisemitischen Zeitungen wie La Libre Parole bis zu seinem Tod im Jahr 1923. Auf dem Nikolausfriedhof Harpenden ist er unter dem Namen begraben Jean de Voilemont. Kurz darauf wurde ein Grabstein mit dem falschen Namen und einem falschen Geburtsdatum mit einer Inschrift von Percy Bysshe Shelley aufgestellt: "He has outsoared the shadow of our night".

Revisionistische These: War Esterhazy ein Doppelagent? Bearbeiten

Der französische Historiker Jean Doise vertrat die revisionistische Hypothese, dass Esterhazy ein französischer Doppelagent gewesen sein könnte, der sich als Verräter tarnt, um Fehlinformationen an die Bundeswehr weiterzugeben. Doise war nicht der erste Autor, der die Hypothese von Esterhazy als Doppelagent untersuchte: Auch frühere Schriften von Michel de Lombarès und Henri Giscard d'Estaing, die sich in den Details ihrer Theorien unterschieden, präsentierten diese Argumentation. [8] Laut Doise waren Esterhazys wahrgenommene Bitterkeit und sein völliger Mangel an patriotischem Gefühl zusammen mit seiner fließenden deutschen Sprache Eigenschaften, die ihm geholfen hätten, sich als effektiver und reueloser Verräter auszugeben. [9]

In Tunis galt er als zu intim mit dem deutschen Militär Attache [ Zitat benötigt ] . 1892 wurde er dem Stabschef General Brault vorgeworfen. 1893 trat er in den Dienst von Maximilian von Schwartzkoppen, dem deutschen Militärattaché in Paris, ein (oder gab, wenn man die revisionistische Erklärung akzeptiert, vor, einzutreten).

Nach späteren Angaben erhielt er vom deutschen Attaché eine monatliche Rente von 2000 Mark (entspricht über 12000 Euro im Jahr 2015). [10] Im Gegenzug versorgte Esterhazy ihn in erster Linie mit Informationen (oder, wie argumentiert, Fehlinformationen) über Artillerie.

Esterhazy berichtete, dass er seine Informationen von Major Henry erhielt, der 1876 sein Kamerad in der französischen militärischen Abwehrabteilung des Kriegsministeriums gewesen war. Henry, beschränkt auf einen ganz besonderen Zweig des Dienstes, war jedoch kaum in in der Lage sein, Details zu technischen Fragen zu erteilen. Der Hauptarchitekt der Desinformationskampagne soll Oberst Sandherr gewesen sein, der Chef der französischen Militärabwehr. [9]

Die Wertlosigkeit des von Esterhazy gelieferten Materials wurde bald so offensichtlich, dass Alessandro Panizzardi, der italienische Militärattaché, dem Schwartzkoppen es übermittelte, ohne den Namen seines Informanten preiszugeben, an seiner Offiziersqualifikation zu zweifeln begann. Um den Attaché zu überzeugen, musste sich Esterhazy eines Tages in Uniform zeigen und hinter einem bekannten General galoppieren.

Das berüchtigte Dokument oder "Bordereau", mit dem Dreyfus verurteilt wurde, war von einer Putzfrau, die bei der französischen Militärabwehr beschäftigt war, aus einem Papierkorb der deutschen Botschaft geborgen worden. Dieses Dokument war zerrissen, aber leicht zusammengefügt. Es kündigte unter anderem einen bevorstehenden Bericht über eine neue französische 120-mm-Haubitze an Canon de 120C Modele 1890 Baquet und das Verhalten seines hydraulischen Rückstoßmechanismus sowie detaillierte Handbücher, die die derzeitige Organisation der französischen Feldartillerie beschreiben." [9]

Die französische Armee hatte jedoch bereits das 120-mm-Modell als unbrauchbar abgelehnt und mit der Entwicklung des (für seine Zeit) revolutionären 75-mm-Feldgeschützes begonnen. Das Argument ist, dass dieses "Bordereau" -Dokument ein angeblicher Entwurf war, um das deutsche Militär daran zu hindern, die französische Entwicklung der französischen 75 zu entdecken. [9]

Es gibt jedoch Berichte, wonach Esterhazy zugab, "in der Tat ein Spion für Deutschland" gewesen zu sein. [11] Daher sind die Theorien des historischen Revisionismus, die behaupten, Esterhazy habe nur vorgeblich, ein Spion zu sein, umstritten, da sie konkrete Beweise für eine Spionage von Esterhazy gegen französische Interessen leugnen.


Inhalt

Ende 1894 wurde der französische Armeehauptmann Alfred Dreyfus, Absolvent der École Polytechnique, ein Jude elsässischer Herkunft, beschuldigt, dem kaiserlich-deutschen Militär geheime Dokumente übergeben zu haben. Nach einem geschlossenen Verfahren wurde er des Hochverrats für schuldig befunden und zu lebenslanger Haft verurteilt. Er wurde auf die Teufelsinsel deportiert. Damals war die Meinung der französischen politischen Klasse gegenüber Dreyfus einstimmig negativ.

Die Familie Dreyfus, insbesondere sein Bruder Mathieu, blieb von seiner Unschuld überzeugt und arbeitete mit dem Journalisten Bernard Lazare daran, dies zu beweisen. Im März 1896 fand Oberst Georges Picquart, Leiter der Spionageabwehr, Beweise dafür, dass der wahre Verräter Major Ferdinand Walsin Esterhazy war. Der Generalstab weigerte sich, sein Urteil zu überdenken und verlegte Picquart nach Nordafrika.

Im Juli 1897 kontaktierte die Familie von Dreyfus die Senatspräsidentin Auguste Scheurer-Kestner, um auf die dürftigen Beweise gegen Dreyfus aufmerksam zu machen. Scheurer-Kestner berichtete drei Monate später, er sei überzeugt, Dreyfus sei unschuldig und überzeugte den Zeitungsreporter und ehemaligen Abgeordneten Georges Clemenceau. Im selben Monat reichte Mathieu Dreyfus beim Kriegsministerium eine Beschwerde über Esterhazy ein. Im Januar 1898 brachten zwei Ereignisse den Fall zu nationaler Bedeutung: Esterhazy wurde vom Vorwurf des Hochverrats freigesprochen (später rasierte er seinen Schnurrbart und floh aus Frankreich), und Émile Zola veröffentlichte seine Ja beschuldige. , eine Dreyfusard-Erklärung, die viele Intellektuelle für Dreyfus' Sache sammelte. Frankreich wurde in diesem Fall immer gespaltener, und das Thema wurde bis zum Ende des Jahrhunderts heiß diskutiert. In mehr als zwanzig französischen Städten kam es zu antisemitischen Ausschreitungen, in Algier gab es mehrere Tote.

Trotz verdeckter Versuche der Armee, den Fall aufzuheben, wurde die ursprüngliche Verurteilung nach eingehender Untersuchung vom Obersten Gerichtshof annulliert. Ein neues Kriegsgericht wurde 1899 in Rennes abgehalten. Dreyfus wurde erneut verurteilt und zu zehn Jahren Zwangsarbeit verurteilt, obwohl die Strafe aufgrund mildernder Umstände umgewandelt wurde. Dreyfus nahm die Begnadigung des Präsidenten von Präsident Émile Loubet an. 1906 wurde seine Unschuld durch ein unwiderrufliches Urteil des Obersten Gerichtshofs offiziell bestätigt. [3] Dreyfus wurde im Rang eines Majors wieder in die Armee eingesetzt und nahm am Ersten Weltkrieg teil. Er starb 1935.

Die Auswirkungen dieses Falls waren zahlreich und betraf alle Aspekte des französischen öffentlichen Lebens. Sie galt als Bestätigung der Dritten Republik (und wurde zu einem Gründungsmythos), [4] führte aber zu einer Erneuerung des Nationalismus im Militär. Es verlangsamte die Reform des französischen Katholizismus und die republikanische Integration der Katholiken. Während der Affäre wurde in Frankreich der Begriff Intellektueller geprägt. Die Affäre führte zu zahlreichen antisemitischen Demonstrationen, die wiederum die Stimmung innerhalb der jüdischen Gemeinden in Mittel- und Westeuropa beeinflussten. Dies überzeugte Theodor Herzl, einen der Gründerväter des Zionismus, dass die Juden Europa verlassen und einen eigenen Staat gründen müssen.

Politische Bearbeiten

1894 war die Dritte Republik vierundzwanzig Jahre alt. Obwohl die Krise vom 16. Boulanger im Jahr 1889, der Panama-Skandal im Jahr 1892 und die anarchistische Bedrohung (reduziert durch die "schurkischen Gesetze" vom Juli 1894). Die Wahlen von 1893 konzentrierten sich auf die "soziale Frage" und führten zu einem Sieg der Republikaner (knapp die Hälfte der Sitze) gegen die konservative Rechte und der Verstärkung der Radikalen (ca. 150 Sitze) und Sozialisten (ca. 50 Sitze).

Die Opposition der Radikalen und Sozialisten führte zu einer zentristischen Regierung mit einer auf Wirtschaftsprotektionismus ausgerichteten Politik, einer gewissen Gleichgültigkeit gegenüber sozialen Fragen, der Bereitschaft, die internationale Isolation, das russische Bündnis und die Entwicklung des Kolonialreiches zu durchbrechen. Diese zentristische Politik führte in fünf aufeinander folgenden Regierungen von 1893 bis 1896 zu einer Instabilität des Kabinetts, wobei sich einige republikanische Regierungsmitglieder manchmal den Radikalen und einige Orléanisten den Legitimisten anschlossen. Diese Instabilität fiel mit einer ebenso instabilen Präsidentschaft zusammen: Präsident Sadi Carnot wurde ermordet am 24. Juni 1894 trat sein gemäßigter Nachfolger Jean Casimir-Perier am 15. Januar 1895 zurück und wurde durch Félix Faure ersetzt.

Nach dem Scheitern der radikalen Regierung von Léon Bourgeois 1896 ernannte der Präsident Jules Méline zum Premierminister. Seine Regierung stellte sich der Opposition der Linken und einiger Republikaner (einschließlich der Progressiven Union) und stellte sicher, dass die Rechte weiterhin unterstützt wurden. Er versuchte, religiöse, soziale und wirtschaftliche Spannungen zu beschwichtigen und verfolgte eine ziemlich konservative Politik. Es gelang ihm, die Stabilität zu verbessern, und unter dieser stabilen Regierung ereignete sich die Dreyfus-Affäre. [5]

Militär Bearbeiten

Die Dreyfus-Affäre ereignete sich im Zusammenhang mit der Annexion des Elsass und der Mosel durch die Deutschen, ein Ereignis, das den extremsten Nationalismus nährte. Die traumatische Niederlage von 1870 schien weit weg, aber ein rachsüchtiger Geist blieb. Viele Teilnehmer der Dreyfus-Affäre waren Elsässer. [Anmerkung 1]

Das Militär benötigte erhebliche Ressourcen, um sich auf den nächsten Konflikt vorzubereiten, und in diesem Sinne wurde die französisch-russische Allianz, die von einigen als "gegen die Natur" [Anm. 2] angesehen wurde, vom 27. August 1892 unterzeichnet. Die Armee hatte sich von der Niederlage erholt, aber viele ihrer Offiziere waren Aristokraten und Monarchisten. In der Armee herrschten Fahnenkult und Verachtung für die parlamentarische Republik. [6] Die Republik feierte ihre Armee, die Armee ignorierte die Republik.

In den letzten zehn Jahren hatte die Armee eine deutliche Verschiebung in ihrem zweifachen Ziel der Demokratisierung und Modernisierung erfahren. Die Absolventen der École Polytechnique konkurrierten effektiv mit Offizieren aus der Hauptlaufbahn von Saint-Cyr, was unter den jungen Offizieren, die eine Beförderung erwarteten, Streit, Bitterkeit und Eifersucht auslöste. Die Zeit war auch von einem Wettrüsten geprägt, das vor allem die Artillerie betraf. Es gab Verbesserungen bei der schweren Artillerie (Geschütze 120 mm und 155 mm, Modelle 1890 Baquet, neue hydropneumatische Bremsen), aber auch und vor allem die Entwicklung des ultrageheimen 75-mm-Geschützes. [7]

Hervorzuheben ist der Einsatz der militärischen Spionageabwehr, alias „Statistics Section“ (SR). Spionage als Werkzeug für den geheimen Krieg war im späten 19. Jahrhundert als organisierte Aktivität ein Novum. Die Statistikabteilung wurde 1871 gegründet, bestand aber nur aus einer Handvoll Offiziere und Zivilisten. Ihr Chef war 1894 Oberstleutnant Jean Sandherr, Absolvent von Saint-Cyr, Elsässer aus Mulhouse und überzeugter Antisemit. Ihre militärische Mission war klar: Informationen über potenzielle Feinde Frankreichs abzurufen und ihnen falsche Informationen zuzuführen. Die Statistikabteilung wurde vom "Secret Affairs" des Quai d'Orsay des Außenministeriums unterstützt, das von einem jungen Diplomaten, Maurice Paléologue, geleitet wurde. Das Wettrüsten schuf ab 1890 eine akute Atmosphäre der Intrigen in der französischen Spionageabwehr.Eine der Aufgaben der Sektion bestand darin, die deutsche Botschaft in der Rue de Lille in Paris auszuspionieren, um jeden Versuch zu vereiteln, den Deutschen wichtige Informationen zu übermitteln. Dies war besonders kritisch, da bereits mehrere Fälle von Spionage in die Schlagzeilen der Sensationsblätter geraten waren. So wurde 1890 der Archivar Boutonnet für den Verkauf von Granatenplänen mit Melinit verurteilt. [ Zitat benötigt ]

Der deutsche Militärattaché in Paris war 1894 Graf Maximilian von Schwartzkoppen, der eine scheinbar wirksame Infiltrationspolitik entwickelte. In den 1880er Jahren hatte Schwartzkoppen eine Affäre mit einem italienischen Militärattache, Oberstleutnant Graf Alessandro Panizzardi, begonnen. [8] Obwohl beide nichts mit Dreyfus zu tun hatten, verlieh ihre intime und erotische Korrespondenz (z Dokumente, die von Staatsanwälten gefälscht wurden, um Dreyfus' Verurteilung als Spion rückwirkend glaubwürdig zu machen. Einige dieser Fälschungen bezogen sich sogar auf die wahre Affäre zwischen den beiden Offizieren in einem, Alessandro soll seinen Geliebten informiert haben, dass, wenn "Dreyfus zur Vernehmung gebracht wird", beide behaupten müssen, dass sie "nie mit diesem Juden zu tun hatten... Niemand kann jemals wissen, was mit ihm passiert ist." [10] Die Briefe, echte und gefälschte, boten eine bequeme Entschuldigung dafür, das gesamte Dreyfus-Dossier unter Verschluss zu setzen, da die Enthüllung der Verbindung Deutschlands und Italiens militärische „entehrt“ und die diplomatischen Beziehungen beeinträchtigt hätte. Da Homosexualität, wie das Judentum, damals oft als Zeichen nationaler Degeneration wahrgenommen wurde, haben neuere Historiker vorgeschlagen, dass ihre Kombination, um den Skandal aufzublähen, die Strafverfolgungsstrategie geprägt haben könnte. [11] [12]

Seit Anfang 1894 untersuchte die Statistikabteilung den Verkehr in Masterplänen für Nizza und die Maas, die von einem Offizier geleitet wurden, den die Deutschen und Italiener Dubois nannten. [Anmerkung 3] Dies führte zu den Ursprüngen der Dreyfus-Affäre.

Sozial Bearbeiten

Der gesellschaftliche Kontext war vom Aufkommen des Nationalismus und des Antisemitismus geprägt.

Das Wachstum des Antisemitismus, virulent seit der Veröffentlichung von Jüdisches Frankreich von Édouard Drumont im Jahr 1886 (150.000 Exemplare im ersten Jahr) ging einher mit dem Aufkommen des Klerikalismus. In allen Gesellschaftsschichten herrschten hohe Spannungen, angeheizt von einer einflussreichen Presse, die praktisch frei war, Informationen zu schreiben und zu verbreiten, auch wenn sie beleidigend oder diffamierend waren. Rechtliche Risiken wurden begrenzt, wenn das Ziel eine Privatperson war.

Der Antisemitismus verschonte nicht das Militär, das mit dem "cote d'amour" (einer subjektiven Einschätzung der persönlichen Akzeptanz) System der irrationalen Einstufung, auf das Dreyfus bei seiner Bewerbung an der Bourges School stieß, versteckte Diskriminierung praktizierte. [13] Während jedoch Vorurteile dieser Art zweifellos innerhalb der Grenzen des Generalstabs existierten, war die französische Armee insgesamt relativ offen für individuelle Talente. Zur Zeit der Dreyfus-Affäre gab es schätzungsweise 300 jüdische Offiziere in der Armee (etwa 3 Prozent der Gesamtzahl), von denen zehn Generäle waren. [14]

Die Popularität des Duells mit Schwert oder kleiner Pistole, das manchmal zum Tod führte, zeugte von den Spannungen der Zeit. Wenn eine Reihe von Presseartikeln in La Libre Parole [15] beschuldigten jüdische Offiziere, "ihre Geburt zu verraten", forderten die Offiziere die Redaktion heraus. Kapitän Crémieu-Foa, ein jüdischer Elsässer mit Abschluss der Ecole Polytechnique, kämpfte erfolglos gegen Drumont [Anm. 4] [16] und gegen M. de Lamase, den Autor der Artikel. Kapitän Mayer, ein weiterer jüdischer Offizier, wurde von dem Marquis de Morès, einem Freund von Drumont, in einem anderen Duell getötet.

Der Hass auf Juden war jetzt öffentlich und gewalttätig, angetrieben von einem Feuerbrand (Drumont), der die jüdische Präsenz in Frankreich dämonisierte. Die Zahl der Juden im französischen Mutterland betrug 1895 etwa 80.000 (40.000 allein in Paris), die hochgradig in die Gesellschaft integriert waren, weitere 45.000 Juden lebten in Algerien. Der Start von La Libre Parole mit einer geschätzten Auflage von 200.000 Exemplaren im Jahr 1892 [17] ermöglichte es Drumont, sein Publikum auf eine beliebte Leserschaft auszudehnen, die bereits in der Vergangenheit durch das Boulangiste-Abenteuer gelockt wurde. Der von verbreitete Antisemitismus La Libre Parole, sowie von L’Éclair, Le Petit Journal, La Patrie, L'Intransigeant und La Croix, griff in bestimmten katholischen Kreisen auf antisemitische Wurzeln zurück. [18]

Der Anfang: Spionageakte Bearbeiten

Der Ursprung der Dreyfus-Affäre, obwohl seit den 1960er Jahren vollständig geklärt [19], hat fast ein Jahrhundert lang viele Kontroversen ausgelöst. Die Absichten bleiben unklar. [Anmerkung 5] Viele bedeutende Historiker äußern unterschiedliche Hypothesen über die Affäre [Anmerkung 6], kommen aber alle zu dem gleichen Schluss: Dreyfus war an keinem Verbrechen oder Vergehen schuldig.

Entdeckung des Bordereau Bearbeiten

Die Mitarbeiter des Militärischen Nachrichtendienstes (SR) arbeiteten rund um die Uhr [20], um die Deutsche Botschaft in Paris auszuspionieren. Es war ihnen gelungen, eine französische Haushälterin namens "Madame Bastian" anzuheuern, die im Gebäude arbeitete, um dabei zu helfen, und im September 1894 fand sie einen zerrissenen Zettel [21], den sie ihren Arbeitgebern beim Militärischen Nachrichtendienst übergab. Diese Notiz wurde später als "der Bordereau" bekannt. [Anmerkung 7] Dieses in sechs große Stücke zerrissene Blatt Papier, [22] unsigniert und undatiert, war an den bei der Deutschen Botschaft stationierten deutschen Militärattaché Max von Schwartzkoppen adressiert. Darin heißt es, dass vertrauliche französische Militärdokumente über die neu entwickelte "hydraulische Bremse von 120 und die Funktionsweise dieser Waffe" [23] [24] an eine ausländische Macht geschickt werden sollten.

Die Suche nach dem Autor des Bordereau Edit

Dieser Fang erschien dem Leiter der "Statistischen Sektion", [25] dem Mulhousier [26] Jean Sandherr, von ausreichender Bedeutung, um den Kriegsminister General Auguste Mercier zu informieren. Tatsächlich vermutete die SR, dass es seit Anfang 1894 Lecks gegeben hatte und hatte versucht, den Täter zu finden. Der Minister war in der Presse wegen seines als inkompetent eingestuften Handelns scharf angegriffen worden [27] und scheint nach einer Gelegenheit gesucht zu haben, sein Image zu verbessern. [28] [29] Sofort leitete er zwei geheime Ermittlungen ein, eine administrative und eine gerichtliche. Um den Täter zu finden, wurde mit einfachen, aber groben Argumenten [30] der Kreis der Durchsuchung willkürlich auf Verdächtige oder ehemalige Angestellte des Generalstabs – notwendigerweise ein Artillerie-Anwärter [Anm. 8] ​​– beschränkt. [Anmerkung 9]

Der ideale Täter wurde identifiziert: Hauptmann Alfred Dreyfus, Absolvent der École polytechnique und Artillerieoffizier, jüdischen Glaubens und elsässischer Herkunft, der der republikanischen Leistungsgesellschaft entstammte. [31] Zu Beginn des Falles lag die Betonung eher auf der elsässischen Herkunft von Dreyfus als auf seiner Religion. Diese Herkunft war jedoch nicht außergewöhnlich, denn diese Offiziere wurden von Frankreich wegen ihrer Kenntnisse der deutschen Sprache und Kultur bevorzugt. [32] [33] Antisemitismus gab es auch in den Dienststellen des Generalstabs, [34] und dieser wurde schnell ins Zentrum der Affäre gerückt, indem er die Glaubwürdigkeitslücken in der Voruntersuchung füllte. [30] Insbesondere war Dreyfus damals der einzige jüdische Offizier, der kürzlich vom Generalstab verabschiedet wurde.

Tatsächlich wirkten der Ruf [35] von Dreyfus als kalter und zurückgezogener oder sogar hochmütiger Charakter sowie seine "Neugier" stark gegen ihn. Diese Charakterzüge, einige falsch, andere natürlich, machten die Anschuldigungen plausibel, indem sie die gewöhnlichsten Handlungen des täglichen Lebens im Dienst in Beweise für Spionage verwandelten. Von Anfang an führte eine voreingenommene und einseitige Vermehrung von Fehlern den Staat in eine falsche Position. Dies war während der gesamten Affäre präsent, in der die Irrationalität über den zu dieser Zeit in Mode gekommenen Positivismus siegte: [36]

Von dieser ersten Stunde an trat das Phänomen auf, das die ganze Angelegenheit beherrschen wird. Es wird nicht mehr durch sorgfältig geprüfte Tatsachen und Umstände kontrolliert, die einen Glauben begründen werden, sondern die unwiderstehliche kavalierliche Überzeugung, die die Tatsachen und Überzeugungen verzerrt.

Kenntnisse im Schreiben Bearbeiten

Um Dreyfus zu verurteilen, musste die Schrift auf dem Bordereau mit der des Kapitäns verglichen werden. Es gab niemanden, der befähigt war, die Schriften des Generalstabs zu analysieren. [37] Dann betrat Major du Paty de Clam [38] [39] die Szene: ein exzentrischer Mann, der sich rühmte, ein Experte für Graphologie zu sein. Als du Paty am 5. Oktober einige Briefe von Dreyfus und dem Bordereau vorlegte, schloss er sofort, wer die beiden Schriften verfasst hatte. Nach einem Tag zusätzlicher Arbeit legte er einen Bericht vor, dass trotz einiger Unterschiede die Ähnlichkeiten ausreichten, um eine Untersuchung zu rechtfertigen. Dreyfus war daher in den Augen des Generalstabs "der wahrscheinliche Autor" des Bordereau. [40]

General Mercier glaubte, den Schuldigen zu haben, übertrieb aber den Wert der Affäre, die in der Woche vor der Verhaftung von Dreyfus den Status einer Staatsaffäre annahm. Der Minister konsultierte und informierte alle Behörden des Staates, [41] aber trotz umsichtiger Beratung [Anm. 10] und mutigen Einwänden, die Gabriel Hanotaux im Ministerrat vorgebracht hatte [42], beschloss er, dies zu verfolgen. [43] Du Paty de Clam wurde zum Kriminalpolizeibeamten ernannt, um eine offizielle Untersuchung zu leiten.

Unterdessen öffneten sich mehrere parallele Informationsquellen, einige über die Persönlichkeit von Dreyfus, andere, um die Wahrheit über die Identität des Autors des Bordereau zu gewährleisten. Der Sachverständige [Anm. 11] Gobert war nicht überzeugt und fand viele Unterschiede. Er schrieb sogar, dass "die Natur der Schrift auf dem Bordereau eine verdeckte Handschrift ausschließt". [44] Enttäuscht holte Mercier dann Alphonse Bertillon hinzu, den Erfinder der forensischen Anthropometrie, aber keinen Handschriftexperten. Er war anfangs nicht positiver als Gobert, schloss aber nicht aus, dass es sich um Dreyfus handelte. [45] Später argumentierte er unter dem Druck des Militärs [46], dass Dreyfus es autokopiert hatte und entwickelte seine Theorie der "Autofälschung".

Die Verhaftung Bearbeiten

Am 13. Oktober 1894 berief General Mercier ohne greifbare Beweise und mit leerer Akte Hauptmann Dreyfus zur Generalinspektion in „bürgerlicher Kleidung“, also in Zivil. Das Ziel des Generalstabs war es, den perfekten Beweis nach französischem Recht zu erlangen: ein Geständnis. Dieses Geständnis sollte überraschend erlangt werden – indem er einen Brief diktierte, der auf dem Bordereau [47] [48] basiert, um seine Schuld aufzudecken.

Am Morgen des 15. Oktober 1894 wurde Kapitän Dreyfus dieser Tortur unterzogen, aber er gab nichts zu. Du Paty versuchte sogar, Selbstmord vorzuschlagen, indem er Dreyfus einen Revolver vorlegte, aber er weigerte sich, sich das Leben zu nehmen, und sagte, er wolle "leben, um seine Unschuld zu beweisen". Die Hoffnungen des Militärs wurden zerstört. Trotzdem verhaftete Du Paty de Clam den Hauptmann, [49] beschuldigte ihn der Verschwörung mit dem Feind und sagte ihm, dass er vor ein Kriegsgericht gestellt würde. Dreyfus wurde im Pariser Gefängnis Cherche-Midi inhaftiert. [50]

Die Untersuchung und das erste Militärgericht Bearbeiten

Frau Dreyfus wurde noch am selben Tag durch eine Polizeirazzia zur Durchsuchung ihrer Wohnung über die Festnahme informiert. Sie wurde von Du Paty terrorisiert, der ihr befahl, die Verhaftung ihres Mannes geheim zu halten und sogar sagte: "Ein Wort, ein einziges Wort und es wird ein europäischer Krieg!" [51] Völlig illegal [52] Dreyfus wurde in Einzelhaft im Gefängnis gesteckt, wo Du Paty ihn Tag und Nacht verhörte, um ein Geständnis zu erwirken, was jedoch fehlschlug. Der Kapitän wurde vom ersten Dreyfusard, Major Forzinetti, dem Kommandanten der Militärgefängnisse von Paris, moralisch unterstützt.

Am 29. Oktober 1894 wurde die Affäre in einem Artikel in La Libre Parole, die antisemitische Zeitung von Édouard Drumont. Dies war der Beginn einer sehr brutalen Pressekampagne bis zum Prozess. Dieses Ereignis brachte die Affäre in den Bereich des Antisemitismus, wo sie bis zu ihrem Abschluss blieb. [53]

Am 1. November 1894 erfährt Alfreds Bruder Mathieu Dreyfus von der Verhaftung, nachdem er dringend nach Paris gerufen wird. Er wurde der Architekt des mühsamen Kampfes um die Befreiung seines Bruders. [54] Ohne zu zögern machte er sich auf die Suche nach einem Anwalt und engagierte den angesehenen Strafverteidiger Edgar Demange. [55]

Die Anfrage Bearbeiten

Am 3. November 1894 gab General Saussier, der Militärgouverneur von Paris, widerstrebend [56] den Befehl zu einer Untersuchung. Er hatte die Macht, den Prozess zu stoppen, tat es aber nicht, vielleicht wegen eines übertriebenen Vertrauens in die Militärjustiz. [57] Major Besson d'Ormescheville, der Protokollführer des Militärgerichts, schrieb eine Anklageschrift, in der "moralische Elemente" der Anklage (die über die Gewohnheiten von Dreyfus und seine angebliche Teilnahme an "Glücksspielzirkeln", seine Deutschkenntnisse , [Anmerkung 12] und sein „bemerkenswertes Gedächtnis“) wurden weiter entwickelt als die „materiellen Elemente“, [Anmerkung 13], die in der Anklage selten zu sehen sind:

"Das ist ein Schuldbeweis, denn Dreyfus hat alles verschwinden lassen."

Der völlige Mangel an Neutralität der Anklage führte dazu, dass Émile Zola sie als "Denkmal der Voreingenommenheit" bezeichnete. [58]

Am 4. Dezember 1894 wurde Dreyfus mit dieser Akte an das erste Militärgericht verwiesen. Die Geheimhaltung wurde aufgehoben und Demange konnte erstmals auf die Akte zugreifen. Nachdem er es gelesen hatte, hatte der Anwalt absolutes Vertrauen, da er die Leere des Falles der Staatsanwaltschaft sah. [59] Die Anklage stützte sich vollständig auf das Schreiben auf einem einzigen Blatt Papier, dem Bordereau, über das sich die Experten nicht einig waren, und auf vagen indirekten Zeugenaussagen.

Der Prozess: "Geschlossenes Gericht oder Krieg!" Bearbeiten

In den zwei Monaten vor dem Prozess tobte die Presse. La Libre Parole, L'Autorité, Le Journal, und Le Temps beschrieb das angebliche Leben von Dreyfus durch Lügen und schlechte Fiktion. [60] Dies war auch eine Gelegenheit für extreme Schlagzeilen aus La Libre Parole und La Croix um ihre früheren Kampagnen gegen die Anwesenheit von Juden in der Armee mit dem Thema zu rechtfertigen: "Man hat es dir gesagt!" [61] Diese lange Verzögerung ermöglichte es dem Generalstab vor allem, die öffentliche Meinung vorzubereiten und indirekt Druck auf die Richter auszuüben. [62] Am 8. November 1894 erklärte General Mercier Dreyfus in einem Interview mit schuldig Le figaro. [63] Er wiederholte sich am 29. November 1894 in einem Artikel von Arthur Meyer in Le Gaulois, die die Anklageschrift gegen Dreyfus tatsächlich verurteilte und fragte: "Wie viel Freiheit wird das Militärgericht haben, den Angeklagten zu beurteilen?" [64]

Das Turnier der Kolumnisten fand im Rahmen einer breiteren Debatte über die Frage eines geschlossenen Gerichts statt. Für Ranc und Cassagnac, die die Mehrheit der Presse repräsentierten, war der geschlossene Gerichtshof ein kleines Manöver, um den Freispruch von Dreyfus zu ermöglichen, "weil der Minister ein Feigling ist". Der Beweis war "dass er felsen vor den Preußen", indem er sich bereit erklärt, die Dementi des deutschen Botschafters in Paris zu veröffentlichen. [65] In anderen Zeitungen, wie z L’Éclair am 13. Dezember 1894: "Der geschlossene Hof ist notwendig, um ein casus belli"während für Judet in Le Petit Journal vom 18. Dezember: "Der geschlossene Gerichtshof ist unser uneinnehmbarer Zufluchtsort gegen Deutschland" oder in La Croix am selben Tag: es muss "das absolut geschlossene Gericht" sein. [66]

Der Prozess wurde am 19. Dezember 1894 um 13 Uhr eröffnet [67] und sofort wurde ein geschlossenes Gericht ausgesprochen. [Anmerkung 14] Dieses geschlossene Gericht war rechtlich nicht konsistent, da Major Picquart und Präfekt Louis Lépine bei bestimmten gesetzeswidrigen Verfahren anwesend waren. Das geschlossene Gericht erlaubte es den Militärs, die Leere ihrer Beweise der Öffentlichkeit immer noch nicht zu offenbaren und Debatten zu ersticken. [68] [69] Wie erwartet wurde die Leere ihres Falles während der Anhörungen deutlich. Ausführliche Diskussionen über das Bordereau zeigten, dass Kapitän Dreyfus nicht der Autor sein konnte. [70] [71] Gleichzeitig beteuerte der Angeklagte selbst seine Unschuld und verteidigte sich Punkt für Punkt mit Energie und Logik. [72] Darüber hinaus wurden seine Aussagen von einem Dutzend Zeugen der Verteidigung unterstützt. Schließlich war das Fehlen eines Motivs für die Tat ein gravierender Dorn im Auge der Staatsanwaltschaft. Dreyfus war in der Tat ein sehr patriotischer Offizier, der von seinen Vorgesetzten hoch geschätzt wurde, sehr reich und ohne greifbaren Grund, Frankreich zu verraten. [73] Die Tatsache des Judentums von Dreyfus wurde nur von der rechten Presse verwendet und nicht vor Gericht präsentiert.

Alphonse Bertillon, der kein Experte für Handschriften war, wurde als Gelehrter von erster Bedeutung vorgestellt. Er vertrat während des Prozesses die Theorie der "Autofälschung" und warf Dreyfus vor, seine eigene Handschrift zu imitieren, und erklärte die Unterschiede in der Schrift anhand von Schriftauszügen seines Bruders Matthieu und seiner Frau Lucie. Diese Theorie, obwohl sie später als bizarr und erstaunlich angesehen wurde, scheint einige Auswirkungen auf die Richter gehabt zu haben. [74] Darüber hinaus gab Major Hubert-Joseph Henry eine theatralische Erklärung in öffentlicher Sitzung ab. [Anmerkung 15] [75] Er argumentierte, dass seit Februar 1894 Lecks vermutet wurden, die den Generalstab verraten, und dass "eine respektable Person" Captain Dreyfus beschuldigte. Er schwor unter Eid, dass der Verräter Dreyfus war, und zeigte auf das Kruzifix, das an der Wand des Hofes hing. [76] Dreyfus war vor Wut apoplektisch und verlangte, mit seinem anonymen Ankläger konfrontiert zu werden, der vom Generalstab zurückgewiesen wurde. Der Vorfall hatte unbestreitbare Auswirkungen auf das Gericht, das aus sieben Beamten bestand, die sowohl Richter als auch Geschworene waren. Der Ausgang des Prozesses blieb jedoch ungewiss. Die Überzeugung der Richter war durch die festen und logischen Antworten der Angeklagten erschüttert worden. [77] Die Richter ließen sich beraten, aber der Generalstab hatte noch eine Karte in der Hand, um den entscheidenden Ausschlag gegen Dreyfus zu geben.

Übermittlung eines geheimen Dossiers an die Richter Bearbeiten

Militärische Zeugen im Prozess machten das Oberkommando auf die Gefahr eines Freispruchs aufmerksam. Für diesen Fall hatte die Statistikabteilung eine Akte erstellt, die im Prinzip vier "absolute" Beweise für die Schuld von Kapitän Dreyfus mit einem erläuternden Vermerk enthielt. Der Inhalt dieser geheimen Akte blieb bis 2013 ungewiss, als sie vom französischen Verteidigungsministerium freigegeben wurde. [78] [79] Neuere Forschungen weisen auf die Existenz von Nummerierungen hin, die auf das Vorhandensein von einem Dutzend Dokumenten schließen lassen. Unter diesen Briefen waren einige erotisch-homosexueller Natur (ua der Davignon-Brief), die die Frage nach den verdorbenen Methoden der Statistikabteilung und dem Ziel ihrer Dokumentenauswahl aufwarfen. [80]

Die Geheimakte wurde zu Beginn der Beratungen vom Präsidenten des Militärgerichtshofs, Oberst milien Maurel, auf Anordnung des Kriegsministers General Mercier rechtswidrig vorgelegt.[81] Später im Rennes-Prozess von 1899 erklärte General Mercier die Natur der verbotenen Offenlegung der im Gerichtssaal vorgelegten Dokumente. [Anmerkung 16] Diese Akte enthielt neben Briefen ohne großes Interesse, von denen einige gefälscht waren, ein Stück, das als "Schurke D." bekannt ist. [82]

Es war ein Brief des deutschen Militärattaches Max von Schwarzkoppen an den italienischen Militärattaché Alessandro Panizzardi, der von der SR abgefangen wurde. Der Brief sollte Dreyfus endgültig anklagen, da er laut seinen Anklägern mit dem Anfangsbuchstaben seines Namens unterschrieben war. [83] In Wirklichkeit wusste die Statistikabteilung, dass der Brief nicht Dreyfus zugeschrieben werden konnte, und wenn ja, dann mit krimineller Absicht. [84] Oberst Maurel bestätigte im zweiten Dreyfus-Prozess, dass die geheimen Dokumente nicht verwendet wurden, um die Richter des Militärgerichts zu gewinnen. Er widersprach sich jedoch damit, dass er nur ein Dokument gelesen habe, "das reichte". [85]

Verurteilung, Erniedrigung und Abschiebung Bearbeiten

Am 22. Dezember 1894 wurde nach mehrstündiger Beratung das Urteil gefällt. Sieben Richter verurteilten Alfred Dreyfus einstimmig wegen Absprachen mit einer ausländischen Macht zur Höchststrafe nach § 76 StGB: permanentes Exil in einer ummauerten Festung (Gefängnis), die Aufhebung seines Armeerangs und die militärische Erniedrigung. Dreyfus wurde nicht zum Tode verurteilt, da er seit 1848 wegen politischer Verbrechen abgeschafft wurde.

Für Behörden, Presse und Öffentlichkeit waren durch den Prozess Zweifel ausgeräumt und seine Schuld gewiss. Rechte und Linke bedauerten die Abschaffung der Todesstrafe für ein solches Verbrechen. Antisemitismus erreichte in der Presse seinen Höhepunkt und trat in bisher verschonten Gebieten auf. [87] Jean Jaurès bedauerte die Leichtigkeit des Urteils in einer Ansprache an das Haus und schrieb: "Ein Soldat wurde zum Tode verurteilt und hingerichtet, weil er seinem Gefreiten einen Knopf ins Gesicht geworfen hat. Warum also diesen elenden Verräter am Leben lassen?" Clemenceau in Justiz einen ähnlichen Kommentar abgegeben. [88]

Am 5. Januar 1895 fand im Morlan Court der Militärschule in Paris die Zeremonie der Entwürdigung statt. Während die Trommeln rollten, wurde Dreyfus von vier Artillerieoffizieren begleitet, die ihn einem Staatsoffizier vorstellten, der das Urteil verlas. Ein Adjutant der Republikanischen Garde riss ihm seine Abzeichen, dünne Goldstreifen, seine Streifen, Manschetten und Ärmel seiner Jacke ab. Zeugen berichten von der Würde von Dreyfus, der weiterhin seine Unschuld beteuerte, während er die Arme hob: "Unschuldig, Unschuldig! Vive la France! Es lebe die Armee". Der Adjutant zerbrach sein Schwert am Knie und dann marschierte der verurteilte Dreyfus langsam vor seinen ehemaligen Gefährten. [89] Ein Ereignis, das als "die Legende der Beichte" bekannt ist, fand vor der Degradation statt. In dem Transporter, der ihn zur Militärschule brachte, soll Dreyfus Kapitän Lebrun-Renault seinen Verrat anvertraut haben. [90] [91] Es scheint, dass dies nur Eigenwerbung des Hauptmanns der Republikanischen Garde war, und dass Dreyfus in Wirklichkeit kein Eingeständnis gemacht hatte. Da die Affäre mit der nationalen Sicherheit zu tun hatte, wurde der Gefangene anschließend in Einzelhaft in einer Zelle festgehalten und wartete auf seine Verlegung. Am 17. Januar 1895 wurde er in das Gefängnis auf der Île de Ré verlegt, wo er über einen Monat festgehalten wurde. Er hatte das Recht, seine Frau zweimal in der Woche in einem langen Raum zu sehen, jeder an einem Ende, mit dem Gefängnisdirektor in der Mitte. [92]

In letzter Minute wurde auf Initiative von General Mercier am 9. Februar 1895 ein Gesetz verabschiedet, das die Îles du Salut in Französisch-Guayana als Ort der befestigten Deportation wieder herstellte, damit Dreyfus nicht nach Ducos in Neukaledonien geschickt wurde [ Zitat benötigt ] . Während der Deportation des Adjutanten Lucien Châtelain, der 1888 wegen Verschwörung mit dem Feind verurteilt wurde, boten die Einrichtungen nicht die erforderlichen Haftbedingungen und die Haftbedingungen wurden als zu weich erachtet. Am 21. Februar 1895 schiffte sich Dreyfus auf dem Schiff Ville de Saint-Nazaire ein. Am nächsten Tag fuhr das Schiff nach Französisch-Guayana.

Am 12. März 1895 ankerte das Schiff nach einer schwierigen Reise von 15 Tagen vor den les du Salut. Dreyfus blieb einen Monat im Gefängnis auf der Île Royale und wurde am 14. April 1895 auf die Teufelsinsel verlegt. Abgesehen von seinen Wächtern war er der einzige Bewohner der Insel und wohnte in einer Steinhütte von 4 x 4 Metern ). [93] Von Fluchtgefahr heimgesucht, verurteilte ihn der Gefängniskommandant zu einem höllischen Leben, obwohl die Lebensbedingungen ohnehin schon sehr schmerzhaft waren. [Anmerkung 17] Dreyfus wurde krank und von Fieber geschüttelt, das jedes Jahr schlimmer wurde. [94]

Dreyfus durfte auf Papier nummeriert und unterschrieben schreiben. Auch als er Post von seiner Frau Lucie erhielt, wurde er vom Kommandanten zensuriert, wodurch sie sich gegenseitig ermutigten. Am 6. September 1896 verschlechterten sich die Lebensbedingungen für Dreyfus erneut, er wurde angekettet doppelt geschlungen, zwang ihn, mit gefesselten Knöcheln bewegungslos im Bett zu bleiben. Diese Maßnahme war das Ergebnis falscher Informationen über seine Flucht, die eine britische Zeitung enthüllte. Zwei lange Monate lang war Dreyfus in tiefe Verzweiflung gestürzt, überzeugt, dass sein Leben auf dieser abgelegenen Insel enden würde. [95]

Die Familie Dreyfus deckt die Affäre auf und ergreift Maßnahmen Bearbeiten

Mathieu Dreyfus, der ältere Bruder von Alfred, war von seiner Unschuld überzeugt. Er war der Hauptarchitekt der Rehabilitation seines Bruders und verbrachte seine Zeit, Energie und sein Vermögen, um im Dezember 1894 trotz der Schwierigkeiten der Aufgabe eine immer mächtigere Bewegung für ein Wiederaufnahmeverfahren zu sammeln: [96]

Nach dem Abbau war Leere um uns. Es schien uns, als wären wir keine Menschen mehr wie andere, wir waren von der Welt der Lebenden abgeschnitten… [97]

Mathieu hat alle Wege ausprobiert, auch die fantastischsten. Dank Dr. Gibert, einem Freund von Präsident Félix Faure, traf er in Le Havre eine Frau, die zum ersten Mal unter Hypnose von einer "Geheimakte" sprach. [98] [99] Diese Tatsache wurde Dr. Gibert vom Präsidenten der Republik in einem privaten Gespräch bestätigt.

Nach und nach gelang es ihm, trotz Androhung von Verhaftungen wegen Mittäterschaft, Machenschaften und Gefangennahme durch das Militär verschiedene Gemäßigte zu überzeugen. [100] So untersuchte der anarchistische Journalist Bernard Lazare das Verfahren. 1896 veröffentlichte Lazare in Brüssel die erste Dreyfusard-Broschüre. [101] Diese Veröffentlichung hatte wenig Einfluss auf die politische und intellektuelle Welt, enthielt jedoch so viele Details, dass der Generalstab den Verdacht hatte, dass Picquart, der neue Leiter der SR, dafür verantwortlich war.

Die Kampagne für die Überprüfung, die nach und nach in die linke antimilitärische Presse übertragen wurde, löste eine Rückkehr eines gewalttätigen, aber vagen Antisemitismus aus. [102] Frankreich war mit überwältigender Mehrheit gegen Dreyfusard. Major Henry von der Statistikabteilung war sich wiederum der dürftigen Anklageerhebung bewusst. Auf Ersuchen seiner Vorgesetzten, General Boisdeffre, Chef des Generalstabs und Generalmajor Gonse, wurde ihm die Aufgabe übertragen, die Akte zu erweitern, um einen Überprüfungsversuch zu verhindern. Da er keine Beweise finden konnte, beschloss er, einige nach der Tat zu bauen. [ Zitat benötigt ]

Die Entdeckung des wahren Schuldigen: Picquart "geht zum Feind" Edit

Major Georges Picquart wurde im Juli 1895 nach der Krankheit von Oberst Sandherr zum Stabschef des Militärischen Nachrichtendienstes (SR) ernannt. Im März 1896 musste Picquart, der die Dreyfus-Affäre von Anfang an verfolgt hatte, nun die von der deutschen Botschaft gestohlenen Dokumente ohne Zwischenhändler direkt entgegennehmen. [98] [Anmerkung 18] Er entdeckte ein Dokument namens "petit bleu": ein nie abgesandtes Telegramm, geschrieben von Schwarzkoppen und Anfang März 1896 in der deutschen Botschaft abgefangen. [103] Es war a Französischer Offizier, Major Walsin-Esterhazy, 27 rue de la Bienfaisance – Paris. [104] In einem anderen Brief mit schwarzem Bleistift offenbarte von Schwarzkoppen die gleiche geheime Beziehung zu Esterhazy. [105]

Als Picquart Briefe von Esterhazy sah, stellte er mit Erstaunen fest, dass seine Schrift genau die gleiche war wie auf dem Bordereau, mit dem Dreyfus belastet worden war. Er besorgte sich die "Geheimakte", die den Richtern 1894 ausgehändigt wurde, und war erstaunt über das Fehlen von Beweisen gegen Dreyfus und wurde von seiner Unschuld überzeugt. Von seiner Entdeckung bewegt, führte Picquart ohne die Zustimmung seiner Vorgesetzten eine heimliche Untersuchung durch. [106] Die Untersuchung ergab, dass Esterhazy Kenntnis von den vom "Bordereau" beschriebenen Elementen hatte und mit der deutschen Botschaft in Kontakt stand. [107] Es wurde festgestellt, dass der Offizier den Deutschen viele geheime Dokumente verkaufte, deren Wert recht gering war. [108]

Ferdinand Walsin Esterhazy war ehemaliges Mitglied der französischen Spionageabwehr, wo er nach dem Krieg von 1870 gedient hatte. [109] Er hatte von 1877 bis 1880 im selben Büro wie Major Henry gearbeitet. [110] Ein Mann mit einer Persönlichkeitsstörung, einem schwefelhaltigen Ruf und verkrüppelt durch Schulden, wurde er von Picquart als Verräter angesehen, der aus monetären Gründen getrieben wurde, um sein Land zu verraten. [111] Picquart teilte die Ergebnisse seiner Untersuchung dem Generalstab mit, der sich ihm unter "der Autorität des Prinzips der res judicata". Danach wurde alles getan, um ihn mit Hilfe seines eigenen Stellvertreters, Major Henry, aus seiner Position zu verdrängen. Es waren vor allem die oberen Ränge der Armee, die nicht zugeben wollten, dass Dreyfus' Verurteilung eine schwere Fehlgeburt sein könnte Für Mercier, dann Zurlinden und den Generalstab war das, was getan wurde, getan und sollte nie wieder zurückgezahlt werden.112] Sie fanden es bequem, die Angelegenheiten Dreyfus und Esterhazy zu trennen.

Die Denunziation von Esterhazy und der Fortschritt des Dreyfusismus Edit

Die nationalistische Presse startete eine gewalttätige Kampagne gegen die aufkeimenden Dreyfusards. Im Gegenangriff entdeckte der Generalstab die bisher ignorierten Informationen in der "Geheimakte". [113] Zweifel kamen auf, und Persönlichkeiten aus dem künstlerischen und politischen Bereich stellten Fragen. [Anmerkung 19] Picquart versuchte, seine Vorgesetzten davon zu überzeugen, Dreyfus zuzustimmen, aber der Generalstab schien taub. Gegen ihn wurde ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, er wurde im Osten überwacht und dann "im Interesse des Dienstes" nach Tunesien überstellt. [114]

In diesem Moment beschloss Major Henry, Maßnahmen zu ergreifen. Am 1. November 1896 erstellte er ein falsches Dokument, das später "faux Henry" [Henry-Fälschung] genannt wurde, [Anmerkung 20], wobei er den Kopf und die Unterschrift [Anmerkung 21] eines gewöhnlichen Briefes von Panizzardi beibehielt, und schrieb den zentralen Text selbst:

Ich habe gelesen, dass ein Stellvertreter Dreyfus besuchen wird. Wenn Sie Rom um weitere Erklärungen bitten, würde ich sagen, dass ich nie Beziehungen zu dem Juden hatte. Das ist verständlich. Wenn Sie gefragt werden, sprechen Sie so, denn diese Person sollte nie wissen, was mit ihr passiert ist.

Dies war eine ziemlich grobe Fälschung. Die Generäle Gonse und Boisdeffre brachten den Brief jedoch, ohne Fragen zu stellen, ihrem Minister General Billot. Die Zweifel des Generalstabs an der Unschuld von Dreyfus flogen aus dem Fenster. [115] Mit dieser Entdeckung beschloss der Generalstab, Esterhazy zu schützen und Oberst Picquart zu verfolgen, "der nichts verstand". [115] Picquart, der nichts vom "faux Henry" wusste, fühlte sich schnell von seinen Kameraden isoliert. Major Henry beschuldigte Picquart der Unterschlagung und schickte ihm einen Brief voller Anspielungen. [116] Er protestierte schriftlich und kehrte nach Paris zurück.

Picquart vertraute sich seinem Freund, Anwalt Louis Leblois, an, der Geheimhaltung versprach. Leblois hingegen sprach mit dem Vizepräsidenten des Senats, dem Elsässer Auguste Scheurer-Kestner (geboren in Mulhouse, wie Dreyfus), der wiederum von Zweifeln angesteckt wurde. Ohne Picquart zu zitieren, enthüllte der Senator die Affäre vor den höchsten Leuten des Landes. Der Generalstab verdächtigte Picquart jedoch immer noch, Lecks zu verursachen. Dies war der Beginn der Picquart-Affäre, einer neuen Verschwörung des Generalstabs gegen einen Offizier. [117]

Major Henry, obwohl Stellvertreter von Picquart, war eifersüchtig und förderte seine eigene böswillige Operation, um seinen Vorgesetzten zu kompromittieren. [118] Er beging verschiedene Fehlhandlungen (einen Brief schreiben und ihn als Instrument eines "jüdischen Syndikats" bezeichnen, Dreyfus bei der Flucht helfen wollen, das "petit bleu" manipulieren, um den Glauben zu erwecken, dass Picquart den Namen des Realen löschte Empfänger, Verfassen eines Briefes, in dem Dreyfus vollständig genannt wird).

Parallel zu den Ermittlungen von Picquart wurde den Verteidigern von Dreyfus im November 1897 mitgeteilt, dass die Identität des Autors des "Bordereau" Esterhazy sei. Mathieu Dreyfus ließ eine Reproduktion des Bordereau herausgeben von Le figaro. Ein Bankier, Castro, identifizierte die Schrift offiziell als die von Esterhazy, der sein Schuldner war, und teilte Mathieu mit. Am 11. November 1897 trafen sich die beiden Untersuchungswege bei einem Treffen zwischen Scheurer-Kestner und Mathieu Dreyfus. Letzterer erhielt schließlich die Bestätigung, dass Esterhazy der Verfasser der Notiz war. Darauf aufbauend erhob Mathieu Dreyfus am 15. November 1897 beim Kriegsminister eine Beschwerde gegen Esterhazy. [119] Die Kontroverse war nun öffentlich und die Armee hatte keine andere Wahl, als eine Untersuchung einzuleiten. Ende 1897 kehrte Picquart nach Paris zurück und machte aufgrund seiner Entdeckungen seine Zweifel an der Schuld von Dreyfus öffentlich. Absprachen zur Eliminierung von Picquart scheinen gescheitert zu sein. [120] Die Herausforderung war sehr stark und wurde zur Konfrontation. Um Picquart zu diskreditieren, schickte Esterhazy wirkungslos Beschwerdebriefe an den Präsidenten der Republik. [121]

Die Dreyfusard-Bewegung, angeführt von Bernard Lazare, Mathieu Dreyfus, Joseph Reinach und Auguste Scheurer-Kestner, gewann an Fahrt. [122] Émile Zola, Mitte November 1897 von Scheurer-Kestner mit Unterlagen informiert, war von der Unschuld Dreyfuses überzeugt und verpflichtete sich, sich offiziell zu engagieren. [Anmerkung 22] Am 25. November 1897 veröffentlichte der Romancier Herr Scheurer-Kestner in Le figaro, das war der erste Artikel in einer Reihe von drei. [Anmerkung 23] Angesichts der Drohungen mit massiven Stornierungen von seinen Lesern hörte der Herausgeber der Zeitung auf, Zola zu unterstützen. [123] Nach und nach, von Ende November bis Anfang Dezember 1897, mischte sich eine Reihe prominenter Persönlichkeiten in den Kampf um ein Wiederaufnahmeverfahren ein. Dazu gehörten die Autoren Octave Mirbeau (sein erster Artikel erschien drei Tage nach Zola) [124] und Anatole France, Akademiker Lucien Lévy-Bruhl, der Bibliothekar der cole normale supérieure Lucien Herr (der Léon Blum und Jean Jaurès überzeugte), die Autoren von La Revue Blanche, [Anmerkung 24] (wo Lazare den Regisseur Thadee Natanson kannte) und die Clemenceau-Brüder Albert und Georges. Blum versuchte Ende November 1897, mit seinem Freund Maurice Barrès eine Petition zu unterzeichnen, in der ein Wiederaufnahmeverfahren gefordert wurde, aber Barrès lehnte ab, brach Anfang Dezember mit Zola und Blum und begann, den Begriff "Intellektuelle" zu popularisieren. [125] Dieser erste Bruch war der Auftakt zu einer Spaltung unter der gebildeten Elite nach dem 13. Januar 1898.

Die Dreyfus-Affäre beschäftigte immer mehr Diskussionen, was die politische Welt nicht immer erkannte. Jules Méline erklärte in der Eröffnungssitzung der Nationalversammlung am 7. Dezember 1897: "Es gibt keine Dreyfus-Affäre. Es gibt jetzt nicht und es kann keine Dreyfus-Affäre geben." [126]

Prozess und Freispruch von Esterhazy Edit

General Georges-Gabriel de Pellieux war für die Durchführung einer Untersuchung verantwortlich. Es war kurz, dank der geschickten Manipulation des Ermittlers durch den Generalstab. Der wahre Täter, sagten sie, sei Oberstleutnant Picquart. [127] Die Ermittlungen näherten sich einem vorhersehbaren Abschluss, bis Esterhazys ehemalige Geliebte, Madame de Boulancy, Briefe in veröffentlichte Le figaro in dem Esterhazy zehn Jahre zuvor seinen Hass auf Frankreich und seine Verachtung für die französische Armee heftig zum Ausdruck gebracht hatte. Die militaristische Presse eilte Esterhazy mit einer beispiellosen antisemitischen Kampagne zu Hilfe. Die Dreyfusard-Presse antwortete mit starken neuen Beweisen in ihrem Besitz. Georges Clemenceau, in der Zeitung L'Aurore, fragte: „Wer beschützt Major Esterhazy? Das Gesetz muss aufhören, sich an diesem wirkungslosen Preußen, der als französischer Offizier verkleidet ist, zu laben. Warum? Wer zittert vor Esterhazy? Welche okkulte Macht, warum widersetzt sich schändlich der Justiz? Warum wird Esterhazy, ein Charakter der Verderbtheit und mehr als zweifelhafter Moral, geschützt, während der Angeklagte es nicht ist? Warum wird ein ehrlicher Soldat wie Oberstleutnant Picquart diskreditiert, überwältigt, entehrt? Wenn dies der Fall ist, müssen wir uns aussprechen!"

Obwohl vom Generalstab und damit von der Regierung geschützt, war Esterhazy verpflichtet, die Urheberschaft der frankophoben Briefe von anzuerkennen Le figaro. Dies überzeugte das Büro des Generalstabs, einen Weg zu finden, um die Fragen, Zweifel und beginnenden Forderungen nach Gerechtigkeit zu stoppen. Die Idee war, von Esterhazy einen Prozess zu verlangen und freigesprochen zu werden, um den Lärm zu stoppen und eine Rückkehr zur Ordnung zu ermöglichen. Also, um ihn endlich nach der alten Regel zu entlasten Res judicata pro veritate habetur, [Anmerkung 25] Esterhazy sollte am 10. Januar 1898 vor einem Militärgericht erscheinen. Esterhazy wurde am folgenden Tag über die Angelegenheit informiert, zusammen mit einer Anleitung zur Verteidigungslinie. Der Prozess verlief nicht normal: Der beantragte Zivilprozess von Mathieu und Lucy Dreyfus [Anmerkung 27] wurde abgelehnt, und die drei Handschriftenexperten entschieden, dass die Schrift im Bordereau nicht von Esterhazy stammte. [128] Der Angeklagte wurde applaudiert und die Zeugen ausgebuht und verhöhnt. Pellieux intervenierte, um den Generalstab ohne Rechtsgrundlage zu verteidigen. [129] Der eigentliche Angeklagte war Picquart, der von allen militärischen Protagonisten der Affäre entehrt wurde. [130] Esterhazy wurde am nächsten Tag nach nur dreiminütiger Beratung einstimmig freigesprochen. [131] Bei all dem Jubel fiel Esterhazy der Weg zum Ausgang schwer, wo rund 1500 Menschen warteten.

Aus Versehen wurde ein Unschuldiger verurteilt, der Schuldige jedoch auf Anordnung freigesprochen. Für viele gemäßigte Republikaner war es ein unerträglicher Verstoß gegen die von ihnen verteidigten Grundwerte. Der Freispruch von Esterhazy brachte daher bei den Dreyfusards einen Strategiewechsel. Liberalismusfreundliche Scheurer-Kestner und Reinach gingen kämpferischer und rebellischer vor. [132] Als Reaktion auf den Freispruch brachen in ganz Frankreich große und gewalttätige Ausschreitungen von Anti-Dreyfusards und Antisemiten aus.

Der Generalstab verhaftete Picquart mit dem Vorwurf der Verletzung des Berufsgeheimnisses, nachdem er seine Ermittlungen durch seinen Anwalt aufgedeckt hatte, der sie Senator Scheurer-Kestner vorlegte.Der Oberst, obwohl in Fort Mont-Valérien verhaftet, gab nicht auf und mischte sich weiter in die Affäre ein. Als Mathieu ihm dankte, antwortete er knapp, dass er "seine Pflicht tue". [131] Die Armee erklärte Esterhazy für dienstunfähig. Um persönliche Risiken zu vermeiden, rasierte er sich seinen markanten Schnurrbart und ging ins Exil nach England, wo er bequem lebte und in den 1920er Jahren seine Tage beendete. [133] Esterhazy profitierte von einer Sonderbehandlung durch die oberen Ränge der Armee, die unerklärlich war, außer dem Wunsch des Generalstabs, jede Neigung zu unterdrücken, das Urteil des Kriegsgerichts anzufechten, das Dreyfus 1894 verurteilt hatte.

Die Dreyfus-Affäre wird zu "The Affair" Bearbeiten

Am 13. Januar 1898 läutete Émile Zola eine neue Dimension in der Dreyfus-Affäre ein, die einfach als . bekannt wurde Die Affäre. Der erste große Dreyfusard-Intellektuelle, Zola, war auf dem Höhepunkt seines Ruhms: Die zwanzig Bände des Rougon-Macquart-Epos wurden in Dutzenden von Ländern verbreitet. Er war führend in der literarischen Welt und war sich dessen voll bewusst. Zu General Pellieux sagte er bei seiner Verhandlung: "Ich frage General Pellieux, ob es nicht viele Möglichkeiten gibt, Frankreich zu dienen? Es kann mit dem Schwert oder mit der Feder bedient werden. General Pellieux hat wahrscheinlich große Siege errungen! Ich habe meine gewonnen, auch. Durch meine Arbeit ist die französische Sprache in die Welt gebracht worden. Ich habe meine Siege! Ich vererbe der Nachwelt den Namen von General Pellieux und den von Émile Zola: die Geschichte wird wählen! [134]

Empört über den Freispruch von Esterhazy veröffentlichte Zola einen 4.500-Wort-Artikel auf der Titelseite von L'Aurore in Form eines offenen Briefes an Präsident Félix Faure (Clemenceau hat sich die Schlagzeile ausgedacht J'Anklage…!). Mit einer typischen Auflage von 30.000 Exemplaren verteilte die Zeitung an diesem Tag fast 300.000 Exemplare. Dieser Artikel hatte die Wirkung einer Explosion. Der Artikel war ein direkter Angriff, explizit und klar und mit Namen. Es verurteilte alle, die sich gegen Dreyfus verschworen hatten, einschließlich des Kriegsministers und des Generalstabs. Der Artikel enthielt zahlreiche Fehler, die die Rollen der einen oder anderen beteiligten Personen übertrieben oder herabsetzten (zB die Rolle von General Mercier wurde stark unterschätzt). [135]

J'Anklage…! stellte erstmals eine Zusammenstellung aller vorhandenen Daten zur Affäre an einer Stelle zur Verfügung. [136] Zolas Ziel war es, sich selbst zur Zielscheibe zu machen, die Behörden zu zwingen, ihn strafrechtlich zu verfolgen. Sein Prozess erzwang eine erneute öffentliche Überprüfung der Dreyfus- und der Esterhazy-Affäre. Hier ging er gegen die Strategie von Scheurer-Kestner und Lazare, die für Geduld und Besinnung plädierten. [137] Dank des nationalen und internationalen Erfolgs von Zolas Artikel wurde ein Prozess unausweichlich. Von diesem kritischen Moment an folgte der Fall zwei parallelen Wegen. Einerseits benutzte der Staat seinen Apparat, um den Prozess einzuschränken und ihn auf eine einfache Verleumdung zu beschränken, um die bereits entschiedenen Fälle Dreyfus und Esterhazy zu trennen. Auf der anderen Seite versuchten widersprüchliche Meinungslager, Richter und Regierung zu beeinflussen – die eine Seite drängte auf eine Überprüfung und die andere darauf, Zola zu verurteilen. Doch Zola hat sein Ziel erreicht: die Eröffnung einer öffentlichen Debatte vor dem Schwurgericht.

Am 15. Januar 1898 Le Temps eine Petition veröffentlicht, in der eine Wiederaufnahme des Verfahrens gefordert wird. [138] Es enthielt die Namen von Émile Zola, Anatole France, Direktor des Instituts Pasteur Émile Duclaux, Daniel Halévy, Fernand Gregh, Félix Fénéon, Marcel Proust, Lucien Herr, Charles Andler, Victor Bérard, François Simiand, Georges Sorel, the Maler Claude Monet, der Schriftsteller Jules Renard, der Soziologe Émile Durkheim und der Historiker Gabriel Monod.

Am 20. Januar 1898, nach einer Anti-Zola-Rede des rechten Politikers Albert de Mun vor der Abgeordnetenkammer, stimmte die Kammer mit 312 zu 22 Stimmen für die Anklage gegen Zola. [139] Am 23. Januar 1898 griff Clemenceau im Namen einer "friedlichen Revolte des französischen Geistes" den Begriff "Intellektuelle" auf und verwendete ihn in L'Aurore, aber im positiven Sinne. Am 1. Februar 1898 verprügelte Barres die Intellektuellen in Le Journal. Antiintellektualismus wurde zu einem Hauptthema rechter Intellektueller, die den Dreyfusards vorwarfen, die Interessen der Nation nicht an die erste Stelle zu setzen, ein Argument, das sich in den folgenden Jahren fortsetzte und zur Grundlage der öffentlichen Debatte wurde: eine Wahl zwischen Gerechtigkeit und Wahrheit einerseits und die Verteidigung der Nation, die Erhaltung der Gesellschaft und die Überlegenheit des Staates andererseits. [140] Die politische Linke stimmte dieser Mobilisierung von Intellektuellen zunächst nicht zu - am 19. Januar 1898 distanzierten sich die Sozialistischen Abgeordneten von den "zwei rivalisierenden bürgerlichen Fraktionen".

Der Prozess gegen Zola Bearbeiten

General Billot, Kriegsminister, reichte eine Beschwerde gegen Zola und Alexandre Perrenx, den Manager von L'Aurore, vom 7. bis 23. Februar 1898 bei den Asseses an der Seine zu hören. Die Diffamierung einer Behörde wurde vor der Cour d'Assises angeklagt, während Beleidigungen von Privatpersonen wie Journalisten und Intellektuellen von den Nationalisten und antisemitische Presse beschränkte sich auf das zivile gegnerische System. (Im ersten Fall ist der Steuerzahler gefährdet, im zweiten nur der Kläger.) Der Minister bezog sich nur auf drei Passagen von Zolas Artikel, [141] achtzehn von Hunderten. Er warf Zola vor, geschrieben zu haben, das Kriegsgericht habe "rechtswidrige Handlungen [. ] auf Anordnung" begangen. [142] Der Prozess wurde in einer Atmosphäre extremer Gewalt eröffnet - Zola war das Objekt "der schändlichsten Angriffe" [Anm. 28] sowie wichtiger Unterstützung und Glückwünsche gewesen. [Anmerkung 29]

Fernand Labori, Zolas Anwalt, wollte etwa 200 Zeugen vorladen. Die dem Großteil der Öffentlichkeit unbekannten Details der Dreyfus-Affäre wurden in der Presse veröffentlicht. Mehrere Zeitungen [Anm. 30] veröffentlichten täglich wortgetreue Kurznotizen der Debatten, um Unterstützung in der Bevölkerung aufzubauen. Diese Notizen waren für die Dreyfusards ein wesentliches Instrument für spätere Debatten. Die Nationalisten hinter Henri Rochefort waren jedoch sichtbarer und organisierten Aufstände, die den Polizeipräfekten zwangen, Zola zu schützen, wenn er die Einrichtung nach jeder Anhörung verließ [143]. [144]

Dieser Prozess war auch Schauplatz eines echten Rechtsstreits, in dem ständig die Rechte der Verteidigung verletzt wurden. [145] Viele Beobachter waren sich der Absprachen zwischen Frankreichs politischer und militärischer Welt bewusst. Offenbar erhielt das Gericht die Weisung, das Thema früherer Justizirrtümer nicht anzusprechen. Präsident Delegorgue jonglierte unter dem Vorwand der langen Dauer der Anhörungen unablässig mit dem Gesetz, um sicherzustellen, dass sich der Prozess nur mit der angeblichen Verleumdung durch Zola befasste. Delegorgues Satz "Die Frage wird nicht gestellt" wurde Dutzende Male wiederholt. [146]

  • Labori: Ich bitte um Verzeihung, Herr Präsident, zu intervenieren, aber es würde mich interessieren, die Herren Couard, Belhomme und Varinard zu hören.
  • Präsident: Nein, nein, habe ich gesagt.
  • Labori: Aber ich habe eine Frage zu stellen
  • Präsident : Sie werden es nicht setzen.
  • Labori: Ich bestehe darauf, Herr Präsident.
  • Präsident: Ich habe dir gesagt, du darfst es nicht sagen.
  • Labori: Oh! Herr Präsident! Es ist von Interesse.
  • Präsident: Es ist sinnlos, so laut zu schreien.
  • Labori: Ich schreie, weil ich gehört werden muss.
  • Präsident : Die Frage wird nicht gestellt.
  • Labori: Ich verstehe, dass Sie das gesagt haben, aber ich sagte, dass ich es ausdrücken möchte.
  • Präsident: Brunnen! Ich sage nein, und es ist ein Fall, der bereits gehört wurde! Der Präsident hat das Recht, diese Debatte abzulehnen. All dies verlängert die Debatte unnötig. Es ist mein Recht, dies zu tun.
  • Labori: Sie verstehen die Frage nicht. Sie wissen nicht, was die Frage ist.
  • Präsident: Ich weiß ganz genau, was Sie fragen werden.
  • Labori: Nun, ich bin zu dem Schluss gekommen, dass das Gericht an dieser Stelle gestoppt werden sollte.
  • Präsident: Kommen Sie zu allen gewünschten Schlussfolgerungen.
  • Labori: Wenn Sie glauben, die Debatte abkürzen zu können, täuschen Sie sich selbst.
  • Präsident: Nun, wir werden in der Pause über die Ergebnisse entscheiden
  • (Zum Gerichtsvollzieher): Noch ein Zeuge.
  • (Herr Auguste Molinier stellt sich an der Bar vor und leistet den Eid.)
  • Präsident: Wurde der Zeuge normal geladen?
  • Gerichtsbediensteter: Ja, Herr Präsident.
  • Präsident: Wie lautet die Frage, Meister Labori?
  • Labori: Ich bitte um Verzeihung. Ich habe einen Befund verfasst und halte es für unbedingt erforderlich, dass die Aussage von Herrn Paul Meyer und die darin beschriebenen Ereignisse vor der Aussage eines anderen Zeugen erörtert werden. Ich brauche nicht mehr als zwei Minuten. Ich bitte Sie respektvoll, mir zu erlauben, den Zeugen schnell zu befragen.
  • Präsident: Aber dieser Zeuge ist vereidigt. Es ist unbedingt notwendig, dass er jetzt befragt wird.
  • Clemenceau: Es ist eine Frage von zwei Minuten.
  • Präsident: Stellen Sie jetzt Ihre Frage! Es ist sinnlos, unsere Zeit zu verschwenden.
  • Labori: Ich halte es für wichtig, die Herren Couard, Belhomme und Varinard zu hören, und behaupte, dass die Ablehnung dieser Anordnung vor der Zeugenaussage festgehalten wird: Ich halte sie vom Standpunkt der Verteidigung für wesentlich.
  • (Der Präsident blättert im Strafgesetzbuch um.)
  • Präsident an Herrn Molinier: Sir, würden Sie bitte gehen.
  • (Zum Gerichtsvollzieher): Würden Sie bitte diesen Zeugen entfernen.
  • (Herr Labori zog seine Schlussfolgerungen) [147]

Zola wurde zu einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von 3000 Franken [Anm. 31] als Höchststrafe verurteilt. Diese Härte war auf die Atmosphäre der Gewalt zurückzuführen, die den Prozess umgab. "Die Aufregung des Publikums und die Verzweiflung der Menge vor dem Gerichtsgebäude waren so heftig, dass man bei einem Freispruch von Herrn Zola die schlimmsten Ausschreitungen befürchten könnte." [148] Der Zola-Prozess war jedoch eher ein Sieg für die Dreyfusards. [149] Tatsächlich waren die Affäre und ihre Widersprüche während des gesamten Prozesses ausführlich diskutiert worden, insbesondere vom Militär. Zudem verstärkten die gewaltsamen Angriffe gegen Zola und die Ungerechtigkeit der Verurteilung von Dreyfus das Engagement der Dreyfusards. Stéphane Mallarmé erklärte: „[Ich bin] durchdrungen von den bewundernswerten Taten [von Zola]“ [150] und Jules Renard schrieb in sein Tagebuch: „Ab heute Nacht halte ich an der Republik fest, die mir Respekt einflößt, eine Zärtlichkeit in mir, die Ich weiß es nicht. Ich erkläre, dass Gerechtigkeit das schönste Wort in der Sprache der Menschen ist und ich muss weinen, wenn die Menschen es nicht mehr verstehen." [151] Senator Ludovic Trarieux und der katholische Jurist Paul Viollet gründeten die Liga zur Verteidigung der Menschenrechte. Mehr noch als die Dreyfus-Affäre führte die Zola-Affäre zu einer Umgruppierung intellektueller Kräfte in zwei gegensätzliche Lager.

Am 2. April 1898 wurde ein Antrag an den Obersten Gerichtshof positiv beantwortet. Dies war die erste Einmischung des Gerichts in die Affäre. Das Gericht bestätigte die Berufung mit der formellen Begründung, dass die angebliche Verleumdung gegen das Militärgericht und nicht gegen den Minister gerichtet war und das Militärgericht die Beschwerde hätte erheben müssen. Generalstaatsanwalt Manau unterstützte eine Überprüfung des Dreyfus-Prozesses und lehnte die Antisemiten entschieden ab. Die Richter des Militärgerichts, die Zola angefochten hatte, eröffneten deshalb eine neue Klage wegen Verleumdung gegen ihn. Der Fall wurde vor die Assisen von Seine-et-Oise in Versailles gebracht, wo die Öffentlichkeit als wehrfreundlicher und nationalistischer angesehen wurde. Am 23. Mai 1898 legte Herr Labori bei der ersten Anhörung beim Obersten Gerichtshof Berufung bezüglich der Änderung der Zuständigkeit ein, der den Prozess vertagte und die Anhörung auf den 18. Juli 1898 vertagte. Labori riet Zola, Frankreich vor Ablauf des 20 Prozess, den der Schriftsteller tat und für ein einjähriges Exil in England aufbrach. Die Angeklagten wurden erneut verurteilt. Colonel Picquart fand sich wieder im Gefängnis wieder.

Henry entlarvt, der Fall wird neu entfacht Edit

Der Freispruch von Esterhazy, die Verurteilungen von Émile Zola und Georges Picquart sowie die weitere Anwesenheit eines Unschuldigen im Gefängnis hatten erhebliche nationale und internationale Auswirkungen. [152] Frankreich wurde als willkürlicher Staat entlarvt, der seinen republikanischen Gründungsprinzipien widersprach. Der Antisemitismus machte beträchtliche Fortschritte, und das ganze Jahr 1898 kam es zu Unruhen. Die Politiker leugneten die Affäre jedoch immer noch. Im April und Mai 1898 beschäftigten sie sich hauptsächlich mit Wahlen, bei denen Jaurès seinen Sitz von Carmaux verlor. [153] Die Mehrheit war gemäßigt, obwohl eine Fraktion im Repräsentantenhaus antisemitisch war. Trotzdem wurde die Sache der Dreyfusards wieder aufgenommen.

Godefroy Cavaignac, der neue Kriegsminister und ein glühender Befürworter des Antirevisionismus, wollte unbedingt die Schuld von Dreyfus beweisen und von dort aus Esterhazy, den er als "pathologischen Lügner und Erpresser" bezeichnete, "den Hals umdrehen". [154] Er war von Dreyfus' Schuld absolut überzeugt, eine Überzeugung, die durch die Legende des Geständnisses (nach dem Treffen mit dem Hauptzeugen, Hauptmann Lebrun-Renault) verstärkt wurde. [155] Cavaignac hatte die Ehrlichkeit eines doktrinären Unnachgiebigen, [156] kannte aber die Tiefen der Affäre absolut nicht – der Generalstab hatte ihn im Dunkeln gelassen. Er war überrascht, als er erfuhr, dass nicht alle Dokumente, auf denen die Anklage beruhte, fachmännisch ausgewertet worden waren und Boisdeffre "absolutes Vertrauen" in Henry hatte. Cavaignac beschloss, Nachforschungen anzustellen – in seinem Büro mit seinen Assistenten – und holte die geheime Akte zurück, die jetzt 365 Elemente enthielt. [157]

Am 4. April die Zeitung Le Siècle veröffentlicht Lettre d'un Diplomate, das erste von vier Dokumenten, die für die Aufdeckung von Esterhazys Schuld von entscheidender Bedeutung waren und es der Sache Dreyfusard ermöglichten, die Initiative zurückzugewinnen, die sie mit Zolas Überzeugung verloren hatte. Die geheimen Informationen waren von Zola geliefert worden, der sie von Oscar Wilde Wilde erhalten hatte, hatte sie von seinem besten Freund Carlos Blacker erhalten, der ein enger Freund von Alexandro Panizzardi war. [158] [159]

Am 7. Juli 1898 meldete Cavaignac bei einer Befragung in der Nationalversammlung drei „überwältigende unter Tausend“, von denen zwei nichts mit dem Fall zu tun hatten. Der andere war der "Faux Henry". [160] Cavaignacs Rede war wirksam: die Stellvertreter (Abgeordnete) gaben ihm Ovationen und stimmten dafür, Kopien der drei Dokumente in den 36.000 Gemeinden Frankreichs auszustellen. [161] Die Anti-Dreyfusards hatten gesiegt, aber Cavaignac erkannte implizit an, dass die Verteidigung der Dreyfus keinen Zugang zu allen Beweisen hatte. Die Nichtigkeitsklage von Lucie Dreyfus wurde zulässig. Am nächsten Tag erklärte Picquart in Le Temps an den Ratspräsidenten: "Ich bin in der Lage, vor einem zuständigen Gericht festzustellen, dass die beiden Dokumente mit dem Datum 1894 nicht Dreyfus zugeschrieben werden können und dass das mit dem Datum 1896 alle Merkmale eines a . aufwies fake", was ihm elf Monate Gefängnis einbrachte.

Am Abend des 13. August 1898 arbeitete Louis Cuignet, der dem Kabinett von Cavaignac angehörte, im Schein einer Lampe und stellte fest, dass die Farbe der Linien auf der Kopf- und Fußzeile des Papiers "faux Henry" nicht mit der der zentrale Teil des Dokuments. Cavaignac versuchte immer noch, logische Gründe für die Schuld und die Überzeugung von Dreyfus zu finden [162], schwieg jedoch nicht zu dieser Entdeckung. [163] Ein Untersuchungsausschuss wurde gebildet, um Esterhazy zu untersuchen, vor dem er in Panik geriet und seine geheimen Berichte Major du Paty de Clam gestand. Absprachen zwischen dem Generalstab und dem Verräter wurden aufgedeckt. Am 30. August 1898 gab sich Cavaignac damit ab, von Oberst Henry im Beisein von Boisdeffre und Gonse Erklärungen zu verlangen. Nach einer Stunde Befragung durch den Minister selbst brach Henry zusammen und legte ein volles Geständnis ab. [164] Er wurde in der Festung Mont-Valérien verhaftet, wo er sich am nächsten Tag umbrachte, [165] [166] indem er sich mit einem Rasiermesser die Kehle durchschnitt. Der Überprüfungsantrag von Lucie Dreyfus konnte nicht abgelehnt werden. Cavaignac sagte jedoch "weniger denn je!", [167] aber der Präsident des Rates, Henri Brisson, zwang ihn zum Rücktritt. Trotz seiner anscheinend völlig unfreiwilligen Rolle bei der Revision des Prozesses von 1894 blieb Brisson überzeugt, dass Dreyfus schuldig war, und gab Dreyfus im Rennes-Prozess eine abfällige und beleidigende Erklärung ab. [168]

Die Anti-Revisionisten sahen sich nicht geschlagen. Am 6. September 1898 veröffentlichte Charles Maurras eine Laudatio auf Henry in La Gazette de France in dem er ihn einen "heroischen Diener der großen Staatsinteressen" nannte. [169] La Libre Parole, Drumonts antisemitische Zeitung, verbreitete den Begriff der "patriotischen Fälschung" ("falscher Patriotismus"). Im Dezember startete dieselbe Zeitung ein Abonnement zugunsten seiner Witwe, um Heinrich ein Denkmal zu errichten. Jedes Geschenk wurde von markigen, oft beleidigenden Bemerkungen über Dreyfus, die Dreyfusards und die Juden begleitet. Etwa 14.000 Abonnenten, [170] darunter 53 Abgeordnete, schickte 131.000 Francs [171] Am 3. September 1898 forderte der Präsident des Rates Brisson Mathieu Dreyfus auf, einen Überprüfungsantrag beim Militärgericht von 1894 zu stellen Supreme Court für seine Stellungnahme zu den letzten vier Jahren des Verfahrens.

Frankreich war wirklich zweigeteilt, aber eine Verallgemeinerung ist nicht mehr möglich: Die jüdische Gemeinde war wenig beteiligt, Intellektuelle waren nicht alle Dreyfusards, [Anmerkung 32] die Protestanten waren gespalten und Marxisten weigerten sich, Dreyfus zu unterstützen. [172] Die Spaltung transzendierte Religion und soziale Herkunft, wie in einer Karikatur von Caran d'Ache . gezeigt Ein Familienessen: Vorher: „Vor allem, rede nie darüber!“, nachher „Sie haben darüber geredet“.

Krise und Umgestaltung der politischen Landschaft Bearbeiten

Henry war tot, Boisdeffre war zurückgetreten, Gonse hatte keine Autorität mehr, und du Paty war von Esterhazy schwer kompromittiert worden: Für die Verschwörer war es ein Debakel. [173] Die Regierung stand nun zwischen zwei Bränden: dem nationalistischen Druck auf der Straße und dem Oberkommando. Cavaignac, der zurückgetreten war, weil er seine Anti-Dreyfusard-Vision der Affäre weiter verbreitet hatte, trat als antirevisionistischer Führer auf. General Zurlinden, der seine Nachfolge antrat und vom Generalstab beeinflusst wurde, gab bei der Revision am 10. September 1898 eine ablehnende Stellungnahme ab und tröstete die extremistische Presse mit der Aussage, dass "eine Revision Krieg bedeutet". Die Hartnäckigkeit der Regierung, die am 26. September 1898 dem Obersten Gerichtshof zustimmte, führte zum Rücktritt von Zurlinden, der bald von General Chanoine abgelöst wurde. [174] Als Chanoine im Repräsentantenhaus befragt wurde, wurde Brisson sein Rücktrittsvertrauen verweigert und er wurde ebenfalls zum Rücktritt gezwungen. Ministerielle Instabilität verursachte eine gewisse Instabilität der Regierung.

Am 1. November 1898 wurde der Progressive Charles Dupuy anstelle von Brisson ernannt.1894 hatte er über die Handlungen von General Mercier zu Beginn der Dreyfus-Affäre berichtet, [175] und vier Jahre später kündigte er an, dem Urteil des Obersten Gerichtshofs zu folgen, [176] und blockierte damit den Weg für diejenigen, die es wollten die Überprüfung ersticken und das Gericht ausgliedern. Am 5. Dezember 1898 im Schatten einer Debatte im Repräsentantenhaus über die Übermittlung der "Geheimakte" an den Obersten Gerichtshof nahm die Spannung noch einmal zu. Beleidigungen, Beschimpfungen und andere nationalistische Gewalt wichen Aufstandsdrohungen. Paul Déroulède erklärte: "Wenn es einen Bürgerkrieg geben muss, dann soll es so sein." [177]

Gleichzeitig entstand im Herzen des Obersten Gerichtshofs eine neue Krise, da Quesnay de Beaurepaire, Präsident der Zivilkammer, die Strafkammer des Dreyfusismus in der Presse beschuldigte. Er trat am 8. Januar 1899 als Held der nationalistischen Sache zurück. Diese Krise führte zur Veräußerung der Strafkammer zugunsten von gemeinsamen Kammern. Dies war der Sperrpunkt für die Überprüfung. [178]

1899 nahm die Affäre immer mehr die politische Szene ein. Am 16. Februar 1899 starb der französische Präsident Félix Faure. [179] Émile Loubet wurde gewählt, was ein Fortschritt für die Sache der Überprüfung war, da der vorherige Präsident ein erbitterter Gegner gewesen war. Am 23. Februar 1899 versuchte Paul Déroulède bei der Beerdigung von Faure, einen Staatsstreich im lysée-Palast zu erzwingen. Es war ein Fehlschlag, da es vom Militär nicht unterstützt wurde. Am 4. Juni 1899 wurde Loubet auf dem Longchamp Racecourse angegriffen. Diese Provokationen sowie permanente Demonstrationen der extremen Rechten, die die Republik nie wirklich in Gefahr brachten, führten zu einem Ausbruch des Republikanismus, der am 22. Juni 1899 zur Bildung einer "Regierung der republikanischen Verteidigung" um Waldeck-Rousseau führte die Politik, darunter Raymond Poincaré, hatte sich den Pro-Revisionisten angeschlossen. Die progressiven Anti-Dreyfusard-Republikaner wie Jules Méline wurden komplett abgelehnt. Die Dreyfus-Affäre führte zu einer deutlichen Neuordnung der französischen politischen Landschaft. [180]

Die Berufung gegen das Urteil von 1894 Edit

Der Oberste Gerichtshof prüfte die Affäre im Zusammenhang mit Pressekampagnen gegen die Strafkammer, bei der die Richter in nationalistischen Zeitungen aus den Panama-Skandalen ständig durch den Schlamm gezerrt wurden. [181] Am 26. September 1898 legte der Justizminister nach einer Kabinettsabstimmung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Am 29. Oktober 1898 erklärte die Strafkammer des Gerichtshofs nach Vorlage des Berichts des Recorders Alphonse Bard, dass "der Antrag zulässig ist und eine ergänzende Untersuchung eingeleitet wird". [182]

Den Vorsitz führte der Blockflötist Louis Löw. Als elsässischer Protestant wurde er des Deserteurs beschuldigt und von den Preußen besudelt. Trotz des gefälligen Schweigens von Mercier, Billot, Zurlinden und Roget, die sich hinter der Autorität von "bereits verurteilt" und "Staatsgeheimnis" versteckten, wuchs das Verständnis für die Affäre. Cavaignac gab zwei Tage lang eine Erklärung ab, konnte aber die Schuld von Dreyfus nicht beweisen. Im Gegenteil, er entlastete ihn unwissentlich durch eine Demonstration des genauen Datums des Bordereau (August 1894).

Picquart demonstrierte dann alle Funktionsweisen des Fehlers, dann die Verschwörung. [183] ​​In einer Entscheidung vom 8. Dezember 1898 als Reaktion auf seine Veräußerungsankündigung wurde Picquart von der Strafabteilung des Obersten Gerichtshofs vor dem Militärgericht geschützt. [184] Dies war ein neues Hindernis für die Wünsche des Generalstabs. Während der Veranstaltung platzte eine neue wütend antisemitische Pressekampagne, während L'Aurore am 29. Oktober 1898 veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel Sieg im gleichen zeichen wie Ja beschuldige. [185] Die Arbeit der Ermittlungen sollte noch von der Kriminalabteilung zurückgenommen werden. [186] Die "Geheimakte" wurde ab dem 30. Dezember 1898 analysiert und die Kriminalabteilung beantragte die Offenlegung diplomatischer Aufzeichnungen, die gewährt wurde.

Am 9. Februar 1899 legte die Kriminalabteilung ihren Bericht vor, indem sie zwei wichtige Tatsachen hervorhob: Es war sicher, dass Esterhazy dasselbe Papier wie das Bordereau benutzte [Anmerkung 33] und die Geheimakte war völlig ungültig. Allein diese beiden Großereignisse zerstörten alle Verfahren gegen Alfred Dreyfus. Parallel dazu führte Präsident Mazeau eine Untersuchung der Kriminalabteilung durch, die zu deren Veräußerung führte, "um sie nicht nur allein für die endgültige Entscheidung verantwortlich zu machen", um die Kriminalabteilung vor Handlungen zu schützen, die sich aus ihrem Bericht ergeben.

Am 28. Februar 1899 sprach Waldeck-Rousseau vor dem Senat und verurteilte "moralische Verschwörungen" innerhalb der Regierung und auf der Straße. Die Überprüfung war nicht mehr vermeidbar. Am 1. März 1899 wurde Alexis Ballot-Beaupré, der neue Präsident der Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs, zum Protokollführer für die Prüfung des Überprüfungsantrags ernannt. Er übernahm die Rechtsakten und beschloss eine weitere Untersuchung. Zehn weitere Zeugen wurden befragt, was die Version des Generalstabs weiter schwächte. In der Abschlussdiskussion demonstrierte Präsident Ballot-Beaupré die Dummheit des Bordereau, der die einzige Anklage gegen Dreyfus war. Der Staatsanwalt Manau stimmte den Ansichten des Präsidenten zu. Mornard, der Lucie Dreyfus vertrat, argumentierte ohne Schwierigkeiten oder Widerstand der Staatsanwaltschaft. [187]

Am 3. Juni 1899 hoben die paritätischen Kammern des Obersten Gerichtshofs das Urteil von 1894 in einer förmlichen Anhörung auf. [188] Der Fall wurde an das Militärgericht von Rennes verwiesen. Mit diesem Urteil setzte sich der Oberste Gerichtshof als absolute Autorität durch, die der militärischen und politischen Macht standhalten kann. [189] Für viele Dreyfusards war dieses Urteil der Auftakt zum Freispruch des Hauptmanns, den sie vergessen hatten zu bedenken, dass es wieder die Armee war, die urteilen würde. Das Gericht glaubte bei der Aufhebung des Urteils an die rechtliche Autonomie des Militärgerichts, ohne die Gesetze des Korpsgeist. [190]

Durchführung des Prozesses Bearbeiten

Alfred Dreyfus war sich in keiner Weise bewusst, was Tausende von Kilometern von ihm entfernt geschah. Er war sich auch nicht der Pläne bewusst, die ausgeheckt wurden, um zu garantieren, dass er niemals zurückkehren könnte, oder des Engagements unzähliger Männer und Frauen für seine Sache. Die Gefängnisverwaltung filterte Informationen, die als vertraulich eingestuft wurden. Ende 1898 erfuhr er mit Erstaunen vom tatsächlichen Ausmaß der Angelegenheit, von der er nichts wusste: die Anklage seines Bruders gegen Esterhazy, den Freispruch des Verräters, Heinrichs Geständnis und Selbstmord und die Verlesung des Ermittlungsprotokolls des Obersten Gerichtshofs, die er zwei Monate nach seiner Veröffentlichung erhielt. [191] Am 5. Juni 1899 wurde Alfred Dreyfus über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Urteil von 1894 informiert länger war. Er landete am 30. Juni 1899 in Port Haliguen auf der Halbinsel Quiberon unter größter Geheimhaltung, "einer heimlichen und nächtlichen Rückkehr". [192] Nach fünfjähriger Haft befand er sich auf seinem Heimatboden, wurde aber sofort ab dem 1. Juli 1899 in das Militärgefängnis in Rennes eingesperrt. Er wurde am 7. August 1899 vor dem Militärgericht der bretonischen Hauptstadt in Untersuchungshaft genommen.

General Mercier, Verfechter der Anti-Dreyfusards, intervenierte ständig in der Presse, um die Richtigkeit des ersten Urteils zu bestätigen: Dreyfus war sicherlich schuldig. Sofort kam es jedoch zu Meinungsverschiedenheiten in der Verteidigung von Dreyfus. Seine beiden Anwälte hatten tatsächlich gegensätzliche Strategien. Demange wollte in die Defensive treten und nur den Freispruch von Dreyfus erreichen. Labori, ein brillanter Anwalt, der erst 35 Jahre alt war, wollte in die Offensive gehen, höher zielen und den Generalstab besiegen und öffentlich demütigen. Mathieu Dreyfus stellte sich eine Komplementarität zwischen den beiden Anwälten vor. Die Durchführung des Prozesses offenbarte die Uneinigkeit, die der Anklage bei einer derart beeinträchtigten Verteidigung diente.

Der Prozess wurde am 7. August 1899 in einer Atmosphäre extremer Spannung eröffnet. Rennes befand sich im Belagerungszustand. [193] Die Richter des Kriegsgerichts standen unter Druck. Esterházy, der die Autorschaft des Bordereau zugab, befand sich im englischen Exil. Er und du Paty waren beide entschuldigt. Beim Erscheinen von Dreyfus gingen die Emotionen hoch. Seine körperliche Erscheinung störte seine Anhänger und einige seiner Gegner. [Anmerkung 34] Trotz seiner verschlechterten körperlichen Verfassung beherrschte er die erworbenen Akten in nur wenigen Wochen vollständig. [194] Der gesamte Generalstab sagte gegen Dreyfus aus, ohne Beweise zu liefern. Sie hielten die Geständnisse von Henry und Esterhazy hartnäckig für null und nichtig. Der Prozess geriet sogar insofern außer Kontrolle, als die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht berücksichtigt wurden. Sie diskutierten insbesondere das Bordereau, das der Schuldbeweis Esterhazys war. Trotzdem wurde Mercier am Ende der Anhörung ausgebuht. Die nationalistische Presse und die Anti-Dreyfusards konnten nur über sein Schweigen über die "beweiskräftigen Beweise" (die vom Kaiser kommentierte Pseudonotiz, die niemand jemals als Beweismittel sehen wird) spekulieren, die er vor dem Prozess nicht aufgehört hatte zu berichten.

Am 14. August 1899 war Labori auf dem Weg zum Gericht, als er von einem flüchtenden Extremisten in den Rücken geschossen wurde und nie gefunden wurde. Der Anwalt fehlte im entscheidenden Moment der Zeugenvernehmung über eine Woche lang bei Gesprächen. Am 22. August 1899 hatte sich sein Zustand verbessert und er kehrte zurück. Die Vorfälle zwischen den beiden Anwälten von Dreyfus häuften sich. Labori machte Demange Vorwürfe wegen seiner übertriebenen Vorsicht. Die Regierung hatte angesichts der militärischen Verhärtung noch zwei Möglichkeiten, die Ereignisse zu beeinflussen: Zeugenaussagen aus Deutschland zu verlangen oder die Anklage fallen zu lassen. [195] Diese Verhandlungen im Hintergrund blieben jedoch ergebnislos. Die deutsche Botschaft schickte eine höfliche Absage an die Regierung. Der Kriegsminister, General Gaston de Galliffet, richtete eine respektvolle Nachricht an Major Louis Carrière, den Regierungskommissar. Er forderte ihn auf, im Geiste des revidierten Urteils des Obersten Gerichtshofs zu handeln. Der Beamte gab vor, die Anspielung nicht zu verstehen, und half dem nationalistischen Anwalt Auffray, die Anklage gegen Dreyfus zu erheben. Die Verteidigung musste eine Entscheidung treffen, da der Ausgang des Verfahrens schlecht aussah, obwohl keine Anklage gegen den Angeklagten erhoben wurde. Im Namen des Ratspräsidenten Pierre Waldeck-Rousseau, unterstützt von Zola und Jaurès, war Labori überzeugt, seine Argumentation aufzugeben, um das Militär nicht zu beleidigen. Sie beschlossen, im Austausch für den von der Regierung versprochenen Freispruch eine Schlichtung zu riskieren. [196] Herr Demange setzte allein und ohne Illusionen die Verteidigung von Dreyfus in einer Atmosphäre des Bürgerkriegs fort. In Paris wurden die antisemitischen und nationalistischen Hetzer von Auteuil verhaftet. Jules Guérin und diejenigen, die geflohen sind und sich in Fort Chabrol verkrochen, wurden von der Polizei angegriffen.

Neue Verurteilung Bearbeiten

Am 9. September 1899 urteilte das Gericht: Dreyfus wurde wegen Hochverrats, aber "unter mildernden Umständen" (mit fünf zu zwei Stimmen) zu zehn Jahren Freiheitsstrafe und einer weiteren Herabsetzung verurteilt. Entgegen dem Anschein stand dieses Urteil kurz vor dem Freispruch mit einer Stimme. Der Militärgerichtsgesetzbuch (Code of Military Justice) nahm den Grundsatz auf, dass eine Minderheitsstimme von drei gegen vier einen Freispruch darstellt. [197]

Am Tag nach dem Urteil legte Alfred Dreyfus nach langem Zögern Berufung zur Wiederaufnahme des Verfahrens ein. Waldeck-Rousseau, in einer schwierigen Lage, nahm erstmals die Möglichkeit einer Begnadigung in Angriff. Dreyfus musste seine Schuld akzeptieren. Erschöpft, weil er zu lange von seiner Familie weg war, akzeptierte er. Das Dekret wurde am 19. September 1899 unterzeichnet und er wurde am 21. September 1899 freigelassen. Viele Dreyfusards waren von diesem letzten Akt frustriert. Die öffentliche Meinung begrüßte diese Schlussfolgerung gleichgültig. Frankreich wollte am Vorabend der Weltausstellung von 1900 und vor dem großen Kampf, den die Republik für Vereinigungsfreiheit und Säkularismus führen sollte, bürgerlichen Frieden und Harmonie.

In diesem Sinne reichte Waldeck-Rousseau am 17. stattdessen begnadigt, um noch einen Freispruch beantragen zu können. Viele Dreyfusards protestierten, da dies nicht nur Zola und Picquart vor (weiterer) Strafe entschädigte, sondern auch die wahren Schuldigen schützte. Trotz dieser massiven Proteste wurde das Gesetz verabschiedet.

Reaktionen Bearbeiten

Die Reaktionen in Frankreich waren heftig und bestanden aus "Schock und Traurigkeit" im revisionistischen Lager. [198] Noch andere Reaktionen zeigten eher, dass das "Beschwichtigungsurteil" der Richter von der Bevölkerung verstanden und akzeptiert wurde. Die Republikaner suchten vor allem sozialen Frieden und das Blatt in dieser extrem langen und umstrittenen Affäre. Auch in den Provinzen gab es nur sehr wenige Demonstrationen, während in Paris die Agitation etwas andauerte. [199] Auch in der militärischen Welt war Appeasement unerlässlich. Zwei der sieben Richter stimmten für einen Freispruch. [200] Sie weigerten sich, der implizierten militärischen Anordnung nachzugeben. Dies war auch deutlich zu sehen. In einem Apostroph für die Armee verkündete Galliffet: "Der Vorfall ist abgeschlossen".

In zwanzig ausländischen Hauptstädten fanden antifranzösische Demonstrationen statt, und die Presse war empört. [201] Die Reaktionen waren zweifach. Der norwegische Komponist Edvard Grieg hat aus Protest seine Konzerte in Frankreich abgesagt. [202] Die Briten konzentrierten sich als Legalisten auf Spionage und stellten diese Überzeugung ohne positive Argumente in ihrer Konstruktion ziemlich stark in Frage. Als solcher war der Bericht des Lord Chief Justice of England, Lord Russell of Killowen, vom 16. September 1899 ein Symbol für die globale Wirkung der Affäre in Großbritannien. Der englische Richter, der als Beobachter nach Rennes ging, kritisierte die Schwächen des Militärgerichts:

Die Militärrichter waren weder mit dem Gesetz noch mit dem Strafverfahren vertraut. Ihnen fehlte die Erfahrung und das Geschick, um die Beweise hinter den Beweisen zu erkennen. Sie erstickten in Vorurteilen und handelten nach dem, was sie als Ehre der Armee ansahen. Beeindruckt und voller Respekt vor ihren Vorgesetzten maßen sie fragilen Vorwürfen, die nur gegen die Angeklagten erhoben wurden, zu viel Bedeutung bei." So folgerte er: "Denn sicherlich hätte man mit Sicherheit vorhersagen können, dass, wenn der Revisionsprozess zuvor stattgefunden hätte, der Kassationshof. Dreyfus wäre jetzt ein freier Mann. [203]

In Deutschland und Italien, den beiden Ländern, die durch Klagen gegen Dreyfus weithin angefochten wurden, gab es Erleichterung. Auch wenn der deutsche Kaiser bedauerte, dass Dreyfus' Unschuld nicht anerkannt wurde, wurde die Normalisierung der künftigen deutsch-französischen Beziehungen als willkommene Entspannung empfunden. Die Diplomatie der drei Mächte mit Hilfe Englands versuchte, sich in einer Atmosphäre zu entspannen, die sich am Vorabend des Ersten Weltkriegs wieder verschlechterte.

Diese gerichtliche Schlussfolgerung hatte auch für das Verhältnis zwischen der Familie Dreyfus und dem Zweig der Ultra-Dreyfusisten unglückliche Folgen. Fernand Labori, Jaures und Clemenceau beschuldigten Alfred Dreyfus mit Zustimmung von Picquart offen, die Begnadigung angenommen und nur sanft gegen das Amnestiegesetz protestiert zu haben. [204]

Da sie es vorzog, ein drittes Verfahren zu vermeiden, beschloss die Regierung, Dreyfus durch ein am 19. September 1899 von Präsident Émile Loubet unterzeichnetes Dekret nach langem Zögern zu begnadigen. Dreyfus wurde nicht für unschuldig befunden. Der Rehabilitationsprozess war erst sechs Jahre später abgeschlossen, als die Leidenschaften abgekühlt waren. In dieser Zeit sind viele Bücher erschienen. Neben den Memoiren von Alfred Dreyfus [205] veröffentlichte Reinach seine Geschichte der Dreyfus-Affäre und Jaurès veröffentlicht Die Beweise. Was Zola betrifft, so hat er das dritte seiner geschrieben Evangelien: Wahrheit. Sogar Esterhazy machte sich seine Geheimnisse zunutze und verkaufte mehrere verschiedene Versionen des Textes seiner Erklärung an den Konsul von Frankreich. [206]

Tod von Zola Bearbeiten

Am 29. September 1902 wurde Zola, der Initiator von Die Affäre und der erste der intellektuellen Dreyfusards starb, erstickt von Rauch aus seinem Schornstein. Seine Frau Alexandrine konnte nur knapp entkommen. [207] Es war ein Schock für den Dreyfusard-Clan. Anatole France, der verlangte, dass Dreyfus bei der Beerdigung anwesend sein sollte, während der Polizeichef seine Abwesenheit wünschte, "um Probleme zu vermeiden", las seine Trauerrede für den Autor von "Ja beschuldige.

Bevor ich mich an den Kampf Zolas für Gerechtigkeit und Wahrheit erinnere, ist es mir möglich, über die Männer zu schweigen, die darauf bedacht waren, einen Unschuldigen zu vernichten und die, nachdem sie sich verloren fühlten, gerettet und von der verzweifelten Kühnheit der Angst überwältigt wurden?

Wie man sich aus den Augen verliert, dann habe ich die Pflicht, es dir zu zeigen
Zola erhebt sich schwach und entwaffnet gegen sie?
Kann ich ihre Lügen verbergen?
Es würde seine heroische Gerechtigkeit zum Schweigen bringen.
Kann ich ihre Verbrechen verbergen?
Das würde seine Tugend verbergen.
Kann ich die Beleidigungen und Verleumdungen, die sie verfolgt haben, zum Schweigen bringen?
Es würde seine Belohnung und seine Ehre zum Schweigen bringen.
Kann ich ihre Scham verbergen?
Es würde seinen Ruhm verstummen lassen.
Nein, ich werde sprechen.
Neide ihn: Er hat sein Land und die Welt mit einer großen und großen Tat geehrt.
Neide ihn, sein Schicksal und sein Herz gaben das Größte.
Er war ein Moment des menschlichen Gewissens.

1953 erschien die Zeitung Befreiung veröffentlichte ein Sterbebettgeständnis eines Pariser Dachdeckers, dass er Zola ermordet hatte, indem er den Schornstein seines Hauses blockierte. [208]

Die Halbrehabilitation Bearbeiten

Rechtliche Rehabilitation Bearbeiten

Die Wahlen von 1902 sahen den Sieg der Linken. Jean Jaurès wurde wiedergewählt und belebte die Affäre am 7. April 1903 wieder, während Frankreich dachte, die Affäre sei für immer begraben. In einer Rede erinnerte Jaurès an die lange Liste von Unwahrheiten, die den Fall Dreyfus spicken, und legte besonderen Wert auf zwei Dinge, das Rücktrittsschreiben von Pellieux, das sehr hart formuliert war. Rechtlich war es ein Eingeständnis der Absprachen des Generalstabs,

[Es] täuscht Menschen ohne Ehre [und] kann sich nicht mehr auf das Vertrauen der Untergebenen verlassen, ohne das Befehlen unmöglich ist. Für meine Seite kann ich keinem meiner Häuptlinge trauen, die an Unwahrheiten gearbeitet haben, ich bitte um meinen Ruhestand.

und die angeblich (von Kaiser Wilhelm II.) kommentierte Notiz, auf die General Mercier im Rennes-Prozess angespielt hatte, von der die Presse berichtet, dass sie die Richter des Militärgerichts beeinflusst hat. [Anmerkung 35] [209] [210]

Angesichts dieser Entwicklungen leitete General Louis André, der neue Kriegsminister, auf Veranlassung von Émile Combes und unterstützt von Richtern eine Untersuchung. Die Ermittlungen wurden von Kapitän Antoine Louis Targe, einem Berater des Ministers, durchgeführt. Bei Durchsuchungen der Statistikabteilung entdeckte er zahlreiche Dokumente, von denen die meisten offensichtlich gefälscht waren.[211] Im November 1903 legte der Kriegsminister dem Justizminister einen Bericht vor. Dies entsprach den Vorschriften, da der Minister einen Fehler des Militärgerichts festgestellt hatte. Dies war der Beginn einer neuen Überprüfung unter der Leitung von Rechtsanwalt Ludovic Trarieux, dem Gründer der Liga für Menschenrechte, mit einer gründlichen Untersuchung, die über zwei Jahre laufen sollte. Die Jahre 1904 und 1905 waren unterschiedlichen Rechtsphasen vor dem Obersten Gerichtshof gewidmet. Das Gericht identifizierte drei Ereignisse (Gründe) für die Überprüfung, den Nachweis der Fälschung des Panizzardi-Telegramms, den Nachweis einer Datumsänderung auf einem Dokument im Prozess von 1894 (April 1895 geändert in April 1894) und den Nachweis, dass Dreyfus dies nicht getan hatte entfernt die Protokolle über schwere Artillerie in der Armee.

In Bezug auf das Schreiben des Bordereau ging das Gericht besonders hart gegen Alphonse Bertillon vor, der "schlecht mit gefälschten Dokumenten argumentierte". Aus dem Bericht [Anm. 36] ging hervor, dass die Schrift sicherlich von Esterhazy stammte und dieser auch nachträglich gestanden hatte. Schließlich demonstrierte das Gericht durch eine umfassende und sachkundige Analyse des Bordereau die Sinnlosigkeit dieser rein intellektuellen Konstruktion, und eine vierköpfige Kommission unter der Leitung eines Generals der Artillerie, General Sebert, behauptete, "es ist höchst unwahrscheinlich, dass ein Artillerieoffizier dieses Schreiben schreiben könnte". . [212]

Am 9. März 1905 übergab Generalstaatsanwalt Baudouin einen 800-seitigen Bericht, in dem er die Aufhebung der Verurteilungen ohne weitere Erwähnung vor einem anderen Gericht forderte und die Armee denunzierte. Er begann mit der Veräußerung der Militärjustiz, die erst 1982 abgeschlossen wurde. [213] Erst am 12. Juli 1906 hob der Oberste Gerichtshof das Urteil ohne Bezugnahme auf den Militärprozess in Rennes 1899 einstimmig auf und verkündete "das Ende". der Rehabilitierung von Kapitän Dreyfus". Die Anti-Dreyfusards protestierten gegen diese übereilte Rehabilitierung. Das Ziel war offensichtlich politisch: Es war, die Seite zu beenden und endlich umzublättern. Nichts konnte die Überzeugung der Gegner von Dreyfus beeindrucken. Diese Methode war die direkteste und definitivste. Was annulliert wurde, brachte nicht nur Rennes ein Ende, sondern die gesamte Kette früherer Handlungen, beginnend mit der Anklageerhebung von General Saussier im Jahr 1894. Der Gerichtshof konzentrierte sich nur auf die rechtlichen Aspekte und stellte fest, dass Dreyfus nicht verpflichtet war, zu sein vor einem Militärgericht zurückgewiesen aus dem einfachen Grund, dass es wegen des völligen Fehlens von Anklagen niemals hätte stattfinden dürfen:

Da die Anklage gegen Dreyfus im Endeffekt nicht bestehen bleibt und die Aufhebung des Urteils des Militärgerichts nichts übrig lässt, was als Verbrechen oder Vergehen angesehen werden kann, sollte bei Anwendung des letzten Absatzes von Artikel 445 keine Bezugnahme auf ein anderes Gericht erfolgen ausgesprochen.

Spätere Karriere Bearbeiten

Dreyfus wurde am 13. Juli 1906 per Gesetz mit dem Rang eines Artilleriemajors wieder in die Armee eingesetzt. Dies spiegelte den Rang wider, zu dem er vernünftigerweise hätte aufsteigen können, wenn seine Karriere nicht durch die falschen Anschuldigungen gegen ihn unterbrochen worden wäre. [214] Dreyfus und seine Anhänger waren jedoch enttäuscht, dass seine fünfjährige Haft bei der Rekonstruktion seiner Karriere nicht berücksichtigt wurde und seine Beförderung zum Major erst auf den 10. Juli 1903 zurückdatiert wurde. [214] Diese Entscheidung blockierte jede Hoffnung auf eine Karriere, die seinen früheren Erfolgen vor seiner Verhaftung im Jahr 1894 würdig war. Nachdem Major Dreyfus ein Jahr lang als Kommandant des Artilleriedepots in Fort Neuf de Vincennes gedient hatte, ging er im Juni 1907 in den Ruhestand, eine Entscheidung, die teilweise wegen wiederkehrender tropischer Fieber und chronischer Ermüdung durch die Strapazen seiner Gefangenschaft. [215]

Am 4. Juni 1908 wurde Alfred Dreyfus anlässlich der Überführung der Asche von Émile Zola in das Pantheon Ziel eines Angriffs. Louis Grégori, ein rechtsextremer Journalist und Assistent von Drumont, feuerte zwei Revolverschüsse ab und verletzte Dreyfus leicht am Arm. Er war dazu getrieben, dies zu tun für Aktion Française (Französische Aktion), um nicht nur die Zeremonie für die "zwei Verräter" Zola und Dreyfus zu stören, sondern auch den Dreyfus-Prozess durch einen neuen Prozess neu zu gestalten, eine Art Rache. [216] Der Prozess fand vor der Assisen der Seine statt, wo Grégori freigesprochen wurde – das jüngste in einer langen Reihe von Fehlverhalten der Justiz. Es war Anlass für neue antisemitische Ausschreitungen, die die Regierung halbherzig unterdrückte. [217]

Als Reserveoffizier nahm Dreyfus am Ersten Weltkrieg 1914–1918 teil, war Chef des Artilleriedepots in einem befestigten Lager bei Paris und Kommandant einer Nachschubkolonne. 1917 sah er Frontdienst am Chemin des Dames und in Verdun. Abgesehen von Major Du Paty de Clam war Dreyfus der einzige Offizier, der direkt an der Affäre beteiligt war und im Krieg diente. [218] Bei seiner Wiedereinsetzung im Jahr 1906 zum Ritter der Ehrenlegion ernannt, wurde Dreyfus 1919 in den Rang eines Offiziers der Ehrenlegion befördert. Sein Sohn Pierre Dreyfus diente ebenfalls im Weltkrieg I als Artillerieoffizier und wurde mit dem Croix de Guerre ausgezeichnet. Die beiden Neffen von Alfred Dreyfus kämpften auch als Artillerieoffiziere in der französischen Armee und wurden beide getötet. Das gleiche Artilleriegeschütz (das Obusier de 120 mm C modèle 1890), dessen Geheimnisse Dreyfus vorgeworfen wurde, den Deutschen preiszugeben, wurde unter anderem bei der Abstumpfung der frühen deutschen Offensiven verwendet. Er beendete seine militärische Laufbahn als Oberst. [219]

Dreyfus starb am 12. Juli 1935 im Alter von 75 Jahren. Sein Begräbniszug durchlief die für die Feierlichkeiten zum Tag der Bastille auf dem Place de la Concorde versammelten Reihen und er wurde auf dem Friedhof Montparnasse beigesetzt. Auch Oberst Picquart wurde offiziell rehabilitiert und im Rang eines Brigadegenerals wieder in die Armee integriert. Picquart war von 1906 bis 1909 Kriegsminister in der ersten Clemenceau-Regierung, er starb im Januar 1914 bei einem Reitunfall. [220]

Für einige markierte die Dreyfus-Affäre die französische Gesellschaft als eine gequälte Gesellschaft. Alle Teile der Gesellschaft waren betroffen, einige waren am Boden zerstört. [221] Laut Katrin Schultheiss, einer modernen Historikerin:

Die bleibende Bedeutung der Dreyfus-Affäre. liegt in seiner manifesten Verkörperung multipler Narrative und multipler Stränge historischer Kausalität. Es zeigt, wie althergebrachte Überzeugungen und Spannungen transformiert werden können. zu einem Moloch, der über Jahrzehnte die politische und kulturelle Landschaft verändert. Im Interesse unseres Verständnisses. die Komplexität dieser Transformation sollte erkannt und analysiert werden, anstatt auf moralische oder politische Nützlichkeit hin verpackt zu werden. [222]

Politische Konsequenzen Bearbeiten

Die Affäre erweckte die Konfrontation zwischen zwei Seiten Frankreichs zum Leben. [223] Nach Ansicht der meisten Historiker diente diese Opposition jedoch der republikanischen Ordnung. Es gab tatsächlich eine Stärkung der parlamentarischen Demokratie und ein Versagen der monarchistischen und reaktionären Kräfte.

Die exzessive Gewalt der nationalistischen Parteien brachte die Republikaner zu einer Einheitsfront zusammen, die Versuche einer Rückkehr zum Alte Bestellung. [224] Kurzfristig verschwanden die progressiven politischen Kräfte aus den Wahlen von 1893 und 1898 durch die Dreyfus-Affäre bestätigt. Die Schockprozesse von Esterhazy und Zola schufen eine dreyfussche Politik, deren Ziel es war, ein republikanisches Bewusstsein zu entwickeln und gegen den autoritären Nationalismus zu kämpfen, der sich während der Affäre äußerte. Denn das ungehemmte Wachstum des populistischen Nationalismus war ein weiteres wichtiges Ergebnis des Ereignisses in der französischen Politik, obwohl es nicht von der Dreyfus-Affäre ausging. Sie entstand aus der Boulanger-Affäre von 1886–1889 und wurde 1892 von Maurice Barrès zu einer kohärenten Theorie geformt. [225] Der Nationalismus hatte seine Höhen und Tiefen, konnte sich aber als politische Kraft unter dem Namen Französische Aktionunter anderem bis zur Niederlage von 1940, als sie nach fünfzigjährigem Kampf an die Macht kam und den alten Traum Drumonts versuchte, den Staat mit den bekannten Folgen "zu reinigen". Bei dieser Gelegenheit versammelten sich viele Republikaner um Vichy, ohne das die Staatsführung prekär gewesen wäre, was die Zerbrechlichkeit der republikanischen Institution unter extremen Umständen zeigte. [226] Nach der Befreiung rief Charles Maurras, der am 25. Januar 1945 wegen Kollaborationshandlungen verurteilt wurde, bei dem Urteil aus: "Das ist die Rache von Dreyfus!" [227]

Das andere Ergebnis war eine intellektuelle Mutation des Sozialismus. Jaurès war ein verstorbener Dreyfusard (Januar 1898) und wurde von revolutionären Sozialisten überzeugt. [228] Sein Engagement wurde an der Seite von Georges Clemenceau und ab 1899 unter dem Einfluss von Lucien Herr unerschütterlich. Im Jahr 1902 wurden zwei Parteien geboren: die Französische Sozialistische Partei, die Jaurésiens und die Sozialistische Partei Frankreichs unter dem Einfluss von Guesde und Vaillant vereinte. Beide Parteien schlossen sich 1905 als französische Sektion der Arbeiterinternationale (SFIO) zusammen.

Darüber hinaus wurde 1901 die Republikanische Radikale Sozialistische Partei geboren, die erste moderne politische Partei [229], die als Wahlmaschine der republikanischen Gruppe konzipiert war. Es hatte eine dauerhafte Struktur und stützte sich auf Netzwerke von Dreyfusards. Die Entstehung des Französische Liga für Menschenrechte war zeitgleich mit der Affäre. Es war das Zentrum der intellektuellen Linken und zu Beginn des Jahrhunderts äußerst aktiv, das Gewissen der humanistischen Linken.

Die letzte Konsequenz auf der politischen Bühne um die Jahrhundertwende war eine tiefgreifende Erneuerung der politischen Persönlichkeiten mit dem Verschwinden großer republikanischer Persönlichkeiten, beginnend mit Auguste Scheurer-Kestner. Diejenigen, die am Ende des Jahrhunderts die Ereignisse der Affäre schwer belasten konnten, waren jetzt verschwunden und haben neuen Männern Platz gemacht, deren Ehrgeiz darin bestand, die Fehler und Ungerechtigkeiten der Vergangenheit zu reformieren und zu korrigieren.

Soziale Folgen Bearbeiten

Sozialer Antisemitismus war weit verbreitet. Vor der Dreyfus-Affäre existierend, hatte sie sich während der Boulangisme-Affäre und des Panamakanal-Skandals geäußert, war aber auf eine intellektuelle Elite beschränkt. Die Dreyfus-Affäre verbreitete in allen Gesellschaftsschichten Hass auf Juden, eine Bewegung, die sicherlich mit dem Erfolg von . begann Jüdisches Frankreich von Édouard Drumont im Jahr 1886. [230] Es wurde dann durch verschiedene juristische Episoden und Pressekampagnen für fast fünfzehn Jahre stark verstärkt. Antisemitismus war von da an offiziell und wurde in zahlreichen Umgebungen, einschließlich der Arbeiterklasse, aufgedeckt. [231] Kandidaten für die Parlamentswahlen nutzten den Antisemitismus als Schlagwort bei Parlamentswahlen. Dieser Antisemitismus wurde durch die Krise der Trennung von Kirche und Staat 1905 verstärkt, die wahrscheinlich in Frankreich zu seinem Höhepunkt führte. Antisemitische Aktionen wurden mit dem Aufkommen des Vichy-Regimes erlaubt, das die freie und uneingeschränkte Äußerung von Rassenhass erlaubte.

Eine weitere gesellschaftliche Folge war die stärkere Rolle der Presse. Zum ersten Mal übte es einen wichtigen Einfluss auf das französische politische Leben aus. [232] Von einem vierten Stand konnte man sprechen, da er die Rolle aller Staatsorgane übernehmen konnte. [233] Zumal die hohe redaktionelle Qualität der Presse hauptsächlich von der Arbeit von Schriftstellern und Romanciers abgeleitet wurde, die Zeitungen als revolutionäre Ausdrucksform nutzten. Die Macht der Presse brachte sicherlich Politiker zum Handeln, ein Beispiel dafür war Mercier, der im Dreyfus-Prozess 1894 anscheinend gedrängt hatte, zu gefallen La Libre Parole der heftig angegriffen hat. Davon abgesehen war die Rolle der Presse durch die Auflagenhöhe begrenzt, einflussreich in Paris, aber in geringerem Maße landesweit. [234] Die gesamte Auflage der nationalen Presse schien sich um viereinhalb Millionen Exemplare zu drehen, deren realer Einfluss relativ stark war. Unterstützung gab es auch durch die Veröffentlichung einer speziellen Zeitung im Jahr 1899, die den Kampf (im Lager der Dreyfusisten) koordinieren sollte, mit dem Volkszeitung von Sébastien Faure.

Internationale Konsequenzen Bearbeiten

Die Dreyfus-Affäre verursachte Schwierigkeiten und versperrte den Weg für verbesserte Beziehungen zwischen Frankreich und Italien nach dem Zollkrieg, da Italien Europas dreyfusardischste Nation war. [235]

Der Schock der Dreyfus-Affäre traf auch die zionistische Bewegung, "die einen fruchtbaren Boden für ihre Entstehung fand". [236]

Der österreichisch-ungarische Journalist Theodor Herzl zeigte sich tief bewegt von der Dreyfus-Affäre, die seinem Debüt als Korrespondent der Neue Freie Presse von Wien und war 1895 beim Abbau von Dreyfus anwesend. Vor der Welle des Antisemitismus, die die Degradierung begleitete, war Herzl "von der Notwendigkeit überzeugt, die Judenfrage zu lösen", was für ihn "zur Besessenheit" wurde. In Der Judenstaat (Staat der Juden), meinte er:

[I]f Frankreich – Bastion der Emanzipation, des Fortschritts und des universellen Sozialismus – [kann] sich in einen Strudel des Antisemitismus verfangen und die Pariser Menge 'Tötet die Juden!' singen lassen! Wo können sie wieder sicher sein – wenn nicht im eigenen Land? Assimilation löst das Problem nicht, weil die heidnische Welt dies nicht zulassen wird, wie die Dreyfus-Affäre so klar gezeigt hat. [237]

Herzls Schock war groß, denn nachdem er seine Jugend in Österreich verbracht hatte, einem antisemitischen Land, entschied er sich für Frankreich wegen seines humanistischen Images, das es als Zufluchtsort vor extremistischen Exzessen erscheinen ließ. Er war ursprünglich ein fanatischer Unterstützer der Assimilation von Juden in die europäische nichtjüdische Gesellschaft. Die Dreyfus-Affäre erschütterte Herzls Sicht auf die Welt, und er wurde vollständig in eine winzige Bewegung verwickelt, die die Wiederherstellung eines jüdischen Staates innerhalb der biblischen Heimat Israel forderte. Herzl übernahm schnell die Führung der Bewegung.

Er organisierte am 29. August 1897 den Ersten Zionistenkongress in Basel und gilt als „Erfinder des Zionismus als echter politischer Bewegung“. [ Namensnennung erforderlich ] Theodor Herzl schrieb in sein Tagebuch (1. September 1897):

Würde ich den Basler Kongress in einem Wort zusammenfassen – vor dessen öffentlicher Aussprache ich mich hüten möchte – so wäre es: In Basel habe ich den Judenstaat gegründet. Wenn ich das heute laut sagen würde, würde mir ein allgemeines Gelächter antworten. Vielleicht wird dies in fünf Jahren und sicherlich in fünfzig Jahren jeder erkennen. [238]

Am 29. November 1947, etwas mehr als fünfzig Jahre nach dem Ersten Zionistischen Kongress, stimmten die Vereinten Nationen für die Teilung Palästinas in einen jüdischen Staat. Im folgenden Jahr wurde der Staat Israel gegründet. Folglich gilt die Dreyfus-Affäre als Wendepunkt in der jüdischen Geschichte und als Beginn der zionistischen Bewegung. [ Zitat benötigt ]

Die Dreyfus-Affäre markierte auch einen Wendepunkt im Leben vieler Juden aus West- und Mitteleuropa, wie es die Pogrome von 1881-1882 für die Juden Osteuropas getan hatten, da viele Juden zuerst geglaubt hatten, sie seien Franzosen. Dennoch wurden Juden trotz der staatlich sanktionierten Bemühungen der Emanzipationsbewegung nie wirklich in die Gesellschaft aufgenommen und galten oft als Fremde und Außenseiter,[239] auch wenn sie in den Kriegen ihrer jeweiligen Länder extreme Hingabe zeigten, indem sie mutig kämpften. [16]

Kommission für Skulptur Bearbeiten

1985 gab Präsident François Mitterrand eine Dreyfus-Statue des Bildhauers Louis Mitelberg in Auftrag. Es sollte an der cole Militaire installiert werden, aber der Verteidigungsminister Charles Hernu weigerte sich, es dort auszustellen. [240] Hernu behauptete, dass dies daran lag, dass die École Militaire nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sei, aber es wurde allgemein angenommen, dass dies getan wurde, um die Armee nicht zu provozieren. [241] [242] Es wurde stattdessen am Boulevard Raspail, Nr. 116–118 am Ausgang der U-Bahn-Station Notre-Dame-des-Champs installiert, wo es heute zu finden ist. Am Eingang des Pariser Museums für Jüdische Kunst und Geschichte befindet sich eine Nachbildung, in der die Fond Dreyfus, mehr als dreitausend historische Dokumente, die von den Enkeln von Kapitän Dreyfus gespendet wurden.

Hundertjahrfeier Bearbeiten

Am 12. Juli 2006 veranstaltete Präsident Jacques Chirac eine offizielle Staatszeremonie anlässlich des 100. Jahrestages der offiziellen Rehabilitation von Dreyfus. Diese fand im Beisein der lebenden Nachkommen von Émile Zola und Alfred Dreyfus statt. Die Veranstaltung fand im gleichen Kopfsteinpflasterhof der Pariser École Militaire statt, wo Kapitän Dreyfus offiziell seines Offiziersrangs enthoben worden war. Chirac erklärte, dass "der Kampf gegen die dunklen Mächte der Intoleranz und des Hasses nie endgültig gewonnen wird", und nannte Dreyfus "einen vorbildlichen Offizier" und einen "Patrioten, der Frankreich leidenschaftlich liebte". Die französische Nationalversammlung hielt auch eine Gedenkzeremonie zum hundertjährigen Bestehen der Affäre ab. Dies wurde in Erinnerung an die Gesetze von 1906 abgehalten, die Dreyfus und Picquart am Ende der Dreyfus-Affäre wieder integriert und gefördert hatten.

Die Dreyfus-Affäre zeichnet sich durch die große Anzahl veröffentlichter Bücher zu diesem Thema aus. [243] [244] [245]

Alle offiziellen Aufzeichnungen sind leicht zugänglich, einschließlich der Berichte aller öffentlichen Anhörungen der vielen Prozesse in der Affäre. Darüber hinaus sind zahlreiche Unterlagen im französischen Nationalarchiv und im Militärarchiv der Festung Vincennes leicht zugänglich. Die zeitgenössische Literatur zu diesem Fall wurde zwischen 1894 und 1906 veröffentlicht. Sie begann mit der Broschüre von Bernard Lazare, dem ersten Intellektuellen Dreyfusard.

Die Präzisierung der Dreyfus-Affäre von "Henri-Dutrait Crozon", einem Pseudonym von Colonel Larpent, [Anm. 37] ist die Grundlage aller Anti-Dreyfusard-Literatur nach der Affäre bis in die Gegenwart. Der Autor entwickelt die Verschwörungstheorie, die durch jüdische Finanzen angeheizt wird, um Esterhazy dazu zu bringen, sich selbst des Verbrechens zu beschuldigen. Unter einem wissenschaftlichen Äußeren findet sich dort eine Ausarbeitung von Theorien ohne Beweise oder Unterstützung.

Die Veröffentlichung von Notizen von Schwartzkoppen im Jahr 1930 brachte Licht in die schuldige Rolle von Esterházy in der Affäre und entlastete zugleich Alfred Dreyfus, falls eine solche Rechtfertigung erforderlich war. Die extreme Rechte stellte den Wert dieses Zeugnisses in Frage, aber die meisten Historiker halten es trotz einiger Unklarheiten und Ungenauigkeiten für eine gültige Quelle.

Die Besatzungszeit wirft einen Schleier über den Fall. Die Befreiung und die Enthüllung des Holocaust brachten ein tiefes Nachdenken über die gesamte Dreyfus-Affäre. Jacques Kayser (1946), dann Maurice Paléologue (1955) und Henri Giscard d'Estaing (1960) haben den Fall ohne große Enthüllungen wiederbelebt, ein Prozess, der historisch allgemein als unzureichend angesehen wird. [ von wem? ]

Marcel Thomas, Chefkurator des Nationalarchivs, 1961 durch seine Die Affäre ohne Dreyfus in zwei Bänden ein vollständiger Überblick über die Geschichte der Affäre, unterstützt von allen verfügbaren öffentlichen und privaten Archiven. Seine Arbeit ist die Grundlage aller nachfolgenden historischen Studien. [246]

Jean Doise von der École Normale Supérieure und Militärprofi mit starkem technischen Hintergrund versucht, die Entstehung des Falles durch die Entwicklung des französischen 75-mm-Feldgeschützes zwischen 1892 und 1897 zu erklären. Doise schlägt vor Ein gut gehütetes Geheimnis. Militärgeschichte der Dreyfus-Affäre dass Alfred Dreyfus von der französischen Spionageabwehr benutzt worden sei, um die deutsche Spionage von der geheimen Entwicklung der französischen 75 abzulenken, und außerdem, dass Esterhazy, der einst in der militärischen Spionageabwehr diente, an dieser Manipulation eine Rolle gespielt habe. Diese Hypothesen werden mit Skepsis betrachtet. [ von wem? ]

1983 veröffentlichte der Jurist und Historiker Jean-Denis Bredin L'Affäre (Die Affäre). Das Interesse des Buches richtet sich auf eine streng sachliche Erzählung mit dokumentierten Fakten und eine facettenreiche Reflexion der verschiedenen Aspekte des Geschehens. Das Buch enthüllte auch zum ersten Mal die Existenz homosexueller Korrespondenz im Fall der Staatsanwaltschaft.

In Anbetracht des intensiven Interesses an der Sozialgeschichte, das Historiker seit den 1960er und 1970er Jahren erfasste, schrieb Eric Cahm Die Dreyfus-Affäre in der französischen Gesellschaft und Politik (1996), eine Analyse der Soziologie der Affäre. Michael Burns, Ländliche Gesellschaft und französische Politik, Boulangismus und die Dreyfus-Affäre, 1886-1900 (1984) tut dasselbe in eingeschränkterer Weise. Vincent Duclerts Biographie von Alfred Dreyfus (2005) enthält auf 1300 Seiten die vollständige Korrespondenz von Alfred und Lucie Dreyfus von 1894 bis 1899.

Aufbauend auf einem Artikel aus dem Jahr 2008, den sie in . veröffentlichten la Revue d'histoire moderne et contemporaine, 2012 veröffentlichten die Historiker Pierre Gervais, Pauline Peretz und Pierre Stutin Le dossier secret de l'affaire Dreyfus (Die geheime Aufzeichnung der Dreyfus-Affäre). Ihre Recherchen ermöglichten es, den ursprünglichen Inhalt der Geheimakte zu ermitteln. Ihre These war, dass Historiker den Briefwechsel von Schwartzkoppen und Panizzardi vernachlässigt hatten und dass Homosexualität eine zentrale Rolle bei der Verleumdung von Dreyfus spielte. [11] [12] [ Klärung nötig ]

Darüber hinaus lieferte die Dreyfus-Affäre die Grundlage für viele Romane. Das letzte Werk von Émile Zola (1902), Wahrheit, überträgt die Dreyfus-Affäre auf die Welt der Bildung. Anatole France veröffentlicht Die Insel der Pinguine (1907), das die Affäre in Buch VI erzählt: "Der Fall von 80.000 Heubündeln". [247] Marcel Proust widmete bedeutende Passagen seines zweiten, dritten und vierten Bandes Auf der Suche nach der verlorenen Zeit Reaktion der Pariser Gesellschaft auf die Dreyfus-Affäre. Auch andere Autoren haben dazu beigetragen, wie Roger Martin du Gard, Maurice Barrès und Robert Harris.

Viele Artefakte und Dokumente im Zusammenhang mit der Affäre sind im Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme in Paris ausgestellt.

Frühe Schriftsteller marginalisierten die Rolle des Antisemitismus. Doch seit der Veröffentlichung von Jean-Denis Bredin, Die Affäre: Der Fall Alfred Dreyfus (1986) und Stephen Wilson, Ideologie und Erfahrung: Antisemitismus in Frankreich zur Zeit der Dreyfus-Affäre (1982) wurde der Unterströmung des Antisemitismus in der französischen Gesellschaft und ihren Auswirkungen auf die Entwicklung des Falles mehr Aufmerksamkeit gewidmet. [248]

Der Roman von 2013 Ein Offizier und ein Spion und der daraus adaptierte Film von 2019 erzählt die Geschichte der Dreyfus-Affäre aus Picquarts Perspektive.


Der Zeittunnel: Die Dreyfus-Affäre

Die Zeittunnel Bücher sind ein beliebtes Israeli Magisches Baumhaus-Stil-Serie über die zehnjährigen Freunde Dan und Sharon, die in Zeiten der israelischen und jüdischen Geschichte reisen. In dieser englischen Ausgabe, die nur für PJ Our Way erstellt wurde, treffen Sharon und Dan (und Dans älterer Bruder Eran) Alfred Dreyfus in einem französischen Gefängnis, als er zu Unrecht wegen Verrats wegen Spionage gegen Frankreich verurteilt wird. Sie erfahren, wie der damals grassierende Antisemitismus zu seiner Verhaftung geführt hat und nehmen an der schockierenden Zeremonie teil, bei der Alfred Dreyfus vor einem höhnischen Mob seines Ranges enthoben wird. Als sie Theodore Herzl in der Menge sehen, verstehen sie endlich, wie dieser Vorfall Herzl dazu inspirierte, die Schaffung einer jüdischen Heimat vorzuschlagen. Kinder werden fasziniert sein, wenn sie die Geschichte durch die zeitgenössischen Augen von Dan und Sharon betrachten. Dieser zweite übersetzte Band kann unabhängig von seinem Vorgänger genossen werden. Der Zeittunnel: Jerusalem unter Belagerung.

Jüdische Inhalte und Werte

  • Dan und Sharon sind zehn Jahre alt israelischKinder, die in Ramot leben, einem Viertel in Jerusalem. In der Geschichte rezitieren sie den ersten Vers der Shema (jüdisches Gebet, das die Einheit Gottes bekräftigt), um Dreyfus zu beweisen, dass sie Juden sind.
  • Eklatant Antisemitismus spielte eine große Rolle bei der falschen Anschuldigung und Verurteilung von General Alfred Dreyfus.
  • Theodore Herzl, ein österreichischer Journalist, der Zeuge der tollwütigen Menge bei der Degradierung von Dreyfus war, war der Vater von Zionismus,die nationalistische Bewegung, die die Wiederherstellung eines jüdischen Staates in Israel, der historischen jüdischen Heimat, unterstützt. Dreyfus' Prozess half Herzl zu verstehen, dass Juden einen eigenen Staat haben müssen, um frei von religiöser Verfolgung zu sein.

Positive Vorbilder

  • Sharon und Dan sind die zehnjährigen Helden von Der Zeittunnel Serie. In diesem zweiten Band zeigen sie Mitgefühl für den inhaftierten Dreyfus und ermutigen ihn, seiner Ehre treu zu bleiben.
  • Alfred Dreyfus zeigt Mut und Standhaftigkeit, indem er der Versuchung widersteht, sich selbst zu Meineid zu machen und mit einer leichteren Strafe zu entkommen.

Inhaltsberatung

Obwohl es in diesem Buch keine beängstigenden oder gewalttätigen Szenen gibt, können sich einige Kinder unwohl fühlen, wenn sie die schockierend virulenten antisemitischen Bemerkungen lesen, die die Menge bei der Degradierungszeremonie von Alfred Dreyfus gemacht hat.


Händler des Hasses: Die Dreyfus-Affäre erneut besucht

ALLE IN FRANKREICH sprachen am Morgen des 13. Januar 1898 über dasselbe. L’Aurore Zeitung hatte gerade einen Leitartikel auf der Titelseite des Autors mile Zola veröffentlicht.

"J'Accuse...!" Lesen Sie die berühmte Schlagzeile – ein Schuss ins Herz des französischen Establishments. In seinem Artikel nannte und beschämte Zola hochrangige Führer der Regierung und Armee. Er beschuldigte sie, vier Jahre zuvor einen unschuldigen Offizier, Alfred Dreyfus, wegen Hochverrats angeklagt und ihn in einem Scheinprozess zu Unrecht verurteilt zu haben. Wieso den? Dreyfus war Jude, der perfekte Sündenbock in einer Zeit des giftigen Antisemitismus.

Dieser Fall, am besten bekannt als Dreyfus-Affäre, war einer der heftigsten politischen Skandale in der französischen Geschichte. Um die Jahrhundertwende spaltete es Frankreich in zwei kriegerische Lager. Auf der einen Seite waren die Dreyfusarde der glaubte, Dreyfus sei das Opfer einer antisemitischen Verschwörung gewesen – allen voran Zola. Auf der anderen waren die Anti-Dreyfusards bestehend aus eifrigen Nationalisten und überzeugten Antisemiten wie dem Aufrührer Édouard Drumont und dem Intellektuellen Charles Maurras. Dieser öffentliche Showdown, getragen durch Zeitungskolumnen und öffentliche Versammlungen, war wirklich ein Kampf um die Seele Frankreichs.

Die Dreyfus-Affäre ist die Kulisse von Ein Offizier und ein Spion, Roman Polanskis neuer Thriller. Die zentrale Figur ist nicht Dreyfus, sondern ein anderer französischer Militär: Georges Picquart. Von Oscar-Preisträger Jean Dujardin mit Nüchternheit gespielt, wird er als der beste Spion der Armee präsentiert. Pflichtbewusst besitzt er eine tief verwurzelte Ehrfurcht vor der Institution des Militärs. Picquart ist auch, wie die meisten anderen in der damaligen französischen Gesellschaft, ein Antisemit. Jüdische Vorurteile waren so weit verbreitet, dass sie beiläufig waren.

In der Eröffnungsszene von Ein Offizier und ein Spion, spielt im Jahr 1894, Picquart sieht gerne zu, wie Dreyfus in einer militärischen Zeremonie im Invalidendom in Paris seines Ranges und seiner Medaillen entzogen wird. Er witzelt sogar, ziemlich stolz auf seinen Witz, dass Dreyfus aussieht wie „ein jüdischer Schneider, der um sein verlorenes Gold jammert“. Kurz darauf wird Dreyfus auf die Teufelsinsel in Französisch-Guayana verschifft, um im Gefängnis zu verrotten.

Inzwischen wird Picquart zum Chef des Geheimdienstes der Armee ernannt. Seine Mission: Verräter aufspüren. Seine Ermittlungen führen ihn auf die Spur eines Ferdinand Esterhazy, eines französischen Offiziers, der als Spion für das Deutsche Reich im Mondschein arbeitet. Picquart erkennt bald, dass Dreyfus zu Unrecht wegen Hochverrats verurteilt wurde, der wahre Verräter ist Esterhazy. Aber seine Vorgesetzten – von den hartgesottenen Armeegenerälen bis zum willensschwachen Verteidigungsminister – weigern sich, auf Grund dieser neuen Beweise zu handeln. Für sie war Dreyfus Jude, also schuldig. Sie befehlen Picquart, das Boot nicht mehr zu schaukeln.

Picquart weigert sich, sich an einer Vertuschung mitschuldig zu machen, die in seinen Augen sowohl seine persönliche Integrität als auch – noch wichtiger – die der französischen Armee beschmutzt. Letztendlich übertrumpft sein Streben nach Wahrheit und Ehre seine Abneigung gegen Juden und Dreyfus. Da er nicht in der Lage ist, selbst etwas zu bewirken, gibt Picquart die Ergebnisse seiner Ermittlungen an Émile Zola, den beliebten Romancier und reformorientierten Journalisten, weiter. Zola verwendet diese Beweise, um seinen Blockbuster-Editorial „J’Accuse…!“ zu entwerfen. – die französische Gesellschaft zu beeindrucken und die Dreyfus-Affäre in den ursprünglichen Kulturkrieg des Landes zu verwandeln.

Zola spielt auch in Jean-Paul Delfinos brillantem, aufregendem neuen Roman eine Rolle. Attentäter! spielt 1902 nach der Dreyfus-Affäre. Bis dahin war Dreyfus dank Picquarts und Zolas Bemühungen begnadigt, aber nicht tatsächlich freigesprochen worden. Dieser Kompromiss, der von einer verlegenen Regierung in der Hoffnung auf sozialen Frieden geschlossen wurde, hatte alles andere als getan. Frankreich war antisemitischer denn je und seine Republik bröckelte. Inzwischen war Zola das beliebteste Ziel der extremen Rechten geworden, die lebendige Verkörperung des Frankreichs, das sie loswerden wollten: pluralistisch, fortschrittlich und pro-Dreyfus.

In diesem Jahr starb Zola in seinem Bett an einer Kohlenmonoxidvergiftung, die durch einen verstopften Schornstein verursacht wurde. Der Tod ist seit langem ein Unfall. Delfino macht sich – über einen Roman – auf, zu einem anderen Autopsieschluss zu kommen. Er argumentiert, gestützt durch seine eigenen historischen Forschungen, dass Zola von einem antisemitischen Netzwerk aus Politikern, Magnaten und Intellektuellen getötet wurde.


Vieles trennt Ein Offizier und ein Spion und Attentäter! sowohl im Stil als auch im Ton. Gefilmt meistens in schwach beleuchteten Innensets, Ein Offizier und ein Spion ist eine langsame Nacherzählung von Picquarts Ermittlungen. Im Gegensatz zu früheren Bemühungen von Polanski und trotz hervorragender Inszenierung ist der Film nie viszeral. Aber Jean-Paul Delfino lässt Sie fühlen, was Polanski Ihnen nur sagt. Die Wildheit der Dreyfus-Affäre springt von der Seite. Der Autor schreibt mit dem literarischen Flair und der Farbigkeit der alten Meister des französischen Romans: Victor Hugo und, ja, Zola. Sein Stil ist eine Reminiszenz an einen reichen, manchmal sogar floriden, aber immer passenden Sprachgebrauch.

Aber Attentäter! der großen Leinwand ebenso viel verdankt wie dem geschriebenen Wort. Der Roman ist filmreif: Teil Oliver Stones JFK, Teil von Orson Welles Citizen Kane. Während es die Verschwörung gegen Zola entwirrt, zeigt es auch die letzte Nacht des Autors – verbracht in einer Rhapsodie von Gedanken, Gefühlen und Erinnerungen, die Zolas dreistes Leben zusammenfassen. Das Ergebnis ist eine selten erreichte, aber von Delfino mühelos gemeisterte Tour de Force, ein zutiefst menschliches und intimes Werk, das mit voller Kraft den brutalen Schwung der Geschichte vermittelt.

Attentäter! ist auch ein Werk von zeitgenössischer politischer Bedeutung, eine fieberhafte Reise in die dunklen Tiefen der französischen Nationalpsyche. Delfino erweckt eine abscheuliche Besetzung historischer Persönlichkeiten zum Leben – rechtsextreme Freaks und rassistische Schurken – alle Hasshändler vereint im Hass auf den Juden: „den Anderen“. Da ist Édouard Drumont, ein narzisstischer Kongressabgeordneter, der a Breitbart-wie Boulevardzeitung, La Libre Parole, und fordert die gewaltsame Vertreibung der Juden aus Frankreich. Es gibt auch „Gyp“ (richtiger Name: Sybille Aimée Marie-Antoinette Gabrielle de Riquetti de Mirabeau, Comtesse de Martel de Janville), eine royalistische Kolumnistin und Ann Coulter-ähnliche Provokateurin, für die Bigotterie eine Kunstform und ein kreatives Spiel ist – das Trolling ihres Tages.

Der vielleicht gruseligste von Delfinos Schurken ist jedoch ein „gewöhnlicher“ Franzose, Henri Buronfosse, ein mittelloser Schornsteinfeger. Buronfosse verehrt Drumont und seinesgleichen. Auf ihren Befehl hin blockiert er Zolas Schornstein, damit er ihn tötet. Buronfosse ist ein Fanatiker. Er hat seinen Verstand im Austausch für die Droge des Nationalismus preisgegeben. Er ist beängstigend, weil seine Bigotterie im Gegensatz zu den Machern der extremen Rechten kein Gramm politischer Strategie oder Berechnung mit sich bringt. Er ist ein wahrer Gläubiger. Für ihn ist Hass an sich erfüllend. Und leider ist er nicht der einzige, der so ist – damals oder heute.


Was also ist von der Dreyfus-Affäre ein Jahrhundert später zu halten? Händler des Hasses sind immer noch im Geschäft, so wie sie es damals waren. Antisemitische Angriffe nehmen in Frankreich stark zu. In Ungarn hingegen scheint die öffentliche Debatte wie aus dem späten 19. Jahrhundert zu stammen. Der jüdische Milliardär, Finanzier und Philanthrop George Soros wird von Premierminister Viktor Orbán als schattenhafter Globalist dargestellt, der das Überleben der Nation bedroht. Alle alten antisemitischen Tropen, die in der Dreyfus-Affäre zur Schau gestellt wurden, sind da: Soros als Rothschild-ähnliche Figur, ohne nationale Loyalität, aber zu seinem jüdischen Erbe, der heimlich den Untergang des Westens plant.

Heute provozieren neben Juden auch andere Minderheiten den Zorn der extremen Rechten: People of Color, die LGBTQ-Community, Muslime und natürlich Einwanderer. In dieser Hinsicht bietet der französische Rechtsaußen Éric Zemmour eine interessante Fallstudie. Zemmour, ein Pseudointellektueller, profiliert von Die New York Times im Februar letzten Jahres durch eine Reihe von schockierenden Äußerungen über die „Kolonisierung von Einwanderern“, die „Islamisierung“ Frankreichs berühmt geworden ist, und seiner Meinung nach wurden die Probleme des Landes „durch die Einwanderung verschärft, selbst durch den Islam verschärft“. Zemmour’s lobte auch die Verschwörungstheorie des weißen Nationalisten Renaud Camus „großer Ersatz“, die davon ausgeht, dass weiße Europäer nach und nach durch nichtweiße, nichteuropäische Einwanderer „ersetzt“ werden.

Laut dem französischen Historiker Gérard Noiriel entlehnt Zemmour dem gleichen Regelwerk wie Édouard Drumont – der antisemitische Populist im Herzen von Attentäter! – und Anführer der Anti-Dreyfusards. Sowohl Zemmour als auch Drumont haben die politischen und wirtschaftlichen Krisen ihrer Zeit genutzt. Sie liefern einfache Erklärungen dafür, dass der französische Niedergang (oder „Selbstmord“, wie Zemmour es nennt) dem Multikulturalismus zugeschrieben wird, und verlassen sich auf eine manichäische Opposition zwischen „uns“ und „sie“.

Das „Sie“ hat sich natürlich geändert. Für Drumont waren es Juden. Für Zemmour, Muslime und Migranten. Noiriel erkennt an, dass Zemmours Rede nicht so extrem ist wie die von Drumont – einem Mann, der öffentlich dazu aufrief, Juden „zu erhängen“. Und doch, obwohl Zemmour mit offener Aufstachelung zu rassistischer Gewalt aufhört, ist die Struktur des Diskurses der beiden Ideologen unbestreitbar ähnlich.

1936 wählte Frankreich sein erstes jüdisches Staatsoberhaupt, Léon Blum. Dies war nur drei Jahrzehnte nach dem Ende der Dreyfus-Affäre, zu einer Zeit, als Teile des französischen Volkes noch vom Antisemitismus konsumiert wurden. Und doch war es auch Frankreichs schönste Stunde. Blum war ein Sozialist, der die Volksfront anführte – das französische Äquivalent von FDRs New Deal – eine Koalition von Progressiven, die von den Doppelwerten Gleichheit und sozialer Gerechtigkeit angeführt wurde. Es ist daher nützlich, sich daran zu erinnern, dass es für jeden Händler des Hasses jemanden gibt, der sich widersetzt – unnachgiebig, entschlossen, bereit, für die Wahrheit zu sprechen. Für jeden Drumont gibt es einen Zola, einen Picquart, einen Blum.


Oberst Alfred Dreyfus - Cimetière du Montparnasse

Oberstleutnant Alfred Dreyfus war ein französischer Artillerieoffizier jüdischer Herkunft, dessen Prozess und Verurteilung 1894 wegen Hochverrats zu einem der spannendsten politischen Dramen in der modernen französischen und europäischen Geschichte wurde. Es ist heute noch als "Die Dreyfus-Affäre bekannt."

Im Jahr 1894 erfuhr die Spionageabwehr der französischen Armee unter der Leitung von Oberstleutnant Sandherr, dass neue Artillerieinformationen von einem hochrangigen Spion, der höchstwahrscheinlich im Generalstab war, an die Deutschen weitergegeben wurden. Der Verdacht fiel schnell auf Dreyfus, der am 15. Oktober 1894 wegen Hochverrats verhaftet wurde. Am 5. Januar 1895 wurde Dreyfus in einem geheimen Kriegsgericht kurzerhand verurteilt, öffentlich seines Armeerangs enthoben und zu lebenslanger Haft auf der Teufelsinsel in Französisch-Guayana verurteilt.

Im August 1896 berichtete der neue Chef des französischen Militärgeheimdienstes, Oberstleutnant Picquart, seinen Vorgesetzten, er habe Beweise dafür gefunden, dass der wahre Verräter ein Major Ferdinand Walsin Esterhazy sei. Picquart wurde im November 1896 zum Schweigen gebracht, als er in die südliche Wüste Tunesiens verlegt wurde. Als Berichte über eine Vertuschung durch die Armee und Dreyfus' mögliche Unschuld an die Presse gelangten, entbrannte eine hitzige Debatte über Antisemitismus, die Identität Frankreichs als katholische Nation und eine Republik, die auf gleiche Rechte für alle Bürger gründet. Am 19. September 1899 wurde Dreyfus nach einer leidenschaftlichen Kampagne seiner Anhänger, darunter führende Künstler und Intellektuelle wie Émile Zola, von Präsident Émile Loubet begnadigt und aus dem Gefängnis entlassen. Während dieser Zeit lebte er bei einer seiner Schwestern in Carpentras und später in Cologny.

Dreyfus war bei der Zeremonie anwesend, die 1908 Zolas Asche ins Panthéon brachte, als er bei einem Attentatsversuch durch einen Schuss von Louis Gregori, einem verärgerten Journalisten, am Arm verletzt wurde.

Am 12. Juli 1906 wurde Dreyfus von einer Militärkommission offiziell entlastet. Am Tag nach seiner Entlastung wurde er im Rang eines Majors ("Chef d'Escadron") wieder in die Armee aufgenommen. Eine Woche später wurde er zum Ritter der Ehrenlegion ernannt und anschließend zum Befehlshaber einer Artillerieeinheit in Vincennes ernannt. Am 15. Oktober 1906 erhielt er das Kommando über eine weitere Artillerieeinheit in Saint-Denis.

Dreyfus 'Zeit im Gefängnis, insbesondere auf Devil's Island, war für seine Gesundheit schwierig gewesen, und er wurde im Oktober 1907 vorzeitig in den Ruhestand versetzt der Pariser Region. 1917 diente er schließlich auch im Frontdienst, obwohl er zu diesem Zeitpunkt das normale Rentenalter erreicht hatte.Schließlich wurde Dreyfus im November 1918 zum Officier du Légion d'honneur befördert. Dreyfus starb am 12. Juli 1935 im Alter von 75 Jahren in Paris, auf den Tag genau 29 Jahre nach seiner offiziellen Entlastung


Schau das Video: I Accuse! - 1958 José Ferrer - Anton Walbrook - Leo Genn


Bemerkungen:

  1. Oliverio

    Sollten Sie sagen, Sie haben getäuscht.

  2. Mom

    Ich entschuldige mich für die Einmischung, ich wollte auch meine Meinung zum Ausdruck bringen.

  3. Zuluzahn

    Interessanter Beitrag, danke. Auch sekundär für mich persönlich ist die Frage: „Wird es eine Fortsetzung geben? :)

  4. Guyapi

    cool .... schön ... und nicht nur



Eine Nachricht schreiben