Eröffnungserklärung von Botschafter Bill Taylor 22. Oktober 2019 - Geschichte

Eröffnungserklärung von Botschafter Bill Taylor 22. Oktober 2019 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Herr Vorsitzender, ich schätze die Gelegenheit, heute zu erscheinen, um meine Perspektive zu den Ereignissen darzulegen, die Gegenstand der Untersuchung der Ausschüsse sind. Mein einziger Zweck besteht darin, den Ausschüssen meine Ansichten über die strategische Bedeutung der Ukraine für die Vereinigten Staaten sowie zusätzliche Informationen über die fraglichen Vorfälle mitzuteilen.

Ich habe mein Leben dem Dienst der US-Interessen im In- und Ausland gewidmet, sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich. Mein Hintergrund und meine Erfahrung sind unparteiisch und ich fühle mich geehrt, seit 1985 unter jeder Regierung, republikanisch und demokratische, zu dienen.

50 Jahre lang habe ich dem Land gedient, angefangen als Kadett in West Point, dann sechs Jahre lang als Infanterieoffizier, unter anderem bei der 101. Luftlandedivision in Vietnam; dann im Energieministerium; dann als Mitglied eines Senatsstabs; dann bei der NATO; dann mit dem Außenministerium hier und im Ausland – in Afghanistan, im Irak, in Jerusalem und in der Ukraine; und in jüngerer Zeit als Executive Vice President des überparteilichen United States Institute of Peace.

Obwohl ich an vielen Orten und in verschiedenen Funktionen gedient habe, habe ich ein besonderes Interesse und Respekt für die Bedeutung der Beziehungen unseres Landes zur Ukraine. Unsere nationale Sicherheit verlangt, dass diese Beziehung stark bleibt. Im August und September dieses Jahres wurde ich jedoch zunehmend besorgt, dass unsere Beziehung zur Ukraine durch einen irregulären, informellen Weg der US-Politik und durch die Zurückhaltung lebenswichtiger Sicherheitshilfe aus innenpolitischen Gründen. Ich hoffe, dass meine heutigen Ausführungen dazu beitragen, dass die Ausschüsse verstehen, warum ich davon ausgegangen bin.

Zu Beginn möchte ich einige Kernpunkte vermitteln. Erstens ist die Ukraine ein strategischer Partner der Vereinigten Staaten, der für die Sicherheit unseres Landes und Europas wichtig ist. Zweitens ist die Ukraine in diesem Moment – ​​während wir in diesem Raum sitzen – und seit fünf Jahren unter bewaffnetem Angriff Russlands. Drittens ist die von uns geleistete Sicherheitshilfe von entscheidender Bedeutung für die Verteidigung der Ukraine gegen die russische Aggression und sendet vor allem den Ukrainern – und den Russen – ein Signal, dass wir der verlässliche strategische Partner der Ukraine sind. Und schließlich, wie den Ausschüssen jetzt bekannt ist, sagte ich am 9. September in einer Botschaft an Botschafter Gordon Sondland, dass es „verrückt“ wäre, Sicherheitshilfe im Austausch für Hilfe bei einer innenpolitischen Kampagne in den Vereinigten Staaten zurückzuhalten. Das habe ich damals geglaubt und das glaube ich immer noch.

Lassen Sie mich nun den Ausschüssen eine Chronologie der Ereignisse vorlegen, die zu meiner Besorgnis geführt haben.

Am 28. Mai dieses Jahres traf ich mich mit Außenminister Mike Pompeo, der mich bat, nach Kiew zurückzukehren, um unsere Botschaft in der Ukraine zu leiten. Es war – und ist – eine kritische Zeit in den Beziehungen zwischen den USA und der Ukraine: Wolodymyr Selenskyj war gerade zum Präsidenten gewählt worden, und die Ukraine befand sich weiterhin im Krieg mit Russland. Als der Sommer näher rückte, würde eine neue ukrainische Regierung eingesetzt werden, Parlamentswahlen standen bevor und der ukrainische politische Kurs für die nächsten Jahre festgelegt.

Ich war von 2006 bis 2009 als Botschafter in der Ukraine tätig, nachdem ich von George W. Bush nominiert worden war. Regierungsorganisation, die gute Regierungsführung und Reformen unterstützt. Bei allen Aufgaben, die ich im öffentlichen Dienst hatte, ist die Ukraine für mich etwas Besonderes, und das Angebot von Außenminister Pompeo, als Missionschef zurückzukehren, war überzeugend. Ich bin aus zwei Gründen von der tiefen Bedeutung der Ukraine für die Sicherheit der Vereinigten Staaten und Europas überzeugt:

Erstens, wenn es der Ukraine gelingt, sich vom russischen Einfluss zu befreien, kann Europa ganz, frei, demokratisch und in Frieden sein. Im Gegensatz dazu, wenn Russland die Ukraine dominiert, wird Russland wieder zu einem Imperium, das sein Volk unterdrückt und seine Nachbarn und den Rest der Welt bedroht.

Zweitens hat Russland mit der Annexion der Krim im Jahr 2014 und der anhaltenden Aggression im Donbas unzählige Verträge verletzt, alle Verpflichtungen ignoriert und alle Prinzipien, die seit dem Zweiten Weltkrieg den Frieden bewahrt und zum Wohlstand in Europa beigetragen haben, verworfen. Um die Unabhängigkeit der Ukraine wiederherzustellen, muss Russland die Ukraine verlassen. Dies war und sollte ein parteiübergreifendes Ziel der US-Außenpolitik sein.

Als ich während der Obama-Administration und nach der russischen Invasion der Ukraine 2014 außerhalb der Regierung diente, drängte ich zusammen mit zwei anderen ehemaligen Botschaftern in der Ukraine Beamte der Obama-Regierung im Außenministerium, im Verteidigungsministerium und in anderen Behörden, tödliche Verteidigungswaffen bereitzustellen in die Ukraine, um eine weitere russische Aggression abzuschrecken. Ich habe auch viel stärkere Sanktionen gegen Russland unterstützt.

Alles in allem lag mir die Zukunft der Ukraine und die wichtigen US-Interessen dort am Herzen. Als mich Minister Pompeo bat, nach Kiew zurückzukehren, wollte ich „ja“ sagen.

Aber es war keine leichte Entscheidung. Die frühere Botschafterin Masha Yovanovitch war schlecht behandelt worden und war in ein Netz politischer Machenschaften sowohl in Kiew als auch in Washington verstrickt. Ich befürchtete, dass diese Probleme immer noch vorhanden waren. Als ich mit ihr über die Annahme des Angebots sprach, drängte sie mich jedoch zu gehen, sowohl aus politischen Gründen als auch aus Gründen der Moral der Botschaft.

Bevor ich dem Sekretär antwortete, konsultierte ich sowohl meine Frau als auch einen angesehenen ehemaligen hochrangigen republikanischen Beamten, der mir als Mentor diente. Ich werde Ihnen sagen, dass meine Frau diese Idee eindeutig ablehnte. Der Mentor riet: Wenn Ihr Land Sie auffordert, etwas zu tun, tun Sie es – wenn Sie effektiv sein können.

Ich könnte nur wirksam sein, wenn die US-Politik der starken Unterstützung für die Ukraine – starke diplomatische Unterstützung zusammen mit robuster Sicherheit, wirtschaftlicher und technischer Hilfe – fortgesetzt würde und wenn ich die Unterstützung des Außenministers hätte, diese Politik umzusetzen. Ich machte mir Sorgen über das, was ich über die Rolle von Rudolph Giuliani gehört hatte, der mehrere hochkarätige Äußerungen über die Ukraine und die US-Politik gegenüber dem Land gemacht hatte. Während meines Treffens mit Außenminister Pompeo am 28. Mai habe ich ihm und den anderen Anwesenden klar gemacht, dass er mich nicht dort entsenden lassen möchte, wenn sich die US-Politik gegenüber der Ukraine ändert, und ich nicht bleiben kann. Er versicherte mir, dass die Politik der starken Unterstützung für die Ukraine fortgesetzt werde und dass er mich bei der Verteidigung dieser Politik unterstützen werde.

Mit diesem Verständnis stimmte ich zu, nach Kiew zurückzukehren. Da ich vom Sekretär ernannt, aber vom Senat nicht bestätigt wurde, war meine offizielle Position der Geschäftsträger ad interim.

* * * * *

Am 17. Juni kehrte ich nach Kiew zurück und trug die Originalkopie eines Briefes, den Präsident Trump am Tag nach meinem Treffen mit dem Außenminister unterzeichnet hatte. In diesem Brief gratulierte Präsident Trump Präsident Selenskyj zu seinem Wahlsieg und lud ihn zu einem Treffen im Oval Office ein. Ich brachte auch eine gerahmte Kopie der Erklärung des Außenministers mit, dass die Vereinigten Staaten die illegale Annexion der Krim durch Russland niemals anerkennen würden.

Aber als ich in Kiew ankam, entdeckte ich eine seltsame Kombination aus ermutigenden, verwirrenden und letztendlich alarmierenden Umständen.

Zunächst das Ermutigende: Präsident Selenskyj übernahm die Ukraine in Eile. Er hatte reformistische Minister ernannt und eine seit langem ins Stocken geratene Antikorruptionsgesetzgebung unterstützt. Er ergriff schnelle exekutive Maßnahmen, einschließlich der Eröffnung des Hohen Antikorruptionsgerichts der Ukraine, das unter der vorherigen Präsidentschaftsverwaltung eingerichtet wurde, aber nie tätig werden durfte. Er rief vorgezogene Parlamentswahlen aus – seine Partei war so neu, dass sie in der Rada nicht vertreten war – und gewann später ein überwältigendes Mandat, das 60 Prozent der Sitze kontrollierte. Mit seiner neuen parlamentarischen Mehrheit änderte Präsident Selenskyj die ukrainische Verfassung, um den Abgeordneten der Rada, die zwei Jahrzehnte lang die Quelle roher Korruption gewesen war, die absolute Immunität aufzuheben. In Kiew herrschte große Aufregung, dass es diesmal anders kommen könnte – eine neue Ukraine könnte endlich aus ihrer korrupten postsowjetischen Vergangenheit ausbrechen.

Und doch fand ich eine verwirrende und ungewöhnliche Regelung für die US-Politik gegenüber der Ukraine. Es schien zwei Kanäle der US-Politikgestaltung und -umsetzung zu geben, einen regulären und einen sehr unregelmäßigen. Als Missionschef hatte ich die Autorität über die regulären, formellen diplomatischen Prozesse, einschließlich des Großteils der US-amerikanischen Bemühungen, die Ukraine gegen die russische Invasion zu unterstützen und ihr bei der Bekämpfung der Korruption zu helfen. Dieser regelmäßige Kanal der US-Politik hat seit der Unabhängigkeit der Ukraine von Russland im Jahr 1991 sowohl im Kongress als auch in allen Regierungen eine starke, parteiübergreifende Unterstützung erfahren.

Gleichzeitig gab es jedoch einen irregulären, informellen Kanal der US-Politik in Bezug auf die Ukraine, zu dem der damalige Sondergesandte Kurt Volker, Botschafter Sondland, Energieminister Rick Perry und, wie ich später erfuhr, Mr .Giuliani. Ich war eindeutig im regulären Kanal, aber auch im irregulären Kanal, insofern mich die Botschafter Volker und Sondland in bestimmte Gespräche einschlossen. Obwohl dieser irreguläre Kanal in Washington gut angebunden war, operierte er hauptsächlich außerhalb der offiziellen Kanäle des Außenministeriums. Dieser irreguläre Kanal begann, als Botschafter Volker, Botschafter Sondland, Außenminister Perry und Senator Ron Johnson Präsident Trump am 23. Mai nach ihrer Rückkehr von Präsident Selenskyjs Amtseinführung informierten. Begeistert vom neuen ukrainischen Präsidenten kehrte die Delegation nach Washington zurück und forderte Präsident Trump auf, sich frühzeitig mit ihm zu treffen, um die Beziehungen zwischen den USA und der Ukraine zu festigen. Aber so wie ich es verstanden habe, teilte Präsident Trump seine Begeisterung für ein Treffen mit Herrn Zelenskyy nicht.

Als ich im Juni und Juli zum ersten Mal in Kiew ankam, dienten die Aktionen sowohl der regulären als auch der irregulären Außenpolitik demselben Ziel – einer starken US-amerikanischen.

Partnerschaft mit der Ukraine – aber im August wurde mir klar, dass die Kanäle in ihren Zielen auseinandergegangen waren. Als dies geschah, wurde ich zunehmend besorgt.

Ende Juni war eines der Ziele beider Kanäle, Präsident Selenskyj einen Besuch im Weißen Haus zu einem Treffen mit Präsident Trump zu ermöglichen, was Präsident Trump in seinem Glückwunschschreiben vom 29. Mai versprochen hatte. Die Ukrainer waren sichtlich gespannt auf das Treffen passieren. Während einer Telefonkonferenz am 18. Präsidenten war ein vereinbartes Ziel.

Aber während meiner anschließenden Kommunikation mit den Botschaftern Volker und Sondland teilten sie mir mit, dass der Präsident „von Selenskyj hören wollte“, bevor er das Treffen im Oval Office ansetzte. Es war mir nicht klar, was das bedeutete.

Am 27. Juni sagte mir Botschafter Sondland während eines Telefongesprächs, dass Präsident Selenskyj Präsident Trump klarmachen müsse, dass er, Präsident Selenskyj, „Ermittlungen“ nicht im Wege stehe.

Ich habe etwas Seltsames gespürt, als Botschafter Sondland mir am 28. Juni mitteilte, er wolle die meisten der regulären behördenübergreifenden Teilnehmer nicht in ein Gespräch einbeziehen, das später am Tag mit Präsident Selenskyj geplant war. Botschafter Sondland, Botschafter Volker, Sekretär Perry und ich nahmen an diesem Anruf teil und wählten uns von verschiedenen Orten aus ein. Botschafter Sondland sagte jedoch, dass er sicherstellen wolle, dass niemand transkribiert oder überwacht, als sie Präsident Selenskyj zu dem Anruf hinzufügten. Bevor Präsident Zelenskyy sich dem Aufruf anschloss, teilte Botschafter Volker den US-Teilnehmern auch separat mit, dass er, Botschafter Volker, vorhabe, Präsident Zelenskyy in einem Einzelgespräch in Toronto am 2. das Treffen im Weißen Haus. Auch hier war mir bei diesem Anruf nicht klar, was dies bedeutete, aber Botschafter Volker bemerkte, dass er weitergeben würde, dass Präsident Trump Rechtsstaatlichkeit, Transparenz, aber insbesondere auch Zusammenarbeit bei Ermittlungen sehen wollte, um „der Sache auf den Grund zu gehen“. Dinge." Nachdem sich Präsident Selenskyj dem Aufruf anschloss, konzentrierte sich das Gespräch auf die Energiepolitik und die Stanytsia-Luhanska-Brücke. Präsident Selenskyj sagte auch, er freue sich auf den Besuch im Weißen Haus, den Präsident Trump in seinem Brief vom 29. Mai angeboten hatte.

Ich berichtete über diesen Anruf dem stellvertretenden Staatssekretär George Kent, der für die Ukraine zuständig war, und schrieb ein Protokoll vom 30. Juni, das unser Gespräch mit Präsident Selenskyj zusammenfasste.

Mitte Juli wurde mir klar, dass das von Präsident Selenskyj gewünschte Treffen von den Ermittlungen gegen Burisma und einer angeblichen ukrainischen Einmischung in die US-Wahlen 2016 bedingt war. Es war auch klar, dass diese Bedingung durch den irregulären politischen Weg getrieben wurde, von dem ich verstanden hatte, dass er von Herrn Giuliani geleitet wurde.

Am 10. Juli trafen sich die ukrainischen Beamten Alexander Danyliuk, der ukrainische nationale Sicherheitsberater, und Andriy Yermak, ein Assistent von Präsident Selenskyj, und Außenminister Perry, der damalige Nationale Sicherheitsberater John Bolton, Botschafter Volker und Botschafter Sondland im Weißen Haus. Ich nahm nicht an dem Treffen teil und erhielt keine Verlesung davon, bis ich mit der damaligen leitenden Direktorin für europäische und russische Angelegenheiten des Nationalen Sicherheitsrats (NSC), Fiona Hill, und dem Direktor für europäische Angelegenheiten des NSC, Alex Vindman, sprach 19. Juli.

Am 10. Juli traf ich in Kiew den Stabschef von Präsident Selenskyj, Andrei Bohdan, und damaligen außenpolitischen Berater des Präsidenten und jetzigen Außenministers Vadym Prystaiko, der mir sagte, sie hätten von Herrn Giuliani gehört, dass das Telefonat zwischen dass es unwahrscheinlich sei, dass die beiden Präsidenten passieren würden und dass sie alarmiert und enttäuscht seien. Ich habe ihre Bedenken an Herrn Berater Brechbühl weitergeleitet.

In einer regulären sicheren Videokonferenz des NSC am 18. Juli hörte ich einen Mitarbeiter des Office of Management and Budget (OMB) sagen, dass die Sicherheitshilfe für die Ukraine ausgesetzt sei, konnte aber nicht sagen, warum. Gegen Ende eines ansonsten normalen Meetings sagte eine Stimme bei dem Anruf – die Person war nicht auf dem Bildschirm –, dass sie von OMB sei und ihr Chef sie angewiesen habe, bis auf weiteres keine zusätzlichen Ausgaben für Sicherheitshilfe für die Ukraine zu genehmigen. Ich und andere saßen erstaunt da – die Ukrainer kämpften gegen die Russen und zählten nicht nur auf die Ausbildung und die Waffen, sondern auch auf die Zusicherung der US-Unterstützung. Der OMB-Mitarbeiter sagte nur, dass die Anweisung vom Präsidenten an den Stabschef an OMB gekommen sei. Sofort wurde mir klar, dass einer der Grundpfeiler unserer starken Unterstützung für die Ukraine bedroht war. Der irreguläre Politikkanal verlief im Widerspruch zu den Zielen der langjährigen US-Politik.

Es folgte eine Reihe von vom NSC geleiteten behördenübergreifenden Treffen, die auf Personalebene begannen und schnell die Ebene der Kabinettssekretäre erreichten. Bei jedem Treffen wird der

Einstimmige Schlussfolgerung lautete, dass die Sicherheitshilfe wieder aufgenommen und der Laderaum aufgehoben werden sollte. An einem Punkt wurde das Verteidigungsministerium gebeten, eine Analyse der Wirksamkeit der Hilfe durchzuführen. Innerhalb eines Tages kam das Verteidigungsministerium mit der Feststellung zurück, dass die Hilfe wirksam war und wieder aufgenommen werden sollte. Nach meinem Verständnis suchten die Verteidigungs- und Staatssekretäre, der CIA-Direktor und der Nationale Sicherheitsberater ein gemeinsames Treffen mit dem Präsidenten, um ihn davon zu überzeugen, die Warteschleife aufzulösen, aber ein solches Treffen war schwer zu planen und die Warteschleife dauerte bis weit in den September hinein .

Am nächsten Tag versuchten Dr. Hill und Mr. Vindman mir am Telefon zu versichern, dass ihnen trotz der Ankündigung von OMB keine offizielle Änderung der US-Politik gegenüber der Ukraine bekannt sei. Sie bestätigten, dass die Einstellung der Sicherheitshilfe für die Ukraine von Stabschef Mick Mulvaney ausging und dass der Stabschef der Ukraine skeptisch gegenüberstand.

Im selben Telefonat vom 19. Juli berichteten sie mir von dem Treffen am 10. Juli mit den ukrainischen Beamten im Weißen Haus. Konkret erzählten sie mir, dass Botschafter Sondland „Untersuchungen“ mit einem Treffen des Oval Office für Präsident Selenskyj verbunden habe, was Botschafter Bolton so irritierte, dass er das Treffen abrupt beendete und Dr. Vindman sagte, dass sie nichts mit Innenpolitik zu tun haben sollten. Er wies Dr. Hill auch an, „die Anwälte zu informieren“. Dr. Hill sagte, dass Botschafter Bolton dies nach dem Treffen am 10. Juli als „Drogengeschäft“ bezeichnet habe. Botschafter Bolton widersetzte sich einem Anruf zwischen Präsident Selenskyj und Präsident Trump aus Sorge, dass es „eine Katastrophe“ werden könnte.

Unnötig zu erwähnen, dass die Ukrainer bei den Treffen verwirrt waren. Botschafter Bolton wollte im regulären Kanal für politische Entscheidungen in der Ukraine über Sicherheit, Energie und Reformen sprechen; Botschafter Sondland, ein Teilnehmer des irregulären Kanals, wollte über den Zusammenhang zwischen einem Treffen im Weißen Haus und ukrainischen Ermittlungen sprechen.

Auch während unseres Anrufs am 19. Juli informierte mich Dr. Hill, dass Botschafter Volker sich mit Herrn Giuliani getroffen habe, um über die Ukraine zu sprechen. Das hat mich überrascht. Am nächsten Tag fragte ich Botschafter Volker nach diesem Treffen, erhielt aber keine Antwort. Ich begann zu spüren, dass die beiden Entscheidungswege – der reguläre und der unregelmäßige – getrennt und uneins waren.

Später am 19. Juli und am frühen Morgen des 20. Juli (Kiewer Zeit) erhielt ich Textnachrichten über ein Dreier-WhatsApp-Textgespräch mit den Botschaftern Volker und Sondland

Ausschüsse von Botschafter Volker. Botschafter Sondland sagte, dass bald ein Anruf zwischen Präsident Trump und Präsident Selenskyj stattfinden werde. Botschafter Volker sagte, dass es „[am] wichtigsten ist, dass Zelensky sagt, dass er bei den Ermittlungen helfen wird – und sich mit spezifischen Personalproblemen befassen – falls es welche gibt“.

Später am 20. Juli hatte ich ein Telefongespräch mit Botschafter Sondland, als er in einem Zug von Paris nach London saß. Botschafter Sondland sagte mir, er habe Präsident Selenskyj empfohlen, den Satz zu verwenden: „Ich werde nichts unversucht lassen“ in Bezug auf „Untersuchungen“, als Präsident Selenskyj mit Präsident Trump sprach.

Ebenfalls am 20. Juli hatte ich ein Telefongespräch mit Herrn Danyliuk, bei dem er mir mitteilte, dass Präsident Selenskyj nicht als Schachfigur in einem US-Wiederwahlkampf eingesetzt werden wolle. Am nächsten Tag schrieb ich den Botschaftern Volker und Sondland eine SMS über die Besorgnis von Präsident Selenskyj.

Am 25. Juli führten Präsident Trump und Präsident Selenskyj das lang erwartete Telefongespräch. Obwohl ich Missionschef war und am nächsten Tag mit Präsident Selenskyj zusammen mit Botschafter Volker zusammentreffen sollte, erhielt ich seltsamerweise keine Verlesung des Anrufs aus dem Weißen Haus. Die ukrainische Regierung gab eine kurze, kryptische Zusammenfassung heraus.

Während eines zuvor geplanten Treffens am 26. Juli sagte Präsident Selenskyj Botschafter Volker und mir, dass er mit dem Anruf zufrieden sei, aber nicht näher darauf eingegangen sei. Präsident Selenskyj fragte dann nach dem persönlichen Treffen im Oval Office, wie es im Brief von Präsident Trump vom 29. Mai versprochen wurde.

Nach unserem Treffen mit Präsident Selenskyj reisten Botschafter Volker und ich an die Front im nördlichen Donbass, um vom Kommandeur der Streitkräfte an der Kontaktlinie eine Einweisung zu erhalten. Als wir zum Briefing im Militärhauptquartier eintrafen, bedankte sich der Kommandant bei uns für die Sicherheitshilfe, aber ich war mir bewusst, dass diese Hilfe ausgesetzt war, was mir Unbehagen bereitete.

Botschafter Volker und ich konnten die bewaffneten und feindlichen russisch geführten Kräfte auf der anderen Seite der beschädigten Brücke jenseits der Kontaktlinie sehen. Über 13.000 Ukrainer waren im Krieg getötet worden, ein oder zwei pro Woche. Ohne die Hilfe der USA würden zweifellos noch mehr Ukrainer sterben.

Obwohl ich den Morgen des 26. Juli mit Präsident Zelenskyy und anderen ukrainischen Beamten verbrachte, war die erste Zusammenfassung des Trump-Zelenskyy-Anrufs, die ich von irgendjemandem innerhalb der US-Regierung hörte, während eines Telefonats mit Tim Morrison, Dr. Hills jüngstem Nachfolger beim NSC, am 28. Juli. Herr Morrison sagte mir, dass der Anruf „besser hätte sein können“ und dass Präsident Trump vorgeschlagen habe, dass Präsident Zelenskyy oder seine Mitarbeiter sich mit Herrn Giuliani und Generalstaatsanwalt William Barr treffen. Ich habe keine offizielle Verlesung des Anrufs gesehen, bis er am 25. September öffentlich veröffentlicht wurde.

Am 16. August tauschte ich mit Botschafter Volker Textnachrichten aus, in denen ich erfuhr, dass Herr Yerjak die Vereinigten Staaten aufgefordert hatte, einen offiziellen Antrag auf Untersuchung der mutmaßlichen Verstöße gegen das ukrainische Recht durch Burisma einzureichen, falls dies von den Vereinigten Staaten gewünscht wird. Ein formelles Ersuchen der USA an die Ukrainer, eine Untersuchung aufgrund von Verstößen gegen ihr eigenes Gesetz durchzuführen, erschien mir unangemessen, und ich empfahl Botschafter Volker, dass wir uns „frei halten“. Um die rechtlichen Aspekte der Frage herauszufinden, nannte ich ihm jedoch den Namen eines stellvertretenden Generalstaatsanwalts, von dem ich dachte, dass er der richtige Ansprechpartner für die Suche nach einer Überweisung in die USA für ausländische Ermittlungen wäre.

Mitte August begann ich zu befürchten, dass sich die langjährige US-Politik der starken Unterstützung für die Ukraine ändert, weil die Sicherheitshilfe über einen Monat lang ohne ersichtlichen Grund gehalten wurde. Ich rief Counselor Brechbühl an, um dies am 21. August zu besprechen. Er sagte, er wisse von einer Änderung der US-Politik nichts, würde aber den Status der Sicherheitshilfe überprüfen. Meine Bedenken vertieften sich am nächsten Tag, dem 22. August, während eines Telefongesprächs mit Mr. Morrison. Ich fragte ihn, ob es eine Änderung in der Politik der starken Unterstützung für die Ukraine gegeben habe, worauf er antwortete: „Es bleibt abzuwarten“. Er sagte mir während dieses Anrufs auch, dass der „Präsident überhaupt keine Hilfe leisten möchte“. Das hat mich extrem beunruhigt. Wie ich Minister Pompeo im Mai gesagt hatte, müsste ich zurücktreten, wenn sich die Politik der starken Unterstützung für die Ukraine ändern sollte. Aufgrund meines Anrufs mit Mr. Morrison bereitete ich mich darauf vor.

Nur wenige Tage später, am 27. August, traf Botschafter Bolton in Kiew ein und traf sich mit Präsident Selenskyj. Während ihres Treffens wurde nicht über Sicherheitsmaßnahmen gesprochen – erstaunlicherweise wurde die Nachricht vom Laderaum erst am 29. August durchgesickert. Ich hingegen war mir des Laderaums nur allzu bewusst und beunruhigte ihn immer noch. Gegen Ende des Besuchs von Botschafter Bolton bat ich um ein privates Treffen, in dem ich ihm meine ernsthafte Besorgnis über die Zurückhaltung der Militärhilfe für die Ukraine zum Ausdruck brachte, während die Ukrainer ihr Land vor der russischen Aggression verteidigten. Botschafter Bolton empfahl mir, ein First-Person-Kabel an . zu senden

Sekretär Pompeo direkt und teilte meine Bedenken mit. Ich schrieb und übermittelte am 29. August ein solches Telegramm, in dem ich die „Torheit“ beschrieb, die ich sah, als ich der Ukraine Militärhilfe zurückhielt, als die Feindseligkeiten im Osten noch aktiv waren und Russland genau beobachtete, wie hoch die amerikanische Unterstützung für die Ukraine war Ukrainische Regierung. Ich sagte dem Sekretär, dass ich eine solche Politik nicht verteidigen könne und werde. Obwohl ich keine konkrete Antwort erhielt, hörte ich, dass der Minister das Telegramm kurz darauf zu einem Treffen im Weißen Haus mitnahm, bei dem es um die Sicherheitshilfe für die Ukraine ging.

Am selben Tag, an dem ich am 29. August mein Telegramm an den Sekretär schickte, kontaktierte mich Herr Yermak und war sehr besorgt und fragte nach der zurückgehaltenen Sicherheitsunterstützung. Die Sperre, die das Weiße Haus auf die Unterstützung gesetzt hatte, war gerade an diesem Tag in einer Politico-Geschichte öffentlich gemacht worden. An diesem Punkt war es mir peinlich, dass ich ihm keine Erklärung dafür geben konnte, warum es zurückgehalten wurde.

Mir war immer noch nicht in den Sinn gekommen, dass die Zurückhaltung der Sicherheitshilfe mit den „Ermittlungen“ zusammenhängen könnte. Das sollte sich jedoch bald ändern.

Am 1. September, nur drei Tage nach meinem Telegramm an Außenminister Pompeo, traf Präsident Selenskyj bei einem bilateralen Treffen in Warschau mit Vizepräsident Pence zusammen. Präsident Trump hatte geplant, nach Warschau zu reisen, aber in letzter Minute wegen des Hurrikans Dorian abgesagt. Nur wenige Stunden vor dem Pence-Zelenskyy-Treffen kontaktierte ich Herrn Danyliuk, um ihm mitzuteilen, dass die Verzögerung der US-Sicherheitshilfe ein „Alles-oder-Nichts“-Vorschlag sei, in dem Sinne, dass das Weiße Haus die Sperre nicht vor der Ende des Geschäftsjahres (30. September) würden die Mittel auslaufen und die Ukraine würde nichts erhalten. Ich hatte gehofft, dass das Weiße Haus beim bilateralen Treffen oder kurz danach die Sperre aufheben würde, aber das sollte nicht sein. In der Tat erhielt ich von Herrn Morrison telefonisch eine Verlesung des Pence-Zelenskyy-Treffens, in der er mir sagte, Präsident Selenskyj habe das Treffen eröffnet, indem er den Vizepräsidenten nach Sicherheitskooperation gefragt habe. Der Vizepräsident antwortete nicht sachlich, sagte aber, dass er in dieser Nacht mit Präsident Trump sprechen werde. Der Vizepräsident sagte, Präsident Trump wolle, dass die Europäer mehr tun, um die Ukraine zu unterstützen, und dass die Ukrainer mehr tun, um die Korruption zu bekämpfen.

Während dieses gleichen Telefonats, das ich mit Mr. Morrison führte, beschrieb er ein Gespräch, das Botschafter Sondland mit Mr. Yermak in Warschau führte. Botschafter Sondland sagte Herrn Yermak, dass das Geld für die Sicherheitshilfe nicht kommen würde, bis Präsident Selenskyj sich verpflichtete, die Burisma-Untersuchungen fortzusetzen. Ich war beunruhigt über das, was Mr. Morrison mir über das Gespräch zwischen Sondland und Yermak erzählte. Dies war das erste Mal, dass ich hörte, dass die Sicherheitshilfe – nicht nur das Treffen im Weißen Haus – von den Ermittlungen abhängig war.

Sehr besorgt schickte ich Botschafter Sondland noch am selben Tag eine SMS mit der Frage, ob „wir [sagen] jetzt, dass Sicherheitshilfe und [ein] WH-Treffen von Ermittlungen abhängig sind?“ Botschafter Sondland antwortete und bat mich, ihn anzurufen, was ich auch tat. Während dieses Telefonats sagte mir Botschafter Sondland, dass Präsident Trump ihm gesagt habe, dass er möchte, dass Präsident Selenskyj öffentlich erklärt, dass die Ukraine Burisma und die angebliche ukrainische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersuchen werde.

Botschafter Sondland sagte mir auch, dass er jetzt erkannte, dass er einen Fehler gemacht hatte, indem er den ukrainischen Beamten, mit denen er sprach, zuvor sagte, dass ein Treffen im Weißen Haus mit Präsident Selenskyj von einer öffentlichen Ankündigung von Ermittlungen abhängig sei – tatsächlich sagte Botschafter Sondland: „ alles“ war auf eine solche Ansage angewiesen, inklusive Sicherheitshilfe. Er sagte, dass Präsident Trump Präsident Selenskyj „in einer öffentlichen Loge“ wolle, indem er eine öffentliche Erklärung über die Anordnung solcher Untersuchungen abgab.

Im selben Anruf am 1. September sagte ich Botschafter Sondland, dass Präsident Trump mehr Respekt vor einem anderen Staatsoberhaupt haben sollte und dass das, was er beschrieb, weder im Interesse von Präsident Trump noch von Präsident Selenskyj liege. An diesem Punkt bat ich Botschafter Sondland, die Forderung von Präsident Trump zurückzudrängen. Botschafter Sondland versprach, es zu versuchen. Wir diskutierten auch die Möglichkeit, dass der ukrainische Generalstaatsanwalt und nicht Präsident Selenskyj eine Erklärung zu den Ermittlungen abgeben würde, möglicherweise in Abstimmung mit der Untersuchung von Generalstaatsanwalt Barr zur Untersuchung der Einmischung in die Wahlen 2016.

Am nächsten Tag, dem 2. September, rief mich Herr Morrison an, um mir mitzuteilen, dass Herr Danyliuk ihn gebeten hatte, in sein Hotelzimmer in Warschau zu kommen, wo Herr Danyliuk seine Besorgnis über den möglichen Verlust der US-Unterstützung für die Ukraine zum Ausdruck brachte. Insbesondere teilte mir Herr Morrison mit, dass die Unfähigkeit von US-Beamten, auf die expliziten Fragen der Ukrainer zur Sicherheitshilfe zu antworten, sie beunruhige. Die gleiche Spannung erlebte ich im Umgang mit den Ukrainern, auch bei einem Treffen mit dem ukrainischen Verteidigungsminister Andriy Zagordnyuk an diesem Tag.

Während meines Telefonats mit Mr. Morrison am 2. September informierte ich Mr. Morrison auch über das, was mir Botschafter Sondland während unseres Telefonats am Vortag mitgeteilt hatte.

Am 5. September empfing ich die Senatoren Johnson und Murphy zu einem Besuch in Kiew. Während ihres Besuchs trafen wir uns mit Präsident Selenskyj. Seine erste Frage an die Senatoren betraf die zurückgehaltene Sicherheitshilfe. Meine Erinnerung an das Treffen ist, dass beide Senatoren betonten, dass die parteiübergreifende Unterstützung für die Ukraine in Washington der wichtigste strategische Vorteil der Ukraine sei und dass Präsident Selenskyj diese parteiübergreifende Unterstützung nicht gefährden sollte, indem er in die US-Innenpolitik hineingezogen wird.

Ich hatte (und mache es weiterhin) all meinen ukrainischen offiziellen Kontakten darauf aufmerksam. Aber der Drang, Präsident Selenskyj dazu zu bringen, sich öffentlich zu Untersuchungen von Burisma und der angeblichen Einmischung in die Wahlen 2016 zu verpflichten, zeigte, wie die offizielle Außenpolitik der Vereinigten Staaten durch die irregulären Bemühungen von Herrn Giuliani untergraben wurde.

Zwei Tage später, am 7. September, hatte ich ein Gespräch mit Herrn Morrison, in dem er ein Telefongespräch zwischen Botschafter Sondland und Präsident Trump früher am Tag beschrieb. Morrison sagte, dass er ein „sinkendes Gefühl“ hatte, nachdem er von Botschafter Sondland von diesem Gespräch erfahren hatte. Laut Herrn Morrison sagte Präsident Trump gegenüber Botschafter Sondland, dass er kein „Gegenleistungsprinzip“ verlange. Aber Präsident Trump bestand darauf, dass Präsident Zelenskyy an ein Mikrofon geht und sagt, dass er Ermittlungen wegen Bidens und der Wahleinmischung von 2016 einleitet, und dass Präsident Selenskyy dies selbst tun sollte. Morrison sagte, er habe Botschafter Bolton und den NSC-Anwälten von diesem Telefonat zwischen Präsident Trump und Botschafter Sondland erzählt.

Am nächsten Tag, am 8. September, telefonierten Botschafter Sondland und ich. Er sagte, er habe mit Präsident Trump gesprochen, wie ich es eine Woche zuvor vorgeschlagen hatte, aber dass Präsident Trump darauf bestand, dass Präsident Selenskyj selbst „die Dinge klären und öffentlich machen“ müsse. Präsident Trump sagte, es handele sich nicht um ein „Gegenleistungsprinzip“. Botschafter Sondland sagte, er habe mit Präsident Zelenskyy und Herrn Yermak gesprochen und ihnen gesagt, dass, obwohl dies keine Gegenleistung sei, wenn Präsident Zelenskyy nicht in der Öffentlichkeit „aufklären“ würde, wir in einem „Staat“ wären. Ich verstand unter „Staat“, dass die Ukraine nicht die dringend benötigte Militärhilfe erhalten würde. Botschafter Sondland sagte, dass dieses Gespräch damit endete, dass Präsident Zelenskyy zugestimmt hat, in einem Interview mit CNN eine öffentliche Erklärung abzugeben.

Nach dem Anruf mit Botschafter Sondland am 8. September drückte ich meine starken Vorbehalte in einer SMS an Botschafter Sondland aus und sagte, dass mein „Albtraum darin besteht, dass sie [die Ukrainer] das Interview geben und die Sicherheitsunterstützung nicht bekommen. Die Russen lieben es. (Und ich habe aufgehört.)“ Ich meinte es ernst.

Am nächsten Tag sagte ich zu den Botschaftern Sondland und Volker, dass „[d]ie Botschaft an die Ukrainer (und Russen), die wir mit der Entscheidung über die Sicherheitshilfe senden, von entscheidender Bedeutung ist. With the hold, we have already shaken their faith in us.” I also said, “I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.”

Ambassador Sondland responded about five hours later that I was “incorrect about President Trump’s intentions. The President has been crystal clear no quid pro quo’s of any kind.”

Before these text messages, during our call on September 8, Ambassador Sondland tried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check. Ambassador Volker used the same terms several days later while we were together at the Yalta European Strategy Conference. I argued to both that the explanation made no sense: the Ukrainians did not “owe” President Trump anything, and holding up security assistance for domestic political gain was “crazy,” as I had said in my text message to Ambassadors Sondland and Volker on September 9.

Finally, I learned on September 11 that the hold had been lifted and that the security assistance would be provided.

After I learned that the security assistance was released on September 11, I personally conveyed the news to President Zelenskyy and Foreign Minister Prystaiko. And I again reminded Mr. Yermak of the high strategic value of bipartisan support for Ukraine and the importance of not getting involved in other countries’ elections. My fear at the time was that since Ambassador Sondland had told me President Zelenskyy already agreed to do a CNN interview, President Zelenskyy would make a statement regarding “investigations” that would have played into domestic U.S. politics. I sought to confirm through Mr. Danyliuk that President Zelenskyy was not planning to give such an interview to the media. While Mr. Danyliuk initially confirmed that on September 12, I noticed during a meeting on the morning of September 13 at President Zelenskyy’s office that Mr. Yermak looked uncomfortable in response to the question. Again, I asked Mr. Danyliuk to confirm that there would be no CNN interview, which he did.

On September 25 at the UN General Assembly session in New York City, President Trump met President Zelenskyy face-to-face. He also released the transcript of the July 25 call. The United States gave the Ukrainians virtually no notice of the release, and they were livid. Although this was the first time I had seen the details of President Trump’s July 25 call with President Zelenskyy, in which he mentioned Vice President Biden, I had come to understand well before then that “investigations” was a term that Ambassadors Volker and Sondland used to mean matters related to the 2016 elections, and to investigations of Burisma and the Bidens.

* * * * *

I recognize that this is a rather lengthy recitation of the events of the past few months told from my vantage point in Kyiv. But I also recognize the importance of the matters your Committees are investigating, and I hope that this chronology will provide some framework for your questions.

I wish to conclude by returning to the points I made at the outset. Ukraine is important to the security of the United States. It has been attacked by Russia, which continues its aggression against Ukraine. If we believe in the principle of sovereignty of nations on which our security and the security of our friends and allies depends, we must support Ukraine in its fight against its bullying neighbor. Russian aggression cannot stand.

There are two Ukraine stories today. The first is the one we are discussing this morning and that you have been hearing for the past two weeks. It is a rancorous story about whistleblowers, Mr. Giuliani, side channels, quid pro quos, corruption, and interference in elections. In this story Ukraine is an object.

But there is another Ukraine story — a positive, bipartisan one. In this second story, Ukraine is the subject. This one is about young people in a young nation, struggling to break free of its past, hopeful that their new government will finally usher in a new Ukraine, proud of its independence from Russia, eager to join Western institutions and enjoy a more secure and prosperous life. This story describes a nation developing an inclusive, democratic nationalism, not unlike what we in America, in our best moments, feel about our diverse country — less concerned about what language we speak, what religion if any we practice, where our parents and grandparents came from; more concerned about building a new country.

Because of the strategic importance of Ukraine in our effort to create a whole, free Europe, we, through Republican and Democratic administrations over three decades, have supported Ukraine. Congress has been generous over the years with assistance funding, both civilian and military, and political support. With overwhelming bipartisan majorities, Congress has supported Ukraine with harsh sanctions on Russia for invading and occupying Ukraine. We can be proud of that support and that we have stood up to a dictator’s aggression against a democratic neighbor.

It is this second story that I would like to leave you with today.

And I am glad to answer your questions.


Top diplomat Bill Taylor reveals new details at impeachment hearing &mdash read his opening statement

In his opening statement in the first public hearings of the impeachment inquiry of President Trump, Ambassador Bill Taylor told lawmakers that he recently learned a member of his staff had overheard President Trump asking about "the investigations" the day after his July 25 call with the president of Ukraine. Here's how he described it:

Last Friday, a member of my staff told me of events that occurred on July 26. While Ambassador Volker and I visited the front, this member of my staff accompanied Ambassador Sondland. Ambassador Sondland met with Mr. Yermak.

Following that meeting, in the presence of my staff at a restaurant, Ambassador Sondland called President Trump and told him of his meetings in Kyiv. The member of my staff could hear President Trump on the phone, asking Ambassador Sondland about "the investigations." Ambassador Sondland told President Trump that the Ukrainians were ready to move forward.

The staffer who overheard the conversation is David Holmes, a political officer in the U.S. embassy in Ukraine, three sources familiar with the matter told CBS News. Holmes is now expected to appear for a closed-door deposition on Capitol Hill on Friday. Taylor went on to say that after the call, the staffer spoke with Sondland about Mr. Trump's thoughts on Ukraine:

Following the call with President Trump, the member of my staff asked Ambassador Sondland what President Trump thought about Ukraine. Ambassador Sondland responded that President Trump cares more about the investigations of Biden, which Giuliani was pressing for. At the time I gave my deposition on October 22, I was not aware of this information. I am including it here for completeness. As the Committee knows, I reported this information through counsel to the State Department's Legal Adviser, as well as to counsel for both the Majority and the Minority on the Committee. It is my understanding that the Committee is following up on this matter.


Taylor says he was planning to resign if Ukraine aid not released

Bill Taylor said in his opening statement to the House committees investigating impeachment that he was preparing to resign in August over the delaying of military aid to Ukraine.

The acting US ambassador to Ukraine said that he had a conversation on August 22 with Tim Morrison of the National Security Council. Morrison indicated during the phone call that Trump was opposed to authorizing any military aid to Ukraine.

Taylor said: “As I had told Secretary [Mike] Pompeo in May, if the policy of strong support for Ukraine were to change, I would have to resign. Based on my call with Mr. Morrison, I was preparing to do so.”

In his opening statement to the House committees investigating impeachment, Bill Taylor said he was told by an official at the National Security Council that Trump had insisted the Ukrainian president himself publicly announce a probe into Joe Biden and his son.

The acting US ambassador to Ukraine said: “President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference, and that President Zelensky should want to do this himself.”

However, Taylor said that Trump had told Gordon Sondland, the US ambassador to the EU, he was not seeking a “quid pro quo,” even as military aid to Ukraine hung in the balance.

At the risk of stating the obvious: if Trump demanded that the Ukrainian president make public announcements of investigations into Democrats before he would authorize the release of military aid, then his actions were the very definition of a quid pro quo.


Read the Ukraine Envoy’s Statement to Impeachment Inquiry

William B. Taylor Jr., the United States’ top diplomat in Ukraine, delivered testimony to impeachment investigators on Tuesday that described an effort by President Trump to withhold aid for Ukraine until the country’s leader agreed to investigate Mr. Trump’s political rivals. Read six takeaways from Mr. Taylor’s testimony.

Opening Statement of Ambassador William B. Taylor – October 22, 2019

Mr. Chairman, I appreciate the opportunity to appear today to provide my perspective on the events that are the subject of the Committees’ inquiry. My sole purpose is to provide the Committees with my views about the strategic importance of Ukraine to the United States as well as additional information about the incidents in question.

I have dedicated my life to serving U.S. interests at home and abroad in both military and civilian roles. My background and experience are nonpartisan and I have been honored to serve under every administration, Republican and Democratic, since 1985.

For 50 years, I have served the country, starting as a cadet at West Point, then as an infantry officer for six years, including with the 101 st Airborne Division in Vietnam then at the Department of Energy then as a member of a Senate staff then at NATO then with the State Department here and abroad — in Afghanistan, Iraq, Jerusalem, and Ukraine and more recently, as Executive Vice President of the nonpartisan United States Institute of Peace.

While I have served in many places and in different capacities, I have a particular interest in and respect for the importance of our country’s relationship with Ukraine. Our national security demands that this relationship remain strong, However, in August and September of this year, I became increasingly concerned that our relationship with Ukraine was being fundamentally undermined by an irregular, informal channel of U.S. policy-making and by the withholding of vital security assistance for domestic political reasons. I hope my remarks today will help the Committees understand why I believed that to be the case.

At the outset, I would like to convey several key points. First, Ukraine is a strategic partner of the United States, important for the security of our country as well as Europe. Second, Ukraine is, right at this moment — while we sit in this room — and for the last five years, under armed attack from Russia. Third, the security assistance we provide is crucial to Ukraine’s defense against Russian aggression, and, more importantly, sends a signal to Ukrainians — and Russians — that we are Ukraine’s reliable strategic partner. And finally, as the Committees are now aware, I said on September 9 in a message to Ambassador Gordon Sondland that withholding security assistance in exchange for help with a domestic political campaign in the United States would be 𠇌razy.” I believed that then, and I still believe that.

Let me now provide the Committees a chronology of the events that led to my concern.

On May 28 of this year, I met with Secretary Mike Pompeo who asked me to return to Kyiv to lead our embassy in Ukraine. It was — and is — a critical time in U.S.-Ukraine relations: Volodymyr Zelenskyy had just been elected president and Ukraine remained at war with Russia. As the summer approached, a new Ukrainian government would be seated, parliamentary elections were imminent, and the Ukrainian political trajectory would be set for the next several years.

I had served as Ambassador to Ukraine from 2006 to 2009, having been nominated by George W. Bush, and, in the intervening 10 years, I have stayed engaged with Ukraine, visiting frequently since 2013 as a board member of a small Ukrainian non-governmental organization supporting good governance and reform. Across the responsibilities I have had in public service, Ukraine is special for me, and Secretary Pompeo’s offer to return as Chief of Mission was compelling. I am convinced of the profound importance of Ukraine to the security of the United States and Europe for two related reasons:

First, if Ukraine succeeds in breaking free of Russian influence, it is possible for Europe to be whole, free, democratic, and at peace. In contrast, if Russia dominates Ukraine, Russia will again become an empire, oppressing its people, and threatening its neighbors and the rest of the world.

Second, with the annexation of the Crimea in 2014 and the continued aggression in Donbas, Russia violated countless treaties, ignored all commitments, and dismissed all the principles that have kept the peace and contributed to prosperity in Europe since World War II. To restore Ukraine’s independence, Russia must leave Ukraine. This has been and should continue to be a bipartisan U.S. foreign policy goal.

When I was serving outside of government during the Obama adıninistration and after the Russian invasion of Ukraine in 2014, I joined two other former ambassadors to Ukraine in urging Obama administration officials at the State Department, Defense Department, and other agencies to provide lethal defensive weapons to Ukraine in order to deter further Russian aggression. I also supported much stronger sanctions against Russia.

All to say, I cared about Ukraine’s future and the important U.S. interests there. So, when Secretary Pompeo asked me to go back to Kyiv, I wanted to say “yes.”

But it was not an easy decision. The former Ambassador, Masha Yovanovitch, had been treated poorly, caught in a web of political machinations both in Kyiv and in Washington. I feared that those problems were still present. When I talked to her about accepting the offer, however, she urged me to go, both for policy reasons and for the morale of the embassy.

Before answering the Secretary, I consulted both my wife and a respected former senior Republican official who has been a mentor to me. I will tell you that my wife, in no uncertain terms, strongly opposed the idea. The mentor counseled: if your country asks you to do something, you do it — if you can be effective.

I could be effective only if the U.S. policy of strong support for Ukraine — strong diplomatic support along with robust security, economic, and technical assistance — were to continue and if I had the backing of the Secretary of State to implement that policy. I worried about what I had heard concerning the role of Rudolph Giuliani, who had made several high-profile statements about Ukraine and U.S. policy toward the country. So during my meeting with Secretary Pompeo on May 28, I made clear to him and the others present that if U.S. policy toward Ukraine changed, he would not want me posted there and I could not stay. He assured me that the policy of strong support for Ukraine would continue and that he would support me in defending that policy.

With that understanding, I agreed to go back to Kyiv. Because I was appointed by the Secretary but not reconfirmed by the Senate, my official position was Chargé d�ires ad interim.

I returned to Kyiv on June 17, carrying the original copy of a letter President Trump signed the day after I met with the Secretary. In that letter, President Trump congratulated President Zelenskyy on his election victory and invited him to a meeting in the Oval Office. I also brought with me a framed copy of the Secretary’s declaration that the United States would never recognize the illegal Russian annexation of Crimea.

But once I arrived in Kyiv, I discovered a weird combination of encouraging, confusing, and ultimately alarming circumstances.


Trump thanks Republicans after GOP lawmakers stormed secure impeachment hearing

"There were audible sighs and 'ughs' (during Taylor's deposition) when that process was described," according to the source.

Download the NBC News app for the latest news on the impeachment inquiry

One member of Congress who was in the room, Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., said the moment made the connection clear between the withholding of aid and Trump's demand that Ukraine conduct an investigation that could implicate his political opponent, former Vice President Joe Biden.

"He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelenskiy," Wasserman Schultz said, "unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma."

Burisma is the Ukrainian energy firm for which Biden's son Hunter served as a board member.

Last week, the acting chief of staff, Mick Mulvaney, acknowledged during a news conference that the aid was held up as part of a quid pro quo, although he later insisted his words had been misreported by the press.

In a July phone call with Zelenskiy, Trump asked him for a "favor" and then asked for help in investigating both the origins of the investigation into 2016 Russian election interference, as well as an energy company tied to Hunter Biden.

Taylor could be a linchpin of any impeachment case against Trump and that sentiment was realized when he delivered his opening statement to the committee on Tuesday. The gravity of the moment and the realization of what is at stake in the impeachment probe was palpable in the room, according to multiple sources who were in attendance.

At one point, "one prominent (Republican) member who will go nameless turned to an aide and said, 'This isn't good,'" a person in the room said.


It's Not The Deep State That Threatens Trump. It's The State.

S ince he took office, President Donald Trump has frequently claimed a &ldquodeep state&rdquo is trying to sabotage his presidency, denouncing a supposed corrupt conspiracy in the U.S. government that he says is working in the shadows to undermine him. But ultimately, Articles of Impeachment against Trump may be drafted on the testimony of career bureaucrats, relying on routine skills built over decades of public service. It&rsquos their credibility, expertise, and meticulous records that may prove the most damaging to a president who has long disparaged such discipline.

That dynamic was on display again on Tuesday, when the top U.S. diplomat in Ukraine defied the Trump administration&rsquos orders and testified before the three congressional committees leading the impeachment probe. Charge d&rsquoaffaires Bill Taylor&rsquos testimony made “the most compelling case yet” that the White House had withheld military aid to pressure Ukraine to investigate Trump’s political opponents, a person who was present for his deposition told TIME.

Lawmakers coming out of the almost ten-hour hearing said that Taylor filled in the picture drawn by other career officials, including former Ukraine envoy Kurt Volker, former ambassador Marie Yovanovitch, and Trump&rsquos former top White House Russia adviser Fiona Hill. Taken together, the bureaucrats have provided damning context to what Trump meant when he told Ukrainian president Volodymyr Zelensky on July 25, &ldquoI would like you to do us a favor.&rdquo

Testifying behind closed doors, Taylor tied the president directly to efforts to make military aid to Ukraine contingent on the probes Trump sought for his own political gain. Taylor said he was told that Trump would withhold the aid until the country&rsquos leaders publicly announced investigations into Vice President Joe Biden and his son Hunter, and into unsubstantiated allegations of Ukrainian collusion with Democrats in the 2016 election, according to a copy of his 15-page opening statement obtained by TIME. Taylor called it &ldquocrazy&rdquo and &ldquoweird,&rdquo and described in detail his impression of the &ldquoirregular, informal channels&rdquo used by Trump&rsquos personal lawyer Rudy Giuliani.

Taylor, who is still employed by the State Department, used extensive personal notes but did not share them with the committees. As a career foreign service officer and former U.S. ambassador to Qatar, Dana Shell Smith, noted on Twitter, keeping careful records is second nature to diplomats &ldquobecause we worried foreign interlocutors might misrepresent conversations.&rdquo Taylor’s previous experience as ambassador to Ukraine from 2006 to 2009 added to his credibility.

Not all the witnesses who have come before the committee have engendered respect from Democrats. Taylor&rsquos low-key style contrasted with Trump appointees with little to no experience, like E.U. Ambassador Gordon Sondland, whose testimony he seemed to contradict. In his opening statement, Taylor said that Sondland &ldquotried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check.&rdquo Taylor told lawmakers that argument &ldquomade no sense,&rdquo because the Ukrainians did not &ldquoowe&rdquo Trump anything and holding up the aid was against U.S. national security interests.

Where Sondland frequently said he couldn’t remember much of his work in Ukraine, Taylor recalled events with clarity. &ldquoThere were many things that Ambassador Sondland didn&rsquot remember that Ambassador Taylor remembered in excruciating detail,&rdquo Rep. Debbie Wasserman Schultz agreed. &ldquoIt was less about protecting himself and more about just a lifelong habit so he could recall with accuracy his career,&rdquo Rep. Gerry Connolly, a Virginia Democrat, said.

By early afternoon, it was clear that Tuesday&rsquos testimony was &ldquoturning out to be more important than some of us expected,” a person who was present for his deposition told TIME. Taylor was not only supporting what other witnesses had said, but also laying out how the administration, at the president’s direction, used military aid to Ukraine that Congress had approved as leverage to extract a partisan political favor “relative not only to 2016, but more important to 2020,&rdquo they said.

Although Taylor and other witnesses have worked for both Republican and Democratic administrations, White House Press Secretary Stephanie Grisham condemned their testimony as &ldquoa coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution.&rdquo

But other normally vocal defenders of the president were notably low-key when approached by reporters about Taylor&rsquos testimony. Rep. Jim Jordan, the top Republican on the oversight committee, said the diplomat&rsquos answers helped the President but declined to say how.


Read the Full Transcript

Judy Woodruff:

The congressional impeachment inquiry now has critical new evidence tying President Trump to possible abuse of power. It came today from the man running the U.S. Embassy in Ukraine.

White House correspondent Yamiche Alcindor begins our coverage.

Yamiche Alcindor:

A new day, a new startling witness in the growing impeachment inquiry. This time, it was acting Ambassador to Ukraine Bill Taylor.

Taylor delivered a 15-page opening statement that stunned the room. Taylor said Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union, had been told by President Trump &mdash quote &mdash "that he wasn't asking for a quid pro quo, but President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference."

Freshman Democrat Andy Levin of Michigan called Taylor's testimony disturbing.

Rep. Andy Levin, D-Mich.:

All I have to say is that, in my 10 short months in Congress, it's not even noon, right, and this is the &mdash my most disturbing day in Congress.

Yamiche Alcindor:

Taylor had been ambassador to Ukraine a decade ago. He agreed to fill in again in June, after Ambassador Marie Yovanovitch was abruptly removed.

In text messages to Sondland, Taylor voiced his concerns. He called it &mdash quote &mdash "crazy to withhold security assistance for help with a political campaign." Sondland then replied: "The president has been crystal clear: no quid pro quo's of any kind" and &mdash quote &mdash "I suggest we stop the back and forth by text."

Today, House Democrats said those messages and Taylor's deposition are central to their impeachment inquiry. Meanwhile, there was bipartisan backlash to President Trump comparing impeachment to lynching.

Early today, President Trump tweeted that &mdash quote &mdash "All Republicans must remember what they are witnessing here, a lynching."

The blowback came quickly. House Majority Whip Jim Clyburn:

Rep. James Clyburn, D-S.C.:

Well, I think to have the president classify a constitutional remedy to an unlawful, egregious act such as lynching is beneath the dignity of the office of president of the United States.

Yamiche Alcindor:

Tim Scott, the only black Republican in the Senate, also spoke out.

Sen. Tim Scott, R-S.C.:

There is no question that the impeachment process is the closest thing of a political death row trial, so I get his absolute rejection of the process. I wouldn't use the word lynching.

Yamiche Alcindor:

GOP leaders like House Minority Leader Kevin McCarthy and Senate Majority Leader Mitch McConnell distanced themselves from the president's language.

Sen. Mitch McConnell, R-Ky.:

Given the history in our country, I wouldn't compare this to a lynching.

Yamiche Alcindor:

But South Carolina Senator Lindsey Graham, a close ally of President Trump, defended him.

Sen. Lindsey Graham, R-S.C.:

This is a lynching in every sense. This is un-American.

Yamiche Alcindor:

And White House Deputy Press Secretary Hogan Gidley said this:

Hogan Gidley:

He's not comparing himself to those dark times. Whether you're white, black, brown, red, it doesn't matter. His policies have lifted all the boats in this country, and that is the story.

Yamiche Alcindor:

All this comes as reports suggest Russian President Vladimir Putin and Hungary's far-right leader Viktor Orban negatively influenced President Trump's view of Ukraine. Both countries view Ukraine as hostile to their own interests.

Judy Woodruff:

And Yamiche joins me now, even as this story continues to develop.

So, Yamiche, it's pretty clear that Ambassador Taylor, what he had to say startled lawmakers in what he had to say about the administration, in exchange for information about what happened in 2016 and going forward about Joe Biden, that the ambassador was saying the administration clearly withheld military aid.

But what more did we learn about what he had to say today?

Yamiche Alcindor:

Bill Taylor, the top U.S. diplomat in Ukraine, came to Capitol Hill and delivered stunning testimony.

I spoke to several people who were in the room, and they told me that there were audible gasps and that people were really sighing and really surprised by the fact that Bill Taylor was laying out what he believes was a pressure campaign by President Trump and his personal attorney Rudy Giuliani to really pressure Ukraine to investigate Democrats for his own political gain.

I want to walk through some of that 15-page opening statement, because it was really stunning, even as Bill Taylor spoke for hours.

So, some of the things he said was, Ambassador Sondland &mdash now, he is the E.U. ambassador &mdash the ambassador to the European Union &mdash said that he had talked to President Zelensky and Mr. Yermak &mdash now, that's a top aide to President Zelensky &mdash and told them that although there wasn't a quid pro quo, if President Zelensky didn't clear things up in public, we would be at a &mdash quote &mdash "stalemate. I understood stalemate to mean that Ukraine wouldn't receive much needed military assistance."

He went on to say that: "Everything was dependent on such an announcement, including security assistance."

So, what you saw there was Bill Taylor really walking lawmakers through what he felt was a pressure campaign to get Ukraine to do things to benefit President Trump politically.

And it's also stunning to put in that statement that Bill Taylor said he pushed back on Ambassador Gordon Sondland and said, you know, why is President Trump doing this? It seems crazy. And Gordon Sondland told him, well, President Trump is a businessman, and that he feels as though he needs to get what's owed to him before he signs.

And Bill Taylor essentially said, well, President Trump isn't really owed anything from Ukraine. And Gordon Sondland basically doubled down and said the president needed to get what he wanted to get before this military aid would go to Ukraine.

Judy Woodruff:

So, Yamiche, given that, how does this fit &mdash how did &mdash what Ambassador Taylor had to say, how does this fit into the overall impeachment inquiry at this point?

Yamiche Alcindor:

Democrats say that Bill Taylor is now a central part of the impeachment inquiry.

They say that his testimony is really evidence that President Trump was engaged in this quid pro quo. Now, a number of lawmakers came out praising Bill Taylor for his words.

I want to also, though, explain that Bill Taylor talked specifically about the president's personal attorney Rudy Giuliani. Here's what he said.

He said his involvement &mdash quote &mdash "shows how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by Mr. Giuliani."

So, essentially, he's saying Mr. Giuliani, Rudy Giuliani, the president's personal attorney, his work was intertwined, and that that was troubling to him.

That dovetails and really goes in with what all the other people have been saying to lawmakers that they have come to Capitol Hill. The ambassador to Ukraine, the former ambassador to Ukraine, that was removed said the same thing.

And really what we're seeing is a clearer and clearer picture of the fact that Rudy Giuliani was doing the president's bidding. But there are lawmakers that say that this is really just the beginning of this and that Bill Taylor is going to be possibly leading to Gordon Sondland, the ambassador to the European Union, being called back to Congress.

They're also saying that his testimony might accelerate the impeachment inquiry. So we are going to have to really see how these developments continue, as Bill Taylor might just be the beginning of other people being called back to Congress.

Judy Woodruff:

And, separately, Yamiche, you did refer and you were reporting on the reaction to the president comparing this inquiry to a lynching.

We heard what some members of Congress have had to say today about that. But I know you have been talking to the White House.

How does this &mdash what does this say about how they view this impeachment inquiry and how they're dealing with it?

Yamiche Alcindor:

President Trump understands what a lynching is.

And he rally was trying the use the strongest language that he felt possible to explain the fact that he feels as though he's being wronged by this impeachment inquiry.

The White House is saying that he didn't mean to compare himself to the mass murder of African-Americans, which is what lynching refers to. But, that said, there are a lot of people, including members of the president's own party, who are really up in arms with his use of the language of lynching.

And we should remain &mdash or we should explain to people that lynching is something that happened between 1882 and 1958, according to the NAACP, and about 4,700 Americans were lynched, and the vast majority of them were African-Americans.

So there are people who are still alive whose family members were lynched who were killed just because they were African-American. So, this is really painful history that President Trump was talking about.

But, that being said, there are Democrats who are really saying that this is more of the same from President Trump, that he's been someone who has been using, they consider, racist language and other things that have really been making race relations in this country harder and harder and the divisions deeper.

But there are Republicans who say that the president should feel wronged because they feel as though the impeachment inquiry is unfair.

Judy Woodruff:

So interesting to hear the different reactions from the two Republican U.S. senators from South Carolina, Tim Scott and Lindsey Graham, to the president's comments.

Yamiche Alcindor, reporting for us from the Capitol today, thank you, Yamiche.


'Incredibly damaging to the president': Ambassador William Taylor's opening statement leaves representatives gasping and shaken

The testimony of William Taylor, who has been acting as head of the diplomatic mission to Ukraine since Ambassador Marie Yovanovitch was removed on the basis of conspiracy theories pushed by Rudy Giuliani, has been considered one of the most critical moments for the impeachment inquiry. It wasn’t until Tuesday morning that it became known that the State Department was trying to prevent Taylor from appearing, but, as with Yovanovitch, a last-minute subpoena was issued, and Taylor has appeared. Early reports from the closed-door hearing indicate that Taylor has not disappointed. His 15-page opening statement (not yet available) has reportedly generated “sighs and gasps” within the chamber.

    described Taylor’s testimony as “incredibly damaging to the president.” This was also based on the opening statement in advance of the question-and-answer period.
  • Rep. Debbie Wasserman Schultz emerged from the chamber following the opening statements to say, “I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the President abused his power.”
  • Rep. Andy Levin emerged at a break to say, "This is my most disturbing day in Congress so far, very troubling."
  • Rep. Eric Swalwell, speaking on CNN, stated, “The arrows continue to point in one direction,” supporting the original whistleblower complaint.
  • The reason for “sighs and gasps” in the hearing is reported to be simply the extent of the efforts to “tie an investigation of Burisma and 2016 election” to military aid.

In texts exchanged with other members of Trump’s European team, Taylor expressed concerns about Ukraine being “used as an instrument” for the 2020 election, and said, “As I said on the phone, I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.” If Taylor hasn’t already been asked about the phone conversations he had before and after that text message … he will be.


6. Demands were made for secrecy and career officials, including Taylor, were left in the dark about key events.

I sensed something odd when Ambassador Sondland told me on June 28 that he did not wish to include most of the regular interagency participants in a call planned with President Zelensky later that day. Ambassador Sondland, Ambassador Volker, Secretary [Rick] Perry, and I were on this call, dialing in from different locations. However, Ambassador Sondland said that he wanted to make sure no one was transcribing or monitoring as they added President Zelensky to the call.

On July 25, President Trump and President Zelensky had the long-awaited phone conversation. Strangely, even though I was Chief of Mission and was scheduled to meet with President Zelensky along with Ambassador Volker the following day, I received no readout of the call from the White House. The Ukrainian government issued a short, cryptic summary.


WASHINGTON — The top U.S. diplomat in Ukraine, Bill Taylor, told members of Congress Tuesday that President Donald Trump directed officials to tie foreign aid to Ukraine to demands that the country open an investigation into the Biden family and the 2016 election, a potentially serious blow to Trump's repeated denials of a quid pro quo.

According to a copy of his opening statement provided to NBC News, Taylor said that E.U. Ambassador Gordon Sondland told him that while Trump was not requesting a "quid pro quo," he insisted Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy publicly announce investigations into the Bidens and matters relating to the 2016 presidential election.

Members of the House Intelligence, Oversight and Foreign Affairs committees questioned Taylor about conversations he had with other American diplomats about the Trump administration's policy toward Ukraine.

Taylor told the committees that "it was becoming clear" to Taylor as early as July that nearly $400 million of military aid was being withheld on the condition that Zelenskiy commit to investigating the Burisma energy company as well as a conspiracy theory about alleged Ukrainian interference in the 2016 election.

Taylor said that Sondland told him in September that "everything," meaning military aid and a meeting with Trump in Washington, was dependent on Zelenskiy making a public statement committing to order the investigations.

Sondland "said that President Trump wanted President Zelenskiy in 'a public box' by making a public statement about ordering such investigations," Taylor testified.

Taylor said his concerns grew throughout the summer. He said he raised concerns to Secretary of State Mike Pompeo and considered resigning. He also raised objections to officials at the National Security Counsel at the White House, Taylor testified.

In his 15-page opening statement, Taylor also charged that much of the Trump administration's dealings with Ukraine circumvented normal diplomatic channels. Taylor said that when he took over the position, "I found a confusing and unusual arrangement for making U.S. policy towards Ukraine. There appeared to be two channels of U.S. policy-making and implementation, one regular and one highly irregular."

"The push to make President Zelenskiy publicly commit to investigations of Burisma and alleged interference in the 2016 election showed how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by [Trump's personal lawyer Rudy] Giuliani," Taylor added later.

Democrats emerging from the day-long deposition Tuesday, which began at 9:30 a.m. and lasted more than nine hours, said that Taylor’s testimony offered a "disturbing" portrayal of Trump's Ukraine dealings. Members described Taylor's testimony as crucial, saying that he not only filled in many of the holes created by previous testimony and depositions but also drew a "direct line" between the president's demand for an investigation by the Ukrainians into his political rivals and U.S. military aid.

In his testimony Taylor said he was told that the president insisted there was no quid pro quo, but Taylor painted a picture of a series of events that would be defined as such.

"I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the president abused his power and withheld foreign aid," said Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla. "It's a direct line."

Speaking to reporters after hearing Taylor’s testimony, Rep. Karen Bass, D-Calif., chairwoman of the Congressional Black Caucus, called the diplomat’s remarks "shocking" and said "it was so clear that this was what was going to be required for foreign assistance which is just so egregious."

Two Democrats also said that Taylor took "meticulous" personal notes but those have not yet been handed over to the committee.

After departing the closed-door deposition a few hours in, freshman Rep. Andy Levin, D-Mich., told reporters that it was his "most disturbing day in the Congress so far . very troubling."

Republicans said little, or played down Taylor’s testimony. "Nothing new here," Rep. Mark Meadows of North Carolina said.

"President Trump has done nothing wrong — this is a coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution," said White House Press Secretary Stephanie Grisham. "There was no quid pro quo. Today was just more triple hearsay and selective leaks from the Democrats’ politically motivated, closed-door, secretive hearings."



Bemerkungen:

  1. Aarush

    Ich stimme zu - wenn auch mit Zensur :)

  2. Albrecht

    Ich bestätige. Ich abonniere all das oben.Lassen Sie uns dies besprechen

  3. Puti'on

    das gleiche urbanesi etwas

  4. Nathraichean

    Du liegst absolut richtig. In diesem etwas ist, denke ich, dass es die ausgezeichnete Idee ist.

  5. Arakasa

    Darin ist etwas. Ich danke Ihnen für die Hilfe, wie ich danken kann?

  6. Akinojind

    Machst du Witze?

  7. Boyd

    Es ist angenehm, dieser Gedanke muss genau absichtlich sein



Eine Nachricht schreiben