Warum das Wahlkollegium - Geschichte

Warum das Wahlkollegium - Geschichte

von Marc Schulman

Das Wahlkollegium wurde aus zwei Gründen gegründet. Der erste Zweck bestand darin, einen Puffer zwischen der Bevölkerung und der Wahl eines Präsidenten zu schaffen. Die zweite als Teil der Regierungsstruktur, die den kleineren Staaten zusätzliche Macht gab.

Der erste Grund, warum die Gründer das Wahlkollegium gründeten, ist heute schwer zu verstehen. Die Gründerväter hatten Angst vor einer Direktwahl zum Präsidenten. Sie fürchteten, ein Tyrann könnte die öffentliche Meinung manipulieren und an die Macht kommen. Hamilton schrieb in den Federalist Papers:

Es war ebenso wünschenswert, dass die sofortige Wahl von Männern getroffen wurde, die am besten geeignet waren, die dem Stand angepassten Eigenschaften zu analysieren und unter den Umständen günstigen Umständen zu handeln und alle Gründe und Veranlassungen, die geeignet waren, ihre Auswahl. Eine kleine Anzahl von Personen, die von ihren Mitbürgern aus der allgemeinen Masse ausgewählt werden, wird am ehesten die Informationen und das Urteilsvermögen besitzen, die für solche komplizierten Untersuchungen erforderlich sind. Es war auch besonders wünschenswert, dem Tumult und der Unordnung möglichst wenig Gelegenheit zu geben. Dieses Übel war nicht zuletzt bei der Wahl eines Magistrats zu fürchten, der eine so wichtige Instanz in der Regierungsverwaltung haben sollte wie der Präsident der Vereinigten Staaten. Aber die Vorkehrungen, die in dem betrachteten System so glücklich aufeinander abgestimmt sind, versprechen eine wirksame Sicherheit gegen dieses Unheil.

Hamilton und die anderen Gründer glaubten, dass die Wähler sicherstellen könnten, dass nur eine qualifizierte Person Präsident wird. Sie dachten, dass mit dem Wahlkollegium niemand in der Lage wäre, die Bürgerschaft zu manipulieren. Es würde als Kontrolle für eine Wählerschaft dienen, die getäuscht werden könnte. Hamilton und die anderen Gründer trauten der Bevölkerung nicht zu, die richtige Wahl zu treffen. Die Gründer glaubten auch, dass das Wahlkollegium den Vorteil hat, eine Gruppe zu sein, die nur einmal zusammentritt und daher nicht im Laufe der Zeit von ausländischen Regierungen oder anderen manipuliert werden kann.

Das Wahlkollegium ist auch Teil der Kompromisse, die auf dem Konvent geschlossen wurden, um die Kleinstaaten zufrieden zu stellen. Nach dem System des Wahlkollegiums hatte jeder Bundesstaat die gleiche Anzahl von Wahlstimmen wie ein Vertreter im Kongress. Somit kann kein Bundesstaat weniger als 3 haben. Das Ergebnis dieses Systems ist, dass der Bundesstaat Wyoming bei dieser Wahl etwa 210.000 Stimmen abgegeben hat und somit jeder Wähler 70.000 Stimmen vertrat, während in Kalifornien etwa 9.700.000 Stimmen für 54 Stimmen abgegeben wurden, was also repräsentiert 179.000 Stimmen pro Wählerschaft. Dies schafft einen unfairen Vorteil für Wähler in den kleinen Staaten, deren Stimmen mehr zählen als die Menschen, die in mittleren und großen Staaten leben.

Ein Aspekt des Wahlsystems, der nicht in der Verfassung vorgeschrieben ist, ist die Tatsache, dass der Sieger alle Stimmen im Land erhält. Es macht also keinen Unterschied, ob Sie einen Staat mit 50,1 % gewinnen oder mit 80 % der Stimmen gleich viele Wahlstimmen erhalten. Dies kann ein Rezept für eine Person sein, um einige Staaten durch große Mehrheiten zu gewinnen und andere durch eine kleine Anzahl von Stimmen zu verlieren. Dieser Gewinner aller Methoden, die bei der Auswahl der Wähler verwendet werden, wurde von den Staaten selbst festgelegt. Dieser Trend fand im Laufe des 19. Jahrhunderts statt.

Obwohl es klare Probleme mit dem Wahlkollegium und einige Vorteile gibt, ist ein Wechsel sehr unwahrscheinlich. Um das System zu ändern, wäre eine Verfassungsänderung erforderlich, die von 3/4 der Staaten ratifiziert wurde. Es ist schwer vorstellbar, dass die kleineren Staaten zustimmen. Eine Möglichkeit, das System zu modifizieren, besteht darin, den Gewinner zu eliminieren. Die Art und Weise, wie die Länder das Wahlkollegium wählen, ist nicht durch die Verfassung vorgeschrieben, sondern wird von den Ländern festgelegt. Zwei Staaten verwenden nicht das Gewinnersystem, Maine und Nebraska. Es wäre schwierig, aber nicht unmöglich, andere Staaten dazu zu bringen, ihre Systeme zu ändern. Leider ist es unwahrscheinlich, dass die Partei, die im Staat im Vorteil ist, einer einseitigen Änderung zustimmen wird. Es gibt laufende Versuche, das System zu ändern, aber nur wenige erwarten, dass sie in absehbarer Zeit erfolgreich sein werden.

Aktualisiert am 25. Januar 2019

Warum wurde das Wahlkollegium gegründet?

In der Kakophonie dieser Wahlsaison – einem Jahr, in dem Spekulationen über Clintons E-Mails und Schlagzeilen über Trumps angebliche Misshandlung von Frauen den Nachrichtenzyklus dominiert haben – vergisst man leicht die tatsächlichen Mechanismen hinter der Wahl, wie die Rolle des Wahlkollegiums bei der Bestimmung unseres nächsten Präsidenten. Aber es ist wichtig zu verstehen, wie unser Präsident tatsächlich gewählt wird – vor allem, weil dies eine Wahl sein könnte, bei der das Wahlkollegium eigene Schlagzeilen macht.

Es gibt eine anhaltende Debatte über die bloße Existenz des Wahlkollegiums – einige Leute denken, dass es gut funktioniert und dazu beiträgt, dass unsere Demokratie reibungslos funktioniert, während andere Leute denken, dass es ein heißes Durcheinander ist, das schon lange hätte beseitigt werden sollen. Aber im Guten wie im Schlechten ist das Wahlkollegium hier, um zu bleiben – also schauen wir uns an, warum es überhaupt geschaffen wurde.

Das Wahlkollegium geht bis auf die Gründerväter zurück. Als sie 1787 die US-Verfassung schrieben, kämpften sie um einen Wahlprozess. Einige der Väter wollten eine direkte Volksabstimmung durchführen, andere wollten, dass der Kongress den Präsidenten ohne Einfluss der Öffentlichkeit wählt.

Einige der Väter trauten auch nicht zu, dass die Öffentlichkeit über das notwendige Wissen verfügte, um den bestmöglichen Kandidaten auszuwählen. William C. Kimberling, stellvertretender Direktor des National Clearinghouse on Election Administration, schreibt: "Direkte Wahlen wurden nicht abgelehnt, weil die Verfassungsgeber die öffentliche Intelligenz anzweifelten, sondern weil sie befürchteten, dass die Menschen ohne ausreichende Informationen über Kandidaten von außerhalb ihres Staates natürlich würden" für einen „Lieblingssohn“ aus ihrem eigenen Staat oder ihrer eigenen Region stimmen.“ Es war sehr schwierig, durch die Kolonien zu reisen oder sogar Informationen zu erhalten, daher befürchteten die Gründer, dass es den Menschen schwer fallen würde, zuverlässige Informationen über die Kandidaten zu erhalten. Sie dachten, dass die Leute am Ende einfach für den bekanntesten Namen aus ihrem Bezirk stimmen würden, was zu einer weitgehend gespaltenen Wahl ohne klaren Sieger führen könnte. Sie befürchteten auch, dass große Staaten am Ende über die gesamte Wahl entscheiden würden und dass die Stimmen kleiner Staaten keine Rolle spielen würden.

Außerdem, wie Marc Schulman für History Central schrieb, "Sie befürchteten, ein Tyrann könnte die öffentliche Meinung manipulieren und an die Macht kommen."

Ihre Antwort war, während eines Ausschusses, der an der Überarbeitung des Virginia-Plans arbeitete, das Wahlkollegium zu erfinden, in dem der Kongress den Präsidenten wählen würde. Der Ausschuss arbeitete von diesem Plan aus, um das Wahlkollegium zu entwickeln. Das College würde aus Männern bestehen (zu diesem Zeitpunkt nur weiße Männer), die das Wissen hatten, eine fundierte Entscheidung darüber zu treffen, wer der Präsident sein sollte. Jeder Staat würde eine bestimmte Anzahl von Wählern bekommen, basierend auf seiner Bevölkerung. Es galt als Kompromiss zwischen der Volksabstimmung und der Übertragung der Verantwortung für die Wahl des Präsidenten an den Kongress sowie als Möglichkeit, den Träumen der Väter von einem demokratischen Staat treu zu bleiben. Mit den Worten von Alexander Hamilton:

Der bekannteste Aspekt des Wahlkollegiums, über das wir heute sprechen – das „Winner-take-all“-System – kam jedoch erst 1824 ins Spiel. In den frühen Jahren des Wahlkollegiums konnten die Staaten wählen, wie sie ihre Wähler und durchlief verschiedene Systeme. Technisch gesehen haben die Staaten tatsächlich immer noch das Recht zu wählen, wie sie ihre Wähler aufteilen (Nebraska und Maine teilen sie je nach der Anzahl der Stimmen auf, die die Kandidaten erhalten), aber 1824 wechselten die meisten Staaten zum "Winner-take-all"-System.

Wieso den? Da die Staatschefs die Wahl hatten, wie sie ihre Wähler zuordnen wollten, entschieden sie, dass dies der effektivste Weg war, um sicherzustellen, dass ihr bevorzugter Kandidat derjenige war, der am Ende das Amt bekleidete. Nachdem sich einige Staaten für diesen Weg entschieden hatten, folgten andere schnell, um die Loyalität der Partei zu zeigen.

Ein Teil des verbreiteten modernen Misstrauens gegenüber dem Wahlkollegium rührt von der Idee her, dass ein Wähler technisch gesehen abtrünnig werden und seine Stimme nicht für den Kandidaten abgeben könnte, für den die breite Öffentlichkeit in seinem Staat gestimmt hat. In den frühen Tagen des Wahlkollegiums konnten die Wähler ihre Stimme nach Belieben abgeben – aber heute sind Wähler in einigen Bundesstaaten gesetzlich verpflichtet, für den Kandidaten zu stimmen, der die Volksabstimmung gewinnt. Selbst in Staaten, in denen es für einen Wähler technisch legal ist, seine Stimme gegen die Volksabstimmung abzugeben, ist dies sehr selten – seit 1824 gab es nur 157 Fälle eines "treulosen Wählers", und 71 dieser Stimmen stammten von einem Vorfall von 1872, bei dem die Der demokratische Kandidat Horace Greeley starb zwischen den Wahlen im November und der Abgabe der Wählerstimmen.

Trotz der starken Argumentation hinter der Geschichte des Wahlkollegiums ist es immer noch eine der am heißesten diskutierten Institutionen der amerikanischen Demokratie. Es wurden mehr Verfassungsänderungen vorgeschlagen, um sie zu ändern oder auszumerzen als zu jedem anderen Thema – über 700. Am Dienstagabend müssen wir genau beobachten, ob die Wahlergebnisse stark von der Existenz des Wahlkollegiums und das "winner-take-all"-System. Wer weiß – vielleicht wird dies das Jahr, in dem treulose Wähler Stellung beziehen.


Ursprünge des Wahlkollegiums

Der Verfassungskonvent erwog mehrere mögliche Methoden zur Wahl eines Präsidenten.

Eine Idee war, dass der Kongress den Präsidenten wählt. Diese Idee wurde jedoch abgelehnt, da einige der Ansicht waren, dass eine solche Entscheidung eine zu spaltende Angelegenheit wäre und zu viele harte Gefühle im Kongress hinterlassen würde. Andere meinten, ein solches Verfahren würde zu unangemessenen politischen Verhandlungen, Korruption und vielleicht sogar Einmischung ausländischer Mächte führen. Wieder andere meinten, eine solche Regelung würde das Machtgleichgewicht zwischen Legislative und Exekutive der Bundesregierung stören.

Eine zweite Idee war, den Präsidenten durch die gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates wählen zu lassen. Auch diese Idee wurde aus Befürchtungen verworfen, dass ein Präsident, der den Gesetzgebern der Länder so sehr verpflichtet ist, es ihnen erlauben könnte, die Autorität des Bundes zu untergraben und damit die ganze Idee einer Föderation zu untergraben.

Eine dritte Idee war, den Präsidenten durch eine direkte Volksabstimmung wählen zu lassen. Die Direktwahl wurde nicht deshalb abgelehnt, weil die Verfassungsgeber an der öffentlichen Intelligenz zweifelten, sondern weil sie befürchteten, dass die Menschen ohne ausreichende Informationen über Kandidaten von außerhalb ihres Staates natürlich für einen "Lieblingssohn" aus ihrem eigenen Staat oder ihrer Region stimmen würden. Schlimmstenfalls würde kein Präsident mit einer Volksmehrheit hervorgehen, die ausreicht, um das ganze Land zu regieren. Die Wahl des Präsidenten würde bestenfalls immer von den größten und bevölkerungsreichsten Staaten entschieden, ohne die kleineren zu berücksichtigen.

Schließlich schlug ein sogenanntes "Elf-Komitee" im Verfassungskonvent eine indirekte Wahl des Präsidenten durch ein Wahlkollegium vor.

Die Funktion des Wahlkollegiums bei der Wahl des Präsidenten kann mit der in der römisch-katholischen Kirche des Kardinalskollegiums bei der Wahl des Papstes verglichen werden. Die ursprüngliche Idee war, dass die sachkundigsten und informiertesten Personen aus jedem Staat den Präsidenten allein nach Verdiensten und ohne Rücksicht auf den Herkunftsstaat oder die politische Partei auswählen.

Die Struktur des Wahlkollegiums lässt sich auf das Centurial Assembly System der Römischen Republik zurückführen. Nach diesem System wurden die erwachsenen männlichen Bürger Roms nach ihrem Vermögen in Gruppen von 100 (genannt Centuries) eingeteilt. Jede 100-köpfige Gruppe hatte das Recht, nur eine Stimme für oder gegen Vorschläge des römischen Senats abzugeben. Im Wahlkollegium-System fungieren die Staaten als Centurial-Gruppen (obwohl sie natürlich nicht auf dem Wohlstand basieren), und die Anzahl der Stimmen pro Staat wird durch die Größe der Kongressdelegation jedes Staates bestimmt. Dennoch sind die beiden Systeme im Design ähnlich und teilen viele der gleichen Vor- und Nachteile.

Die Ähnlichkeiten zwischen dem Wahlkollegium und klassischen Institutionen sind kein Zufall. Viele der Gründerväter waren in der alten Geschichte und ihren Lehren gut geschult.


Die Geschichte des Wahlkollegiums und unser nationales Gespräch über Rasse

Während sich die Vereinigten Staaten auf die Präsidentschaftswahlen 2020 zubewegen, werden die demokratischen Institutionen des Landes im nationalen Gespräch wieder prominent. Wie wir wählen und wie fair und sicher unser Wahlsystem ist, kann die Ergebnisse beeinflussen. In einer Zeit, in der Rassismus auch in den Köpfen der Amerikaner stark verankert ist, könnten wir uns fragen, wie wir rassistische Vorurteile bei Wahlen beseitigen können.

Der Historiker Alexander Keyssar erörtert in seiner Ende Juli veröffentlichten umfangreichen neuen Abhandlung „Why Do We Still Have the Electoral College?“ unter anderem Fragen der Rasse und unseres Wahlsystems. Wir haben ihm ein paar Fragen zur Geschichte des Electoral College in Amerika gestellt und wie es mit Fragen zu Rasse und Voreingenommenheit verknüpft ist.

Alexander Keyssar ist Matthew W. Stirling, Jr. Professor für Geschichte und Sozialpolitik an der Harvard Kennedy School.

Q: In Ihrer neuen umfassenden Geschichte schreiben Sie – unter anderem – über die Rasse als Faktor in Gesprächen über die Wahlreform im Laufe der amerikanischen Geschichte. Welche allgemeinen Themen sind zu diesem Thema zu beachten?

Sowohl während der Sklaverei als auch nach der Sklaverei, bis ins 20. Jahrhundert hinein, standen die Staaten des Südens entschieden gegen die Annahme einer nationalen Volksabstimmung. Der Süden war in der Zeit der Sklaverei natürlich das Bollwerk der Opposition, denn Sklavenhalterstaaten erhielten dank der Drei-Fünftel-Klausel zusätzliche Wählerstimmen. Weiße Südstaatler gewannen somit zusätzlichen Einfluss im Wahlkollegium, und wenn sie zu einer nationalen Volksabstimmung übergegangen wären, hätten sie diesen Einfluss verloren. Dieses Stück Geschichte ist bekannt. Aber wir haben die Tatsache aus den Augen verloren, dass nach dem Bürgerkrieg – und insbesondere nach 1880-1890, als Afroamerikaner im Süden gewaltsam und dann mehr oder weniger per Gesetz aus der Politik vertrieben wurden – die südlichen Staaten im Besitz von was man „die Fünf-Fünftel-Klausel“ nennen könnte. Das heißt, Afroamerikaner zählten 100 Prozent für die Vertretung im Kongress und für die Wählerstimmen, konnten aber immer noch nicht wählen. Das verschaffte den weißen Südstaaten bei Präsidentschaftswahlen wesentlich mehr Einfluss, als sie bei einer nationalen Volksabstimmung gehabt hätten. Während des Berichtszeitraums wurden in den Südstaaten dramatisch weniger Stimmen abgegeben als in den Nordstaaten, aber dies hatte keinen Einfluss auf die Gesamtzahl der Wählerstimmen, so dass die Südstaaten entschiedene Gegner wurden, auch nur eine nationale Volksabstimmung in Betracht zu ziehen.

Wir sehen dies 1970 dramatisch, als die Vereinigten Staaten das Wahlkollegium am nächsten durch eine nationale Volksabstimmung ersetzen. Eine Verfassungsänderung dazu wurde 1969 vom Repräsentantenhaus verabschiedet, und dann ging sie an den Senat, wo sie schließlich von einem Filibuster unter der Führung von Südstaatensenatoren blockiert wurde. Der Glaube war, dass das Wahlkollegium dem weißen Süden half, sich gegen den Druck des Nordens zu verteidigen, die Bürgerrechte und das Wahlrecht zu erweitern.

Q: Welche Rolle spielt Parteilichkeit in Debatten um das Wahlkollegium?

Die Rolle der Parteilichkeit hat sich im Laufe der Zeit stark verändert. Bei manchen Gelegenheiten spielten Parteiinteressen (oder wahrgenommene Parteiinteressen) in den Reformdebatten eine herausragende Rolle, bei anderen Gelegenheiten weniger oder gar nicht. In der Episode 1969/70 hatte beispielsweise eine nationale Volksabstimmung eine breite parteiübergreifende Unterstützung. Wir müssen uns daran erinnern, dass es die Republikanische Partei war, die vom späten 19. Die Demokratische Partei war gespalten in ihren nördlichen Flügel, der in den 1930er Jahren und darüber hinaus immer liberaler oder fortschrittlicher wurde, und ihrem südlichen Flügel, der insbesondere in Rassenfragen zunehmend konservativ wurde. Die Parteizusammenbrüche sind nicht das, was wir aus unserer Perspektive des 21. Jahrhunderts erwarten würden. In den letzten Jahrzehnten, seit 1980, wurden die meisten Reformen des Wahlkollegiums von den Demokraten unterstützt und von den Republikanern abgelehnt. Aber auch in dieser Zeit gibt es Ausnahmen: Die Republikaner in Kalifornien unternahmen starke Anstrengungen, um den Winner-take-all loszuwerden und die Wählerstimmen nach Kongressbezirken zu verteilen.

Es gibt noch eine andere bemerkenswerte Partisanengeschichte, die sich auf die Rasse bezieht. Viele Republikaner in den 1870er Jahren, während des Wiederaufbaus und kurz danach, befürworteten die Abschaffung der Gewinner-Take-All-Praxis, die nicht in der Verfassung steht. Sie befürworteten den Übergang zu einem System, bei dem die Wählerstimmen nach Bezirken oder proportional zugeteilt würden. Dafür gab es in der Republikanischen Partei viel Unterstützung, insbesondere unter Leuten, die Abolitionisten gewesen waren. Doch in den 1890er Jahren, nur 15 Jahre später, nahm die Republikanische Partei eine völlig andere Haltung ein und lehnte jedes Distrikt- oder Proportionalwahlprogramm ab.

Das war ein Rätsel, das ich lösen musste. Die Erklärung war, dass zwischen 1875 und 1890 weiße supremacistische Regime im Süden an die Macht zurückkehrten, die Republikanische Partei verjagten, Afroamerikaner entrechteten und den Süden faktisch in eine Einparteienregion verwandelten, in der die Demokratische Partei alles kontrollierte. Angesichts dieser Realität entschieden sich viele Republikaner, insbesondere in den Bundesstaaten des Mittleren Westens, gegen ein Distrikt- oder Proportionalsystem. Es gab viele Staaten im industriellen Mittleren Westen und sogar in mehr landwirtschaftlichen Gebieten, die ziemlich solide 55/45 Republikaner gegen Demokraten waren. Das bedeutete, dass die Republikaner bei einer proportionalen Verteilung der Wahlstimmen in diesen nördlichen Bundesstaaten 45 Prozent der Wahlstimmen verlieren würden. Aber im Süden würden sie diesen Prozentsatz nicht erreichen, weil die Republikanische Partei faktisch verbannt worden war. Auf indirekte Weise trug die Präsenz dieser weißen konservativen supremacistischen Regime im Süden zur Bildung eines anderen Hindernisses für die Reform des Wahlkollegiums bei. Die republikanische Haltung hielt bis Mitte des 20. Jahrhunderts an.

Q: Sie schreiben über die Reformvorschläge von Präsident Jimmy Carter und darüber, dass die afroamerikanische Gemeinschaft über die Vor- und Nachteile einer möglichen Ersetzung des Wahlkollegiums durch Direktwahlen gespalten war. Können Sie die Gründe besprechen?

Die Unterstützung für die Reform des Wahlkollegiums in den Jahren nach 1970 blieb sehr stark, und die Reformbemühungen wurden durch die Wahlen von 1976 belebt. Jimmy Carter gewann die Wahl 1976 mit knappem Vorsprung im Electoral College (obwohl er die Volksabstimmung eindeutig gewann), und das schürte erneut die Befürchtungen, einen „falschen“ Gewinner zu bekommen. Mehr oder weniger dieselben liberalen Kräfte, die in den späten 1960er Jahren eine nationale Volksabstimmung gefördert hatten, angeführt von Indianas Senator Birch Bayh, traten erneut vor und forderten mehr oder weniger denselben Änderungsantrag und dieselbe Reform. Diesmal jedoch waren afroamerikanische Politiker und Führer von Organisationen gespalten. Eine Denkrichtung wurde am prominentesten von John Conyers geleitet, der zu diesem Zeitpunkt einer der Mitbegründer des Congressional Black Caucus und ein relativ junges Mitglied des Kongresses war. Conyers und Louis Stokes und andere Führer – insbesondere John Lewis – waren der festen Überzeugung, dass das Land zu einer nationalen Volksabstimmung übergehen sollte. Das Prinzip war, dass jede Stimme gleich zählen sollte. Es gab jedoch eine andere Perspektive, die von den Führern einiger Organisationen vertreten wurde – darunter vor allem Vernon Jordan –, die glaubten, Afroamerikaner seien Schlüsselwähler in wichtigen nördlichen Staaten – und damit könnten sie den Ausgang einer Präsidentschaftswahl bestimmen. Infolgedessen glaubten sie, dass afroamerikanische Wähler unter dem Wahlkollegium umworben werden müssten. Um zum Beispiel alle Wählerstimmen in Ohio zu bekommen, musste man die 12 bis 15 Prozent der Bevölkerung herausholen, die Afroamerikaner waren. Die Ansicht war, dass Afroamerikaner, da sie wichtige Swing-Wähler waren, die den Ausgang einer Wahl bestimmen konnten, die Möglichkeit hatten, aufzugeben, wenn es eine nationale Volksabstimmung gab.

Im Nachhinein war die Ansicht, dass Afroamerikaner Wechselwähler seien, die bei einer Wahl einen Tipp geben könnten, zu sehr auf das, was 1976 passiert war, begründet, obwohl dies mit ziemlicher Sicherheit der Fall war. Aber es war kein dauerhaftes Muster. Schließlich änderten die schwarzen Führer und Organisationen, die das Wahlkollegium unterstützt hatten, ihre Meinung und unterstützten die nationale Volksabstimmung.

Q: Welche Lehren sollten wir daraus ziehen, wenn wir über Rasse und das Wahlkollegium nachdenken?

Eine Sache, die wir aus der Geschichte mitnehmen sollten, ist, wie weit verbreitet die Rolle der Rasse in der amerikanischen Geschichte und amerikanischen Politik war. Sogar ein Gebiet, das man für ziemlich abgelegen hält, wie die Reform des Wahlkollegiums, ist von rassen- und regionalpolitischen Angelegenheiten betroffen. Das ist ein Takeaway, den ich für wichtig halte. Wir müssen weiterhin die Auswirkungen der Rassendiskriminierung verstehen, wie wir es in diesem wiederbelebten nationalen Gespräch getan haben.

Ein zweiter Punkt ist etwas spezifischer für das Wahlkollegium. Wir sollten anerkennen, dass ein Staat durch die Art und Weise, wie das Wahlkollegium aufgebaut ist, bei einer Wahl im Verhältnis zu seiner Einwohnerzahl und nicht im Verhältnis zu seinen Wählern oder der Zahl der Wähler Einfluss ausübt. Dies bedeutet, dass in einem Staat, in dem es zum Beispiel eine dominante oder halbdominante Partei gibt, die zuverlässig mit 55 oder 58 Prozent der Stimmen rechnen kann, diese Partei kein Interesse daran haben wird, den Gewinner loszuwerden. Take-all oder die Annahme einer nationalen Volksabstimmung oder eine andere Reform, weil sie parteiisch von Winner-take-all profitieren. Das bedeutet beunruhigenderweise auch, dass die Struktur Anreize zur Wählerunterdrückung schaffen kann. Wenn beispielsweise Texas oder Mississippi – oder Georgia, um ein neueres Beispiel zu nennen – einen Prozentsatz der afroamerikanischen Stimmen unterdrücken, verliert dieser Staat keinen Einfluss, weil die Gesamtzahl der Stimmen geringer ist. Sie haben immer noch die gleiche Anzahl an Wahlstimmen, und dank Winner-take-all steht viel auf dem Spiel. Die Anreize zur Unterdrückung werden durch die Struktur des Wahlkollegiums verstärkt.

Q: Gibt es etwas, was ich zu diesem Thema noch nicht gefragt habe, was für uns wichtig ist?

Als ich das Buch schrieb, kam ich zu dem Schluss, dass die gängige Meinung, dass die kleinen Staaten die Wahlreform für immer und ewig blockiert hätten, einfach nicht stimmte. Eine größere Annäherung an die Wahrheit – obwohl dies keineswegs die ganze Geschichte erfasst – ist, dass Südstaaten, die an der Aufrechterhaltung der Segregation und der weißen Dominanz interessiert sind, während eines Großteils unserer Geschichte Reformen blockiert haben.


Das Gute, das Schlechte und das Hässliche über das Wahlkollegium

Ein Geschichtsprofessor teilt seine Erkenntnisse über die staatliche Institution, die bei amerikanischen Präsidentschaftsrennen zunehmend zum entscheidenden Faktor geworden ist.

Die Präsidentschaftswahlen 2020 nähern sich mit großen Schritten, was bedeutet, dass es der perfekte Zeitpunkt für eine Auffrischung der staatlichen Institution ist, die bei den amerikanischen Präsidentschaftsrennen zunehmend zum entscheidenden Faktor geworden ist: das Electoral College. Wir haben Chris DeRosa, Ph.D., Vorsitzender des Instituts für Geschichte und Anthropologie, gebeten, seine Erkenntnisse über die Institution zu teilen.

DER ZWECK

Der ursprüngliche Plan sah vor, dass jeder Wähler zwei Stimmen für den Präsidenten abgibt. Derjenige, der die Mehrheit der Wählerstimmen erhielt, wurde Präsident, der Zweitplatzierte wurde Vizepräsident.

Staaten können mit ihren Wählerstimmen machen, was sie wollen, sagt DeRosa. Die meisten geben sie dem Kandidaten, der eine staatliche Mehrheit gewinnt. Ein Wähler, der sich dieser Aufgabe widersetzt, wird als treuloser Wähler bezeichnet, und der Staat hat die Wahl, ob er sie toleriert. „Man bekommt sie nicht sehr oft, weil sie als Parteitreue gewählt werden, und wir hatten noch nie treulose Wähler, die eine Wahl schwingen“, sagt DeRosa.

DAS GUTE

Einer der Vorteile ist, dass das Endergebnis klar ist: „Jemand gewinnt, jemand bekommt die Mehrheit der Wählerstimmen“, sagt DeRosa. Würden Präsidenten rein durch Volksabstimmung gewählt, könnte ein Kandidat mit weniger als 50 % der Stimmen die Präsidentschaft gewinnen. "Wenn mehr als zwei Parteien um die Präsidentschaft kandidieren, könnte jemand mit 30% der Stimmen gewinnen, und das ist ein Ticket für einen extremistischen Kandidaten."

DAS SCHLECHTE

Das erste Problem mit dem Wahlkollegium ist, dass es den Wählern in kleinen Staaten mehr Gewicht beimisst als denen in bevölkerungsreicheren, sagt DeRosa. Jedes Bundesland erhält mindestens drei Wahlstimmen. Die Gesamtzuteilung jedes Bundesstaates basiert jedoch auf seiner Vertretung im Senat (immer zwei Personen) und im Repräsentantenhaus (variiert je nach Einwohnerzahl). „Nehmen Sie als Beispiel Washington, D.C.“, sagt DeRosa. "In D.C. leben mehr Menschen als in Wyoming, dem bevölkerungsärmsten Bundesstaat der Union, aber beide erhalten drei Wahlstimmen." (Außerdem erhält D.C. im Gegensatz zu Wyoming keine Stimmrechtsvertretung im Kongress.)

DAS HÄSSLICHE

Das größte Problem mit dem Wahlkollegium ist, dass es die Unterdrückung von Stimmen fördert, sagt DeRosa. Südstaaten hatten immer einen Vorteil bei der Bevölkerungszahl, weil sie aufgrund ihrer Sklavenbevölkerung und ihrer weißen Bevölkerung Wahlstimmen erhielten. Das gab den Staaten zusätzliche Vertretung für Menschen, die sie überhaupt nicht repräsentierten.

Nach dem Bürgerkrieg wurden ehemalige Sklaven bei der Zuteilung der Wählerstimmen als „ganze“ Personen gezählt, nicht als drei Fünftel von einer. Aber die Unterdrückung der Schwarzen Wähler fand immer noch durch Jim-Crow-Gesetze statt. Dies habe "die Wahlzahl der Personen, die nicht alle Menschen in ihrem Bundesstaat repräsentierten, weiter aufgebläht", sagt DeRosa. „Also wurde das Wahlkollegium zu einer Säule der weißen Vorherrschaft.“

DIE ZUKUNFT

Ob Sie es lieben oder hassen, das Wahlkollegium ist hier, um zu bleiben, weil eine Änderung eine „verfassungsmäßige Operation“ erfordern würde, sagt DeRosa. "Sie würden drei Viertel der Bundesstaaten brauchen, um eine Änderung zu ratifizieren, und zu viele Bundesstaaten, die Stimmen unterdrücken wollen, profitieren vom Wahlkollegium." Der Nachteil? „Wenn Sie nie an die Wähler appellieren müssen, weil Sie einen Großteil davon erfolgreich unterdrücken, dann haben Sie ein kaputtes System.“


Wie das Wahlkollegium Winner-Take-All wurde

Die Wahlen von 1824 sind vor allem für den "korrupten Handel" bekannt, einen Deal im Repräsentantenhaus, der John Quincy Adams die Präsidentschaft verlieh, obwohl er weniger Volks- und Wahlstimmen als Andrew Jackson gewann. Aber 1824 war noch aus einem anderen Grund von Bedeutung: Es war die erste Wahl, bei der die Mehrheit der Bundesstaaten ein landesweites Winner-take-all-Voting-Verfahren für die Wahl ihrer Präsidentschaftswähler anwendete.

Es ist ein System, das heute wie ein grundlegender Bestandteil der amerikanischen Demokratie erscheint. Präsidentschaftskandidaten konkurrieren um die Bundesstaaten und erhalten so Stimmen im Wahlkollegium. Die US-Verfassung schreibt dieses System jedoch nicht vor. Stattdessen bleibt es den Ländern überlassen, wie sie ihre Vertreter im Wahlkollegium auswählen. Bei den ersten 13 Präsidentschaftswahlen in den ersten vier Jahrzehnten der Geschichte der Vereinigten Staaten experimentierten die Staaten mit vielen verschiedenen Wahlsystemen.

Die Umstellung auf landesweite Winner-take-all erfolgte nicht aus idealistischen Gründen. Vielmehr war es das Produkt eines parteilichen Pragmatismus, da die Staatsführer die Unterstützung für ihren bevorzugten Kandidaten maximieren wollten. Nachdem einige Staaten diese Berechnung angestellt hatten, mussten andere folgen, um ihre Seite nicht zu verletzen. James Madisons Brief an George Hay aus dem Jahr 1823, der in meinem früheren Beitrag beschrieben wurde, erklärt, dass nur wenige der Verfassungsgeber damit gerechnet haben, dass die Wähler auf der Grundlage von Winner-take-all-Regeln ausgewählt werden.

Die folgende Grafik zeigt die Anwendung jeder wichtigen Methode zur Wahl von Präsidentschaftswahlen während dieser prägenden Phase. Es folgt eine Erläuterung jedes Systems und eine Zeitleiste wichtiger Entwicklungen bei den Präsidentschaftswahlen.

Zunächst dominierten die Landesparlamente als Wahlmethode der Wahl. Zwischen 1804 und 1820 wurden sowohl landesweite als auch staatliche Gesetzgebungssysteme häufig verwendet, wobei eine kleine, aber stetige Anzahl von Staaten bezirksbasierte Methoden anwendete. Nach 1824 begannen die Staaten schnell, sich an die Norm der landesweiten Wahl von Wählern zu halten. (Daten aus S. 18 der Klage von Delaware von 1966, in der die Verfassungsmäßigkeit des „State Unit-Vote“-Systems angefochten wurde.)

Methoden der Wahl der Wähler:

Landesgesetzgeber: Die gesetzgebende Körperschaft jedes Staates wählte die Präsidentschaftswahlen des Staates und gab der Bevölkerung bei Präsidentschaftswahlen keine direkte Stimme.

Bezirke: Staaten wurden in Distrikte aufgeteilt, entweder unter Verwendung bereits bestehender Kongressbezirke oder Schaffung neuer Distrikte speziell für die Präsidentschaftswahlen. Die Wähler wählten einen oder mehrere Wähler aus ihrem Bezirk.

Landesweit: Das derzeit gebräuchlichste System - Wähler in einem Bundesstaat stimmen für Kandidaten, und alle Wahlstimmen dieses Bundesstaates werden von den Wählern abgegeben, die von dem Kandidaten mit den meisten landesweiten Stimmen nominiert wurden.

Hybrid: Einige Staaten verwendeten eine Kombination dieser Methoden, indem sie einige Wähler durch die gesetzgebende Körperschaft des Staates, einige aus Bezirken und / oder einige aus einem landesweiten allgemeinen Ticket zuteilten. Nebraska und Maine verwenden derzeit eine Mischung aus bezirks- und landesweiten Methoden.

Sonstiges: Es wurde mit verschiedenen alternativen Systemen experimentiert, darunter Wahlen aus jedem Bezirk, die die Wähler des Staates wählten, und Stichwahlen.

1789: George Washington ist die überwältigend populäre Wahl, der erste Präsident zu werden, nur drei Bundesstaaten teilen ihre Wähler auf der Grundlage des Gewinners der landesweiten Volksabstimmung auf.

1792: Staatliche gesetzgebende Körperschaften haben sich als bevorzugte Methode zur Auswahl von Präsidentschaftswahlen herausgestellt. George Mason aus Virginia verteidigte diese Methode auf dem Verfassungskonvent, indem er argumentierte: „Es wäre ebenso unnatürlich, dem Volk die Wahl eines geeigneten Charakters für einen obersten Richter zu überlassen, wie es einem Blinden eine Farbenprobe zuzuweisen. "

1800: Virginia, der Bundesstaat mit den meisten Wählerstimmen, stellt auf ein landesweites Volksabstimmungssystem um. Der siegreiche Kandidat Thomas Jefferson sagte über den Wechsel in seinem Heimatstaat: „Alle sind sich einig, dass eine Wahl nach Distrikten am besten wäre, wenn sie allgemein sein könnte, aber während 10 Staaten entweder durch ihre gesetzgebenden Körperschaften oder durch ein allgemeines Ticket wählen, ist es Torheit und schlimmer als Torheit für die anderen 6, es nicht zu tun." Tatsächlich hätte Jefferson die Wahlen von 1796 gewonnen, wenn zwei seiner Hochburgen das Winner-Take-All-Prinzip verwendet hätten. Not wanting to lose an advantage to Virginia, Massachusetts switches to a state legislature system in response, to ensure that all its electoral votes would go to John Adams.

1804: The 12 th amendment is ratified, requiring electors to cast a single vote for a presidential ticket rather than casting two votes for their two preferred candidates, with the top finisher becoming president and the runner-up becoming vice-president. The number of states using statewide and state legislature systems is equal for the first time.

1812: The number of states using statewide models decreases and the number using state legislature systems increases, suggesting that the latter might ultimately win out. A substantial number of states continue to use a district-based model.

1820: An equal number of states use statewide and state legislature methods for the second time. This is the last election in which state legislatures played a dominant role. By this point, political parties have become entrenched and the electors of the Electoral College can no longer realistically claim to be independent. After the election, James Madison proposes a constitutional amendment that would require states to use the district method, writing that "The district mode was mostly, if not exclusively in view when the Constitution was framed and adopted & was exchanged for the general ticket & the legislative election, as the only expedient for baffling the policy of the particular States which had set the example."

1824: The tipping point election for presidential electoral systems, as twice as many states used the winner-take-all statewide method as used the state legislature method. The defeated Andrew Jackson joined James Madison's pleas for a constitutional amendment requiring a uniform district election system, but to no avail. In every U.S. presidential election since, the statewide method has been predominant.

1836: All but one state, South Carolina, uses the winner-take-all method based on the statewide popular vote to choose its electors. South Carolina continues to have its legislature choose electors until after the Civil War.

1872: For the first time, every state holds a popular vote election for president, and all use the statewide winner-take-all rule. In 1876, Colorado is the last state to have its legislature choose its electors.


Unpledged and faithless electors

There has also been controversy over the electors themselves. In some elections, state parties have selected unpledged electors—electors who can vote for any candidate regardless of party affiliation. This practice was primarily used in the mid-20 th century in Southern states whose conservative Democratic Party members wanted to express their displeasure with national party platforms that challenged segregation.

However, the only time these unpledged electors have been elected to the Electoral College was in 1960, when 15 unpledged Democratic electors from Mississippi and Alabama cast votes for Southern Democrat Harry Byrd instead of John F. Kennedy, the national Democratic candidate who ultimately won the election. The practice died out after the 1960s, when conservative Southerners moved their loyalties to the Republican Party.

But most electors do promise to vote a certain way in the Electoral College—and when they go against those pledges, they earn the moniker “faithless.” Thirty-two states and the District of Columbia have laws that require electors to abide by their pledges. Still, there were seven faithless electoral votes cast in 20th century elections, and another seven in the contentious 2016 election alone. During that contest, five electors pledged to Democratic contender Hillary Clinton and two pledged to Republican Donald Trump successfully switched their vote to candidates who were not in the race, such as former Democratic presidential candidate Bernie Sanders and moderate Republicans John Kasich and Colin Powell. In 2000, one elector from the District of Columbia cast a blank ballot in protest of the capital city’s lack of Congressional voting status. However, no election has ever been determined by a faithless elector.

In July 2020, the U.S. Supreme Court ruled that states can enforce electors’ pledges by penalizing rogue electors or removing them from the slate—to the dismay of Electoral College opponents, who had hoped a Supreme Court ruling affirming electors’ rights to vote as they wish would have thrown future elections into chaos and galvanized a national movement to eliminate the Electoral College.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Verfahren

  • With the ratification of the Twentieth Amendment to the Constitution (and starting with the 75th Congress in 1937), the electoral votes are counted before the newly sworn-in Congress, elected the previous November.
  • The date of the count was changed in 1957, 1985, 1989, 1997, 2009, and 2013. Sitting Vice Presidents John C. Breckinridge (1861), Richard Nixon (1961), and Al Gore (2001) all announced that they had lost their own bid for the Presidency.

Why the Electoral College - History

What is the Electoral College?

At first you may think that the Electoral College is a school somewhere where people learn about politics, but that isn't the case. The Electoral College isn't even a place, it's the process that elects the president of the United States.

Don't the citizens of the U.S. elect the president?

Well, not directly. When people vote for president they are really voting for an elector from their state. Each state has a certain number of electors. These electors then vote for president.

How many electors does each state get?

Each state gets an elector for each member of Congress from that state. That is one for each member from the state in the House of Representatives (which is based on the population of the state) and two more for the state's two senators. For example, California gets 55 electors, North Carolina 15, and Wyoming 3.

How do states choose their electors?

Each state has its own rules on how electors are chosen. Usually, the political party of the presidential candidate who won the state chooses the electors.

Who can be an elector?

Pretty much anyone who can vote can be an elector. The only people prevented from being electors are certain political leaders like Senators and Representatives. Most electors are people who have been loyal and dedicated members of their political party for a long time.

Do electors have to vote a certain way?

This depends on the state. In some states there are laws requiring that electors vote the same as the people who voted for them. Most of the time electors vote as expected, but in rare cases they have changed their vote and voted for a different candidate than the people who voted for them.

In most states all the electors are awarded to one president. Even if one candidate won by a single popular vote, they would get all the electoral votes. So it is possible that one popular vote in California could make the difference of 55 electoral votes. There are two states, Maine and Nebraska, that split up the electors between the candidates.

Pros and Cons of the Electoral College

Today, many people think that the Electoral College should be abolished and that the total popular vote should determine the president. Here are some of the arguments for and against the Electoral College:


Why the Electoral College is so Important

With another presidential election having passed, many of my friends and acquaintances are once again calling for an end to the electoral college. As I do after every presidential election, I find myself explaining why America’s Founding Fathers implemented this particular electoral system and why it is a much better choice – and, by far, a fairer choice – than using the popular vote. To my dismay, I have found that most people aren’t aware of the “why’s” and “what’s” when it comes to the Electoral College because it isn’t being taught in the majority of high schools and colleges throughout the United States. So, I thought it would be a good idea to help fill-in where the education system has failed.

What is the Electoral College and Why Do We Have It?

During the Constitutional Convention in 1787, America’s Founders debated for months about how to elect a president with some arguing that Congress should pick one and others adamant that this decision should be made by democratic popular vote. Both camps had valid concerns about each other’s wishes. Specifically, one group feared that having Congress choose the president would result in backroom deals being struck between the legislators and those who were running for the highest office in the land. The other group had three legitimate concerns about allowing the citizens to elect the president by direct popular vote: 1) they didn’t believe voters in the 18th century had the resources to be fully informed on the candidates 2) they were concerned that undue influence from a “democratic mob” could force voters to vote a certain way and 3) they believed that a populist president could command dangerous power.

In the end, our Founding Fathers came up with a compromise that is unique to our beloved nation – the Electoral College. Under this compromise, a certain number of electoral votes are allocated to each state based on its representation in the House and Senate. Pretty simple, right? One of the biggest advantages to using this method is that it provides a more equal voice for both small and large states in the election of the president – since every state has two Senators no matter the size of its population. If the Electoral College were abolished, presidential candidates would be incentivized to focus most of their efforts in states like Florida or Texas, leaving smaller states like Iowa and Delaware left out in the cold.

In other words, without the balancing effect of the electoral college, a few densely populated urban areas across the country would be determining the outcome of a presidential election for all of us. Consequently, if the electoral college is abolished or a change is made to the way electoral votes are distributed, then the wishes of rural Americans and will effectively no longer be considered. Moreover, the desire of America’s Founders to ensure the voices of all Americans and the interests of every state remain equally important would be circumvented.

Why Is It Important to Keep the Electoral College?

Aside from the fact that there are valid and practical reasons for the Electoral College system, there are other pragmatic reasons for maintaining the status quo. First of all, if we had a pure popular vote system, as many on the Left are now proposing, it would become quite difficult—because of third-party (and more) candidates—to ensure that any candidate would win a popular majority. For example, in the election of President Clinton in 1992, Clinton received a majority of electoral votes and was elected president. However, he only received a plurality – 43 percent – of the popular vote, and Ross Perot, a third-party candidate, received almost 19 percent. President Clinton did not win a majority of the popular vote in the 1996 election either, but because he won an Electoral College majority, he was elected President of the United States both times.

This raises the question: What would happen if we did away with the Electoral College and instead implemented a system whereby a person could win the presidency with a plurality of the popular vote? If this were to occur, every special interest group would have their own candidate, and the field of candidates would be enormous. Thus, EVERY election year would be utter chaos.

How could the Electoral College be undone by its opponents?

One way to get rid of the Electoral College system – but certainly not the easiest – is with a Constitutional amendment that’s ratified by 3/4 of states (38 of 50). Of course, it’s hard to imagine that smaller states would agree to this. The Constitution provides that an amendment may be proposed by the Congress with a 2/3 majority vote in both the House of Representatives and the Senate, or by a constitutional convention called for by 2/3 of the State legislatures.

History shows that it is certainly possible to change the method of electing a president -- we need only look at the Twelfth Amendment (1804), which mandated that electors vote separately for president and vice president the Fourteenth Amendment (1868), which barred unpardoned rebels from becoming electors and requiring that states allow all of their male citizens over 21 years old to vote for electors the Twenty-Third Amendment, which expanded the Electoral College to give the District of Columbia three electors in 1961 and the Fifteenth, Nineteenth, Twenty-Fourth, and Twenty-Sixth Amendments which expanded the right to vote generally, including in presidential elections.

The other way to change how America elects a president is to shift to a National Popular Vote based system where states agree to give their electoral votes to the candidate who wins the national popular vote, regardless of whether that person won the majority in each individual state. At present, 15 states and the District of Columbia have adopted the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), an agreement that would award the electoral votes of all participating states within the compact to the candidate who won the national popular vote. These states, plus D.C., have 196 of the 270 electoral votes needed to give the NPVIC legal force, at least according to its terms.

It bears noting that earlier this year Virginia’s House of Delegates tried to pass legislation to adopt the NPVIC and award the Commonwealth’s electoral votes to the winner of the national popular vote. While the bill didn’t pass, Senator Adam Ebbin (D-Alexandria) has reintroduced the same bill (SB 1101) again for the upcoming 2021 regular legislative session, where Democrats hold the majority in both chambers.

With that said, even if enough states were to pass the NVPIC, and the necessary 270 electoral votes were required to implement the compact, it would surely be challenged in court because it appears to be a clear violation of the Compact Clause in Article I of the U.S. Constitution. It holds, in relevant part, that “[n]o State shall, without the Consent of Congress … enter into any Agreement or Compact with another State.” In other words, to be valid, this Compact must have the consent of Congress. In fact, several legal experts have argued that while the U.S. Supreme Court has concluded that the Compact Clause does not require Congress to consent to compacts that affect only the internal affairs of the compacting states, it has indicated in U.S. Steel Corporation v. Multistate Tax Commission that the Compact Clause requires Congress to consent to an agreement that “would enhance the political power of the member States in a way that encroaches upon the supremacy of the United States,” or “impairs the sovereign rights of non-member states.” Clearly, if this compact had the effect of nullifying the U.S. Constitution’s provisions for selecting the president, then it would be encroaching upon the supremacy of the United States. It would also involve more than merely the internal affairs of the states since it would interfere with the federalist structure of the U.S. Constitution’s method of electing a president.

The NPVIC is also in violation of Compact Clause since it would interfere with the interests of states that did not sign on to the compact by depriving such states of their ability to help determine the outcome of a presidential election on the basis of electoral votes cast individually by the states rather than collectively based upon a national popular vote. Since this would constitute a virtual elimination of the Electoral College, non-compacting states would be denied their right to otherwise participate in a constitutional amendment process to determine whether the nation should make such an important change in its method of selecting the president.

Without a doubt, this election cycle has been one of the craziest in modern times – even surpassing the “hanging chad” debacle of 2000. However, just because this election cycle has been “different” doesn’t mean the system needs to be changed – don’t throw the baby out with the bathwater as my mother always said. The Electoral College is working exactly as the Founders intended – to ensure a president is elected by a diverse group of voters from every individual state across the United States.

Just because one side or the other doesn’t approve of the outcome doesn’t mean the Electoral College system isn’t working. We must continue to see the wisdom of our Founding Fathers, in the system of government they created, in the Constitution, and in the principles upon which this great nation was shaped.


Schau das Video: Youtube löscht Videos mit irreführenden Informationen zur US-Wahl