Kubakrise - Definition, Datum und Fakten

Kubakrise - Definition, Datum und Fakten

1. Die U-2-Luftbilder wurden in einem Geheimbüro über einem Gebrauchtwagenhändler analysiert.
Die kritischen Fotos, die von U-2-Aufklärungsflugzeugen über Kuba aufgenommen wurden, wurden zur Analyse an eine streng geheime CIA-Einrichtung an einem höchst unwahrscheinlichen Ort geschickt: einem Gebäude über dem Autohaus Steuart Ford in einem heruntergekommenen Stadtteil von Washington, DC Am 15. Oktober 1962 arbeiteten CIA-Analysten im hochmodernen National Photographic Interpretation Center rund um die Uhr, um Hunderte von körnigen Fotografien nach Beweisen für eine im Bau befindliche sowjetische ballistische Raketenstation zu durchsuchen.

2. Die Sowjets verließen sich auf karierte Hemden und enge Quartiere, um Tausende von Truppen nach Kuba zu schmuggeln.
Ab Sommer 1962 setzten die Sowjets eine ausgeklügelte List mit dem Codenamen Operation Anadyr ein, um Tausende von Kampftruppen nach Kuba zu schicken. Einige Tausend Soldaten trugen karierte Hemden, um sich als zivile landwirtschaftliche Berater auszugeben. Viele weitere erhielten arktische Ausrüstung, um den Geruch abzuwehren, wurden an Bord einer Flotte von 85 Schiffen geschickt und dann angewiesen, für die lange Reise unter Deck zu bleiben, um unentdeckt zu bleiben. Als die CIA am 20. Oktober 1962 schätzte, dass 6.000 bis 8.000 sowjetische Soldaten in Kuba stationiert waren, waren es mehr als 40.000.

3. Um zu verhindern, dass Nachrichten über die Krise durchsickern, wurde eine ausgekochte Erkältung für die Absage öffentlicher Veranstaltungen durch Präsident Kennedy verantwortlich gemacht.
Um in den ersten Tagen der Krise keine öffentliche Besorgnis zu erregen, versuchte Kennedy, seinen offiziellen Zeitplan einzuhalten, einschließlich eines geplanten Wahlkampfs in sieben Bundesstaaten vor den Zwischenwahlen. Am 20. Oktober 1962 flog er jedoch unvermittelt von Chicago nach Washington zurück. Der Arzt des Präsidenten erfand eine Geschichte, dass Kennedys Stimme in der Nacht zuvor "heiser" gewesen sei und er an einer Erkältung und leichtem Fieber litt. Während Adjutanten der Presse mitteilten, dass Kennedy den Rest des Tages im Bett verbringen würde, führte er stattdessen fünfstündige Treffen mit Beratern, bevor er sich entschied, eine Seeblockade Kubas einzuführen. Vizepräsident Lyndon Johnson machte auch eine Erkältung dafür verantwortlich, dass er eine Reise nach Honolulu abgebrochen hatte, um nach Washington zurückzukehren.

4. Die Adjutanten von Präsident Kennedy verfassten eine Rede, in der sie eine militärische Invasion Kubas ankündigten.
In einer dramatischen Rede zur besten Sendezeit am 22. Oktober 1962 informierte Kennedy die Nation über die Seeblockade um Kuba. Für den Fall, dass sich der Präsident für einen Militärschlag entscheiden sollte, war jedoch Tage zuvor eine alternative Rede mit einer ganz anderen Botschaft entworfen worden. „Heute Morgen habe ich den Streitkräften widerstrebend befohlen, die nukleare Aufrüstung in Kuba anzugreifen und zu zerstören“, begann die Ansprache, die JFK nie hielt.

5. Ein sowjetischer Spion war ein wertvoller Maulwurf.
Oberst Oleg Penkovsky, ein sowjetischer Geheimdienstoffizier, gab wichtige Spionageberichte über sowjetische Raketensysteme – einschließlich technischer Handbücher – an die CIA und britische Geheimdienstbeamte weiter. Dieses Wissen erwies sich als äußerst wertvoll für die CIA-Agenten, die die Luftaufnahmen über Kuba analysierten. Am 22. Oktober 1962 verhafteten KGB-Beamte Penkovsky in Moskau, und es wird angenommen, dass er wegen Spionage verurteilt und 1963 hingerichtet wurde.

6. Es gab amerikanische Kampftote.
Am 27. Oktober 1962 stürzte eine von der Sowjetunion gelieferte Boden-Luft-Rakete ein amerikanisches U-2-Flugzeug ab und tötete seinen Piloten. Major Rudolf Anderson Jr. Präsident Kennedy verlieh ihm posthum die Distinguished Service Medal. Vier Tage vor Andersons Tod stürzte ein C-135-Luftwaffentransporter, der Nachschub zur Guantanamo Naval Air Station auf Kuba brachte, bei der Landung ab und tötete seine siebenköpfige Besatzung.

7. Beide Seiten sind kompromittiert.
US-Außenminister Dean Rusk sagte über die Kubakrise: "Wir sind Auge in Auge, und ich glaube, der andere hat nur geblinzelt." Diese Einschätzung ist zu einseitig. Obwohl der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow am 28. Oktober 1962 die Entfernung sowjetischer Atomraketen aus Kuba befahl, war dies kein einseitiger Schritt. Die Amerikaner haben sich auch heimlich verpflichtet, nukleare Zwischenraketen aus der Türkei abzuziehen und Kuba nicht zu überfallen.

8. Geheime Hintertür-Diplomatie entschärfte die Krise, statt Brinkmanship.
Nachdem Kennedy die Blockade verkündet hatte, standen die Amerikaner und die Sowjets in regelmäßiger Verbindung. Die Vereinbarung vom 28. Oktober wurde in der Nacht zuvor bei einem geheimen Treffen zwischen dem Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy und dem sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin ausgehandelt. Die Reichweite und das Angebot des Generalstaatsanwalts, Raketen aus der Türkei zu entfernen, waren so heimlich, dass zu dieser Zeit nur eine Handvoll Präsidentenberater davon wussten.

9. Die Kubakrise dauerte mehr als nur 13 Tage.
Ja, es waren 13 Tage, seit Bundy Kennedy die belastenden U-2-Fotos zu Radio Moskaus Ankündigung von Chruschtschows Entscheidung, die Raketen zu entfernen, zeigte, und die Zahl wurde mit Robert Kennedys posthumen Memoiren „Dreizehn Tage“ und dem Antrag von 2000 in die Geschichte eingedrungen Bild mit dem gleichen Namen. Doch auch wenn die Welt nach der Nachricht von diesem 13. Tag erleichtert aufatmete, ließ die angespannte Lage nicht schlagartig nach. Das US-Militär blieb noch drei Wochen in höchster Alarmbereitschaft, während es die Entfernung der Raketen überwachte.

10. Obwohl die Kennedy-Administration dachte, alle sowjetischen Atombomben seien weg, waren sie es nicht.
Präsident Kennedy, zufrieden mit der sowjetischen Versicherung, dass alle Atomwaffen entfernt worden waren, hob am 20. November 1962 die Kuba-Blockade auf. Kürzlich ausgegrabene sowjetische Dokumente haben jedoch ergeben, dass Chruschtschow zwar die den Kennedy bekannten Mittel- und Regierung hinterließ er etwa 100 taktische Atomwaffen – von denen die Amerikaner nichts wussten – für einen möglichen Einsatz bei der Abwehr von einfallenden US-Streitkräften. Chruschtschow hatte beabsichtigt, die Kubaner auszubilden und ihnen die Raketen zu übergeben, solange sie ihre Anwesenheit geheim hielten. Die sowjetischen Bedenken, ob man Castro die montierten Waffen anvertrauen könne, entfernten schließlich am 1. Dezember 1962 die letzten Atomsprengköpfe aus Kuba.


10 Fakten über die Kubakrise

Lassen Sie mich eine interessante Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba aufzeigen Fakten zur Kubakrise. Dieses Ereignis ist in der Geschichte sehr wichtig, weil der Atomkrieg fast stattgefunden hätte. Das Hauptproblem bezieht sich auf die Stationierung der ballistischen Mission der Sowjetunion in Kuba. Die Krise dauerte 13 Tage. Sie begann am 16. Oktober 1962 und endete am 28. Oktober 1962. Die anderen Namen der Kubakrise sind Raketenschreck, Karibikkrise oder Oktoberkrise. Weitere Fakten zur Kubakrise finden Sie unten:


Ein junger Fidel Castro

Castro wurde 1926 in Mayarí, Kuba, geboren und wuchs in einem soliden bürgerlichen Haus auf. 1950 schloss er sein Jurastudium an der Universität von Havanna ab. Während der meisten frühen Jahre von Castro regierte Fulgencio Batista y Zaldívar (1901-1973), ein repressiver Diktator (ein Führer, der Gewalt und Terror einsetzt, um die Kontrolle zu behalten), Kuba. Batista hatte die Insel seit 1933 vollständig kontrolliert, entweder direkt oder durch andere Präsidenten. Batistas Wirtschaftspolitik half beim Aufbau von Leichtindustrien wie Konservenfabriken und ermöglichte ausländischen Unternehmen, viele aus den Vereinigten Staaten, ihre Geschäfte in Kuba aufzubauen. US-Unternehmen dominierten die Zuckerindustrie, die Ölproduktion und andere wichtige Aspekte der Wirtschaft der Insel. Der größte Teil des Reichtums Kubas gehörte einem winzigen Prozentsatz der Bevölkerung, die meisten kubanischen Bürger lebten in bitterer Armut. Unter diesen Umständen war Kuba reif für eine Revolution, und Castro, der gutaussehende, intensive junge Anwalt, erwies sich als charismatischer Führer.

1953 versuchte Castro, Batista zu stürzen und wurde ins Gefängnis gesteckt. Nach seiner Freilassung 1955 ging Castro nach Mexiko und sammelte sofort Rebellen. Im Dezember 1956 landeten Castro und seine Männer in Kuba und führten in den nächsten Jahren Guerilla- oder irreguläre und unabhängige Angriffe gegen Batistas Armee durch. Die Bevölkerung Kubas, insbesondere die vielen, die in Armut lebten, unterstützten zunehmend die jungen Revolutionäre oder diejenigen, die einen radikalen Wandel anstrebten. Am 1. Januar 1959 floh Batista aus Kuba. Innerhalb weniger Wochen etablierte sich Castro als Premier.

Anfangs unterstützten die Vereinigten Staaten Castro, der zu dieser Zeit kein Kommunist war. Kommunisten glauben, dass das beste Wirtschaftssystem eines ist, das das Privateigentum an Eigentum beseitigt. In diesem System werden die produzierten Güter und der angesammelte Reichtum theoretisch von allen zu gleichen Teilen geteilt. Eine einzige Partei, die Kommunistische Partei, kontrolliert die Regierung und fast alle anderen Aspekte der Gesellschaft. Der Kommunismus steht in direktem Gegensatz zu den Werten demokratischer, kapitalistischer Länder wie

Die Vereinigten Staaten. Ein demokratisches Regierungssystem erfordert, dass Regierungschefs und andere, die öffentliche Ämter bekleiden, von den Bürgern bei allgemeinen Wahlen gewählt werden. Kandidaten repräsentieren verschiedene politische Parteien – und letztendlich alle Menschen, die für sie stimmen. Kapitalistische Wirtschaftssysteme erlauben Privateigentum an Eigentum und Unternehmen. Der Wettbewerb auf einem freien oder offenen Markt bestimmt Preise, Produktion und Verteilung von Gütern.

Die amerikanischen Medien, einschließlich Leben und Reader's Digest Zeitschriften, lobte Castro als gebildeten, wagemutigen und entschlossenen Soldaten. Castro wollte Kubaner aus der Armut befreien. Er senkte die Mieten, schlug eine verbesserte Bildung und Gesundheitsversorgung vor und leitete eine Agrarreform oder dramatische Veränderungen ein. Er teilte große Ländereien in kleinere Parzellen auf, die von einfachen Bürgern bewirtschaftet werden konnten. Er versuchte auch, Amerikas Vorherrschaft über die kubanische Wirtschaft zu beenden. Castro machte jedoch keine Bewegung in Richtung freie Wahlen, die er zuvor versprochen hatte. Entsetzt über Castros Aktionen flohen viele wohlhabende Kubaner aus der Mittelschicht in die USA. Von dort aus starteten sie eine Anti-Castro-Kampagne, die darauf abzielte, die zurückgebliebenen Kubaner zu beeinflussen. Zu Castros Entsetzen taten die Vereinigten Staaten nichts, um die Anti-Castro-Bemühungen zu stoppen. Als Castro die USA für seine Reformen um Hilfe bat, wurde er abgelehnt. Im Laufe des Jahres 1960 rutschten die Beziehungen Kubas zu den Vereinigten Staaten rapide ab. Die Sowjetunion war bereit und in der Lage einzugreifen und unterzeichnete im Februar 1960 ein Handelsabkommen mit Castro.


Allgemeine Übersichten

Die Kubakrise wird durch aktuelle allgemeine Übersichten gut bedient, von denen die meisten darauf abzielen, sowohl sowjetische und kubanische als auch amerikanische Perspektiven einzubeziehen. Die bedeutendsten sind Dobbs 2008 und Naftali und Fursenko 1997. Beide Bücher sind ansprechend geschriebene Berichte, die sich ausgiebig auf neue Quellen stützen. Colman 2016 greift auf Dokumente aus Archiven auf der ganzen Welt zurück, um die Raketenkrise in ihren größeren internationalen und chronologischen Kontext einzuordnen. Die Analyse in Garthoff 1989 wird durch die Erfahrung des Autors als Beamter des Weißen Hauses bereichert. George 2013, Munton und Welch 2012 und White 1997 eignen sich ebenso gut für Studenten wie der politikwissenschaftliche Klassiker Allison und Zelikow 1999 (ursprünglich 1971 erschienen). Holsti et al. 1964 liefert einen weiteren wichtigen politikwissenschaftlichen Bericht.

Allison, Graham und Philip Zelikow. Wesen der Entscheidung: Erklärung der Kubakrise. 2. Aufl. New York: Longman, 1999.

Aktualisierte Version eines politikwissenschaftlichen Standards, der drei theoretische Modelle zum Verständnis des Geschehens präsentiert.

Colman, Jonathan. Die Kubakrise: Ursprünge, Verlauf und Folgen. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.

Stellt die Krise als internationales Ereignis jenseits der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und Kubas dar und untersucht einige der Nachwirkungen bis 1970.

Dobbs, Michael M. Eine Minute vor Mitternacht: Kennedy, Chruschtschow und Castro am Rande eines Atomkriegs. New York: Knopf, 2008.

Stützt sich auf umfangreiche neue Forschungen, um einen überzeugenden Tagesbericht über die Krise zu liefern, einschließlich Enthüllungen wie die sowjetischen Vorbereitungen zur Zerstörung des amerikanischen Marinestützpunkts Guantanamo Bay in Kuba.

Garthoff, Raymond L. Überlegungen zur Kubakrise. Rev.-Hrsg. Washington, DC: Brookings Institution, 1989.

Betont die Gefahren „unkontrollierter Vorkommnisse“, versucht der kubanischen Rolle gerecht zu werden und gibt eine Reihe von US-Dokumenten wieder.

Georg, Alice L. Die Kubakrise: Die Schwelle zum Atomkrieg. New York: Routledge, 2013.

Detaillierte Darstellung der Raketenkrise, die die Episode in den breiteren Kontext des Kalten Krieges stellt und behauptet, dass der Krieg in Vietnam aus einem falschen Glauben Washingtons nach dem Oktober 1962 an die Fähigkeit der USA hervorgegangen sei, ihren Willen durchzusetzen.

Holsti, Ole, Richard Brody und Robert North. „Messung von Affekt und Aktion in internationalen Reaktionsmodellen: Empirische Materialien aus der Kubakrise von 1962.“ Zeitschrift für Friedensforschung 1.3–4 (1964): 170–189.

Ein früher Einfluss auf Krisenforscher.

Munton, Don und David Welch. Die Kubakrise: Eine kurze Geschichte. 2. Aufl. Oxford: Oxford University Press, 2012.

Eine überzeugende Erzählung, die Bereiche der historischen Debatte sowie Auslassungen in der Aufzeichnung hervorhebt.

Naftali, Timothy und Aleksandr Fursenko. „One Hell of a Gamble“: Chruschtschow, Castro, Kennedy und die Kubakrise, 1958–1964. London: John Murray, 1997.

Eine umfassende Multiarchiv-Umfrage. Eines der Argumente ist, dass Chruschtschows Hauptmotiv für die Stationierung von Raketen in Kuba darin bestand, das dortige Regime zu verteidigen.

Weiß, Mark J. Raketen in Kuba: Kennedy, Chruschtschow, Castro und die Krise von 1962. Chicago: Ivan R. Dee, 1997.

Eine klare und fesselnde Einführung, die neben amerikanischen Materialien sowjetische und kubanische verwendet.

Benutzer ohne Abonnement können nicht den vollständigen Inhalt dieser Seite sehen. Bitte abonnieren oder einloggen.


Kubakrise

1962, großer kalter Krieg kalter Krieg,
Begriff, der verwendet wird, um den wechselnden Kampf um Macht und Prestige zwischen den Westmächten und dem kommunistischen Block vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis 1989 zu beschreiben. Der Konflikt von weltweitem Ausmaß war stillschweigend in den ideologischen Unterschieden zwischen Kommunismus und
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. Konfrontation zwischen den USA und der Sowjetunion. Als Reaktion auf die Invasion in der Schweinebucht Invasion in der Schweinebucht,
1961, eine erfolglose Invasion Kubas durch Exilkubaner, unterstützt von der US-Regierung. Am 17. April 1961 landete eine bewaffnete Streitmacht von etwa 1500 Exilkubanern in der Bahíacutea de Cochinos (Schweinebucht) an der Südküste Kubas.
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. und andere amerikanische Aktionen gegen Kuba sowie Präsident Kennedy Kennedy, John Fitzgerald,
1917󈞫, 35. Präsident der Vereinigten Staaten (1961󈞫), geb. Brookline, Mass. Sohn von Joseph P. Kennedy. Frühen Lebensjahren

Während seines Studiums in Harvard (1936/821140) diente er kurz in London als Sekretär seines Vaters, der
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. Nach dem Aufbau strategischer Nuklearstreitkräfte der USA in Italien und der Türkei mit Erstschlagfähigkeiten gegen die Sowjetunion verstärkte die UdSSR ihre Unterstützung für Fidel Castro Castro, Fidel
(Fidel Alejandro Castro Ruz), 1926�, kubanischer Revolutionär, Premierminister von Kuba (1959󈞸), Präsident des Staatsrates und des Ministerrats (1976�).
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. Kubas Regime. Im Sommer 1962 wurde Nikita Chruschtschow Chruschtschow, Nikita Sergejewitsch
, 1894�, sowjetischer kommunistischer Führer, Premierminister der UdSSR (1958󈞬) und erster Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (1953󈞬).
. Klicken Sie auf den Link, um weitere Informationen zu erhalten. heimlich beschlossen, nuklear bewaffnete ballistische Raketen in Kuba zu installieren. Als US-Aufklärungsflüge den heimlichen Bau von Raketenabschussstellen aufdeckten, verurteilte Präsident Kennedy öffentlich (22. Oktober 1962) die sowjetischen Aktionen. Er verhängte eine Seeblockade über Kuba und erklärte, dass jede von Kuba aus abgefeuerte Rakete einen umfassenden Vergeltungsangriff der Vereinigten Staaten gegen die Sowjetunion rechtfertigen würde. Am 24. Oktober kehrten russische Raketenschiffe nach Kuba zurück, und als Chruschtschow zustimmte (28. Oktober), die Raketen abzuziehen und die Raketenstandorte zu demontieren, endete die Krise so plötzlich, wie sie begonnen hatte. Die Vereinigten Staaten beendeten ihre Blockade am 20. November, und Ende des Jahres wurden die Raketen und Bomber aus Kuba entfernt. Die Vereinigten Staaten versprachen im Gegenzug, Kuba nicht zu überfallen, und entfernten anschließend in Erfüllung einer geheimen Vereinbarung mit Chruschtschow die in der Türkei platzierten ballistischen Raketen.

Literaturverzeichnis

Siehe E. R. May und P. D. Zeilkow, Die Kennedy-Bänder: Im Weißen Haus während der Kubakrise (1997) R. F. Kennedy, Dreizehn Tage (1969, Repr. 1971) A. Chayes, Die Kubakrise (1974) R. Garthoff, Überlegungen zur Kubakrise (1989) A. Fursenko und T. Naftali, "Eine Hölle eines Glücksspiels" (1997) M. Fränkel, High Noon im Kalten Krieg (2004) M. Dobbs, Eine Minute bis Mitternacht (2008) S. M. Stern, Die Kubakrise im amerikanischen Gedächtnis (2012) M. J. Sherwin, Glücksspiel mit Armageddon: Nukleares Roulette von Hiroshima bis zur Kubakrise (2020).


Die Woche, in der die Welt stillstand: Die Kubakrise und das Eigentum an der Welt

Vor 50 Jahren stand die Welt in der letzten Oktoberwoche still, von dem Moment an, als sie erfuhr, dass die Sowjetunion Atomraketen in Kuba stationiert hatte, bis die Krise offiziell beendet wurde – obwohl der Öffentlichkeit unbekannt, nur offiziell.

Das Bild der Welt, die stillsteht, ist die Redewendung von Sheldon Stern, ehemaliger Historiker an der John F. Kennedy Presidential Library, der die maßgebliche Version der Aufzeichnungen der ExComm-Treffen veröffentlichte, bei denen Kennedy und ein enger Kreis von Beratern darüber debattierten, wie es geht auf die Krise reagieren. Diese Treffen wurden vom Präsidenten heimlich aufgezeichnet, was darauf hindeuten könnte, dass seine Haltung während der aufgezeichneten Sitzungen im Vergleich zu anderen Teilnehmern, die nicht wussten, dass sie mit der Geschichte sprachen, relativ gemäßigt ist.

Stern hat gerade eine zugängliche und genaue Rezension dieses kritisch wichtigen Dokumentarfilms veröffentlicht, der Ende der 1990er Jahre endgültig freigegeben wurde. Daran werde ich mich hier halten. “Noch nie zuvor oder seitdem”, schlussfolgert er, “stand das Überleben der menschlichen Zivilisation in ein paar kurzen Wochen gefährlicher Überlegungen,” die in der “der Woche, in der die Welt stillstand, gipfelte”

Die weltweite Besorgnis hatte gute Gründe. Ein Atomkrieg stand allzu unmittelbar bevor, ein Krieg, der „die nördliche Hemisphäre zerstören“ könnte, hatte Präsident Dwight Eisenhower gewarnt. Kennedys eigenes Urteil war, dass die Wahrscheinlichkeit eines Krieges bis zu 50 % betragen könnte. Die Schätzungen wurden höher, als die Konfrontation ihren Höhepunkt erreichte und der “geheime Weltuntergangsplan zur Sicherung des Überlebens der Regierung in Washington in Kraft gesetzt wurde, wie der Journalist Michael Dobbs in seinem gut recherchierten Bestseller über die Krise beschrieb (obwohl er erklärt nicht, warum dies angesichts der wahrscheinlichen Natur eines Atomkriegs sinnvoll wäre).

Dobbs zitiert Dino Brugioni, “ein wichtiges Mitglied des CIA-Teams, das den sowjetischen Raketenaufbau überwachte,”, der keinen Ausweg sah außer “Krieg und vollständige Zerstörung”, als die Uhr auf “ eine Minute vor Mitternacht ging,& #8221 der Titel seines Buches. Kennedys enger Mitarbeiter, der Historiker Arthur Schlesinger, beschrieb die Ereignisse als „den gefährlichsten Moment in der Geschichte der Menschheit“. erkannte, dass “ wir hatten Glück” — kaum.

“Der gefährlichste Moment”

Ein genauerer Blick auf die Geschehnisse fügt diesen Urteilen einen düsteren Unterton hinzu, mit einem Nachhall des gegenwärtigen Moments.

Es gibt mehrere Kandidaten für den „gefährlichsten Moment“. Einer ist der 27. Oktober, als US-Zerstörer, die eine Quarantäne um Kuba erzwangen, Wasserbomben auf sowjetische U-Boote abwarfen. Nach sowjetischen Berichten, die vom Nationalen Sicherheitsarchiv berichtet wurden, waren U-Boot-Kommandeure “erregt genug, um über das Abfeuern von Atomtorpedos zu sprechen, deren Sprengkraft von 15 Kilotonnen ungefähr der Bombe ähnelte, die Hiroshima im August 1945 verwüstete.”

In einem Fall wurde eine gemeldete Entscheidung, einen nuklearen Torpedo für die Kampfbereitschaft zu montieren, in letzter Minute vom Zweiten Hauptmann Vasili Arkhipov abgebrochen, der die Welt möglicherweise vor einer nuklearen Katastrophe gerettet hat. Es besteht kaum ein Zweifel, wie die USA reagiert hätten, wenn der Torpedo abgefeuert worden wäre, oder wie die Russen reagiert hätten, als ihr Land in Rauch aufging.

Kennedy hatte bereits den höchsten nuklearen Alarm vor dem Start (DEFCON 2) ausgerufen, der es “NATO-Flugzeugen mit türkischen Piloten … [oder anderen] … erlaubte, … zu starten, nach Moskau zu fliegen und eine Bombe abzuwerfen“ 8221, so der gut informierte Strategische Analyst der Harvard University, Graham Allison, der in der großen Zeitschrift des Establishments schreibt Auswärtige Angelegenheiten.

Ein weiterer Kandidat ist der 26. Oktober. Dieser Tag wurde vom B-52-Piloten Major Don Clawson, der eines dieser NATO-Flugzeuge pilotierte und eine haarsträubende Beschreibung der Details der Chrome Dome (CD)-Missionen während der Krise lieferte, als “der gefährlichste Moment” ausgewählt — “B-52s in Alarmbereitschaft” mit Atomwaffen “an Bord und einsatzbereit.”

Der 26. Oktober war der Tag, an dem “die Nation einem Atomkrieg am nächsten war”, schreibt er in seinen “ehrfurchtslosen Anekdoten über einen Air Force Piloten” Ist das etwas, was die Crew wissen sollte? An diesem Tag war Clawson selbst in einer guten Position, um eine wahrscheinlich tödliche Katastrophe auszulösen. Er schließt: “Wir hatten verdammtes Glück, dass wir nicht die Welt in die Luft gesprengt haben,— und nein dank der politischen oder militärischen Führung dieses Landes.”

Die Fehler, Verwirrungen, Beinahe-Unfälle und das Missverständnis der Führung, von denen Clawson berichtet, sind erschreckend genug, aber nichts wie die operativen Befehls- und Kontrollregeln – oder deren Fehlen. Als Clawson seine Erfahrungen während der 15 24-Stunden-CD-Missionen, die er flog, erzählt, waren die offiziellen Kommandanten “ nicht in der Lage, eine abtrünnige Besatzung oder ein Besatzungsmitglied daran zu hindern, ihre thermonuklearen Waffen zu bewaffnen und freizugeben, das Maximum. 8221 oder sogar von der Übertragung einer Mission, die “die gesamte Airborne Alert Force ohne Möglichkeit eines Rückrufs losgeschickt hätte.” Sobald die Besatzung mit thermonuklearen Waffen in der Luft war, schreibt er, “ wäre es möglich gewesen, zu bewaffnen und abzuwerfen sie alle ohne weitere Eingaben vom Boden. Auf keinem der Systeme war ein Inhibitor vorhanden.”

Etwa ein Drittel der Gesamtstreitkräfte befand sich in der Luft, so General David Burchinal, Direktor der Pläne für den Luftstab im Hauptquartier der Luftwaffe. Das technisch verantwortliche Strategic Air Command (SAC) scheint wenig Kontrolle gehabt zu haben. Und nach Clawsons Bericht wurde die zivile National Command Authority vom SAC im Dunkeln gehalten, was bedeutet, dass die ExComm-“deciders”, die über das Schicksal der Welt nachdachten, noch weniger wussten. Die mündliche Überlieferung von General Burchinal ist nicht weniger haarsträubend und zeigt eine noch größere Verachtung für das zivile Kommando. Ihm zufolge war die russische Kapitulation nie in Zweifel. Die CD-Operationen sollten den Russen klar machen, dass sie in der militärischen Konfrontation kaum konkurrenzfähig waren und schnell hätten zerstört werden können.

Aus den ExComm-Unterlagen folgert Stern, dass Präsident Kennedy am 26. Oktober nach den Plänen des Pentagons in Kuba „zu militärischen Aktionen neigte, um die Raketen zu eliminieren“, gefolgt von einer Invasion. Damals war offensichtlich, dass die Tat zu einem tödlichen Krieg geführt haben könnte, eine Schlussfolgerung, die durch viel spätere Enthüllungen bestätigt wurde, dass taktische Atomwaffen stationiert worden waren und dass die russischen Streitkräfte weitaus größer waren, als der US-Geheimdienst berichtet hatte.

Als die ExComm-Sitzungen um 18:00 Uhr zu Ende gingen. Am 26. traf ein Brief des sowjetischen Premierministers Nikita Chruschtschow ein, der direkt an Präsident Kennedy gerichtet war. Seine „Botschaft schien klar zu sein“, schreibt Stern: „Die Raketen würden entfernt, wenn die USA versprachen, Kuba nicht zu überfallen.“

Am nächsten Tag, um 10 Uhr, schaltete der Präsident das Geheimband wieder ein. Er las laut einen Nachrichtendienst vor, der ihm gerade übergeben worden war: “Premier Chruschtschow sagte Präsident Kennedy heute in einer Botschaft, er werde Offensivwaffen aus Kuba abziehen, wenn die Vereinigten Staaten ihre Raketen aus der Türkei abziehen würden” — Jupiter-Raketen mit nukleare Sprengköpfe. Der Bericht wurde bald authentifiziert.

Obwohl es vom Komitee als unerwarteter Blitz aus heiterem Himmel aufgenommen wurde, war es eigentlich erwartet worden: “Wir wissen, dass dies eine Woche lang kommen könnte,” Kennedy informierte sie. Die öffentliche Duldung zu verweigern wäre schwierig, erkannte er. Dabei handelte es sich um veraltete Raketen, deren Abzug bereits geplant war und die bald durch weitaus tödlichere und effektiv unverwundbare Polaris-U-Boote ersetzt werden sollten. Kennedy erkannte, dass er in einer “unerträglich Position, wenn dies zu [Chruschtschows] Vorschlag wird,” sowohl weil die türkischen Raketen nutzlos waren und sowieso abgezogen wurden, und weil “es’ für jeden Mann bei den Vereinten Nationen oder jedem anderen ’ rationaler Mann, es wird wie ein sehr fairer Handel aussehen.”

Die US-Macht ungezügelt halten

Die Planer standen daher vor einem gravierenden Dilemma. Sie hatten zwei etwas unterschiedliche Vorschläge von Chruschtschow in der Hand, um die Bedrohung durch einen katastrophalen Krieg zu beenden, und jeder scheint jedem „vernünftigen Menschen“ ein fairer Handel zu sein. Wie soll man dann reagieren?

Eine Möglichkeit wäre gewesen, erleichtert aufzuatmen, dass die Zivilisation überleben könnte, und beide Angebote eifrig anzunehmen, um anzukündigen, dass die USA sich an das Völkerrecht halten und jede Bedrohung für eine Invasion Kubas beseitigen und den Abzug der veralteten Raketen in der Türkei vorantreiben , wie geplant vorgegangen, um die nukleare Bedrohung gegen die Sowjetunion zu einer weitaus größeren zu erhöhen – natürlich nur einen Teil der globalen Einkreisung Russlands. Aber das war undenkbar.

Der Hauptgrund, warum ein solcher Gedanke nicht in Betracht gezogen werden konnte, wurde von National Security Adviser McGeorge Bundy, ehemaliger Harvard-Dekan und angeblich der hellste Stern am Camelot-Firmament, dargelegt. Er bestand darauf, dass die Welt verstehen muss, dass “[d]die gegenwärtige Bedrohung des Friedens ist nicht in der Türkei ist es in Kuba,” wo Raketen gegen die USA gerichtet waren Eine weitaus mächtigere US-Raketentruppe, die auf den viel schwächeren und verletzlicheren sowjetischen Feind trainiert wurde, konnte unmöglich als Bedrohung des Friedens angesehen werden, denn wir sind gut, wie sehr viele Menschen in die westliche Hemisphäre und darüber hinaus könnte — unter zahlreichen anderen die Opfer des anhaltenden Terrorkriegs bezeugen, den die USA damals gegen Kuba führten, oder diejenigen, die in die “Kampagne des Hasses” in der arabischen Welt hineingezogen wurden, die so verwirrte Eisenhower, aber nicht der Nationale Sicherheitsrat, der es klar erklärte.

Natürlich war die Idee, dass die USA durch das Völkerrecht eingeschränkt werden sollten, zu lächerlich, um in Betracht gezogen zu werden. Wie kürzlich der angesehene linksliberale Kommentator Matthew Yglesias erklärte, „ist gerade eine der Hauptfunktionen der internationalen institutionellen Ordnung“ legitim der Einsatz tödlicher militärischer Gewalt durch westliche Mächte ” — meint die USA —, so dass es “erstaunlich naiv,” in der Tat ziemlich “albern” ist, vorzuschlagen, dass sie dem Völkerrecht gehorchen oder andere Bedingungen, die wir den Machtlosen auferlegen. Dies war eine offene und willkommene Darlegung operativer Annahmen, die von der ExComm-Assemblage reflexartig als selbstverständlich angesehen wurden.

In einem anschließenden Kolloquium betonte der Präsident, dass wir uns „in einer schlechten Lage“ befinden würden, wenn wir uns dafür entscheiden würden, einen internationalen Brand auszulösen, indem wir Vorschläge ablehnen, die Überlebenden (sofern es sie interessiert) recht vernünftig erscheinen würden. Diese „pragmatische“ Haltung war ungefähr so ​​weit, wie moralische Erwägungen reichen konnten.

In einer Überprüfung der kürzlich veröffentlichten Dokumente über den Terror der Kennedy-Ära bemerkt der Lateinamerikaner der Harvard-Universität, Jorge Domínguez, “Nur ein einziges Mal in diesen fast tausend Seiten Dokumentation hat ein US-Beamter etwas vorgebracht, das einem schwachen moralischen Einwand gegen den von der US-Regierung gesponserten Terrorismus ähnelte. #8221: Ein Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats schlug vor, dass Razzien, die “zufällig sind und Unschuldige töten, in einigen befreundeten Ländern eine schlechte Presse bedeuten könnten.”

Die gleichen Haltungen herrschten während der internen Diskussionen während der Raketenkrise vor, wie als Robert Kennedy warnte, dass eine umfassende Invasion Kubas „sehr viele Menschen töten würde, und wir werden eine Menge Hitze darauf einstecken“. .” Und sie bestehen bis in die Gegenwart, mit den seltensten Ausnahmen, wie leicht belegt.

Wir wären vielleicht “in einer noch schlechteren Lage” gewesen, wenn die Welt mehr darüber gewusst hätte, was die USA zu dieser Zeit taten. Erst kürzlich wurde bekannt, dass die USA sechs Monate zuvor heimlich Raketen in Okinawa stationiert hatten, die praktisch identisch mit denen waren, die die Russen nach Kuba schicken würden. Diese waren sicherlich in einem Moment erhöhter regionaler Spannungen gegen China gerichtet. Bis heute ist Okinawa ein wichtiger offensiver US-Militärstützpunkt gegen die bitteren Einwände seiner Einwohner, die derzeit weniger begeistert sind von der Entsendung von unfallanfälligen V-22 Osprey-Hubschraubern auf die im Herzen gelegene Militärbasis Futenma eines dicht besiedelten urbanen Zentrums.

Eine unanständige Respektlosigkeit gegenüber den Meinungen der Menschheit

Die folgenden Überlegungen sind aufschlussreich, aber ich werde sie hier beiseite legen. Sie kamen zu einem Ergebnis. Die USA versprachen, die veralteten Raketen aus der Türkei abzuziehen, wollten dies jedoch nicht öffentlich tun oder das Angebot schriftlich unterbreiten: Es sei wichtig, dass Chruschtschow kapituliere. Ein interessanter Grund wurde angegeben und wird von Wissenschaft und Kommentaren als vernünftig akzeptiert. Wie Dobbs es ausdrückt: “Wenn es so aussieht, als würden die Vereinigten Staaten die Raketenbasen einseitig unter dem Druck der Sowjetunion demontieren, könnte die [NATO]-Allianz knacken” — oder um es etwas genauer zu formulieren, wenn die Die USA ersetzten nutzlose Raketen durch eine weitaus tödlichere Bedrohung, wie bereits geplant, in einem Handel mit Russland, den jeder "rationale Mann" als sehr fair betrachten würde, dann könnte das NATO-Bündnis brechen.

Sicherlich, wenn Russland Kubas einzige Abschreckung gegen einen anhaltenden US-Angriff zurückzog – mit der ernsthaften Drohung, mit einer direkten Invasion in der Luft fortzufahren – und sich leise vom Tatort entfernte, wären die Kubaner wütend (wie , tatsächlich waren sie es verständlicherweise). Aber das ist aus den üblichen Gründen ein unfairer Vergleich: Wir sind Menschen, die von Bedeutung sind, während sie nur “unpeople” sind, um George Orwells nützlichen Satz zu adaptieren.

Kennedy machte auch ein informelles Versprechen, Kuba nicht zu überfallen, aber mit Bedingungen: nicht nur den Abzug der Raketen, sondern auch die Beendigung oder zumindest „eine große Verringerung“ jeder russischen Militärpräsenz. (Unlike Turkey, on Russia’s borders, where nothing of the kind could be contemplated.) When Cuba is no longer an “armed camp,” then “we probably wouldn’t invade,” in the president’s words. He added that, if it hoped to be free from the threat of U.S. invasion, Cuba must end its “political subversion” (Stern’s phrase) in Latin America. “Political subversion” had been a constant theme for years, invoked for example when Eisenhower overthrew the parliamentary government of Guatemala and plunged that tortured country into an abyss from which it has yet to emerge. And these themes remained alive and well right through Ronald Reagan’s vicious terror wars in Central America in the 1980s. Cuba’s “political subversion” consisted of support for those resisting the murderous assaults of the U.S. and its client regimes, and sometimes even perhaps — horror of horrors — providing arms to the victims.

The usage is standard. Thus, in 1955, the Joint Chiefs of Staff had outlined “three basic forms of aggression.” The first was armed attack across a border, that is, aggression as defined in international law. The second was “overt armed attack from within the area of each of the sovereign states,” as when guerrilla forces undertake armed resistance against a regime backed or imposed by Washington, though not of course when “freedom fighters” resist an official enemy. The third: “Aggression other than armed, i.e., political warfare, or subversion.” The primary example at the time was South Vietnam, where the United States was defending a free people from “internal aggression,” as Kennedy’s U.N. Ambassador Adlai Stevenson explained — from “an assault from within” in the president’s words.

Though these assumptions are so deeply embedded in prevailing doctrine as to be virtually invisible, they are occasionally articulated in the internal record. In the case of Cuba, the State Department Policy Planning Council explained that “the primary danger we face in Castro is… in the impact the very existence of his regime has upon the leftist movement in many Latin American countries… The simple fact is that Castro represents a successful defiance of the US, a negation of our whole hemispheric policy of almost a century and a half,” since the Monroe Doctrine announced Washington’s intention, then unrealizable, to dominate the Western hemisphere.

Not the Russians of that moment then, but rather the right to dominate, a leading principle of foreign policy found almost everywhere, though typically concealed in defensive terms: during the Cold War years, routinely by invoking the “Russian threat,” even when Russians were nowhere in sight. An example of great contemporary import is revealed in Iran scholar Ervand Abrahamian’s important upcoming book of the U.S.-U.K. coup that overthrew the parliamentary regime of Iran in 1953. With scrupulous examination of internal records, he shows convincingly that standard accounts cannot be sustained. The primary causes were not Cold War concerns, nor Iranian irrationality that undermined Washington’s “benign intentions,” nor even access to oil or profits, but rather the way the U.S. demand for “overall controls” — with its broader implications for global dominance — was threatened by independent nationalism.

That is what we discover over and over by investigating particular cases, including Cuba (not surprisingly) though the fanaticism in that particular case might merit examination. U.S. policy towards Cuba is harshly condemned throughout Latin America and indeed most of the world, but “a decent respect for the opinions of mankind” is understood to be meaningless rhetoric intoned mindlessly on July 4th. Ever since polls have been taken on the matter, a considerable majority of the U.S. population has favored normalization of relations with Cuba, but that too is insignificant.

Dismissal of public opinion is of course quite normal. What is interesting in this case is dismissal of powerful sectors of U.S. economic power, which also favor normalization, and are usually highly influential in setting policy: energy, agribusiness, pharmaceuticals, and others. That suggests that, in addition to the cultural factors revealed in the hysteria of the Camelot intellectuals, there is a powerful state interest involved in punishing Cubans.

Saving the World from the Threat of Nuclear Destruction

The missile crisis officially ended on October 28th. The outcome was not obscure. That evening, in a special CBS News broadcast, Charles Collingwood reported that the world had come out “from under the most terrible threat of nuclear holocaust since World War II” with a “humiliating defeat for Soviet policy.” Dobbs comments that the Russians tried to pretend that the outcome was “yet another triumph for Moscow’s peace-loving foreign policy over warmongering imperialists,” and that “[t]he supremely wise, always reasonable Soviet leadership had saved the world from the threat of nuclear destruction.”

Extricating the basic facts from the fashionable ridicule, Khrushchev’s agreement to capitulate had indeed “saved the world from the threat of nuclear destruction.”

The crisis, however, was not over. On November 8th, the Pentagon announced that all known Soviet missile bases had been dismantled. On the same day, Stern reports, “a sabotage team carried out an attack on a Cuban factory,” though Kennedy’s terror campaign, Operation Mongoose, had been formally curtailed at the peak of the crisis. The November 8th terror attack lends support to Bundy’s observation that the threat to peace was Cuba, not Turkey, where the Russians were not continuing a lethal assault — though that was certainly not what Bundy had in mind or could have understood.

More details are added by the highly respected scholar Raymond Garthoff, who also had rich experience within the government, in his careful 1987 account of the missile crisis. On November 8th, he writes, “a Cuban covert action sabotage team dispatched from the United States successfully blew up a Cuban industrial facility,” killing 400 workers according to a Cuban government letter to the U.N. Secretary General.

Garthoff comments: “The Soviets could only see [the attack] as an effort to backpedal on what was, for them, the key question remaining: American assurances not to attack Cuba,” particularly since the terrorist attack was launched from the U.S. These and other “third party actions” reveal again, he concludes, “that the risk and danger to both sides could have been extreme, and catastrophe not excluded.” Garthoff also reviews the murderous and destructive operations of Kennedy’s terrorist campaign, which we would certainly regard as more than ample justification for war, if the U.S. or its allies or clients were victims, not perpetrators.

From the same source we learn further that, on August 23, 1962, the president had issued National Security Memorandum No. 181, “a directive to engineer an internal revolt that would be followed by U.S. military intervention,” involving “significant U.S. military plans, maneuvers, and movement of forces and equipment” that were surely known to Cuba and Russia. Also in August, terrorist attacks were intensified, including speedboat strafing attacks on a Cuban seaside hotel “where Soviet military technicians were known to congregate, killing a score of Russians and Cubans” attacks on British and Cuban cargo ships the contamination of sugar shipments and other atrocities and sabotage, mostly carried out by Cuban exile organizations permitted to operate freely in Florida. Shortly after came “the most dangerous moment in human history,” not exactly out of the blue.

Kennedy officially renewed the terrorist operations after the crisis ebbed. Ten days before his assassination he approved a CIA plan for “destruction operations” by U.S. proxy forces “against a large oil refinery and storage facilities, a large electric plant, sugar refineries, railroad bridges, harbor facilities, and underwater demolition of docks and ships.” A plot to assassinate Castro was apparently initiated on the day of the Kennedy assassination. The terrorist campaign was called off in 1965, but reports Garthoff, “one of Nixon’s first acts in office in 1969 was to direct the CIA to intensify covert operations against Cuba.”

We can, at last, hear the voices of the victims in Canadian historian Keith Bolender’s Voices From the Other Side, the first oral history of the terror campaign — one of many books unlikely to receive more than casual notice, if that, in the West because the contents are too revealing.

In the current issue of Political Science Quarterly, the professional journal of the association of American political scientists, Montague Kern observes that the Cuban missile crisis is one of those “full-bore crises… in which an ideological enemy (the Soviet Union) is universally perceived to have gone on the attack, leading to a rally-’round-the-flag effect that greatly expands support for a president, increasing his policy options.”

Kern is right that it is “universally perceived” that way, apart from those who have escaped sufficiently from the ideological shackles to pay some attention to the facts. Kern is, in fact, one of them. Another is Sheldon Stern, who recognizes what has long been known to such deviants. As he writes, we now know that “Khrushchev’s original explanation for shipping missiles to Cuba had been fundamentally true: the Soviet leader had never intended these weapons as a threat to the security of the United States, but rather considered their deployment a defensive move to protect his Cuban allies from American attacks and as a desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality in the nuclear balance of power.” Dobbs, too, recognizes that “Castro and his Soviet patrons had real reasons to fear American attempts at regime change, including, as a last resort, a U.S. invasion of Cuba… [Khrushchev] was also sincere in his desire to defend the Cuban revolution from the mighty neighbor to the north.”

The American attacks are often dismissed in U.S. commentary as silly pranks, CIA shenanigans that got out of hand. That is far from the truth. The best and the brightest had reacted to the failure of the Bay of Pigs invasion with near hysteria, including the president, who solemnly informed the country: “The complacent, the self-indulgent, the soft societies are about to be swept away with the debris of history. Only the strong… can possibly survive.” And they could only survive, he evidently believed, by massive terror — though that addendum was kept secret, and is still not known to loyalists who perceive the ideological enemy as having “gone on the attack” (the near universal perception, as Kern observes). After the Bay of Pigs defeat, historian Piero Gleijeses writes, JFK launched a crushing embargo to punish the Cubans for defeating a U.S.-run invasion, and “asked his brother, Attorney General Robert Kennedy, to lead the top-level interagency group that oversaw Operation Mongoose, a program of paramilitary operations, economic warfare, and sabotage he launched in late 1961 to visit the ‘terrors of the earth’ on Fidel Castro and, more prosaically, to topple him.”

The phrase “terrors of the earth” is Arthur Schlesinger’s, in his quasi-official biography of Robert Kennedy, who was assigned responsibility for conducting the terrorist war, and informed the CIA that the Cuban problem carries “[t]he top priority in the United States Government — all else is secondary — no time, no effort, or manpower is to be spared” in the effort to overthrow the Castro regime. The Mongoose operations were run by Edward Lansdale, who had ample experience in “counterinsurgency” — a standard term for terrorism that we direct. He provided a timetable leading to “open revolt and overthrow of the Communist regime” in October 1962. The “final definition” of the program recognized that “final success will require decisive U.S. military intervention,” after terrorism and subversion had laid the basis. The implication is that U.S. military intervention would take place in October 1962 — when the missile crisis erupted. The events just reviewed help explain why Cuba and Russia had good reason to take such threats seriously.

Years later, Robert McNamara recognized that Cuba was justified in fearing an attack. “If I were in Cuban or Soviet shoes, I would have thought so, too,” he observed at a major conference on the missile crisis on the 40th anniversary.

As for Russia’s “desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality,” to which Stern refers, recall that Kennedy’s very narrow victory in the 1960 election relied heavily on a fabricated “missile gap” concocted to terrify the country and to condemn the Eisenhower administration as soft on national security. There was indeed a “missile gap,” but strongly in favor of the U.S.

The first “public, unequivocal administration statement” on the true facts, according to strategic analyst Desmond Ball in his authoritative study of the Kennedy missile program, was in October 1961, when Deputy Secretary of Defense Roswell Gilpatric informed the Business Council that “the U.S. would have a larger nuclear delivery system left after a surprise attack than the nuclear force which the Soviet Union could employ in its first strike.” The Russians of course were well aware of their relative weakness and vulnerability. They were also aware of Kennedy’s reaction when Khrushchev offered to sharply reduce offensive military capacity and proceeded to do so unilaterally. The president failed to respond, undertaking instead a huge armaments program.

Owning the World, Then and Now

The two most crucial questions about the missile crisis are: How did it begin, and how did it end? It began with Kennedy’s terrorist attack against Cuba, with a threat of invasion in October 1962. It ended with the president’s rejection of Russian offers that would seem fair to a rational person, but were unthinkable because they would have undermined the fundamental principle that the U.S. has the unilateral right to deploy nuclear missiles anywhere, aimed at China or Russia or anyone else, and right on their borders and the accompanying principle that Cuba had no right to have missiles for defense against what appeared to be an imminent U.S. invasion. To establish these principles firmly it was entirely proper to face a high risk of war of unimaginable destruction, and to reject simple and admittedly fair ways to end the threat.

Garthoff observes that “in the United States, there was almost universal approbation for President Kennedy’s handling of the crisis.” Dobbs writes, “The relentlessly upbeat tone was established by the court historian, Arthur M. Schlesinger, Jr., who wrote that Kennedy had ‘dazzled the world’ through a ‘combination of toughness and restraint, of will, nerve and wisdom, so brilliantly controlled, so matchlessly calibrated.'” Rather more soberly, Stern partially agrees, noting that Kennedy repeatedly rejected the militant advice of his advisers and associates who called for military force and the dismissal of peaceful options. The events of October 1962 are widely hailed as Kennedy’s finest hour. Graham Allison joins many others in presenting them as “a guide for how to defuse conflicts, manage great-power relationships, and make sound decisions about foreign policy in general.”

In a very narrow sense, that judgment seems reasonable. The ExComm tapes reveal that the president stood apart from others, sometimes almost all others, in rejecting premature violence. There is, however, a further question: How should JFK’s relative moderation in the management of the crisis be evaluated against the background of the broader considerations just reviewed? But that question does not arise in a disciplined intellectual and moral culture, which accepts without question the basic principle that the U.S. effectively owns the world by right, and is by definition a force for good despite occasional errors and misunderstandings, one in which it is plainly entirely proper for the U.S. to deploy massive offensive force all over the world while it is an outrage for others (allies and clients apart) to make even the slightest gesture in that direction or even to think of deterring the threatened use of violence by the benign global hegemon.

That doctrine is the primary official charge against Iran today: it might pose a deterrent to U.S. and Israeli force. It was a consideration during the missile crisis as well. In internal discussion, the Kennedy brothers expressed their fears that Cuban missiles might deter a U.S. invasion of Venezuela, then under consideration. So “the Bay of Pigs was really right,” JFK concluded.

These principles still contribute to the constant risk of nuclear war. There has been no shortage of severe dangers since the missile crisis. Ten years later, during the 1973 Israel-Arab war, National Security Advisor Henry Kissinger called a high-level nuclear alert (DEFCON 3) to warn the Russians to keep their hands off while he was secretly authorizing Israel to violate the cease-fire imposed by the U.S. and Russia. When Reagan came into office a few years later, the U.S. launched operations probing Russian defenses and simulating air and naval attacks, while placing Pershing missiles in Germany with a five-minute flight time to Russian targets, providing what the CIA called a “super-sudden first strike” capability. Naturally this caused great alarm in Russia, which unlike the U.S. has repeatedly been invaded and virtually destroyed. That led to a major war scare in 1983. There have been hundreds of cases when human intervention aborted a first strike minutes before launch, after automated systems gave false alarms. We don’t have Russian records, but there’s no doubt that their systems are far more accident-prone.

Meanwhile, India and Pakistan have come close to nuclear war several times, and the sources of the conflict remain. Both have refused to sign the Non-Proliferation Treaty, along with Israel, and have received U.S. support for development of their nuclear weapons programs — until today in the case of India, now a U.S. ally. War threats in the Middle East, which might become reality very soon, once again escalate the dangers.

In 1962, war was avoided by Khrushchev’s willingness to accept Kennedy’s hegemonic demands. But we can hardly count on such sanity forever. It’s a near miracle that nuclear war has so far been avoided. There is more reason than ever to attend to the warning of Bertrand Russell and Albert Einstein, almost 60 years ago, that we must face a choice that is “stark and dreadful and inescapable: Shall we put an end to the human race or shall mankind renounce war?”


#6 US was preparing an invasion of Cuba just before the crisis was resolved

On the evening of 22. Oktober, President Kennedy informed the nation of the discovery of the nuclear missiles in Cuba and the US response of a naval blockade around Cuba in a nationwide televised address. On October 24, a crucial moment in the crisis arrived when Soviet ships neared the blockade but military confrontation was avoided. With the Soviet Union showing no inclination to back down, by October 26, US was in the early stages of preparing an invasion of Cuba and a nuclear strike on the Soviet Union presuming they would retaliate militarily to the Cuban invasion.


October 22, 1962 -- Cuban Missile Crisis

In a televised speech of extraordinary gravity, President John F. Kennedy announces that U.S. spy planes have discovered Soviet missile bases in Cuba. These missile sites—under construction but nearing completion—housed medium-range missiles capable of striking a number of major cities in the United States, including Washington, D.C. Kennedy announced that he was ordering a naval “quarantine” of Cuba to prevent Soviet ships from transporting any more offensive weapons to the island and explained that the United States would not tolerate the existence of the missile sites currently in place. The president made it clear that America would not stop short of military action to end what he called a “clandestine, reckless, and provocative threat to world peace.”

What is known as the Cuban Missile Crisis actually began on October 15, 1962—the day that U.S. intelligence personnel analyzing U-2 spy plane data discovered that the Soviets were building medium-range missile sites in Cuba. The next day, President Kennedy secretly convened an emergency meeting of his senior military, political, and diplomatic advisers to discuss the ominous development. The group became known as ExCom, short for Executive Committee. After rejecting a surgical air strike against the missile sites, ExCom decided on a naval quarantine and a demand that the bases be dismantled and missiles removed. On the night of October 22, Kennedy went on national television to announce his decision. During the next six days, the crisis escalated to a breaking point as the world tottered on the brink of nuclear war between the two superpowers.

On October 23, the quarantine of Cuba began, but Kennedy decided to give Soviet leader Nikita Khrushchev more time to consider the U.S. action by pulling the quarantine line back 500 miles. By October 24, Soviet ships en route to Cuba capable of carrying military cargoes appeared to have slowed down, altered, or reversed their course as they approached the quarantine, with the exception of one ship—the tanker Bucharest. At the request of more than 40 nonaligned nations, U.N. Secretary-General U Thant sent private appeals to Kennedy and Khrushchev, urging that their governments “refrain from any action that may aggravate the situation and bring with it the risk of war.” At the direction of the Joint Chiefs of Staff, U.S. military forces went to DEFCON 2, the highest military alert ever reached in the postwar era, as military commanders prepared for full-scale war with the Soviet Union.

On October 25, the aircraft carrier USS Essex and the destroyer USS Getriebeattempted to intercept the Soviet tanker Bucharest as it crossed over the U.S. quarantine of Cuba. The Soviet ship failed to cooperate, but the U.S. Navy restrained itself from forcibly seizing the ship, deeming it unlikely that the tanker was carrying offensive weapons. On October 26, Kennedy learned that work on the missile bases was proceeding without interruption, and ExCom considered authorizing a U.S. invasion of Cuba. The same day, the Soviets transmitted a proposal for ending the crisis: The missile bases would be removed in exchange for a U.S. pledge not to invade Cuba.

The next day, however, Khrushchev upped the ante by publicly calling for the dismantling of U.S. missile bases in Turkey under pressure from Soviet military commanders. While Kennedy and his crisis advisers debated this dangerous turn in negotiations, a U-2 spy plane was shot down over Cuba, and its pilot, Major Rudolf Anderson, was killed. To the dismay of the Pentagon, Kennedy forbid a military retaliation unless any more surveillance planes were fired upon over Cuba. To defuse the worsening crisis, Kennedy and his advisers agreed to dismantle the U.S. missile sites in Turkey but at a later date, in order to prevent the protest of Turkey, a key NATO member.

On October 28, Khrushchev announced his government’s intent to dismantle and remove all offensive Soviet weapons in Cuba. With the airing of the public message on Radio Moscow, the USSR confirmed its willingness to proceed with the solution secretly proposed by the Americans the day before. In the afternoon, Soviet technicians began dismantling the missile sites, and the world stepped back from the brink of nuclear war. The Cuban Missile Crisis was effectively over. In November, Kennedy called off the blockade, and by the end of the year all the offensive missiles had left Cuba. Soon after, the United States quietly removed its missiles from Turkey.


The True Story Behind ‘The Courier’

In November 1960, Greville Wynne, a 41-year-old British businessman, sat down for a lunch that would change his life. His dining companion, Dickie Franks, revealed himself to be an officer of the British Secret Intelligence Service, also known as MI6, and asked Wynne for his help. An industrial sales consultant who regularly traveled through Eastern Europe and the Soviet Union representing British electrical and steel companies, Wynne was told it would be helpful if on his next trip, he could arrange for a meeting with a state committee in Moscow dedicated to developing opportunities with foreigners in science and technology, and report back on his conversations. Despite having no previous experience in intelligence work, Wynne was being recruited to serve as an MI6 agent.

Wynne agreed, and during his visit to Moscow the following month he wound up connecting with Oleg Penkovsky, a lieutenant colonel in the GRU (the Soviet Union’s foreign-intelligence agency) who was eager to leak high-level military information to Western powers. Penkovsky felt stunted in his career with GRU and expected that by helping the West for a year or two, he and his family could be relocated and build a better life, and that he would personally be showered with recognition and honor. Wynne went along, slightly concerned about whether Penkovsky was on the level and concerned about putting himself into a dangerous situation, kicking off what would be one of the most productive clandestine operations in Cold War history. Penkovsky’s information, and Wynne’s help in delivering it to British and American intelligence officers, would produce mountains of material, play a role in the Cuban Missile Crisis, and land both men in prison.

These events serve as the inspiration for Der Kurier, the new film starring Benedict Cumberbatch as Wynne and Georgian actor Merab Ninidze as Penkovsky, out in theaters on March 19. The film’s screenwriter, Tom O’Connor, found Wynne’s story of a nobody suddenly becoming a somebody compelling. “He just was an ordinary man who got thrust into this just extraordinary, life-altering situation that was going to define his existence forever,” says O’Connor. “The burden of that is hard to imagine.”

But as he began researching Wynne’s story, he learned that this ordinary man could also tell some extraordinary lies. In the late 1960s, after he had been imprisoned for his spycraft and could no longer assist MI6 nor the CIA, the amateur spy authored a pair of books: The Man From Moscow: The Story of Wynne and Penkovsky und The Man From Odessa, that were riddled with falsehoods.

“[Wynne], bless him, for all his wonderful work, was a menace and a fabricator,” says Nigel West, who has written numerous books on British and American intelligence organizations, including two books specifically about fabricators in the intelligence arena. “He just couldn’t tell the truth. It was pathological with him.”

While its standard for Hollywood films to take liberties with the facts, insert composite characters, devise imagined conversations, and smooth-out timelines to ensure a brisk pace, it’s less common for a based-on-a-true-story movie to have to be more truthful than the source material.

O’Connor makes clear that Der Kurier is “not a documentary,” even as he explains that he took pains to stick to the facts as much as they could be ascertained—drawing on works such as Jerrold L. Shecter and Peter S. Deriabin’s The Spy Who Saved the World: How a Soviet Colonel Changed the Course of the Cold War and other accounts that could be trusted more than Wynne’s own inventions.

“There’s a fair amount of source material from all different kinds of authors, so by reading everybody—not just Wynne’s books, but other historians, and the official history put out by the American side and the Soviet side — I was able to try and work out what made the most sense and what seemed liked disinformation,” says O’Connor.

Even though Wynne wasn’t exactly a reliable narrator for what he did during his time as a secret agent, the materials he smuggled from behind the Iron Curtain were the real thing. After the initial meeting in December 1960, Penkovsky provided Wynne with film of Soviet military documents and later promised more information if an arrangement with British or American intelligence could be made. Wynne dutifully passed the images to his contacts with British intelligence, who established their legitimacy. Thus began their fruitful relationship, one that involved Wynne hosting Penkovsky in London, who was visiting under the pretense of cultivate new opportunities in the West. On this trip, Penkovsky submitted to hours of interviews with British and American intelligence officials about the Soviet Union’s military and political developments.

“Penkovsky’s dynamism and enthusiasm, his wide-ranging and passionate denunciations of the Soviet system and its leaders illustrated with anecdotes, fascinated and captivated the American and British teams,” write Schecter and Deriabin. “Never before had there been a Soviet spy like him.”

Wynne also enthusiastically embraced his role, enjoying the part of a daring secret agent where he could apply his salesman skills to a higher-stakes game. During their visits, Penkovsky and Wynne would get out on the town, visiting restaurants, nightclubs and shops under the cover of talking business, with each man proudly showing the other around his home country. They made an odd contrast—the short, energetic, and thinly mustachioed Wynne alongside the military bearing of Penkovsky—but there seemed to be genuine affection between the two, and this friendship is a central focus of Der Kurier.

“These guys were in the foxhole together—they each had a secret that only the other man knew,” says O’Connor. “They were alone in the world with this incredible burden except for the other man.”

But the chummy interactions between the agents and Penkovsky’s prolific, even reckless, acquisition of materials grew increasingly perilous—and finally caught the KGB’s attention. After a meeting in Paris in September 1961, Penkovsky’s next trips were mysteriously cancelled at the last minute. When Wynne visited Moscow in July 1962, his hotel room and luggage were searched, and he was tailed during his travels.

On October 29 of that year, just hours after the Soviets stood down during the Cuban Missile Crisis, Wynne went to Soviet-occupied Budapest with a traveling exhibition of British industrial goods, against the advice of his MI6 handlers. Wynne would later relate that as he walked down the steps of an exhibition pavilion, four men suddenly appeared as a car pulled up and Wynne was pushed inside. He was flown to Moscow, imprisoned, and tried alongside Penkovsky, who it would later be learned had been arrested the week before Wynne entered Hungary.

“They had to go through a show trial, basically, so on the stand Wynne accused MI6 of using him as a dupe—he may have just been saying whatever he could say because he worried they might execute him,” says Jeremy Duns, an author of several spy novels set during the Cold War as well as the history book Codename: Hero: The True Story of Oleg Penkovsky and the Cold War’s Most Dangerous Operation.

For his treason, Penkovsky was sentenced to death and executed by firing squad days after the trial ended (though Wynne would later claim he died of suicide). Wynne, despite claiming ignorance of what materials he was smuggling to the West, was sentenced to eight years in prison. After months of negotiations, the British government was eventually able to arrange a trade of Wynne for the Soviet spy Gordon Lonsdale, who’d been arrested the year before and was serving a 25-year sentence in England.

In all, Penkovsky had provided Western intelligence with about 140 hours of interviews and 111 exposed rolls of film, contributing to some 10,000 pages of intelligence reports. The operation was “the most productive classic clandestine operation ever conducted by the CIA or MI6 against the Soviet target,” as Schecter and Deriabin put it, and key to its success was the mustachioed courier with no prior intelligence experience.

“Penkovsky gave a huge amount of details about what missiles the Soviets had, how old they were, how there were queues for food—it was an extremely vivid portrait of the country and the people within intelligence,” says Duns. “He was senior enough that you could sit down with the agents for hours and explain the entire context of how Soviet intelligence worked.”

Among the materials Penkovsky provided to Wynne were four photocopies of plans for construction sites of missile-launching installations in Cuba. This gave American officials a clearer picture of what the Soviets were doing in the region, bringing in medium-range ballistic missiles. It also helped Americans to understand how limited the Soviets’ capabilities actually were in the area, so as tensions grew during the Cuban Missile Crisis, Kennedy “knew how much rope he could give [Soviet Premier Nikita] Khrushchev,” as Duns puts it.

Upon release from prison, Wynne’s old life was in tatters—he’d lost much of his business and the time spent in the Soviet prison seemed to have caused long-term damage. Seeking ways to parlay the notoriety he received, he became what Duns calls a “rent-a-spokesperson for all kinds of espionage stuff,” making appearances in the media about anything related to spycraft, whether or not it was anything he had experience with. This led to the publication of his dubious memoirs. At the time, they were largely accepted at face value and sold well. The BBC produced a TV movie based on them. But over time, intelligence experts and those involved in the case, though reluctant to share sensitive information, cast doubt on much of what Wynne laid out in his books.

Wynne’s fabrications range from small to huge. In one of his biggest whoppers, Wynne explains that he and Penkovsky took a trip together in a private military jet from the U.K. to Washington, D.C. The two then visited the White House where President John F. Kennedy personally thanked them for their service—then the two returned to the U.K. just 18 hours later. Not only was this account widely denied shortly after publication by members of the CIA and Kennedy’s staff, but it would have been against the way espionage is run—keeping heads of state a safe distance from the details of intelligence work. To top it off, it would have been physically impossible at the time.

“In 1961, jet travel did not allow someone to fly from the U.K. to the U.S. and back again in 24 hours,” says West.

Why did Wynne make up so much, when the truths of his 18 months as a spy are already filled with astounding details? Among the explanations are a desire for money or fame, a ruinous case of alcoholism, or perhaps even psychological scars left by his time in Soviet prison or the shame he felt for publicly turning against British intelligence during the trial. West maintains that it’s the result of something all too typical in the intelligence community—what he calls “post-usefulness syndrome.”

“Imagine that I recruit you and I tell you that whatever you report to me, within an hour, it will be on the president’s desk. You, in your own mind, have developed this sense of self-importance,” says West. “Then after your service, when you haven’t even told your family or friends about this, you’re told, ‘thank you very much, indeed. Don’t call us, we’ll call you in a couple years.’ When Greville got out of prison, he was not prepared, as people obviously are not in those circumstances, to be ignored.”

When it came to writing the screenplay, O’Connor laments that the true story of Wynne’s experiences may never be known. Even the official accounts put out by American and Russian authorities regarding the Penkovsky affair include disinformation and spin that he, or any historian, has to navigate through.


Nachwirkungen

Six Soviet missile transporters are loaded onto a ship at the Port of Casilda in Cuba, November 6, 1962

The Soviet Union began to dismantle the nuclear sites in Cuba within a day of the agreement. Fidel Castro—furious with Khrushchev’s decision to give in to American demands—refused to let in any U.N. inspectors to verify the removal of the missiles. The Soviets had to resort to loading missiles on ship decks and uncovering them at sea, where they could be photographed by American planes. The United States lifted the blockade on November 20 and removed the Jupiter missiles from Turkey by April 1963. In the end, however, the removal of the missiles was a fairly meaningless gesture as the new Minuteman ICBMs had rendered the Jupiters obsolete.

"Let's get a lock for this thing!" Washington Post cartoon, November 1962

The shock of the Cuban Missile Crisis was a highly influential factor in the success of future arms control negotiations between the United States and the Soviet Union, such as the ban on atmospheric testing. As Khrushchev affirmed only days after the end of the crisis, “We fully agree with regard to three types of tests or, so to say, tests in three environments. This is banning of tests in atmosphere, in outer space and under water” (Hanhimaki and Westad 488). Less than a year later, the two superpowers signed the Limited Test Ban Treaty (LTBT), which included the principles outlined by Khrushchev. The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) followed in 1968.

Nevertheless, the years after the crisis also saw a massive increase in the construction of nuclear weapons in the Soviet Union. The Soviet stockpile tripled by the end of the decade and peaked at over 40,000 warheads during the 1980s. This phenomenon can be explained in part by the fact that Soviet leaders felt they had little choice but to capitulate during the crisis given the comparative weakness of their nuclear arsenal. As Soviet lieutenant general Nikolai Detinov explained, “Because of the strategic [imbalance] between the United States and the Soviet Union, the Soviet Union had to accept everything that the United States dictated to it and this had a painful effect on our country and our government…. All our economic resources were mobilized [afterward] to solve this problem” (Rhodes 94).

The crisis also prompted the creation of the Moscow-Washington hotline, a direct telephone link between the Kremlin and the White House designed to prevent future escalations. Kennedy also ordered the creation of the nuclear “football” which would give him and future presidents the means to order a nuclear strike within minutes.


Schau das Video: Wie die Welt in 50 Jahren aussieht