Schlacht in der Wildnis, 6. Mai 1864

Schlacht in der Wildnis, 6. Mai 1864

Schlacht in der Wildnis, 6. Mai 1864

Karte mit der Schlacht in der Wildnis am 6. Mai 1864

Zurück zur Schlacht um die Wildnis



Die Schlacht in der Wildnis, 5.–6. Mai 1864

Die Schlacht in der Wildnis, die in einem verworrenen Wald am Südufer des Rapidan River ausgetragen wurde, markierte den ersten Kampf in den Höhepunktmonaten des Bürgerkriegs in Virginia und die erste Begegnung zwischen Ulysses S. Grant und Robert E. Lee. In einer spannenden Erzählung liefert Gordon C. Rhea die vollendete Schilderung dieses Konflikts vom 5. und 6. Mai 1864, der mit hohen Verlusten auf beiden Seiten, aber ohne klaren Sieger endete. Mit seiner ausgewogenen Analyse von Ereignissen und Personen, Kommandostrukturen und Strategien ist The Battle of the Wilderness Operationsgeschichte, wie sie geschrieben werden sollte.

Тзывы - Написать отзыв

DIE SCHLACHT DER WILDNIS, 5.-6. MAI 1864

In einem akribischen, umfassenden und dennoch gut lesbaren Bericht hat Thomas für die Schlacht in der Wildnis das getan, was andere für Gettysburg, Antietam und andere Bürgerkriegsschlachten getan haben. Rhea, ein. итать весь отзыв

LibraryThing-Rezension

Dieses Buch ist eine sorgfältig recherchierte und gut dokumentierte Geschichte der Schlacht um die Wildnis. Obwohl ich es nicht für Gelegenheitsleser, Studenten des amerikanischen Bürgerkriegs oder solche empfehlen würde. итать весь отзыв


Karte Schlacht in der Wildnis, 5. - 6. und 7. Mai 1864, zwischen Lee (60.000 und Grant (120.000), einschließlich der Annäherung und der Bewegung in Richtung Spottsylvania [sic] Courthouse

Die Karten in den Materialien der Kartensammlungen wurden entweder vor 1922 veröffentlicht, von der Regierung der Vereinigten Staaten erstellt oder beides (Informationen zu Veröffentlichungsdatum und Quelle finden Sie in den Katalogaufzeichnungen, die jeder Karte beiliegen). Die Library of Congress bietet Zugang zu diesen Materialien für Bildungs- und Forschungszwecke und ist sich nicht eines US-Urheberrechtsschutzes (siehe Titel 17 des United States Code) oder anderer Beschränkungen in den Materialien der Kartensammlung bewusst.

Beachten Sie, dass für die Verbreitung, Vervielfältigung oder sonstige Nutzung geschützter Objekte, die über die faire Nutzung oder andere gesetzliche Ausnahmen hinausgeht, die schriftliche Genehmigung der Urheberrechtsinhaber und/oder anderer Rechteinhaber (wie Veröffentlichungs- und/oder Datenschutzrechte) erforderlich ist. Die Verantwortung für die unabhängige rechtliche Beurteilung eines Gegenstands und die Einholung der erforderlichen Genehmigungen liegt letztendlich bei den Personen, die den Gegenstand verwenden möchten.

Kreditlinie: Library of Congress, Geographie und Kartenabteilung.


Gegensätzliche Kräfte [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Zu Beginn der Kampagne umfassten die Unionstruppen von Grant 118.700 Mann und 316 Geschütze. Ζ] Sie bestanden aus der Armee des Potomac unter Generalmajor George G. Meade und dem IX. Korps (bis 24. Mai formell Teil der Armee des Ohio, das direkt Grant, nicht Meade unterstellt war). Die fünf Korps waren: Η]

    , unter Generalmajor Winfield S. Hancock, einschließlich der Divisionen von Generalmajor David B. Birney und Brig. Gen. Gen. Francis C. Barlow, John Gibbon und Gershom Mott. , unter Generalmajor Gouverneur K. Warren, einschließlich der Divisionen von Brig. Gen. Gen. Charles Griffin, John C. Robinson, Samuel W. Crawford und James S. Wadsworth. , unter Generalmajor John Sedgwick, einschließlich der Divisionen von Brig. Gen. Gen. Horatio G. Wright, George W. Getty und James B. Ricketts. , unter Generalmajor Ambrose Burnside, einschließlich der Divisionen von Brig. Gen. Gen. Thomas G. Stevenson, Robert B. Potter, Orlando B. Willcox und Edward Ferrero.
  • Kavallerie-Korps, unter Generalmajor Philip H. Sheridan, einschließlich der Divisionen von Brig. Gen. Gen. Alfred T. A. Torbert, David McM. Gregg und James H. Wilson.

Lees konföderierte Armee von Nord-Virginia umfasste etwa 64.000 Mann und 274 Geschütze und war in vier Korps organisiert: ⎖]

    , unter Generalleutnant James Longstreet, einschließlich der Abteilungen von Generalmajor Charles W. Field und Brig. Gen. Gen. Joseph B. Kershaw. , unter Generalleutnant Richard S. Ewell, einschließlich der Abteilungen von Maj. Gens. Jubal A. Early, Edward "Allegheny" Johnson und Robert E. Rodes. , unter Generalleutnant A.P. Hill, einschließlich der Divisionen von Maj. Gens. Richard H. Anderson, Henry Heth und Cadmus M. Wilcox. , unter Generalmajor J.E.B. Stuart, einschließlich der Abteilungen von Maj. Gens. Wade Hampton, Fitzhugh Lee und W.H.F. "Rooney" Lee.

ISBN 13: 9780807130216

Die Schlacht in der Wildnis, die in einem verworrenen Wald am Südufer des Rapidan River ausgetragen wurde, markierte den ersten Kampf in den Höhepunktmonaten des Bürgerkriegs in Virginia und die erste Begegnung zwischen Ulysses S. Grant und Robert E. Lee. In einer spannenden Erzählung liefert Gordon C. Rhea die vollendete Schilderung dieses Konflikts vom 5. und 6. Mai 1864, der mit hohen Verlusten auf beiden Seiten, aber ohne klaren Sieger endete. Mit seiner ausgewogenen Analyse von Ereignissen und Personen, Kommandostrukturen und Strategien, Die Schlacht in der Wildnis ist Betriebsgeschichte, wie sie geschrieben werden sollte.

"synopsis" kann zu einer anderen Ausgabe dieses Titels gehören.

Die Schlacht in der Wildnis, die in einem verworrenen Wald am Südufer des Rapidan River ausgetragen wurde, markierte den ersten Kampf in den Höhepunktmonaten des Bürgerkriegs in Virginia und die erste Begegnung zwischen Ulysses S. Grant und Robert E. Lee. Gordon C. Rhea liefert in seiner ausführlichen Studie The Battle of the Wilderness die vollendete Schilderung dieses Konflikts vom 5. und 6. Mai 1864, der mit hohen Verlusten auf beiden Seiten, aber ohne klaren Sieger endete. Während frühere Studien ausschließlich auf veröffentlichten Dokumenten beruhten – hauptsächlich den offiziellen Aufzeichnungen und Regimentsgeschichten – wirft The Battle of the Wilderness nicht nur einen neuen Blick auf diese Quellen, sondern untersucht auch einen umfangreichen Bestand an unveröffentlichtem Material, von dem viele noch nie zuvor vorgelegt wurden zum Thema zu tragen. Diese Tagebücher, Memoiren, Briefe und Berichte werfen ein neues Licht auf verschiedene Aspekte der Kampagne und zwingen Rhea, eine kritische neue Perspektive auf die Gesamtentwicklung der Schlacht zu bieten. So wurde zum Beispiel lange angenommen, dass Lee durch seine überlegenen Fähigkeiten als General Grant in die Wildnis gelockt hat. Aber wie Rhea klarstellt, dass Lee tatsächlich hoffte, dass Grant sich in der Wildnis verstricken würde, unternahm er es nicht, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um Grants Fortschritt zu verzögern, und ließ sogar seine eigene Armee in Gefahr. Nur aufgrund von Fehleinschätzungen des Bundesoberkommandos hielt Grant in der Wildnis an, anstatt zu einem für die Unionstruppen günstigeren Ort weiterzufahren. Während der gesamten Schlacht um die Wildnis schenkt Rhea der Hierarchie jeder Armee große Aufmerksamkeit. Auf der Seite der Konföderierten untersucht er die sich entwickelnde Beziehung zwischen Lee und seinen Korpskommandanten. Auf Bundesseite überprüft er die verschiedenen Befehlsebenen, einschließlich der angespannten Allianz zwischen Grant und George G. Meade, dem Chef der Unionsarmee des Potomac. Rhea präsentiert eine ausgewogene Analyse von Ereignissen und Personen, Befehlsstrukturen und Strategien und verleiht einem Thema, für das er offensichtlich große Begeisterung empfindet, gleichzeitig Spannung und Unmittelbarkeit. Sowohl der allgemeine Leser als auch der Fachmann werden diesen wichtigen Beitrag zur Bürgerkriegsforschung lohnenswert finden.

Gordon C. Rhea ist auch der Autor von Auf nach Petersburg: Grant und Lee, 4. Juni 1864 Die Schlachten um Spotsylvania Court House and the Road to Yellow Tavern, 7. Mai 1864 Zum Norden Anna River: Grant und Lee, 13. Mai 1864, Gewinner des Fletcher Pratt Literary Award und Cold Harbor: Grant und Lee, 26. Mai, 3. Juni 1864, Gewinner des Austin Civil War Round Table ’s Laney Prize. Er lebt in Mt. Pleasant, South Carolina.


Die Schlacht in der Wildnis 5.-6. Mai 1864

Melden Sie sich bei LibraryThing an, um herauszufinden, ob Ihnen dieses Buch gefällt.

Keine aktuellen Talk-Gespräche zu diesem Buch.

„Waldbrände wüteten Munitionszüge explodierten die Toten wurden in der Feuersbrunst geröstet die Verwundeten, von ihrem heißen Atem aufgeweckt, schleppten sich mit ihren zerrissenen und verstümmelten Gliedmaßen in der wahnsinnigen Energie der Verzweiflung dahin, den Verwüstungen der Flammen und allem zu entfliehen Busch schien mit Fetzen blutbefleckter Kleidung behängt zu sein. Es schien, als hätten sich christliche Menschen zu Unholden entwickelt und die Hölle hätte den Platz der Erde an sich gerissen.“ E. Porter Alexander

"Es war furchtbar. Das ist das Wahre.“ Ein Soldat aus Vermont.

Obwohl Antietam der blutigste Tag im US-Bürgerkrieg war und in Gettysburg mehr als 56.000 Opfer kamen, war keine andere Schlacht so alptraumhaft wie die Schlacht in der Wildnis. Wie der Name schon sagt, war die Wildnis eine dichte Waldmasse und fast undurchdringliches Unterholz, durch das nur wenige Straßen führten. Es war das erste Mal, dass Lee und Grant sich trafen, und es kündigte die kommenden Opferlisten an.

Tatsächlich waren es wirklich zwei Schlachten, und manchmal drei, die gleichzeitig auf zwei der Straßen ausgetragen wurden: der Orange Turnpike Road und der Orange Plank Road. Zwei Tage lang kämpften die Armeen der Konföderierten und der Union darum, sich an diesen beiden Hauptpositionen gegenseitig zu verdrängen, und kämpften unter Bedingungen, unter denen die Sicht in den meisten Fällen auf wenige Meter vor ihnen beschränkt war (von einem Soldaten der Union als „unsichtbare kämpfende Unsichtbare“ beschrieben). wo ganze Regimenter durch das dicht gedrängte Dickicht zerrissen wurden, und niemand wusste, wo sie waren oder wohin sie gingen. Überlebende verglichen es unweigerlich mit einer Version der Hölle.

Aufgrund des Geländes und der getrennten Gefechte war die Schlacht so komplex, dass sich die allgemeine Geschichte des Bürgerkriegs unweigerlich auf Beschreibungen der Wildnis, einige Bemerkungen zu den Schlachten entlang der Straßen und dem darauffolgenden Gemetzel beschränkt mit anschaulichen Beschreibungen von Überlebenden von Verwundeten, die in den Feuern verbrannt wurden, die an den Schauplätzen einiger der schlimmsten Kämpfe wüteten. Es gibt einfach keinen Platz in einer allgemeinen Geschichte, um mehr zu tun.

In Die Schlacht in der Wildnis, Rhea leistet hervorragende Arbeit darin, die Kämpfe in all ihren Aspekten zu beschreiben und zu erklären: warum Meade sich entschieden hat, in der Wildnis Halt zu machen, wie sich die beiden Armeen entlang der beiden Straßen fast zufällig trafen, die Selbstmordvorwürfe auf beiden Seiten und die schrecklichen Verluste, die ihnen zugefügt wurden durch beide Armeen gegeneinander, das Herumstolpern der Truppen durch Dickicht, Sümpfe und Senken und die Fehler, die sowohl Grant als auch Lee und verschiedene Untergebene auf beiden Seiten gemacht haben.

Die Karten sind ausgezeichnet, es fehlen nur genügend Karten vom Morgen des 6. Mai - der Leser muss ungefähr 50 Seiten zurückblättern bis zu zwei Karten, die die Positionen der Armeen und die Geographie des allgemeinen Gebiets zeigen. Aber insgesamt gehören die Karten sowohl in Quantität als auch in Qualität zu den besten, die ich in der Militärgeschichte des Krieges gesehen habe.

Der einzige Fehler, den das Buch meiner Meinung nach hat, ist die Prosa. Vor vielen Jahren sagte mir ein Autor, dass die Arbeit eines Autors zwei Aspekte hat: Technik – das eigentliche Schreiben selbst – und die Fähigkeit, eine Geschichte zu erzählen – der Erzählstil. Während Rheas Text meistens sehr gut ist, verfällt er manchmal in Kribbelgefühle, wie etwa Armeen, die „in der grünen Weite verloren gehen“, Kanonen „rülpsen“ und Truppen beim Rückzug „zurückstürzen“. Mir wurde wirklich langweilig, dass Rhea Longstreet das Kriegspferd nennt, einmal ist genug, zweimal ist schon nervig und ein halbes Dutzend Mal ist genug, um die Zähne zusammenzubeißen.

Aber das macht er mit seinem Erzählstil mehr als wett, der großartig ist, Rhea kann wirklich eine Geschichte erzählen. Er ist ein Meister im Detail, aber so geschrieben, dass der Leser nicht ins Stocken gerät. Wie fast alle modernen Kriegshistoriker zitiert er reichlich aus Memoiren, Tagebüchern, Briefen aller Soldaten von Mead und verschiedener Generale der Konföderierten und Union bis hin zu den einfachen Soldaten beider Armeen. In den meisten Berichten tragen diese, wenn auch sonst nichts, zu menschlichem Interesse bei. Rhea leistet hervorragende Arbeit bei der Verwendung dieser persönlichen Aufzeichnungen, um die Aktion ebenfalls zu beleuchten. Es ergibt eine fesselnde Geschichte. Rhea leistet auch hervorragende Arbeit beim Zusammenfassen und Analysieren und präsentiert Gründe für die Wahl der Seiten in den unvermeidlichen Kontroversen und Misserfolgen bei den Befehlen auf beiden Seiten.

Für diejenigen, die diesen komplexen und tödlichen Kampf wirklich vollständig verstehen möchten, Die Schlacht in der Wildnis ist ein Muss. Sehr empfehlenswert. ( )

Dieses Buch ist eine sorgfältig recherchierte und gut dokumentierte Geschichte der Schlacht um die Wildnis. Obwohl ich es nicht für Gelegenheitsleser empfehlen würde, werden Studenten des Amerikanischen Bürgerkriegs oder diejenigen, die nach einer wissenschaftlicheren Behandlung von Grants Overland Campaign suchen, dies als unschätzbare Ressource empfinden.

Die Schlacht in der Wildnis markierte die Einführung von U.S. Grant in die Armee von Nord-Virginia und seine erste Begegnung auf dem Schlachtfeld mit der Taktik von Robert E. Lee (und umgekehrt). Es wäre fair zu sagen, dass jede Partei der Schlacht sehr unangenehm überrascht war, denn während Lee zu Recht einen taktischen Sieg beanspruchen konnte, lag der strategische Gesamtvorteil bei Grants Armee.

Grants Aufstieg zum Gesamtkommando der Unionstruppen markierte den Anfang vom Ende für die Konföderation, als Lincoln schließlich einen Kommandanten identifizierte, der bereit war, alle Vorteile der Union zu nutzen, vor allem praktisch unbegrenzte Männer und Vorräte. Von seiner Überquerung des Rapidan und schließlich zu Appomattox übte Grant unerbittlichen Druck auf Lee aus und blutete langsam Männer und Ressourcen aus den konföderierten Streitkräften aus, bis der Widerstand zwecklos wurde.

In diesem Buch, das den anfänglichen Zusammenstoß der Armeen in der Überlandkampagne detailliert beschreibt, taucht Gordon Rhea tief in die Strategien, Taktiken und Bewegungen der beiden Armeen bis hin zur Brigadeebene ein. In dieser Hinsicht können Gelegenheitsleser in den Details stecken bleiben, obwohl begeisterte Schüler dankbar sein werden. Er durchsetzt sehr gut präsentierte und durchdachte Analysen mit konkurrierenden Hypothesen, die fair erklärt und angesprochen werden.

Ich genieße die Bürgerkriegsliteratur und habe meinen Teil davon gelesen, obwohl ich zögern würde, mich als "Student" des Konflikts zu bezeichnen. Aus diesem Grund zog sich ein Teil des Buches für mich in die Länge, insbesondere die langen Passagen, in denen verschiedene Bataillone, Brigaden und ihre Offiziere identifiziert wurden. Nichtsdestotrotz werden ernsthafte Studenten der Bürgerkriegsgeschichte dies zu Recht als ein Goldstandard-Fünf-Sterne-Werk betrachten. ( )


‘Dieser Ort heißt die Wildnis’

DIE WILDNIS VON SPOTSYLVANIA war eine bewaldete Region der Grafschaften Orange und Spotsylvania in Virginia westlich von Fredericksburg, etwa auf halbem Weg zwischen Washington, D.C. und Richmond. Es bleibt als zermürbendes Schlachtfeld berüchtigt. Vom Frühjahr 1863 bis zum Frühjahr 1864 führten die Union Army of the Potomac und die Confederate Army of Northern Virginia drei Feldzüge, ganz oder teilweise, innerhalb der Wildnis durch: Chancellorsville (April–Mai 1863) Mine Run (November–Dezember 1863) und der Schlacht in der Wildnis (Mai 1864), dem Eröffnungskampf in Ulysses Grants Overland Campaign. Die schrecklichen Verluste und das erbärmliche Gelände in der Schlacht um die Wildnis ließen Unionssoldaten von den Herausforderungen der Kämpfe in der Region erzählen. Ihre bleibende Frage war jedoch, warum es ihnen nicht gelungen war, Robert E. Lees Armee zu besiegen. Der Versuch, diese Frage zu beantworten, führte zur Schaffung einer Mythologie, die die Wildnis umgab – eine Mythologie, die viele spätere Historiker unkritisch nachgeplappert haben. In Wirklichkeit, wie in offenbart Die Schlacht um die Wildnis in Mythos und Erinnerung, war die Wildnis ein Schlachtfeld, das zwar sehr schwierige Kampfbedingungen schuf, aber viele der damit verbundenen Behauptungen des Exzeptionalismus sind trotz ihres weitreichenden Einflusses auf die Annalen des Bürgerkriegs unbegründet.

Es begann mit dem Namen.

Dieser Abschnitt des nahegelegenen Schlachtfelds Spotsylvania mit ähnlichen Geländemerkmalen wurde einige Tage nach dem Ende der Schlacht um die Wildnis fotografiert. Die Kämpfe in Spotsylvania dauerten vom 8. bis 21. Mai 1864. (Mit freundlicher Genehmigung des Smithsonian American Art Museum)

Im Gegensatz zu vielen Schlachtfeldern hat die Wildnis eine Bezeichnung mit spezifischen negativen Konnotationen, die auf einen menschenleeren und außerhalb seiner Kontrolle liegenden Wald hinweist. Der Name zeichnet es auch als eigenständige Region aus. Viele Soldaten der Union und der Konföderierten, die im Frühjahr 1863 die Wildnis betraten, hatten keine Ahnung, dass sie einen Ort betreten hatten, der durch einen besonderen Namen und physische Merkmale gekennzeichnet war. Zur Zeit der Überlandkampagne von 1864 nannten die Männer beider Armeen sie jedoch „die Wildnis“ und schrieben dieser bewaldeten Region bestimmte Merkmale zu. Im Laufe der Zeit und insbesondere in den Nachkriegsjahren wurden Beschreibungen der Wildnis zu Bildern einer bösartigen Landschaft. Zuerst in den zeitgenössischen Berichten über die Schlacht von 1864 und später in Nachkriegsschriften wurde die Wildnis zunehmend mit Tod und Zerstörung in Verbindung gebracht. Die Überreste des Schlachtfelds von Chancellorsville von 1863, die hohen Verluste, die Zerstörung der Vegetation und die Leichen, Skelette und Gräber, die die Wildnis übersäten, machten die Region zu einem Ort, an dem die Schatten des Todes verweilten. Es wurde auch mit den Feuern in Verbindung gebracht, die das Schlachtfeld verwüsteten und die Verwundeten verschlang. Diese Bilder von Tod und Zerstörung, Feuer und Hölle bildeten wichtige Elemente der Mystik der Wildnis. Das Übernatürliche fand auch seinen Weg in die Legende, als Nachkriegsautoren die Wildnis als Spuk oder sogar als einen Geist selbst darstellten, der ausschlagen und den Verlauf der Schlacht ändern könnte – und damit das Schicksal der Nation.

Die Wildnis war besonders schrecklich wegen der Buschfeuer, die sich auf verwundete Männer einschlichen, die hilflos waren, sich zu bewegen. (Kongressbibliothek)

Während die meisten Bürgerkriegskämpfe ihre Namen von einer nahegelegenen Stadt, einem Wahrzeichen oder einem Gewässer ableiteten, erhielt die Schlacht um die Wildnis ihre Bezeichnung von einer Region. Mit diesem Namen – der Wildnis – sollte jede Untersuchung beginnen, denn es war kein neutraler Begriff. Um einen Ort mit einem so sinnträchtigen Namen zu verstehen, ist es notwendig, die Herkunft des Begriffs sowie die zeitgenössische Bedeutung, die er für Soldaten des Bürgerkriegs hatte, zu untersuchen. Roderick Nash in seinem bahnbrechenden Buch Wildnis und der amerikanische Geist, argumentierte, „obwohl spätere Erweiterungen seiner Bedeutung die ursprüngliche Genauigkeit des Wortes verdunkelten, ist das ursprüngliche Bild, das Wildnis im Allgemeinen hervorruft, das eines Urwaldes.“ Der Begriff implizierte auch die Abwesenheit von Männern, und die Wildnis wurde als eine Region konzipiert, in der eine Person wahrscheinlich in einen ungeordneten, verwirrten oder ‚wilden‘ Zustand geraten würde. Wenn Soldaten der Wildnis begegneten, bemerkten sie oft, dass der Name perfekt passte. Darüber hinaus stimmten sie Nashs Definition zu und verwiesen auf den Mangel an Kultivierung, den riesigen ununterbrochenen Wald und die Abwesenheit von Einwohnern als prägende Merkmale der Region. „Sie kann durchaus die Wildnis genannt werden“, erklärte Union Colonel Robert McAllister, „denn es gibt nicht einen Hektar Land, der gerodet wird.“ Ebenso bemerkte ein Infanterist aus Rhode Island, dass "dieser Ort die Wildnis genannt wird" und urteilte, dass "er zu Recht nach [in] zehn Quadratmeilen benannt ist, es gibt nicht ein Dutzend Morgen gerodetes Land". Kurz gesagt, die Wildnis war eine Region voller Bäume, menschenleer und scheinbar außerhalb der menschlichen Kontrolle.

Obwohl der Name an sich schon eine Bedeutung hatte, war die Mystik der Wilderness mehr als nur ein eingängiges Etikett. Im Laufe der Zeit entwickelte sich die Region als böswillige Landschaft, ein Prozess, der in den Nachwirkungen des Krieges gipfelte. In der Schlacht von Chancellorsville erkannten viele, wenn nicht die meisten Soldaten die Wildnis nicht als eigenständigen Ort an und kommentierten lediglich einige ihrer Merkmale, wie dichte Wälder und Unterholz. Darüber hinaus waren die Gefühle, die der Wildnis gegenüber geäußert wurden, normalerweise neutral. Während der Mine Run-Kampagne von November bis Dezember begann jedoch eine zunehmende Anzahl von Unionssoldaten, die Wildnis als besondere und scheinbar feindliche Umgebung zu erkennen. Sie neigten dazu, sich auf den riesigen Wald als perfekte Inkarnation eines wilden Landes zu konzentrieren. Anfang Mai 1864 nannten Soldaten in Blau und Grau das Schlachtfeld die Wildnis und staunten weiterhin, wie passend es benannt wurde. Dieses Muster setzte sich bis in die Nachkriegsjahre fort, als Besucher und Schriftsteller die Wildnis als seltsame und feindliche Umgebung auszeichneten.

Die Chancellorsville-Kampagne war die erste Begegnung der beiden Armeen mit der Wildnis, und die Reaktionen der Soldaten waren gemischt. Viele Zeugen gaben keine Hinweise darauf, dass sie den Namen des Ortes kannten oder dass die Region etwas Besonderes oder Besonderes war. Sie mögen bestimmte Umweltmerkmale wie dichte Wälder, sumpfige Gebiete und Vegetation bemerkt haben, aber es gab keine Bemühungen, diese lokalen Beobachtungen auf die gesamte Region zu übertragen. Für viele Soldaten auf beiden Seiten war die Wildnis zu diesem Zeitpunkt nur ein undefinierter Wald, in dem sie zufällig kämpften.

Zur Zeit der Mine Run Kampagne zeigten sich immer mehr Unionssoldaten, dass sie sich in einer bestimmten Region namens Wilderness befanden, eine deutliche Abwechslung zu Chancellorsville. Beispiele für diese Anerkennung gibt es zuhauf, oft verbunden mit Kommentaren zur Dichte und Breite des Waldes. Ein Soldat des 13. Massachusetts sagte den Leuten zu Hause, dass sich das Regiment "jetzt in dem als Wildnis bekannten Teil von Virginia befindet, der fast undurchdringlich ist und sich kilometerweit nach vorne, hinten und an beiden Flanken erstreckt". Von besonderem Interesse ist die Beschreibung eines Soldaten aus dem 65. New York. Er berichtete: "Wir betraten die Wildnis und sahen sechs Meilen lang nichts als Wälder auf beiden Seiten, dicht, schwarz, mysteriös, die Heimstatt von Hydras und Kobolden." Diese letzte Bemerkung weist auf die ängstlichen Bilder hin, die sich bereits in den Köpfen der Unionssoldaten entwickeln.

Im Gegensatz dazu identifizierten konföderierte Soldaten während der Mine Run-Kampagne die Wildnis im Allgemeinen nicht als einen bestimmten Ort, obwohl sie einige ihrer hervorstechenden Merkmale kommentierten. Robert E. Lee zum Beispiel nannte die Region nicht, beschrieb jedoch „das Land in dieser Umgebung“ als „fast einen ununterbrochenen Wald“. Aber es gab hier nichts, was die Wildnis in ihren Köpfen auszeichnete, und sicherlich deutete nichts darauf hin, dass es ein besonders beängstigender Ort war.

Während der Überlandkampagne nahmen die negativen Darstellungen der Wildnis durch Unionssoldaten an Häufigkeit und Intensität zu. Ein Mitglied der 143. Pennsylvania schrieb nach Hause, dass er hier kaum „irgendwie eine Vorstellung vom Land vermitteln“ könne, ermutigte aber seine Eltern, „nur an… kleiner Bauernhof und ein gerodetes Feld mit Schluchten und Mulden und hier und da ein Wasserbach.“ Vielleicht hat ein Soldat aus Pennsylvania die vorherrschende Stimmung am besten eingefangen, indem er sagte, der Name der Wildnis sei „ein Wort, das jedem, der seine buschigen und sumpfigen und düsteren Realitäten erlebt hat, viel von der Mühe und dem Schmerz ausdrückt“.

Während dieser Kampagne zeigten viele Konföderierten ein neu entdecktes Bewusstsein für die Wildnis und erkannten den Wald zum ersten Mal als eigenständigen Ort an. Ein Rebel bemerkte, dass sie „in den Wäldern der Wildnis gekämpft haben (ein sehr kontinuierlich und dicht bewaldeter, verarmter Abschnitt in Spotsylvania Co., in dem die Schlacht von Chancellorsville ausgetragen wurde).“ Eine der reichsten Darstellungen der Wildnis stammt von Alexander Boteler, einem Mitglied von Generalmajor J.E.B. Stuarts Mitarbeiter. Er stimmte mit seinen Unionsgegnern darin überein, dass sein Name „passend für die von ihm bezeichnete Ortschaft gilt, denn eine düsterere, wildere und abweisendere Region findet man diesseits der Alleghanies kaum [sic].“ Der krasse Gegensatz zwischen diesen Beschreibungen und denen der Konföderierten in Chancellorsville und Mine Run deutet auf einen grundlegenden Wandel in ihrem Verständnis der Wildnis hin.

Unbegrabene Skelette waren ein häufiger und erschreckender Anblick für Fotografen und Veteranen, die auf das Schlachtfeld der Wildnis zurückkehrten. (Kongressbibliothek)

Was würde verursachen? sich die Beschreibungen der Soldaten über die Wildnis im Laufe der drei Kampagnen weiterentwickeln? Eine mögliche Erklärung ist die alles andere als einheitliche Vegetation. Einige Veteranen der Union argumentierten, dass es einen Kern oder ein Herz der Wildnis gebe, wo der Wald angeblich dichter sei als die Wälder um Chancellorsville oder die Wälder, die sich in Richtung Mine Run erstrecken.

Es ist auch denkbar, dass die Unionstruppen einfach durch Erfahrung eine Abneigung gegen die Wildnis entwickelt hatten. Wiederholte Frustrationen verschlimmerten sich nur mit jedem Misserfolg, was dazu führte, dass die Männer den Wald südlich des Rapidan als einen Ort des Unglücks betrachteten. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass, wenn sich die Armeen im Mai 1864 nicht zum dritten Mal in der Wildnis getroffen hätten, ihr Name für moderne Historiker wenig Bedeutung hätte.

Eine andere Möglichkeit ist, dass Unionssoldaten die Wälder in der Wildnis bemerkenswerter gefunden haben. Norton C. Shepard vom 146. New York zum Beispiel fühlte sich beim Verfassen seiner Memoiren verpflichtet, die unterschiedlichen Bedeutungen von „Wildnis“ im Norden und Süden zu klären. „Im Norden“, erklärte er, „ist eine Wildnis ein Wald in einem Naturzustand mit großen Bäumen, die seit Ewigkeiten stehen, mit anderen entwurzelten und umgestürzten Bäumen, mit alten Baumstämmen, die auf dem Boden liegen, mit trockenen Stümpfen und toten Bäume, die beim ersten Sturm umfallen, so dass es stellenweise fast unmöglich ist, zu reisen.“ Dieser urtümlichen, nördlichen Vorstellung von Wildnis kontrastierte Shepard die südliche, von Menschenhand geschaffene Version. Er fand heraus, dass „im Süden … besonders in Virginia der größte Teil des Landes gerodet und kultiviert wurde“ und „nach vielen Jahren der Kultivierung abgenutzt und als nutzlos aufgegeben wurde“. An der Stelle des ursprünglichen Waldes „wächst … Kiefer und Gebüsch-Eiche zu einer Wildnis“ mit Bäumen, die „normalerweise einen Durchmesser von etwa 15 cm haben und die Äste vom Boden bis zur Spitze dick werden“. Shepards Erklärung legt also nahe, dass Unionssoldaten es nicht gewohnt waren, diese Art von verlassenen und verlassenen Gebieten im Norden zu sehen, während Südstaatler sie möglicherweise vertrauter und daher weniger erwähnenswert fanden.

Es gibt auch den Einfluss von Zeitungen. Obwohl die Beziehung nicht klar ist, steht außer Frage, dass Journalisten die Wildnis schon früh identifizierten und ihre Eigenschaften beschrieben. Eine Zeitung in Richmond veröffentlichte zum Beispiel einen Bericht nach Chancellorsville, der der Region den Namen gab und sie „ein Land mit kiesigem Lehmboden und einem Black-Jack-Wachstum, das an vielen Stellen ein fast undurchdringliches Dickicht darstellt“, nannte. Ebenso wurde während der Mine Run-Kampagne ein Korrespondent für Die New York Times als „das Land hier in der Nähe … eines der schlimmsten denkbaren für Feldoperationen“ bezeichnet und argumentiert, dass „es wirklich die ‚Wildnis‘ genannt wird, denn eine Wildnis aus kleinwüchsigem Wald bedeckt neun Zehntel der gesamten Oberfläche des Landes.“ Es genügt zu sagen, dass Zeitungen das Potenzial hatten, diese Wahrnehmungen der Wildnis zu verbreiten, wenn sie es brauchten, und die Haltung der Soldaten gegenüber der Region zu prägen.

Die zunehmend negativen Beschreibungen der Wildnis gewannen in den Nachkriegserinnerungen und -geschichten sogar an Stärke. Ein Veteran der Konföderierten bemerkte: „Was ich gelesen habe – und insbesondere von Schriftstellern aus dem Norden [–] wirft ein Rätsel auf [sic] oder Entsetzen über den Namen dieses Teils von Spottsylvania Co“, eine Beobachtung, die andere Nachkriegsschriften bestätigen. Hazard Stevens nannte den Wald „dicht, düster und eintönig“, während ein anderer Unionsveteran, Thomas Hyde, die Wildnis als „buschiges, strauchiges Labyrinth“ porträtierte.

Die Wildnis war nicht nur ein seltsamer Ort, sondern für einige Federals auch ein Feind. Sartell Prentice porträtierte die Natur als habe das ausgebeutete Land wiederhergestellt, nur um sich bei seiner Rückkehr im Jahr 1864 an den Menschen zu rächen: „Die Hindernisse der Natur behinderten und verletzten die einfallenden Tausenden auf eine Weise, wie die Geschichte in all ihren Hunderten von Jahren ihres Gedächtnisses nicht vergleichbar ist.“ Ebenso erinnerte der Historiker des 146. New York an das „unheilvolle Grauen, das viele von uns kaum abschütteln konnten“, als die Geräusche von Vögeln, Insekten und verstummten Menschen zusammenkamen, „denen, die eingedrungen waren, das Böse zu ahnen schien“. diese Einsamkeit.“

Reiseberichte der Nachkriegszeit weiterhin die Wildnis als bösartige Landschaft darstellen. Ein Artikel für Metropolitan Magazin 1907 veröffentlicht, versuchte das Gefühl zu erklären, die Wildnis zu durchqueren, wo der „Weg schmal ist, dichtes Laub sich über Kopf trifft und der Reisende vollständig eingeengt ist“. Die „Einsamkeit ist ehrfurchtgebietend, nur unterbrochen von der Störung der trockenen Blätter, während die Eidechsen und kriechenden Dinger fliehen, bevor sie sich dem Hufschlag nähern. Es ist grenzenlos!“ Eine Erzählung aus dem Jahr 1879 verriet die Vorfreude eines Reisenden, „'die dunklen, düsteren, undurchdringlichen Dschungel der Wildnis'“ zu finden die Wildnis“ und begnügte sich mit der Beobachtung, „das war sicher nicht das interessanteste Land.“

Einige moderne Berichte über die Schlacht in der Wildnis spiegeln weiterhin ähnliche Themen wider. In Eine Stille bei Appomattox, Bruce Cattons Wilderness „war ein gemeiner, düsterer Wald … der still und abweisend lag.“ Edward Steeres Studie über die Wilderness Campaign nannte die Wildnis „ein trostloses Ödland“ und einen „brütenden Dschungel“, der „ewige Schatten über stehende Teiche und sumpfige Bachböden“ legte und „die Kampfbedingungen in seinen düsteren Tiefen auferlegte“. Während James McPhersons Schlachtruf der Freiheit war gedämpfter und porträtierte die Wildnis als "diese düstere Weite von Buscheichen und Kiefern", Mark Grimsleys Geschichte der Overland-Kampagne malte die Wildnis als "Land [das] schien jeden Mann zu hassen, der es wagte, durch ihn zu gehen". Solche Darstellungen deuten darauf hin, dass sich das Image der Region während der Kriegsjahre entwickelte und zunehmend negativ wurde, die Nachkriegsinterpretation jedoch zu einer statischen, wenn nicht übertriebenen Darstellung wurde – der böswilligen Wildnis – die die Sanktion der Tradition erhielt, ohne jedoch an Attraktivität des Bildes zu verlieren.

Genau wie die Wildnis verwandelte sich in eine bösartige Landschaft, sie wurde auch mit Tod und Zerstörung in Verbindung gebracht. Der Verein ist ein Schlüsselelement seiner Mystik. Dieser Prozess begann mit der Overland Campaign, als Unionssoldaten den Marsch nach Süden begannen. Nach der Schlacht in der Wildnis bemerkten die Männer das Gemetzel sowie die Zerstörung der Vegetation während dieses Gefechts und waren erstaunt, dass jeder überlebt haben könnte. Bestattungsgruppen sammelten auch die Überreste der Getöteten. Spätere Besucher des Schlachtfeldes bemerkten die zerstörte Vegetation und den Schatten des Todes über dem Land. Diejenigen, die in Nachkriegsgeschichten und Memoiren über die Wildnis schrieben, setzten diese Assoziation mit dem Tod fort und brachten sie zu ihrer höchsten Form.

Sowohl am Anfang als auch am Ende der Schlacht in der Wildnis durchquerten Bundessoldaten das alte Schlachtfeld von Chancellorsville und sahen die Ruinen, die Trümmer und vor allem die Toten. William D. Landon aus dem 14. Indiana machte einen solchen Besuch und bemerkte, dass „seltsame Gefühle über mich schlichen, als wir auf derselben Straße und über denselben Boden marschierten, auf denen ich ein Jahr und einen Tag zuvor mit meinen Kameraden in der Reihe aufgestanden war Schlacht“, siehe auch „das alte weiße Haus, das während des Kampfes von General [Darius] Couch [2 , Soviel ich weiß)." Im Gegensatz dazu konzentrierten sich Soldaten des 86. New York auf die Gräber. Sie fanden das alte Schlachtfeld mit ihnen „zugedeckt“, und während einer Nacht „schliefen sie zwischen den Gräbern ihrer Kameraden, die heute vor einem Jahr gefallen sind“.

Am beunruhigendsten waren vielleicht die Skelette von Soldaten, die ein Jahr zuvor getötet wurden. Die Wälder waren übersät mit den Skeletten von Kameraden, die vor einem Jahr hier getötet wurden“, bemerkte Landon. Charles Brewster also found that “there were lots of human skulls and bones lying top of the ground and we left plenty more dead bodies to decay and bleach to keep their grim company.” If there was a perfect place to rehearse the graveyard scene from Hamlet, this was it.

During the Battle of the Wilderness, this association with death continued as soldiers witnessed the terrible toll exacted by an unseen foe. The Wilderness became a terrible place where soldiers went in whole and came out wounded or lifeless.

By the end of the fight, the Wilderness battlefield was covered with casualties, and in time it would be pocked with graves and littered with bones. Later, a Union soldier who returned after the battle to bury the dead observed that those who were farther than a mile away from the hospital “remain as death found them, with the exception of their clothing,” which had been removed. “It is estimated,” he went on, “that 15,000 of our men, and as many, or more, of Rebels lie here unburied and as six weeks have passed since the battle, imagination in its wildest fancies cannot begin to paint the spectacle.” It is little wonder that he called the field of battle “this wilderness of death” and “this wilderness and shadow of death.”

John Trowbridge, a reporter who visited the battlefield after the war, discovered “the unburied remains of two soldiers” while making his way through the thickets. While disturbing, the sight of skeletons in the Wilderness was becoming increasingly rare as the U.S. government took steps in the war’s immediate aftermath to account for the Union dead, especially to identify and inter those who had not received a decent burial. One of the first efforts was at the Wilderness and Spotsylvania.

In June 1865, soldiers came back to the Wilderness to inter “the remains of Union soldiers yet unburied” while “marking their burial places for future identification.” Nevertheless, long after these efforts, an 1884 travel account warned those who would tour the Wilderness that “even now a straggler through the tangled and scrubby woods will occasionally come suddenly upon a skeleton with a few tattered threads of blue or gray clinging to the bones—a ghastly reminder of war’s grim horrors.”

Postwar visitors to the Wilderness understandably continued to connect the place with death. The region seemed to evoke a palpable feeling in many who visited it. Writing about a visit to the Chancellorsville battlefield, David McIntosh, a former Confederate artillery officer, sensed that “the spirit of death seemed still to brood over the place. Not a sound could be heard through all the forest, not the note of a bird. The silence and the gloom was painful.”

The ruinous state of the Wilderness also linked it to destruction, as attested to by both witnesses and contemporary photographs. The vegetation long remained scarred. In 1865, Trowbridge noted how “the marks of hard fighting were visible from afar off” at the Chancellorsville battlefield. West of the Chancellor house, Trowbridge found “the tree-trunks pierced by balls, the boughs lopped off by shells, the strips of timber cut to pieces by artillery and musketry fire.” One 1884 account claimed that “the woods still bear the marks of the fierce struggling…and although the lapse of time and nature’s softening touches have to a great extent obliterated the traces of battle, yet the larger trees are scarred…and here and there a shell-mark shows itself.”

Postwar writers cemented this association of the Wilderness with death and destruction. William Swinton wrote of “a region of gloom and the shadow of death.” Here in this “horrid thicket there lurked two hundred thousand men and, though no array of battle could be seen, there came out of its depths the crackle and roll of musketry like the noisy boiling of some hell-caldron that told the dread story of death.” For the soldiers who fought in the Wilderness, the forest was a place where death held sway. It was everywhere to be found, from the remnants of Chancellorsville to the terrible toll in killed and wounded, from the toppled trees to the buried bodies and bleaching bones. For this reason, Union veterans like Horace Porter almost seemed compelled to connect the two. For him, the Wilderness would always be “a tangled forest the impenetrable gloom of which could be likened only to the shadow of death”—and thus the Wilderness and death became one and inseparable, a legacy that lives on.

This, then, was the aura that came to surround the Wilderness, a mystique that has continued to the present day. There were many woodlands in which Civil War soldiers fought, even ones similar to the Wilderness, such as Chickamauga in Georgia, yet there was only one Wilderness. Only one carried the name. Only one became the malevolent woods where soldiers would find death and hell with accompanying spirits. Why was this the case? It is undeniable that terrible things happened in the Wilderness— thousands of men died there, not a few of them at the hands of the merciless flames. Yet there were other battlefields noted for slaughter and still others in which forest fires took their toll among the wounded. What made the Wilderness different?

The size of the seemingly interminable Wilderness unquestionably set it apart and awed those who entered. Moreover, repeated visits led the soldiers’ understanding of the region to evolve. The very name evoked the animus between man and untamed nature, while its decayed landscape provided a gloomy backdrop for the fighting that occurred. Any analysis of why the soldiers set the Wilderness apart in their minds and memories would be incomplete, though, without acknowledging the supreme importance of the Wilderness in this process. Without that bloody engagement, it is doubtful the region would have received the notoriety it did. Depictions of the Wilderness became decidedly negative in the battle’s aftermath, and through these travails the mystique was born. The Wilderness’ wounds have healed, the armies have left, and the dead have returned to Mother Earth. But the mystique lives on, and will do so as long as men remember what happened in that Virginia forest so long ago.

If the Wilderness was a place of death akin to hell, then it is only natural that some postwar authors portrayed the region as a haunt of ghosts and spirits. One Federal, returning to the battlefield to look for his fallen brother, found partially exposed bones. He tried to pull on one of them but found that “something at the other end seemed to detain it, and…stopped suddenly as if the dead man himself had put his scrawny hand on my shoulder and said, ‘Don’t disturb my bones with such rude hands.’” The notion “that lifeless bones should make resistance as though still animated by an unwilling spirit, filled [him] with dread and [he] hurried away.”

Others saw it as a land where spirits ambled about one Confederate calling it “a place of gloom, the home of the snake, the bat, and the owl….” Morris Schaff, a Union veteran of the battle, portrayed the region as an avenging spirit that intervened to defeat the Confederates and strike down slavery. The slaves who had tended the iron furnaces and cut down the original forest had suffered great wrongs, he writes—injustices for which the forest set out to exact revenge. At the Wilderness, Schaff observes, R.E. Lee had not “reckoned upon a second intervention of Fate: that the spirit of the Wilderness would strike Longstreet just as victory was in his grasp, as it had struck Stonewall.”

Schaff posits that Stonewall’s ghost appears, wandering nearby Chancellorsville while the “Spirit of the Wilderness” stalks him in the brush. Upon running into “a gaunt, hollow-breasted, wicked eyed, sunken-cheeked being,” his ghost is beseeched: “Stonewall, I am Slavery and sorely wounded. Can you do nothing to stay the Spirit of the Wilderness that, in striking at me, struck you down?” As Longstreet’s May 6 flank attack reached the height of its success, Schaff writes that Slavery rejoiced: “Frenzied with delight over her prospective reprieve, [she] snatches a cap from a dead…Confederate soldier, and clapping it on her coarse, rusty, gray-streaked mane, begins to dance in hideous glee.” Schaff warns Slavery to “dance on, repugnant and doomed creature! The inexorable eye of the Spirit of the Wilderness is on you!…For in a moment Longstreet, like ‘Stonewall,’ will be struck down by the same mysterious hand, by the fire of his own men, and the clock in the steeple of the Confederacy will strike twelve.” –A.H.P.

Adam H. Petty is a historian and documentary editor for the Joseph Smith Papers. He earned his bachelor’s in history from Brigham Young University and his Ph.D. in history from the University of Alabama, studying under George Rable.

Adapted with permission from The Battle of Wilderness in Myth and Memory by Adam H. Petty © 2019, LSU Press.

This story appeared in the May 2020 issue of America’s Civil War.


A PEOPLE'S HISTORY OF THE UNITED STATES

by Howard Zinn ‧ RELEASE DATE: Jan. 1, 1979

For Howard Zinn, long-time civil rights and anti-war activist, history and ideology have a lot in common. Since he thinks that everything is in someone's interest, the historian—Zinn posits—has to figure out whose interests he or she is defining/defending/reconstructing (hence one of his previous books, The Politics of History). Zinn has no doubts about where he stands in this "people's history": "it is a history disrespectful of governments and respectful of people's movements of resistance." So what we get here, instead of the usual survey of wars, presidents, and institutions, is a survey of the usual rebellions, strikes, and protest movements. Zinn starts out by depicting the arrival of Columbus in North America from the standpoint of the Indians (which amounts to their standpoint as constructed from the observations of the Europeans) and, after easily establishing the cultural disharmony that ensued, he goes on to the importation of slaves into the colonies. Add the laborers and indentured servants that followed, plus women and later immigrants, and you have Zinn's amorphous constituency. To hear Zinn tell it, all anyone did in America at any time was to oppress or be oppressed and so he obscures as much as his hated mainstream historical foes do—only in Zinn's case there is that absurd presumption that virtually everything that came to pass was the work of ruling-class planning: this amounts to one great indictment for conspiracy. Despite surface similarities, this is not a social history, since we get no sense of the fabric of life. Instead of negating the one-sided histories he detests, Zinn has merely reversed the image the distortion remains.

Herausgeber: Harper & Row

Review Posted Online: May 26, 2012

Kirkus Reviews Issue: Jan. 1, 1979

Share your opinion of this book

Buffs of the Old West will enjoy Clavin’s careful research and vivid writing.


Discover the historical significance of the Battle of the Wilderness

And here, on the Wilderness battlefield, in May of 1864, the American Civil War changed. This was the first clash between Lee and Grant. The stakes were incredibly high. Grant, the new commander-in-chief of the Union-- all Union armies-- had decided to attach himself to the army here in Virginia, the Army of the Potomac. He knew that the fate of Lincoln's administration in the upcoming election depended on what happened here in the Wilderness, and in the campaign, in the spring of 1864.

Grant knew he had two challenges coming to Virginia. One was to defeat Robert E. Lee and the Army of Northern Virginia, which had been rarely beaten by Union armies here in the early years of the war. The second job he had, though, was to impart upon this army, the Army of the Potomac, a new attitude about playing, one of aggression, one that would take the war, the battle, to Lee himself. And the process of changing this war, of turning the Union Army from a rather passive instrument of Union policy into an aggressive pursuer of Union victory began here, on the morning of May 5, 1864.

Grant had hoped to get through this tangled area of woods known as the Wilderness. But more than getting through the Wilderness, he wanted to engage Robert E. Lee. And if the opportunity to engage Lee came first, he would take it, even if it meant fighting in this horrid, tangled landscape. And on the morning of May 5, 1864, word came to Grant, and to General George Meade, who commanded the army itself, that Lee was here, that his army was approaching from the west. And so Grant immediately ordered this army to attack.

Now the Army of the Potomac had not been known for its aggressive moves earlier in the war. It was not known for its offensive excellence in the war, but Grant insisted that Lee be brought to battle. And so at midday on May 5, 1864, the Union V Corps, commanded by a man named Gouverneur Warren, whose headquarters would eventually be here at Ellwood-- behind me-- launched an attack at a place called Saunders Field. That attack came after the urging of Grant.

Tens of thousands of men passed through this area on their way to battle. The headquarters of the army was here. Grant's headquarters were here. This area, which was wide open at the time, hardly a tree on the landscape, as we look off to the northeast, it's a landscape we eventually hope to restore here, to reclaim some of the views that were so important to Meade, and so important to Grant, as they commanded this battle on May 5 and 6, 1864.

But the important story here, in addition to the personal human horror of the battle itself, is Grant. The imposition of his will on this army, to turn it into a different sort of fighting machine than it had been before. And this would signal a major change in how this war was fought and how it was experienced.

Before the Battle of the Wilderness, a man in the course of a year might be under fire for eight hours, 10 hours, all year long. Under Grant, as this army moved through the Wilderness, and on to Spotsylvania, and on to Cold Harbor and Richmond and Petersburg, these same men would be under fire for eight hours a day sometimes. It became this grinding human ordeal that would test the limits of everyone, but ultimately would succeed in diminishing the Confederacy, would succeed in bringing the war to a successful conclusion in 1865.


The Battle of the Wilderness, May 5–6, 1864

Project MUSE promotes the creation and dissemination of essential humanities and social science resources through collaboration with libraries, publishers, and scholars worldwide. Forged from a partnership between a university press and a library, Project MUSE is a trusted part of the academic and scholarly community it serves.

2715 North Charles Street
Baltimore, Maryland, USA 21218

©2020 Project MUSE. Produced by Johns Hopkins University Press in collaboration with The Sheridan Libraries.

Now and Always,
The Trusted Content Your Research Requires

Now and Always, The Trusted Content Your Research Requires

Built on the Johns Hopkins University Campus

Built on the Johns Hopkins University Campus

©2021 Project MUSE. Produced by Johns Hopkins University Press in collaboration with The Sheridan Libraries.

This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Without cookies your experience may not be seamless.


Schau das Video: 1864 - Battle of Dybbøl Two Steps from Hell Music Video